Президент США Дональд Трамп на встрече со своими сторонниками в Неваде обвинил Россию в несоблюдении договора о ликвидации ракет средней и малой дальности (РСМД) и заявил, что Белый дом может подписать указ о его расторжении в течение нескольких недель. По словам Трампа, Россия не соблюдает свою часть сделки и разрабатывает ракеты, запрещенные этим договором. Глава Белого дома при этом добавил, что такая ситуация ставит США в невыгодное положение, поскольку такие страны, как Китай, развивают вооружения, при этом на них не распространяются данные ограничения.
Что за договор о РСМД?
Договор РСМД является одним их ключевых договоров Холодной войны, подписанным Михаилом Горбачевым и Рональдом Рейганом 8 декабря 1987 года. Документ был подписан с целью уменьшить опасность возникновения войны (в том числе, с применением ядерного оружия) и упрочить мир.
Договор является бессрочным и касается только России и Соединенных Штатов. Он предполагает уничтожение и отказ от дальнейшего производства всех комплексов баллистических и крылатых ракет наземного базирования средней и меньшей дальности.
Какие ракеты и в каком количестве были уничтожены?
Согласно договору, ликвидации подлежали советские баллистические РСД «Пионер» (СС-20), Р-12 (СС-4), Р-14 (СС-5) и КРНБ РК-55 (С-Х-4), а также меньшей дальности ОТР-22 (СС-12) и ОТР-23 (СС-23). США должны были ликвидировать баллистические РСД «Першинг-2», КРНБ BGM-109G («Томагавк»), а также ракеты малой дальности (РМД) «Першинг-1A». Срок по их ликвидации, установленный договором, — РСД — 3 года, РМД — 1,5 года.
Ракеты следовало уничтожить путем подрыва или методом прожига ступеней. В первые 6 месяцев после вступления договора в силу допускалась ликвидация до 100 РСД методом пуска.
Через 18 месяцев после вступления договора РСМД каждая из сторон ликвидировала все свои ракеты меньшей дальности (свыше 500 до 1000 км) и пусковые установки таких ракет, а также связанные с такими ракетами и пусковыми установками все вспомогательные сооружения и все вспомогательное оборудование.
Через три года после вступления договора в силу были ликвидированы ракеты средней дальности (свыше 1000 до 5500 км). В итоге СССР уничтожил 1846 ракетных комплексов, а США — 846 комплексов.
Какие будут последствия выхода США из договора?
По словам председателя президиума Совета по внешней и оборонной политике России Федора Лукьянова , намерения США выйти из договора в первую очередь связаны с тем, то данный договор перестал быть актуальным.
«Договор РСМД давно атаковали, поскольку он не отвечает реальности. В США есть очень влиятельная группа людей, наиболее заметным из которых является помощник Трампа по национальной безопасности Джон Болтон , который считает, что этот договор устарел прежде всего потому, что он двусторонний и ограничивает только Россию и США, а основные угрозы идут из разных мест и прежде всего со стороны Китая, который в договор не входит. Поэтому в США считают, что пора менять вообще саму модель двусторонних договоров, поскольку они больше не актуальны, сейчас уже не Холодная война и все происходит не в том виде, как это раньше было», — говорит Лукьянов.
По словам эксперта, США не ограничатся выходом только из этого договора, но также могут не продлить и американо-российский договор «О сокращении стратегических наступательных вооружений-3» (СНВ-3), который предусматривает сокращение стратегических носителей ядерного оружия и обмен данными о стратегических силах.
«Я могу предположить, что последний остающийся договор о СНВ, так называемый СНВ-3, который американцы называют New START, тоже едва ли будет продлен — по той же причине. США в целом не считают модель двусторонних договоров актуальной. Это означает, что мы вступаем в совершенно новую реальность, и произойдет это, вероятно, через какое-то время. Сейчас нет, поскольку на данный момент бессмысленно пытаться что-либо сделать по внутриполитическим причинам. Но когда тем или иным образом ситуация образуется, то начнутся некие консультации на тему новых моделей возможного укрепления взаимного доверия в сфере стратегической стабильности, и основаны они будут уже не на тех принципах, что были раньше. Что это будут за принципы, пока не понятно. Насколько США будут активно развивать после выхода из договора те виды вооружения, которые договор запрещает, тоже пока не понятно. Сами американцы утверждают, что их главная озабоченность — Китай, поэтому если ракеты и будут размещать, то это будут прежде всего азиатские территории. Но все это предмет дальнейшего выяснения», — говорит Лукьянов.
Опасность выхода из договора, по словам Лукьянова, в первую очередь заключается в том, что в такой ситуации исчезают какие-либо институты и механизмы взаимного сдерживания, а самое главное — взаимопонимания. «Эта модель была основана на определенных принципах проверки прозрачности. Если это уходит, а ничего нового не приходит, то тогда возникает полная нестыковка стратегических культур и взаимное непонимание будет усугубляться. Чего ждать конкретно, трудно сказать. Пока Трамп только заявил, что США намерены выйти из договора, но как это будет сделано, пока неизвестно. Хотя, понимая логику и психологию администрации Трампа и людей, которые его окружают, можно понять, что США пришли к решению по смене международных институтов», — говорит Лукьянов.
По словам политолога и президента Центра глобальных интересов в Вашингтоне Николая Злобина
, нужно еще дождаться разрыва договора, поскольку в США есть много противников выхода из него. «В первую очередь американские военные и Пентагон выступают против выхода из договора. Я думаю, что будет сильное сопротивление и обсуждение в Конгрессе. Во-вторых, если президент и объявит о таком выходе, то это не значит, что с завтрашнего дня ситуация изменится. Это будет довольно длительная процедура, от полугода до года. Ожидать непосредственных изменений не следующий день нет никакого смысла. В целом у американцев есть ряд аргументов, и разумнее всего с российской, европейской и китайской сторон попытаться эти аргументы услышать, снять американские опасения и заставить таким образом США остаться в рамках этого договора. Если этого не произойдет, то страны, в которых есть сухопутные границы, окажутся в очень уязвимой ситуации, потому что ракеты среднего и малого радиуса действия предназначены для такого рода расстояний, а США сами по себе будут вне досягаемости этих ракет», — говорит Злобин.
Выход из договора усугубит ситуацию, касающуюся мировой безопасности, но причины на разрыв у США тоже весьма существенны, считает эксперт. «На сегодняшний день только двум странам запрещено выпускать ракеты средней и малой дальности, в то время как остальные страны могут это делать. В этом смысле американцы ставят вопрос о необходимости переписать договор, чтобы туда вошли все страны, способные производить такие ракеты. Но Китай явно не хочет вступать в этот союз и ограничивать себя. Но надо иметь в виду, что китайские ракеты и китайская граница в Россией самая большая в мире по протяженности. Сейчас у России с Китаем замечательные отношения, но никто не знает, что будет через двадцать лет. Перепады в отношениях вещь довольно постоянная. Я надеюсь, что американцы не выйдут из этого договора, и если они останутся в договоре, то все проблемы, которые сегодня озвучивает Трамп, нужно будет решать», — говорит Злобин.
Последствия выхода из договора могут быть очень тяжелыми, если участниками договора будут оставаться только Россия и США. По словам Злобина, сегодня нужны совершенно другие договоренности. «Нужна другая система координат международной безопасности, поскольку нужно учитывать не только ядерное, но и гиперзвуковое оружие. Ракеты малой и средней дальности сегодня являются идеальным оружием для ведения локальных войн. Это очень опасно, что оно может попасть в руки локальных лидеров, криминальных группировок, террористов и т.д. Поэтому контроль над этим нужно сохранять. Другое дело, в каком объеме этот контроль можно будет вести, учитывая нынешний договор. Я не вижу хорошего выхода из этой ситуации ни в ту, ни в другую сторону, и здесь нужно просто проявить мировым лидерам мудрость, сесть за стол переговоров и начать вести разговор не только об этих ракетах, а вообще о новом уровне международной безопасности с учетом новых видов вооружений, которые мы сегодня имеем. Мы живем сегодня в мире постъядерного оружия, где вообще нет никаких договоров. Конечно, сам по себе выход США из договора РСМД ухудшит ситуацию, но мы ее и так ухудшаем, не делая ничего с учетом новых реалий», — говорит Злобин.
Еще раз о судьбе Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности
Договор для нас важен, Россия его не нарушает и выходить из него в данный момент не собирается
Евгений БУЖИНСКИЙ
Впервые вопрос о прекращении действия ДРСМД поднял в октябре 2003 г. тогдашний министр обороны России Сергей Иванов в ходе встречи со своим американским коллегой Дональдом Рамсфельдом.
Американец, известный своим неприятием любых договоров в области контроля над вооружениями, на предложение Сергея Иванова ответил осторожно, в духе: «выходите, если считаете нужным, мы возражать не будем». Очевидно, что американцам, незадолго до этого в одностороннем порядке прекратившим свое участие в Договоре по ПРО 1972 г., за что они были подвергнуты практически единодушному осуждению со стороны мирового сообщества, было явно не с руки инициировать разрушение еще одного договора о разоружении, являющегося к тому же важным элементом поддержания стратегической стабильности. Более того, ДРСМД, в отличие от Договора по ПРО, ни в коей мере не противоречит планам строительства ВС США. Для того, чтобы понять это, необходимо разобраться с историей и содержанием данного договора.
Начало ядерного противостояния СССР и США в Европе относится к концу 50-х – началу 60-х годов прошлого века. Тогда американцы развернули баллистические ракеты средней дальности (БРСД) PGM-17 Thor и PGM-19 Jupiter с ядерными боеголовками на территории Турции, Италии и Великобритании, сократив подлетное время до объектов на территории СССР с 30 до 8-10 минут. В 1962 г. Советский Союз симметрично ответил размещением на Кубе своих БРСД Р-12 с ядерными боеголовками, справедливо посчитав, что их размещение в Европе не будет адекватным ответом. Подлетное время советских ракет до военных объектов и городов США стало ровно таким же, как и американских ракет до военных объектов и городов СССР. Такой паритет США не устроил, и они инициировали Карибский кризис, который был урегулирован путем вывода советских ракет с Кубы и американских из Европы. После Карибского кризиса США почти на 20 лет отказались от планов размещения ядерных БРСД в Европе.
Однако в 1979 г. было принято так называемое «двойное решение» НАТО, предусматривавшее размещение с 1983 г. в странах Западной Европы ракет средней дальности в ядерном оснащении и ведение переговоров с СССР по ограничению ядерных и обычных вооружений. Принимая данное решение, американцы рассчитывали, что советское руководство, помня о Карибском кризисе, не станет снова размещать свои ракеты на Кубе, а если попробует, то США, установившие к тому времени морскую блокаду острова, этого не допустят.
Планировалось развернуть в Западной Европе 108 БРСД Pershing II и 464 крылатые ракеты наземного базирования (КРНБ) BGM-109G. Данное решение обосновывалось необходимостью устранения дисбаланса, возникшего вследствие развертывания Советским Союзом новых БРСД «Пионер» с разделяющейся головной частью, созданных для замены устаревших ракет средней дальности Р-12 и Р-14. При этом по количеству средств доставки ядерного оружия средней дальности (ракеты и авиация, включая палубную) НАТО в тот период превосходило СССР почти в два раза (1800:1000).
Складывавшая ситуация была явно не в пользу СССР. Дело в том, что советские ракеты «Пионер» не угрожали территории США, в то время как американские «Першинги» и крылатые ракеты создавали непосредственную угрозу нанесения ядерного удара по жизненно важным военным объектам на территории СССР.
В 1980-1983 гг. СССР выдвинул целый ряд предложений по сокращению ядерных средств средней дальности, базирующихся в Европе, последнее из которых предусматривало установление равенства между СССР и НАТО по количеству самолетов-носителей среднего радиуса действия и декларировало готовность оставить на вооружении не более 140 БРСД «Пионер» (меньше, чем имелось на вооружении у Франции и Великобритании). При этом США должны были отказаться от размещения своих БРСД и КРНБ в Европе. Переговоры по ракетам средней дальности оказались фактически замороженными в период 1983-1985 гг. по причине начала реализации американской программы Стратегической оборонной инициативы (СОИ), которая предусматривала создание полномасштабной ПРО космического базирования, способной перехватывать советские МБР на разгонном участке траектории полета. Проведенный анализ показал, что связка «евроракеты – СОИ» представляет угрозу безопасности СССР. Поэтому в августе 1983 г. советское руководство приняло решение о том, что переговоры по ракетам средней дальности будут вестись только в пакете с переговорами по космическим вооружениям (СОИ). В силу того, что американцы категорически возражали против подобной увязки, после прихода к власти в СССР Михаила Горбачева она была снята.
В свою очередь, США в 1981 г. предложили так называемый нулевой вариант, предусматривавший отказ от размещения ракет Pershing II и КРНБ в Западной Европе в обмен на ликвидацию всех советских ракет средней дальности как в европейской, так и азиатской части страны. Таким образом, предлагалось ликвидировать реально развернутую советскую группировку численностью 600 БРСД в обмен на отказ США от плана развертывания своих ракет в Западной Европе, которые находились еще в стадии разработки. После этого американцы выдвинули еще ряд предложений, направленных на установление количественного паритета по ракетам средней дальности между СССР и НАТО, однако все они были отвергнуты советским руководством, так как не предусматривали отказ от размещения американских ракет на европейском континенте. В конце 1983 г. США начали развертывание ракет средней дальности в Европе.
В качестве ответных мер СССР рассматривал несколько вариантов, начиная от наращивания группировки БРСД на территории восточноевропейских государств до размещения комплексов «Пионер» на Чукотке.
Подход к решению проблемы американских ракет средней дальности передового базирования кардинально изменился в 1985 г. после прихода к власти в СССР Михаила Горбачева. Сначала Москва в одностороннем порядке приостановила размещение своих ракет в Европе, а весной 1987 г. Горбачев выступил с инициативой о так называемом «двойном глобальном нуле» – ликвидации не только всех американских и советских ракет средней дальности (от 1000 до 5500 км), но и всех ракет меньшей дальности (от 500 до 1000 км). Этот вариант и был юридически закреплен в заключенном в 1987 г. в Вашингтоне бессрочном Договоре о ликвидации ракет средней и меньшей дальности. Договор предусматривает отказ от производства, испытаний и развертывания таких ракет. Он явился предтечей Договора между СССР и США о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (СНВ-1).
В процессе реализации Договора до середины 1991 г. СССР пришлось ликвидировать в два раза больше ракет, чем США (1846:846), почти в три раза больше пусковых установок (825:289) и почти в семь раз больше ракетных баз (69:9). Советские ликвидированные ракеты могли нести в четыре раза больше ядерных боеголовок, чем американские (3154:846).
Единственный вид ракет, которых США уничтожили больше, чем СССР, это КРНБ (443:80). Однако для американцев это не имело принципиального значения, так как они обладали многочисленной группировкой крылатых ракет морского (Tomahawk) и воздушного (ALCM-B) базирования, которую к середине 1990-х гг. планировалось довести до 7000 единиц. В настоящее время арсенал крылатых ракет, имеющихся на вооружении ВВС и ВМС США, насчитывает более 10000 единиц.
Степень односторонней уступчивости со стороны СССР при согласовании параметров ДРСМД наиболее наглядно продемонстрировало согласие советского руководства на уничтожение группировки из 239 новейших баллистических ракет «Ока» с дальностью стрельбы 400 км.
Комплекс «Ока», предшественник нынешнего ОТК «Искандер-М», по принятым техническим решениям и их исполнению являлся уникальным и не имел аналогов в мире. Ракета комплекса никогда не испытывалась на дальность свыше 400 км и по этому критерию не попадала в число ограничиваемых. Однако американцы, оценив потенциальные возможности комплекса, в том числе его модернизационный потенциал, настаивали на его включение в число ограничиваемых по договору, угрожая в противном случае модернизировать оперативно-тактическую ракету Lance и разместить ее в Европе, что фактически означало бы отказ от продолжения процесса ядерного разоружения. Окончательное решение данного вопроса было достигнуто в сентябре 1987 г. на переговорах в Вашингтоне с участием министра иностранных дел СССР Эдуарда Шеварнадзе. Советский Союз согласился разработать единую классификацию по РСМД и включить в будущий договор ОТР «Ока», хотя она не попадала под определение РСМД. США, в свою очередь, обязались уничтожить крылаты ракеты наземного базирования Tomahawk и отказаться от развертывания в Центральной Европе ОТР Lance с нейтронными боезарядами. Такова история.
В феврале 2012 г. на совещании с ведущими экспертами в области обеспечения национальной безопасности в Сарове впервые по поводу ДРСМД высказался Владимир Путин, занимавший в то время пост председателя правительства РФ. Он, в частности, отметил, что «другие государства активно совершенствуют ракеты средней дальности, и вокруг нас практически все наши соседи развивают эти системы вооружений. Советский Союз в свое время и, естественно, Российская Федерация отказались от ракет средней дальности, подписав с США соответствующее соглашение. Это не очень понятно, так как для американцев данные системы вообще не актуальны, так как их негде применять, а для Советского Союза и для сегодняшней России, особенно с учетом того, что другие наши страны-соседи эти ударные системы развивают, такое решение было, по меньшей мере, спорным».
|
Советские инспекторы осматривают уничтожающиеся в соответствии с Договором РСМД ракеты Pershing II. Январь 1989 г. |
В 2014 г. по поводу невозможности бесконечного существования запрета на ракеты средней дальности вновь высказался Сергей Иванов. При этом он подтвердил высказанную Владимиром Путиным в Сарове мысль о том, что Соединенным Штатам этот класс ракет не нужен был ни раньше, ни сейчас, что в принципе справедливо. В какой-то мере для США положение с БРСД и КР наземного базирования аналогично положению с нестратегическим ядерным оружием. Ни то, ни другое не нужно Вашингтону для защиты национальной территории и пригодно лишь как средство передового базирования, что в изменившихся после окончания «холодной войны» условиях вряд ли столь необходимо для западноевропейских участников НАТО.
Справедливости ради необходимо отметить, что на фоне продолжающегося украинского кризиса и провокационных действий руководства США и НАТО по наращиванию своего военного присутствия вблизи российских границ, аргументы сторонников выхода России из ДРСМД становятся все более обоснованными. В частности, дислокация ракетных комплексов «Искандер-К» (дальнейшее развитие комплекса «Искандер-М») в Калиниградской области и в Крыму считается одним из наиболее действенных ответов на развертывание элементов европейского сегмента глобальной системы ПРО США на территории Румынии и Польши. Правда для этого придется увеличить дальность полета данных ракет, что будет означать нарушение положений Договора о ракетах средней и меньшей дальности.
Какова же ситуация с ракетами средней дальности сегодня? За прошедшие с момента заключения ДРСМД годы ситуация с данным классом ракетного оружия кардинально изменилась. Сегодня пять стран (Китай, Индия, Пакистан, Израиль, КНДР) обладают БРСД наземного базирования в ядерном оснащении. Еще ряд стран имеют на вооружении ракеты этого класса в обычном снаряжении. Попытки России, предпринятые в середине 2000-х гг., сделать ДРСМД многосторонним поддержки не нашли, что было в общем-то вполне предсказуемо.
Существует несколько вариантов компенсации потери потенциала ракет средней дальности наземного базирования: совершенствование стратегических ядерных сил; развертывание ракет средней дальности морского или воздушного базирования. Каждый из них имеет свои плюсы и минусы, но в случае необходимости может быть реализован.
Вариант с выходом из ДРСМД, как уже отмечалось выше, зондируется, но вряд ли возможен в обозримой перспективе. Дело в том, что односторонний выход России из этого договора политически нецелесообразен, а рассчитывать на поддержку такого шага со стороны США в нынешних условиях вряд ли реально. Более того, в последнее время Вашингтон уделяет данному Договору повышенное внимание в связи с якобы ведущимися в России разработками новых образцов ракетной техники, нарушающими его ограничительные положения.
На протяжении уже двух лет ведутся интенсивные российско-американские консультации по ДРСМД. Поводом для их начала послужили выдвинутые американцами в середине 2014 г. обвинения в адрес России о якобы готовящемся принятии на вооружение испытанной еще несколько лет тому назад крылатой ракеты наземного базирования, что противоречит положениям ДРСМД. При этом, как и прежде, все обвинения американцев носят голословный характер. В качестве «доказательства» приводится стандартный американский аргумент: «мы знаем, что вы испытываете данную ракету, у нас есть объективные данные этих испытаний, но предоставить мы их не можем из опасений раскрыть источник этой информации». Подобные опасения обычно относятся к агентурным источникам. Но при чем здесь они, если очевидно, что речь идет об информации, полученной с помощью национальных технических средств разведки?
Обвинения в адрес России со стороны Вашингтона в нарушении положений Договора звучат не впервые, но в прошлом они звучали как-то вяло, возможно, потому, что нарушений со стороны США, причем нарушений доказанных, было значительно больше. Именно в связи с очевидностью российских претензий в 2003 г. по инициативе Вашингтона была прекращена деятельность специальной контрольной комиссии, в рамках которой действовал предусмотренный Договором механизм урегулирования споров в отношении его имплементации.
Напомню, что на протяжении более десяти лет Москва последовательно обвиняла США в регулярных пусках в целях испытаний систем ПРО ракет-мишеней, имитирующих баллистические ракеты средней дальности, и хотя формально они Договором не запрещены, характер и масштабы этих пусков создают вполне обоснованное подозрение в том, что идет отработка технологий производства и боевого применения ракет запрещенной дальности.
Затем к списку нарушений добавилось широкомасштабное использование американцами ударных беспилотников большого радиуса действия, полностью попадающих под договорное определение крылатых ракет наземного базирования. Американцы исходят из того, что в момент подписания Договора о ракетах средней и меньшей дальности таких ударных средств не было. Да, это действительно так. Но, как справедливо заметил в своем интервью агентству ТАСС директор департамента по вопросам нераспространения и контроля над вооружениями МИД РФ Михаил Ульянов, когда эти средства появились, надо было принять поправку к Договору или как-то иначе решить данный вопрос, но американцы не стали этого делать. Более того, продолжает М. Ульянов, «в споре с беспилотниками на нашей стороне неожиданно оказались бывший президент США Рональд Рейган, его администрация и юристы. Дело в том, что у американцев есть практика представления при ратификации договоров и соглашений в Сенате их постатейного анализа. В свое время администрация Рейгана представила в Сенат постатейный анализ ДРСМД. В ходе ратификационных дебатов представителю администрации был задан прямой вопрос: как отличить запрещенные ракеты от незапрещенных? В ответе были названы три параметра, которыми следует руководствоваться при ответе на данный вопрос, а именно: способность нести боезаряд, дальность полета от 500 до 5500 км и наземное базирование. Все эти параметры в полной мере присутствуют у беспилотных летательных аппаратов ударного типа. И это написали не российские юристы, а американские».
На прошедших в сентябре 2014 г. в Москве консультациях российская делегация озвучила очередную претензию к Вашингтону, а именно создание американцами системы ПРО Aegis наземного базирования, предусматривающей размещение универсальных установок вертикального пуска (УВП) Мк 41 не только на кораблях (где они не попадают под ограничения ДРСМД), но и на суше (в Румынии и в Польше). При этом в Румынии до конца 2016 г. будут развернуты три батареи таких установок, способных осуществлять пуски 24 противоракет. Эти установки могут запускать и крылатые ракеты. При этом следует отметить, что КРМБ Tomahawk мало чем отличается от своего наземного аналога, уничтоженного в свое время в рамках выполнения положений Договора. Правда, в ходе слушаний в Конгрессе США представитель администрации Барака Обамы утверждал, что планируемые к развертыванию в Румынии УВП – это какие-то другие установки, отличные от Мк 41, однако никаких доказательств своему утверждению не предоставил.
После проведенных за последнее время нескольких раундов двусторонних консультаций российская делегация так и не получила от американских коллег внятных ответов на высказанные озабоченности.
Такова фактическая сторона продолжающихся до сих пор консультаций. В самом факте их проведения не было бы ничего необычного (можно предположить, что американские специалисты по РСМД просто соскучились по своим российским коллегам за более чем десятилетнюю паузу в обсуждении имплементации договора), если бы не непосредственный повод для их проведения, а именно письмо президента США своему российскому коллеге от 29 июля 2014 г. по поводу якобы имевшего место нарушения со стороны России буквы Договора. К подобным письмам главы государств прибегают крайне редко, в исключительных случаях, когда нарушение точно доказано и имеет существенное значение для интересов национальной безопасности. С моей точки зрения, практически голословные обвинения без предъявления конкретных доказательств факта нарушения Россией ДРСМД под данный критерий никак не попадают.
Остается единственное разумное объяснение поднятой тогда Вашингтоном шумихи. Приняв политическое решение по максимальному (политическому, экономическому, военному) ослаблению и изоляции России на фоне украинского кризиса, администрация Обамы решила «до кучи» обвинить Москву и в несоблюдении своих обязательств в области ядерного разоружения. Не исключаю, что принимаемые российским руководством меры по модернизации и укреплению стратегического ракетно-ядерного потенциала, осуществляемые строго в рамках договора о СНВ, вызовут в скором времени негативную реакцию со стороны США и обвинения в нарушении «духа» и этого договора.
Американцы понимают, что возобновление разработки и производства новых БРСД наземного базирования с военной точки зрения особого смысла не имеет, не говоря уже о дополнительной финансовой нагрузке на сокращающийся военный бюджет. Как уже отмечалось выше, наземные БРСД – это ракеты передового базирования, а уверенности в том, что европейские союзники США, равно как и их союзники в Азии (Япония и Республика Корея), согласятся на размещение таких ракет на своей территории в условиях окончания «холодной войны» и отсутствия реальной угрозы их безопасности со стороны России, у американцев нет.
Что касается официальной российской позиции по ДРСМД, то она остается неизменной: Договор для нас важен, Россия его не нарушает и выходить из него в данный момент не собирается.
Думаю, что в обозримой перспективе ДРСМД продолжит свое действие, если только не произойдет каких-либо кардинальных изменений в области глобальной стратегической стабильности.
Вместе с тем, в случае отсутствия позитива в российско-американских отношениях и продолжения курса США на сдерживание и изоляцию «агрессивной» России, нельзя исключать принятие президентом Российской Федерации политического решения о выходе из Договора о ракетах средней и меньшей дальности, несмотря на очевидные политические и военные издержки такого решения.
Евгений Петрович БУЖИНСКИЙ – генерал-лейтенант запаса
В США вновь обвиняют Россию в развертывании новых вооружений, якобы нарушающем Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (РСМД). Договор запрещает крылатые ракеты наземного базирования с дальностью более 500 км. В России вновь повторяют, что развертывание ПРО США в Европе может похоронить существующую систему безопасности на континенте. Беспокойство Москвы вызывают и планы по разработке беспилотников с ядерным оружием, существующие в США. Кто на самом деле торпедирует Договор о РСМД и с какой целью?
Возможности есть, доказательств нет
По данным из анонимных источников, на которые ссылается газета The New York Times, Россия в нарушение Договора о РСМД развернула новые крылатые ракеты большой дальности наземного базирования. В России развернуты два полноценных батальона [речь идет, вероятно, о дивизионах, в NYT допущена терминологическая ошибка - прим. ЕЭ], включающие по четыре самоходные пусковые установки (сходные с «Искандерами») для применения новой крылатой ракеты большой дальности (КРБД) 9М729 . Один – якобы на полигоне «Капустин Яр», расположение второго неизвестно. Кроме того, создан запас крылатых ракет.
Госдепартамент США также в очередной раз выразил обеспокоенность , однако традиционно не представил конкретной информации о сути «продолжающихся нарушений договора».
Пусковые установки ОТРК 9К720 «Искандер-М».
В настоящее время с российской стороны отсутствует какая-либо официальная информация относительно развертывания этой системы (за исключением отрицания американских обвинений на уровне МИД России и Администрации Президента), а также официальных характеристик ракеты 9M729.
Тем не менее, учитывая уровень российских ракетных и смежных технологий, технических препятствий для получения заявленных характеристик нет (по различным оценкам, дальность полета составляет от 2 000 до 5 000 км, длина ракеты со стартовым ускорителем около 8 метров, масса боевой части 400-500 кг).
При этом в 2016 г. была запланирована закупка 8 шасси для производства 4 самоходных пусковых установок и 4 транспортно-заряжающих машин, предположительно, предназначенных для испытаний и опытной эксплуатации модифицированного комплекса «Искандер-М» с улучшенными характеристиками.
Мотивы России
С военно-технической точки зрения обосновывать развертывание без подтверждения этого факта весьма сложно, поэтому попробуем рассмотреть вопрос под другим углом.
Принимая во внимание, что возможное развертывание нарушало бы Договор о РСМД, есть гораздо более реальный способ достижения аналогичных военных результатов без нарушений: малые ракетные корабли проекта 21631 («Буян-М», знаменитые «калиброносцы»), которые способны перемещаться по внутренним водным путям.
Малый ракетный корабль «Град Свияжск» проекта 21631.
Политическим аргументом в пользу развертывания КРБД наземного базирования (либо угрозы такого развертывания) может быть наличие встречных обвинений в адрес США, и, соответственно, желание вернуть Вашингтон за стол переговоров.
Сложно утверждать наверняка, но такая логика выглядит соответствующей российским подходам в области обороны и безопасности: «озвучить проблему – поднять ставки в случае неготовности контрагента к диалогу по существу – повторить процедуру».
Проблема не только в ПРО США
Российские официальные лица и эксперты регулярно высказывают два главных аргумента, которые ставят под вопрос будущее ДРСМД:
1. Нарушения со стороны США, которые тесно переплетены с вопросами противоракетной обороны, одной из острейших проблем в российско-американских отношениях, а именно:
Универсальные пусковые установки Mk41системы ПРО Aegis Ashore, развернутые в Румынии и планируемые к размещению в Польше. По официальным данным , в них загружены противоракеты SM-3, однако в них технически возможно и размещение ударных средств, например, из семейства крылатых ракет BGM-109 «Томагавк». Следует отметить, что именно американская сухопутная версия BGM-109G «Грифон» была ликвидирована в рамках ДРСМД.
Церемония начала строительства объекта ПРО в Польше.
Мишени-имитаторы баллистических ракет, используемые для тестирования систем ПРО – фактически, баллистические ракеты средней и меньшей дальности, детальная информация по которым недоступна российской стороне;
- «Тяжелые» беспилотные летательные аппараты (БПЛА),возможно, должны попадать под ограничения ДРСМД (они уже учтены в Режиме контроля за ракетными технологиями). Ситуация усугубляется все более активными призывами к созданию в США БПЛА – носителей ядерного оружия. В частности, такое предложение содержится в официально неопубликованном докладе Научного совета при Пентагоне.
2. Значительное количество ракет средней и меньшей дальности, развернутых по всей Евразии (Китай, Пакистан, Иран, Индия, КНДР и др.). Российские МБР и оперативно-тактические ракетные комплексы (а также иные силы и средства) в настоящее время обеспечивают необходимый уровень сдерживания, но в перспективе этого может быть недостаточно.
Варианты развития событий
Есть ли выход из сложившейся ситуации? В части двусторонних отношений между Россией и США, обе страны извлекают выгоду из Договора о РСМД. С одной стороны, отведена угроза стремительного обезглавливающего удара по Кремлю крылатыми и баллистическими ракетами – с минимальным подлетным временем. С другой стороны, американские базы в Евразии не находятся под постоянным прицелом, тем более, что российские ракеты значительно превосходят аналоги так называемых «стран-изгоев», в том числе в части возможностей по прорыву ПРО.
Один из путей разрядки кризиса – создать порядок подтверждения реальных целей сторон, организовав совместные инспекционные визиты на объекты ПРО США и в районы базирования «Искандеров».
Правда, препятствием в этом деле могут стать сложные отношения на постсоветском пространстве, особенно между Россией и Украиной, являющейся одной из сторон договора, наравне с партнерами по ОДКБ – Беларусью и Казахстаном.
Хорошим сигналом можно считать проведение тридцатой сессии Специальной контрольной комиссии по ДРСМД осенью 2016 г. Впрочем, никаких подробностей дискуссии раскрыто не было. Любопытный факт: официальные заявления всех сторон были абсолютно идентичны (с поправкой на язык) и ограничены упоминанием самого факта обсуждения вопросов выполнения Договора.
Вместе с тем, не исключена и дальнейшая эскалация. В США уже подготовлен законопроект , отменяющий ограничения ДРСМД. В России также звучат подобные инициативы.
А что соседи по континенту?
Если быть точным, то название американского законопроекта звучит как «Акт о сохранении Договора РСМД», что позволяет надеяться на приоритет поддержания статус-кво для американских политиков. В рамках законопроекта помимо призывов к разработке соответствующих систем вооружений содержится и указание на целесообразность их последующей передачи союзникам, и здесь мы переходим к следующему комплексу проблем.
Перспективы сохранения ДРСМД в том числе лежат в плоскости третьих стран, особенно с учетом возможного кризиса между , в том числе в военной сфере.
Призывы к пересмотру обязательств по ДРСМД на тихоокеанском театре военных действий встречаются даже в работах Комиссии по вопросам американо-китайских отношений в области экономики и безопасности.
Любопытно, что озабоченность в связи с возможным нарушением ДРСМД со стороны России высказала Франция. Здесь также следует отметить два фактора: с одной стороны, предыдущий президент Франции Н. Саркози высказывался в пользу универсализации ДРСМД, а с другой, еще в ходе переговоров, предварявших заключение Договора по РСМД между Россией и США, Французская Республика всячески противилась распространению ограничений на собственные ядерные силы и средства.
В настоящее время сложно представить, каким образом можно убедить Китай, Францию и другие государства присоединиться к Договору о РСМД.
Однако начать дискуссию по данному вопросу было бы очень полезно, тем более, реализовать какие-то меры безопасности представляется вполне возможным: например, начав с уведомлений об учениях, а затем и о предполагаемых типах поражаемых целей.
Официальная позиция Москвы была озвучена президентом России в октябре 2016 г. на площадке «Валдайского клуба»:
- ДРСМД необходимо соблюдать;
- ДРСМД стал бы значительно более ценным, если бы к нему присоединились третьи страны.
Также нельзя не обратить внимание на «своевременность» обострения вопроса соблюдения ДРСМД американской стороной, в первую очередь, американскими СМИ. В сочетании с акцентированной проблемой принадлежности Крымского полуострова, дискуссией вокруг антироссийских санкций и увольнением Майкла Флинна складывается ощущение, что теперь у Дональда Трампа значительно ограничено пространство для маневра на российском направлении.
Дмитрий Стефанович, независимый военный эксперт
Следует отметить, что еще один предполагаемый объект обвинений в нарушении ДРСМД – это «легкая» МБР РС-26 «Рубеж» , предположительно обладающая возможностями баллистической ракеты «средней» дальности.
Кстати, еще на этапе предварительных переговоров, завершившихся заключением ДРСМД, наша сторона делала попытки увязки этой проблематики с вопросами Стратегической оборонной инициативы Р. Рейгана.
При этом даже примитивные ракеты йеменских хуситов и их союзников успешно поражают цели на территории Саудовской Аравии, обладающей американскими противоракетными системами PAC-3.
Intermediate-Range Forces Treaty Preservation Act.
Недавно американские эксперты с опорой на имеющиеся исследования и спутниковые снимки сделали попытку определить, куда и как планируют попадать китайские ракетчики. Главный вывод – целятся они в американские военно-морские и авиационные базы, и у них есть необходимые носители и «полезная нагрузка» для нанесения максимального ущерба.
Марка СССР, Договор между СССР и США о ликвидации ракет средней и меньшей дальности, декабрь 1987 года
(ДРСМД, РСМД) - договор между СССР и США , подписанный М. С. Горбачёвым и Р. Рейганом 8 декабря 1987 года в ходе советско-американской встречи на высшем уровне в Вашингтоне .
Договор вступил в силу 1 июня 1988 года. Договор впервые в истории позволил ликвидировать целый класс вооружений: стороны обязались уничтожить все комплексы баллистических и крылатых ракет наземного базирования средней (1000-5500 км) и меньшей (от 500 до 1000 км) дальности, а также не производить, не испытывать и не развёртывать такие ракеты в будущем. В соответствии с Договором стороны в течение трёх лет должны были уничтожить все пусковые установки и ракеты наземного базирования с радиусом действия от 500 до 5500 километров, включая ракеты как на европейской, так и на азиатской территории СССР. Договор предусматривал процедуры проверки инспекторами, которым надлежало следить за уничтожением ракет противоположной стороны.
До подписания Договора в США баллистические ракеты подразделялись [ ] на межконтинентальные (свыше 5000 км), средней (от 500 до 5000 км) и малой (от 150 до 500 км) дальности. В СССР до середины 1980-х [ ] выделялись и оперативно-тактические ракеты (от 1 до 500 километров). В США тактические (оперативно-тактические) ракеты имели [ ] дальность полёта от 1 до 150 километров. В 1987 году, с подписанием Договора, была окончательно установлена новая классификация. Применительно к периоду до середины 1980-х годов в исторических работах правомерно использование обеих классификаций.
Согласно ст. 3 Договора, уничтожению подлежали:
К июню 1991 года Договор был выполнен: СССР уничтожил 1846 ракетных комплексов (из них около половины - произведённые ракеты, не находившиеся на боевом дежурстве); США - 846 комплексов .
После нескольких взаимных обвинений в нарушении ДРСМД стороны в феврале 2019 года заявили о приостановлении соблюдения своих обязательств по Договору .
Предыстория [ | ]
В середине 1970-х годов сначала в США, а затем в СССР были созданы системы лазерного, инфракрасного и телевизионного наведения ракет на цели. Это позволило достичь большой точности их попадания в цели (по разным оценкам - до 30 метров). Эксперты заговорили о возможности нанесения нового типа ядерного удара - обезглавливающего или ослепляющего, который позволял бы уничтожить руководство противоположной стороны до того, как будет принято решение о приведении в действие механизма ответно-встречного удара. Это возродило представления о возможности победы в «ограниченной ядерной войне» благодаря выигрышу в подлётном времени . 17 августа 1973 года министр обороны США Джеймс Шлезингер обнародовал концепцию обезглавливающего удара как новую основу ядерной политики США. Для её воплощения в жизнь предполагалось достижение выигрыша в подлётном времени. Приоритет в развитии средств ядерного сдерживания смещался со стратегической триады на средства средней и меньшей дальности. В 1974 году этот подход был закреплён в основополагающих документах по ядерной стратегии США.
В целях реализации доктрины США приступили к модификации размещённой в Западной Европе системы передового базирования (Forward Based System). В рамках этого проекта повысилось американо-британское взаимодействие по модификации баллистических ракет на подводных лодках и ракет средней дальности. В 1974 году Великобритания и Франция подписали Оттавскую декларацию, согласно которой обязались развивать общую систему обороны, включая ядерную сферу. В СССР эти действия были восприняты как отказ Франции от концепции «независимой обороны» и частичный пересмотр политики голлизма .
Эти действия вызвали тревогу в СССР. В 1976 году министром обороны СССР стал Д. Ф. Устинов , который склонялся к жёсткому ответу на действия США. Основой модифицированной ядерной стратегии СССР стало наращивание парка тяжёлых МБР с РГЧ ИН и, одновременно, прикрытие европейского стратегического направления. В 1977 году СССР под предлогом модификации устаревших комплексов РСД-4 и РСД-5 (SS-4 и SS-5) приступил к развёртыванию на западных границах ракет средней дальности РСД-10 «Пионер» (SS-20). Всего было развёрнуто около 300 ракет подобного класса, каждая из которых была оснащена тремя боевыми блоками индивидуального наведения на цели. Это позволяло СССР в считанные минуты уничтожить военную инфраструктуру НАТО в Западной Европе - центры управления, командные пункты и, особенно, порты (последнее в случае войны делало невозможным высадку американских войск в Западной Европе). На фоне тотального превосходства СССР в обычных вооружениях это давало Организации Варшавского договора полное военное превосходство на Европейском ТВД.
В ответ 12 декабря 1979 года Совет НАТО принял «двойное решение», предусматривавшее размещение к 1983 году в Европе 572 ракет Першинг-2 (Pershing-2). Малое подлётное время ракет Першинг-2 (6-8 минут) давало США возможность нанести первый удар по командным пунктам и пусковым установкам советских МБР (при этом размещаемые ядерные ракеты не учитывались в существовавших на то время советско-американских соглашениях об ограничении стратегических вооружений). Одновременно страны НАТО договорились начать переговоры с СССР, чтобы к 1983 году решить проблему советских евроракет.
Переговоры [ | ]
Но США отказались вести «пакетные переговоры». В сентябре 1983 года американцы начали развёртывание своих ракет на территории Великобритании, Италии, Бельгии и Нидерландов. 22 ноября 1983 года бундестаг проголосовал за размещение ракет «Першинг-2» на территории ФРГ. Эти действия вызвали резко негативную реакцию в СССР. 24 ноября 1983 года Ю. В. Андропов выступил со специальным заявлением, в котором говорилось о нарастающей опасности ядерной войны в Европе, выходе СССР из Женевских переговоров по евроракетам и принятии ответных мер - размещении ОТР-23 «Ока» («SS-23») на территории ГДР и Чехословакии. Имея радиус действия до 450 км, они теоретически могли простреливать всю территорию ФРГ, то есть нанести превентивный разоруживающий удар по местам дислокации «Першингов». Одновременно СССР выдвинул свои атомные подводные лодки ближе к побережью США.
Попытка возобновить контакты между сторонами начались сразу после смерти Ю. В. Андропова, произошедшей 9 февраля 1984 года. На его похоронах 14 февраля присутствовали премьер-министр Великобритании Маргарет Тэтчер и вице-президент США Джордж Буш-старший . Они предложили возобновить переговоры по евроракетам при условии, что СССР «разблокирует пакет». В советском руководстве, однако, не было единства. Новый генеральный секретарь ЦК КПСС К. У. Черненко выступал за переговоры со странами НАТО, но министр обороны Д. Ф. Устинов (который стал фактически вторым человеком в Политбюро ЦК КПСС) категорически отказывался разблокировать пакет. 29 июня 1984 года СССР предложил возобновить переговоры по «евроракетам» на пакетных условиях. Однако США (как и предполагалось) не согласились с этой позицией. Поскольку СССР продолжал начатое при Ю. В. Андропове развёртывание ОТР-23 «Ока» в Чехословакии и ГДР, США заявили летом 1984 года, что намерены развернуть в Европе оперативно-тактические ракеты «Lance» с нейтронными боеголовками.
В декабре 1984 года Великобританию посетила советская делегация во главе с М. С. Горбачёвым. Но, несмотря на тёплый приём, М. Тэтчер категорически отказалась вести «пакетные» переговоры. Ситуация изменилась после смерти Д. Ф. Устинова 20 декабря 1984 года - в советском руководстве возобладала компромиссная линия. 7 февраля 1985 года на встрече с госсекретарём США Дж. Шульцем в Женеве министр иностранных дел СССР А. А. Громыко согласился вести переговоры по евроракетам отдельно от переговоров по космическим вооружениям. После избрания Горбачёва генеральным секретарём ЦК КПСС 10 марта 1985 года переговоры возобновились.
Позиция СССР на переговорах стала мягче. Летом 1985 года Горбачёв ввёл мораторий на развёртывание ОТР-23 «Ока» в Чехословакии и ГДР. Попытку достичь соглашения Горбачёв и Рейган предприняли на в ноябре 1985 года. Она завершилась неудачей: США отказывались вывести ракеты средней дальности из Европы, а СССР был близок к повторной блокировке пакета. Но в январе 1986 года Горбачёв провозгласил программу поэтапной ликвидации ядерного оружия во всём мире и пошёл на ряд серьёзных уступок. На встрече Горбачёва и Рейгана в Рейкьявике СССР согласился «разблокировать пакет» - вести переговоры по РСД отдельно от СОИ.
Осенью 1986 года СССР предложил вариант вывоза ракет средней дальности: СССР отводит РСД-10 за Урал, а США вывозят «Першинг-2» и крылатые ракеты наземного базирования в Северную Америку. Рейган согласился принять этот вариант. Однако 24 декабря 1986 года против него в категорической форме выступила Япония: в Токио опасались, что СССР перенацелит РСД-10 на них. 1 января 1987 года против этого варианта выступил и Китай , где также опасались того, что могут стать целью РСД-10. В итоге, когда в феврале 1987 года СССР предложил проект «двойного нуля», США, учитывая интересы Японии, отказались принять его.
Итог переговоров [ | ]
Достичь компромисса удалось на переговорах министра иностранных дел СССР Э. А. Шеварднадзе в Вашингтоне в сентябре 1987 года.
СССР согласился разработать единую классификацию по РСМД и включить в будущий договор ОТР-23 «Ока» («SS-23»), хотя они не попадали под определение РСМД. США, в свою очередь, обещали и уничтожить крылатые ракеты наземного базирования «Tomahawk», и отказаться от развёртывания в Центральной Европе ОТР «Lance-2» с нейтронными боезарядами .
8 декабря 1987 года был подписан Вашингтонский договор, по условиям которого стороны согласились уничтожить все РСМД как класс.
Выполнение Договора [ | ]
К июню 1991 года Договор был выполнен: СССР уничтожил 1846 ракетных комплексов (из них около половины - произведённые ракеты, не находившиеся на боевом дежурстве); США - 846 комплексов .
Исполнение Договора [ | ]
Прекращение действия Договора [ | ]
Российские претензии к США по нарушениям Договора [ | ]
15 февраля 2007 года начальник Генштаба ВС России генерал армии Юрий Балуевский заявил, что Россия может начать пересмотр всей договорно-правовой системы ядерного сдерживания в ответ на размещение элементов американской системы ПРО в Восточной Европе. В частности, по его словам, Россия может в одностороннем порядке выйти из Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности: «Договор … имеет бессрочный характер, но возможность выхода из него существует, если одна из сторон предоставит убедительные доказательства о необходимости выхода. Сегодня они есть: многие страны разрабатывают и совершенствуют ракеты средней дальности, а Россия, выполнив договор о РСМД, потеряла многие системы этого оружия» .
Аналогичное заявление о возможном выходе России из договора о РСМД ранее (в июне 2000 года) уже делал президент России Владимир Путин в ответ на объявление США о выходе из Договора об ограничении систем ПРО .
В феврале 2007 года командующий РВСН ВС России генерал-полковник Николай Соловцов заявил на пресс-конференции, что Россия готова восстановить производство баллистических ракет средней дальности: «Как класс БРСД были уничтожены, но документация вся осталась, технология вся осталась. В кратчайшее время, если понадобится, производство этих комплексов будет восстановлено. Но уже с новыми технологиями, на новой элементной базе, с новой системой управления, с новыми возможностями» . Это заявление было сделано в ответ на сообщения о том, что Польша и Чехия намерены принять предложение США о размещении элементов ПРО (РЛС наблюдения и ракет-перехватчиков) на их территории.
Такой подход нашёл отражение и в официальных документах - так, в Обзоре внешней политики России (2007) отмечалось : «Озабоченность вызывает ситуация, складывающаяся вокруг Договора между СССР и США о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (РСМД). Ракеты этих двух классов были уничтожены в соответствии с Договором ещё в 1991 году, но с тех пор этому международно-правовому акту так и не было придано универсального характера. Более того, всё большее число государств, в том числе расположенных вблизи наших границ, разрабатывают и берут такие ракеты на вооружение. В этих условиях необходимо задуматься об обеспечении нашей собственной безопасности».
С точки зрения России, США нарушили Договор о РСМД, размещая в Европе пусковые установки противоракет , которые гипотетически могут быть использованы для размещения крылатых ракет , используя ракеты-мишени, сходные по характеристикам с ракетами средней и меньшей дальности наземного базирования, и наращивая производство и применение ударных беспилотных летательных аппаратов .
Модули пусковых установок вертикального пуска мк.41 , уже размещённых в системе ПРО на территории Польши и Румынии, позволяют запускать не только противоракеты «Стандард 2» и «Стандард 3», но и ракеты «Томагавк » («Томагавк» - крылатая ракета средней дальности (1000-2200 км), способная нести и ядерные боеголовки).
В 2013 году США начали испытательные пуски с земли авиационной крылатой ракеты AGM-158 В с дальностью действия в тысячу километров. А в декабре 2017 года президент Трамп подписал законопроект об обороне, который в числе прочих предусматривал выделение 25 млн долларов на разработку новой крылатой ракеты данного типа. С российской точки зрения, это является нарушением Договора о РСМД .
В июне 2013 года Владимир Путин на встрече с представителями ВПК РФ назвал решение СССР отказаться от ракет средней дальности «по меньшей мере спорным» , а глава администрации президента Сергей Иванов заявил о возможности выхода Российской Федерации из Договора .
Выход из Договора [ | ]
В июле 2014 года президент США Барак Обама в письме Владимиру Путину впервые на уровне глав государств обвинил Россию в проведении испытаний крылатых ракет средней дальности, нарушающих Договор . США утверждают, что в 2008-2011 гг. Россия в нарушение Договора проводила испытания крылатой ракеты наземного базирования на дальность более 500 км (речь идёт о ракете 9М729 , разработанной екатеринбургским ОКБ «Новатор» им. Люльева); по утверждению российских официальных лиц, дальность действия этой ракеты заведомо меньше 500 км ).
В ноябре 2016 года в Женеве впервые с 2003 года по инициативе США было созвано заседание специальной контрольной комиссии в рамках Договора о РСМД, однако озабоченности сторон снять не удалось .
31 октября в статье в журнале «Foreign Policy » Джон Вольфсталь (директор Группы по ядерному кризису, бывший специальный помощник президента Барака Обамы и старший директор по контролю над вооружениями и нераспространению в Совете национальной безопасности) подверг критике решение Трампа. В частности, Джон Вольфсталь утверждает следующее: «Аннулирование этого договора сделает США и их союзников (о которых Трамп, очевидно, совершенно не заботится) менее защищёнными и подорвёт глобальные основы нераспространения ядерного оружия» .
26 ноября заместитель министра иностранных дел РФ Сергей Рябков заявил, что Москва считает «прямым и вопиющим нарушением ДРСМД» развёртывание США пусковых установок для управляемых ракет MK41 в составе комплексов Aegis Ashore в Европе, которые, вопреки Договору, «позволяют осуществлять боевое применение с земли крылатых ракет средней дальности „Томагавк“ и других ударных вооружений» .
5 декабря Владимир Путин прокомментировал заявление Помпео, напомнив, что США сначала заявили о намерении выйти из Договора и лишь после этого начали приводить обоснования своего решения, перекладывая ответственность на Россию: «Никаких доказательств нарушений с нашей стороны не предоставляется», - отметил президент РФ .
17 декабря в интервью газете «Красная звезда » командующий Ракетными войсками стратегического назначения генерал-полковник Сергей Каракаев заявил, что «влияние последствий выхода США из ДРСМД, последующего размещения американских ракет средней дальности в Европе и связанных с этим новых угроз нашей безопасности, несомненно, учитывается». Каракаев сообщил, что до конца года в войска планируется поставить около 100 новых образцов вооружения, среди которых ракетные комплексы «Ярс» стационарного и мобильного базирования. Это будет одним из ответов РФ на размещение системы ПРО США в странах Восточной Европы. По словам Каракаева, ряд военно-технических мер позволит в достаточной степени снизить эффективность перспективной системы противоракетной обороны США в Европе .
Прошедшие 15 января 2019 года в Женеве российско-американские переговоры по проблематике договора завершились неудачей, прежде всего из-за разногласий между сторонами в части претензий к российской ракете 9М729 .
23 января Минобороны и МИД РФ пригласили иностранных военных атташе и журналистов на брифинг, где впервые были раскрыты некоторые тактико-технические характеристики крылатой ракеты наземного базирования 9М729, продемонстрирована пусковая установка и транспортно-пусковой контейнер. Представители США и военные целого ряда других стран-членов НАТО, а также ЕС, включая Великобританию, Германию и Францию, приглашение проигнорировали . Демонстрация российской ракеты 9М729, однако, не разубедила США в том, что Россия нарушает Договор о РСМД. Официальный представитель посольства США в РФ Андреа Калан сообщила «Интерфаксу»: «США и большинство наших союзников по НАТО отказались от посещения этого брифинга, в котором все мы увидели лишь очередную попытку скрыть нарушение и создать видимость транспарентности» .
1 февраля 2019 года президент США Дональд Трамп объявил о начале процедуры выхода из Договора. «Россия слишком долго безнаказанно нарушала договор РСМД, скрытно разрабатывая и развёртывая запрещённую ракетную систему, которая представляет собой прямую угрозу нашим союзникам и войскам за рубежом. Завтра США прекратят свои обязательства по договору РСМД и начнут процесс выхода из ДРСМД, который завершится через 6 месяцев, если Россия не вернётся к соблюдению, уничтожив все свои ракеты, установки и связанное с ними оборудование, нарушающие договор», - заявил Трамп .
2 февраля президент РФ Владимир Путин объявил, что Россия в ответ на действия США также приостанавливает участие в Договоре : «Американские партнёры … объявили о том, что они занимаются НИР, НИОКР и опытно-конструкторскими работами, и мы будем делать то же самое». При этом Путин потребовал больше не инициировать переговоры с США по разоружению: «Подождём, пока наши партнёры созреют для того, чтобы вести с нами равноправный, содержательный диалог по этой важнейшей тематике - и для нас, и для наших партнёров, да и для всего мира» .
2 февраля Министерство обороны РФ заявило, что США начали подготовку к производству ракет, запрещённых Договором, за два года до того, как объявили о выходе из ДРСМД: «По имеющимся в Минобороны России неопровержимым данным, уже с июня 2017 года на предприятии военно-промышленной корпорации Raytheon в городе Тусон, штат Аризона, стартовала программа расширения и модернизации производственных мощностей в целях создания запрещённых договором ДРСМД ракет средней и меньшей дальности». За последние два года площадь этого крупнейшего в США предприятия по производству ракетного оружия увеличилась на 44 %, а численность персонала выросла на 2 тыс. человек .
5 февраля министр обороны РФ Сергей Шойгу на селекторном совещании в министерстве заявил, что в 2019-2020 годах, в ответ на решение США приостановить выполнение ДРСМД, предстоит разработать наземный вариант комплекса морского базирования «Калибр» с крылатой ракетой большой дальности. В эти же сроки предстоит создать наземный ракетный комплекс с гиперзвуковой ракетой большой дальности .
7 февраля министерство обороны РФ, ознакомившись с содержанием ноты Госдепартамента США о приостановлении участия американской стороны в Договоре о РСМД и начале процедуры выхода из него, отвергло «необоснованные утверждения о нарушении Россией своих обязательств по данному договору» и, в свою очередь, обвинило США в том, что они не предпринимали необходимых действий по устранению ими нарушения собственных обязательств по Договору. В связи с этим министерство обороны РФ предложило американской стороне в период до прекращения срока действия Договора вернуться к его выполнению и «принять необходимые меры по возвращению к неукоснительному соблюдению Договора путём уничтожения» нескольких типов ракет и военной техники:
Соответствующая нота была вручена военному атташе при посольстве США в Москве.
8 февраля миссия США при НАТО заявила, что система противоракетной обороны Aegis Ashore «полностью соответствует обязательствам США по Договору РСМД» и способна запускать «только оборонительные ракеты-перехватчики», которые, в свою очередь, не подпадают под действие Договора. По мнению американской стороны, не нарушают Договор и американские ударные БПЛА: «ДРСМД не ставит никаких ограничений на разработку, испытания и применение многократно используемых вооружённых дронов. По мнению США, термин „ракета“, который используется в Договоре, применим только к одноразовым изделиям» .
См. также [ | ]
| Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности на Викискладе | |
| Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности в Викиновостях |
Примечания [ | ]
- История Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности // «Коммерсантъ», 07.12.2017
- США нацелили санкции на российскую ракету. Переговоры в Женеве по Договору о РСМД под угрозой срыва // «Коммерсантъ», 11.12.2017
- Путин заявил о приостановке участия России в ракетном договоре (неопр.) . Lenta.ru (2 февраля 2019 года). Проверено 2 февраля 2019.
- Россия «может выйти» из договора с США о ракетах (неопр.) . Би-би-си (15 февраля 2007). Архивировано 20 февраля 2012 года.
- Владимир Соловьёв. Разведка словом // США попросили Россию попридержать ракеты (неопр.) . Коммерсантъ (17 февраля 2007). Архивировано 20 февраля 2012 года.
- Денис Жуков; Ольга Соколик. Россия дала «асимметричный» ответ (неопр.) . РБК daily (20 февраля 2007). Архивировано 20 февраля 2012 года.
- МИД России | 03/27/2007 | Обзор внешней политики Российской Федерации
- Некролог по режиму контроля над вооружениями. Цена вопроса // «Коммерсантъ», 08.12.17
- «Для сохранения договора требуется более ответственный подход со стороны США». Заместитель главы МИД РФ Сергей Рябков об угрозах Договору о ракетах средней и меньшей дальности // «Коммерсантъ», 8.12.2017
- Договор по РСМД: О российских претензиях к США (неопр.) . Журналистская Правда (7 декабря 2018). Проверено 10 декабря 2018.
В последнее время все больше возникает вопросов в отношении действия Договора между СССР и США о ликвидации их ракет средней и меньшей дальности (РСМД) от 8 декабря 1987 года. Периодически и в России, и в США звучат высказывания о возможности выхода из него. Разумеется, прежде всего это касается устойчивости данного соглашения – отвечает ли он реалиям сегодняшнего дня? Для этого нужно вспомнить условия развертывания РСМД и переговоров, а также оценить современные угрозы.
ПОЛИТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РАЗВЕРТЫВАНИЯ РСД
Решение о развертывании ракет среднего радиуса действия (РСД) в Европе относится к временам администрации президента США Джимми Картера. По мнению Генри Киссинджера, «в сущности, доводы в пользу вооружений среднего радиуса действия были политическими, а не стратегическими» и проистекали из той самой озабоченности, которая ранее породила дебаты между союзниками в НАТО по вопросам стратегии. «Если бы европейские союзники Америки действительно верили в ее готовность прибегнуть к ядерному возмездию при помощи , расположенного в континентальной части Соединенных Штатов или морского базирования, новые ракеты на европейской земле оказались бы не нужны. Но решимость Америки поступать подобным образом как раз и ставилась европейскими лидерами под сомнение».
Приход к власти в 1977 году президента Джимми Картера усилил противоречия между администрацией Белого дома и западногерманскими партнерами.
США полагали, что в силу своей специфики Европа не могла быть основным театром военных действий с применением ядерного оружия. Здесь против советских вооруженных сил предполагалось использовать нейтронное и высокоточное оружие. В этой связи в военно-политических кругах Германии появились опасения относительно того, что США стремятся «регионализировать» возможности ядерной войны.
В своей речи в Лондонском институте стратегических исследований в октябре 1977 года германский канцлер Гельмут Шмидт настаивал на соблюдении политического и военного равновесия как предпосылки безопасности и разрядки. Он опасался, что американские союзники либо «сдадут» Западную Европу, либо превратят ее в «поле битвы». Бонн боялся, что Европа станет «разменной монетой» в советско-американском противостоянии. В сущности, позиция Г. Шмидта отражала тот структурный конфликт, который происходил в НАТО в данный период.
Америка постаралась развеять европейские страхи. Имеется в виду, что вопрос стоял о том, может ли Западная Европа рассчитывать на ядерное оружие США в случае отражения советского нападения, имеющего своей целью Европу.
Существуют и другие, более сложные объяснения. В частности, утверждалось, что новое оружие поначалу будто бы объединяло стратегическую защиту Европы со стратегической защитой Соединенных Штатов. При этом утверждалось, что Советский Союз не совершит нападения превосходящими обычными силами до тех пор, пока не будут уничтожены ракеты средней дальности в Европе, которые благодаря своему близкому расположению и точности попадания могут вывести из строя советские командные пункты и обеспечить стратегическим силам США нанесение всесокрушающего первого удара. Таким образом, РСД закрывали пробел в системе «устрашения». В этом случае оборона Европы и США оказывались в «связке»: Советский Союз лишался бы возможности нападать на любую из этих территорий без возникновения риска неприемлемой для него ядерной войны всеобщего характера.
Следует принимать во внимание и то, что такая «связка» являлась ответом, как считает Г. Киссинджер, и на растущие страхи перед германским нейтрализмом по всей Европе, особенно во Франции. После поражения на выборах канцлера ФРГ Г. Шмидта в 1982 году в европейских кругах стали опасаться возвращения социал-демократической партии Германии на позиции национализма и нейтрализма. В рамках открывшейся дискуссии в ФРГ в отношении стратегии США известный политик СДПГ Эгон Бар писал о том, что мораль и этика важнее атлантической солидарности и согласие с новой американской стратегией осложнит перспективы объединения двух германских государств. Президент Франции Франсуа Миттеран в 1983 году выступил рьяным поборником американского плана развертывания ракет средней дальности. Выступая в германском бундестаге, он заявил: «Любой, кто играет на отделение Европейского континента от Американского, способен, по нашему мнению, разрушить равновесие сил и, следовательно, помешать сохранению мира».
В мае 1978 года, когда, по оценкам НАТО, Советский Союз развернул первые 50 комплексов ракет среднего радиуса действия СС-20 (РСД-10 «Пионер»), состоялся визит Генерального секретаря ЦК КПСС Леонида Брежнева в Бонн. Встреча с канцлером ФРГ Г. Шмидтом была сведена к обсуждению проблемы «евроракет». Брежнев отверг упреки Шмидта в том, что Советский Союз добивается одностороннего превосходства в военной области. Известный советский дипломат Юлий Квицинский (посол СССР в ФРГ в 1981–1986 годах) объяснял политику Германии тем, что западногерманское руководство спешило с идеей объединения страны. По его мнению, западногерманская дипломатия стремилась «добиться от СССР действительно существенных и односторонних сокращений его ядерного потенциала со всеми политическими и психологическими последствиями этого для обстановки в Европе. ФРГ спешила. Она опасалась, что восстановить единство Германии через 30–50 лет станет практически невозможным».
С точки зрения Г. Киссинджера, выраженной в его монографии «Дипломатия», Л.И. Брежнев и его преемник Ю.В. Андропов использовали противостояние развертыванию ракет средней дальности в Европе для ослабления связи Германии с НАТО. Он пишет, что когда Гельмут Коль посетил Кремль в июле 1983 года, Юрий Андропов предупредил германского канцлера, что, если он согласится на размещение «Першигов-2», «военная угроза для Западной Германии возрастет многократно, отношения между нашими двумя странами также обязательно претерпят серьезные осложнения». «Что касается немцев в Федеративной Германии и Германской Демократической Республике, им придется, как недавно кем-то было сказано (в «Правде»), глядеть через плотный частокол ракет», – заметил Андропов.
ВОЕННАЯ ТОЧКА ЗРЕНИЯ
С другой стороны, с военной точки зрения развертывание американских ракет среднего радиуса действия являлось частью стратегии «гибкого реагирования» и давало Вашингтону возможность избирать промежуточные варианты войны всеобщего характера, нацеленной на Америку. В середине 1970-х годов сначала в США, а затем в СССР были созданы системы лазерного, инфракрасного и телевизионного наведения ракет на цели. Это позволило достичь большой точности их попадания в цель (до 30 метров). Эксперты заговорили о возможности нанесения обезглавливающего или «ослепляющего» ядерного удара, который позволял бы уничтожить элиту противоположной стороны до того, как будет принято решение об ответно-встречном ударе. Это привело к представлению о возможности победы в «ограниченной ядерной войне» за счет выигрыша в подлетном времени. Министр обороны США Джеймс Шлезингер объявил 17 августа 1973 года концепцию обезглавливающего (иначе – контрэлитного) удара новой основой ядерной политики США. Упор в средствах сдерживания смещался на средства средней и меньшей дальности. В 1974 году этот подход был закреплен в ключевых документах по ядерной стратегии США.
В целях реализации доктрины Соединенные Штаты начали модифицировать расположенную в Западной Европе систему передового базирования (Forward Based System). В рамках этого плана повысилось американо-британское взаимодействие по баллистическим ракетам на подводных лодках и ракетам средней дальности. В 1974 году Британия и Франция подписали Оттавскую декларацию, согласно которой обязались развивать общую систему обороны, включая ядерную сферу.
В 1976 году министром обороны СССР стал Дмитрий Устинов, который склонялся к жесткому ответу на действия США по реализации стратегии «гибкого реагирования». В этих целях СССР стал наращивать МБР с РГЧ ИН и одновременно осуществлять прикрытие «евростратегического» направления. В 1977 году СССР под предлогом модификации устаревших комплексов РСД-4 и РСД-5 приступил к развертыванию на западных границах РСД-10 «Пионер», каждая из которых была оснащена тремя боевыми блоками индивидуального наведения на цели. Это позволяло СССР в считанные минуты уничтожить военную инфраструктуру НАТО в Западной Европе – центры управления, командные пункты и особенно порты (последнее в случае войны делало невозможным высадку американских войск в Западной Европе).
ПОДХОДЫ НАТО
В странах НАТО не было единого подхода к оценке размещения новых советских ракет. На встрече с тремя лидерами Западной Европы – Гельмутом Шмидтом, Валери Жискар д’Эстэном и Джеймсом Каллагэном – в Гваделупе в 1979 году Джимми Картер обещал разместить американские ракеты в Европе. Однако для руководителей Германии и Великобритании этого было недостаточно. Они настаивали также на политике взаимного сокращения ракет в Европе. При этом был поставлен в жесткой форме перед американским президентом вопрос об эффективности НАТО в противодействии «советской угрозе».
Так была достигнута политика «двойного решения» (dual-track), принятая НАТО на сессии Совета в Брюсселе 12 декабря 1979 года. Решение НАТО предусматривало размещение на территории европейских стран 572 американских РСД «Першинг-2» и крылатых ракет (соответственно 108 и 464) параллельно с инициированием переговоров с СССР о восстановлении военно-политического равновесия. Малое подлетное время ракет «Першинг-2» (8–10 минут) давало США возможность нанести первый удар по командным пунктам и пусковым установкам советских МБР.
Переговоры в рамках политики «двойного решения» постигла неудача. До ноября 1981 года переговоры по «евроракетам» так и не были начаты.
НУЛЕВОЙ ВАРИАНТ
В ноябре 1980 года на президентских выборах в США победил республиканец Рональд Рейган, который придерживался более жестких подходов. Американский политолог Брэдфорд Бэрнс констатировал, что «президент Р. Рейган проводил внешнюю политику США, исходя из убеждения, что глобальная сила США должна быть абсолютной в последнем десятилетии XX века. Главное в этом убеждении – необходимость и возможность навязывать свою волю всему миру».
В 1981 году администрация Рейгана предложила неприемлемый для советской стороны «нулевой вариант» – США не размещают в Европе ракеты средней дальности и крылатые ракеты, а СССР ликвидирует свои ракеты РСД-10 «Пионер». Естественно, СССР от него отказался. Во-первых, американских ракет в Европе не было, и советское руководство считало «ликвидацию Пионеров» неравноценным обменом. Во-вторых, американский подход не учитывал РСД Великобритании и Франции. В ответ Брежнев в 1981 году выдвинул программу «абсолютного нуля»: вывод РСД-10 должен сопровождаться не только отказом США от размещения РСД «Першинг-2», но и выводом из Европы тактического ядерного оружия, а также ликвидацией американской системы передового базирования. Кроме того, должны были быть ликвидированы британские и французские РСД. США не приняли эти предложения, ссылаясь на превосходство СССР (Варшавского договора) в обычных вооруженных силах.
В 1982 году советская позиция была подкорректирована. СССР объявил временный мораторий на развертывание РСД-10 «Пионер» до подписания всеобъемлющего соглашения. Кроме того, в 1982 году было предложено сократить количество РСД-10 «Пионер» до аналогичного числа французских и британских РСД. Но эта позиция не вызвала понимания у стран НАТО. Франция и Британия объявили свои ядерные арсеналы «независимыми» и заявили, что проблема размещения американских РСД в Западной Европе – это прежде всего вопрос советско-американских отношений.
БЛОКИРОВКА ПАКЕТА
Попытка США установить «ракетный забор» в Европе была успешно сорвана Москвой. Фото с сайта www.defenseimagery.mil
Ситуация изменилась в марте 1983 года, когда администрация Рейгана заявила о начале реализации программы Стратегической оборонной инициативы (СОИ). СОИ предусматривала создание полномасштабной ПРО космического базирования, которая могла бы перехватывать советские МБР на разгонном участке траектории полета. Проведенный анализ показал, что связка «евроракеты – СОИ» представляет угрозу безопасности СССР: сначала противник нанесет обезглавливающий удар «евроракетами», затем – контрсиловой с помощью МБР с РГЧ ИН и в последующем перехватит с помощью СОИ ослабленный удар стратегических ядерных сил. Поэтому в августе 1983 года Юрий Андропов, пришедший к власти 10 ноября 1982 года, заявил, что переговоры по РСД будут вестись только в пакете с переговорами по космическим вооружениям (СОИ). Одновременно СССР взял на себя односторонние обязательства не испытывать противоспутниковое оружие. Эти события получили название «блокировки пакета».
Но США не соглашались вести «пакетные» переговоры. В сентябре 1983 года они начали развертывать свои ракеты на территории Великобритании, Италии, Бельгии. 22 ноября 1983 года немецкий бундестаг проголосовал за размещение ракет «Першинг-2» в ФРГ. Это было негативно воспринято в СССР. 24 ноября 1983 года Юрий Андропов выступил со специальным заявлением, в котором говорилось о нарастающей опасности ядерной войны в Европе, выходе СССР из Женевских переговоров по «евроракетам» и принятии ответных мер – размещении оперативно-тактических ракет «Ока» (ОТР-23) в ГДР и Чехословакии. Имея радиус действия до 400 км, они практически могли простреливать всю территорию ФРГ, нанося превентивный разоружающий удар по местам дислокации «Першингов». Одновременно СССР направил на боевое патрулирование свои атомные подводные лодки с баллистическими ракетами близко к побережью США.
РАЗБЛОКИРОВКА ПАКЕТА
Попытка возобновить контакты начались после смерти Юрия Андропова. На его похороны 14 февраля 1984 года приехали премьер-министр Великобритании Маргарет Тэтчер и вице-президент США Джордж Буш-старший. Они предлагали возобновить переговоры по «евроракетам» при условии, что СССР «разблокирует пакет». Москва соглашалась возобновить переговоры только на «пакетных» условиях. 29 июня 1984 года СССР в специальной ноте предложил возобновить переговоры. Однако США отвергли эти предложения. Поскольку Советский Союз продолжал развертывание ОТР-23 в Чехословакии и ГДР, США заявили летом 1984 года о развертывании оперативно-тактических ракет «Ланс» с нейтронными боеголовками.
Продвижение было достигнуто 7 февраля 1985 года. На встрече в Женеве министр иностранных дел СССР Андрей Громыко и госсекретарь США Джордж Шульц пришли к соглашению о том, что переговоры по «евроракетам» будут проводиться отдельно от переговоров по космическим вооружениям.
Переговоры возобновились после избрания Михаила Горбачева генеральным секретарем ЦК КПСС 10 марта 1985 года. СССР и США начали обсуждение условий переговоров. Больших успехов исследования в области СОИ Америка не достигла, поскольку создать эффективную ПРО на том уровне развития науки и техники было сложно. Но советское руководство опасалось непредсказуемых последствий гонки вооружений в космосе. По мнению Збигнева Бзежинского, «проект СОИ отражал своевременное осознание того факта, что динамика технологического развития меняет соотношение между наступательными и оборонительными вооружениями, а периметр системы национальной безопасности перемещается в космическое пространство. СОИ, однако, концентрировалось в основном на одной, отдельно взятой угрозе, исходившей от Советского Союза. С исчезновением угрозы лишался смысла и сам проект».
К этому времени позиция СССР на переговорах изменилась. Летом 1985 года Москва ввела мораторий на развертывание ОТР-23 в Чехословакии и ГДР. Попытку достичь соглашения Михаил Горбачев и Рональд Рейган предприняли на переговорах в Женеве в ноябре 1985 года. Она завершилась неудачей: США отказывались вывести РСД из Европы, а СССР был близок к повторной блокировке пакета. Но после того как Горбачев провозгласил в январе 1986 программу поэтапной ликвидации ядерного оружия во всем мире, СССР пошел на ряд серьезных уступок. На встрече в Рейкьявике 10–12 октября 1986 года Михаил Горбачев предложил широкомасштабное сокращение ядерных вооружений, но только «в пакете» с отказом США от СОИ. Поскольку договориться об общем ракетно-ядерном разоружении не удалось, стороны решили начать с наиболее острой проблемы – ракет средней дальности в Европе. СССР согласился «разблокировать пакет» – вести переговоры по РСД отдельно от СОИ.
ДВОЙНОЙ НУЛЬ
Осенью 1986 года Москва предложила вариант вывода РСД: СССР отводит ракеты «Пионер» за Урал, а США вывозят «Першинг-2» и крылатые ракеты наземного базирования в Северную Америку. Вашингтон согласился принять этот вариант. Однако 24 декабря 1986 года против него в категорической форме выступила Япония. В Токио опасались, что СССР перенацелит РСД-10 «Пионер» на Японию. 1 января 1987 года против него выступила и КНР, где также опасались перенацеливания РСД-10 «Пионер» на китайские объекты.
В итоге в феврале 1987 года СССР предложил новый концептуальный подход «двойного нуля». Однако 13–14 апреля 1987 года прилетевший в Москву госсекретарь США Дж. Шульц потребовал присовокупить к соглашению еще и ракеты меньшей дальности – оперативные тактические ракеты «Ока» (ОТР-23).
Комплекс «Ока» по принятым техническим решениям и их исполнению являлся уникальным и не имел аналогов в мире. Ракета «Ока» никогда не испытывалась на дальность свыше 400 км и в соответствии с этим принятым критерием не должна была попасть в число ограничиваемых. Невзирая на это, Шульц выразил возмущение тем, что СССР пытается «протащить» опасное оружие, ссылаясь на несколько меньший радиус его действия. Американцы угрожали, что в ответ на отказ СССР демонтировать «Оку» модернизируют ракету «Ланс» и разместят в Европе, что стало бы отказом от ядерного разоружения. Маршал Советского Союза Сергей Ахромеев был против уступки по ракете «Ока». Нельзя также не отметить, что ликвидация ОТРК «Ока» в рабочих органах (так называемых «малой и большой пятерках»), в которых готовили проекты директивных указаний на переговоры, не проходила процедуру одобрения. В указанные рабочие органы входили соответственно ответственные работники и руководство ЦК КПСС, Военно-промышленной комиссии, Минобороны, КГБ и МИДа.
Окончательное согласие было достигнуто на переговорах с участием Эдуарда Шеварднадзе в Вашингтоне в сентябре 1987 года. СССР согласился разработать единую классификацию по РСМД и включить в будущий договор ОТР «Ока», хотя они не попадали под определение РСМД. США, в свою очередь, обещали уничтожить крылатые ракеты наземного базирования «Томагавк» и отказаться от развертывания в Центральной Европе ОТР «Ланс-2» с нейтронными боезарядами.
8 декабря 1987 года был подписан Вашингтонский договор, по условиям которого стороны согласились уничтожить ракеты средней (от 1000 до 5500 км) и меньшей (от 500 до 1000 км) дальности как класс ядерных ракет под контролем своих инспекторов. Договор по РСМД предусматривает не производить, не испытывать и не развертывать такие ракеты. Можно сказать, что с достижением соглашения об уничтожении «евроракет» исчезли и «ядерные еврострахи». Он явился предтечей Договора между СССР и США о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (СНВ-1).
СОВРЕМЕННЫЕ УГРОЗЫ И ВЫЗОВЫ РОССИИ
Дилеммы национальной безопасности первых десятилетий XXI века, естественно, качественно отличаются от дилемм века XX. Вместе с тем традиционно принятые стратегические взгляды, конечно, остаются основополагающими для безопасности. Более того, коль скоро ведущие мировые государства продолжают совершенствовать и разрабатывать новые виды вооружений, поддержание технологического превосходства или паритета между ними остается важным императивом их национальной безопасности и внешней политики.
По мнению З. Бзежинского, которое он изложил в книге «Выбор: мировое господство или глобальное лидерство», «номер один в перечне угроз международной безопасности – полномасштабная стратегическая война – по-прежнему представляет опасность высшего порядка, хотя уже и не является наиболее вероятной перспективой. В предстоящие годы одной из главных задач американского политического руководства в области безопасности будет оставаться сохранение стабильности ядерного сдерживания США и России…
В то же время следует ожидать, что возглавляемая Соединенными Штатами и обусловленная научно-техническим прогрессом революция в военном деле будет выдвигать на передний план разнообразные средства ведения боевых действий ниже ядерного порога и, в более общем плане, способствовать девальвации центральной роли ядерного оружия в современном конфликте. Вполне вероятно, что Соединенные Штаты произведут – если потребуется, то и в одностороннем порядке, значительное сокращение своего ядерного потенциала при одновременном развертывании того или иного варианта противоракетной оборонительной системы».
Такой подход в настоящее время реализуется США в стратегии «быстрого глобального удара», предусматривающей нанесение разрушительного обезоруживающего удара наступательными высокоточными современными обычными вооружениями в кратчайшие сроки по целям в любой точке земного шара в сочетании с отражением возможного контрудара системами «непроницаемой» глобальной противоракетной обороны. Тем самым США, снижая ядерный порог, проецируют в то же время военную силу на весь земной шар, достигая таким образом глобального военного доминирования. Этому способствует и наличие мощных ВМС, контролирующих пространство Мирового океана, а также присутствие более 700 американских военных баз в 130 странах. Таким образом, обладание Америкой на сегодняшний момент несопоставимыми с другими странами масштабами геополитического превосходства дают ей возможность решающего вмешательства.
Что касается европейской безопасности, то в политическом плане после исчезновения советской угрозы и перехода Центральной Европы в лоно Запада сохранение НАТО в качестве оборонительного союза против уже несуществующей угрозы вроде бы не имеет никакого смысла. Однако, исходя из взглядов Бзежинского, «у Европейского Союза и НАТО нет выбора: чтобы не утерять приобретенные в холодной войне лавры, они вынуждены расширяться, даже если с вступлением каждого нового члена нарушается политическая сплоченность Евросоюза и осложняется военно-оперативное взаимодействие в рамках атлантической организации.
В более долгосрочной перспективе единой магистральной задачей останется расширение Европы, которому более всего способствовала бы политическая и географическая взаимодополняемость структур ЕС и НАТО. Расширение есть наилучшая гарантия таких неуклонных изменений в ландшафте европейской безопасности, которые позволят раздвинуть периметр центральной зоны мира на планете, облегчить поглощение России расширяющимся Западом и вовлечь Европу в совместные с Америкой усилия во имя упрочения глобальной безопасности».
Здесь вправе задать вопрос, о какой России говорит Бзежинский? О той, видимо, ельцинской России, которая, по его словам, после окончания холодной войны была «низведена до державы среднего уровня». Но вряд ли Россия может существовать в таком статусе, поскольку она исторически складывалась и развивалась как великая мировая держава.
В отношении слабого звена, облегчающего поглощение России, выдающийся русский мыслитель Иван Ильин в статье «О расчленителях России» писал: «некоторые считают, что первою жертвою явится политически и стратегически бессильная Украина, которая будет в благоприятный момент легко оккупирована и аннексирована с запада; а за нею быстро созреет для завоевания и Кавказ».
Любопытны воззрения Генри Киссенджера в отношении подходов некоторых западных политиков к вопросу о возможных путях интеграции России в западное сообщество. В частности, вступление России в НАТО и возможное членство в Европейском Союзе в качестве противовеса США и Германии. «Ни один из этих курсов не является подходящим… Членство России в НАТО превратит Атлантический альянс в инструмент безопасности типа мини-ООН или, напротив, в антиазиатский – особенно антикитайский – альянс западных индустриальных демократических государств. Российское членство в Европейском Союзе, с другой стороны, разделило бы два берега Атлантики. Такой шаг неизбежно подтолкнул бы Европу в ее поисках самоидентификации к дальнейшему отчуждению Соединенных Штатов и заставил бы Вашингтон проводить соответствующую политику в остальном мире».
В настоящее время благодаря агрессивной внешней политике США и стараниям стран НАТО, возглавляемых Вашингтоном, спровоцировавшим «украинский кризис», Европа вновь стала «полем» обострившегося противостояния России и Запада.
Градус противостояния между двумя ядерными державами значительно повысился. Приближение сил НАТО к границам России и размещение натовских и американских баз, в том числе систем глобальной стратегической ПРО, в восточноевропейских странах нарушило равновесие в системе координат международной безопасности. При этом после распада Советского Союза впервые потенциальные противники России получили преимущество в обычных вооруженных силах на Европейском континенте. Вновь на повестке обеспечения безопасности возникает вопрос о подлетном времени наступательных вооружений, позволяющих нанести обезглавливающий удар. Критичной эта проблема может стать в случае технологического прорыва в области создания гиперзвуковых средств доставки оружия, что, по экспертным оценкам, может произойти в ближайшие 10 лет. Процесс расширения НАТО показывает, что наличие в России стратегических ядерных сил, исходя из парадигмы современного развития, в перспективе все труднее будет превратить в политические преимущества.
Украинский кризис оголил в целом серьезную проблему в отношениях между Россией и Западом в связи с продвигаемой США и Европой стратегией глобальной системы безопасности, основанной на идее расширяющегося Запада (ЕС и НАТО). Размышляя о грядущей России, Иван Ильин в публикации «Против России» пишет: «М.В. Ломоносов и А.С. Пушкин первыми поняли своеобразие России, ее особенность от Европы, ее «неевропейскость». Ф.М. Достоевский и Н.Я. Данилевский первыми поняли, что Европа нас не знает, не понимает и не любит. С тех пор прошли долгие годы, и мы должны испытать на себе и подтвердить, что все великие русские люди были прозорливы и правы».
