Существует много вариантов этой притчи, автор которой мне неизвестен. Ее часто рассказывают на тренингах и используют в коучинговой практике. Эта история помогает заглянуть за рамки своих убеждений и "выползти" из той норки, в которую люди часто загоняют себя. Перевела ее сегодня с той англоязычной версии, которая мне больше нравится...
Прикованный слон
Когда я был мальчиком, я очень любил цирк, и из всех животных я больше всего был очарован слоном. Позже я выяснил, что это любимое животное всех детей. Во время представления оно демонстрировало свою огромную массу, размер и силу... Но после шоу, вплоть до своего возвращения обратно на сцену, слон стоял привязанным к небольшому колышку. Цепь удерживала его ноги. Тем не менее, колышек был крошечным и едва вбитым в землю. Хотя цепь была большой и крепкой, мне казалось очевидным, что животное, способное вырывать с корнями деревья из земли, могло легко вырваться и уйти. Для меня это было непостижимым. Что держало его? Почему он не сбежал?
Когда мне было 5 или 6 лет, я все еще верил в мудрость взрослых. Я задавал эти вопросы моему учителю, отцу и дяде. Кто-то из них объяснил мне, что слон был приручен. И я задал очевидный вопрос: "Если он приручен,зачем его держат прикованным цепью?" Я не помню, чтобы получил ответ, удовлетворивший меня. Потом я забыл о загадке прикованного слона и вспомнил о ней только тогда, когда в одной компании вдруг зашла речь на эту же тему.
Несколько лет назад я обнаружил, что кто-то был достаточно мудр, чтобы найти разгадку. Слон в цирке не убегал, потому что привык к этому колышку с самого раннего возраста.
Я закрыл глаза и представил себе беззащитного слоненка, привязанного к колышку. Я уверен, что он толкался и тянул цепь изо всех сил, пытаясь освободиться. Но, несмотря на все его усилия, это ему не удалось, потому что колышек был слишком крепким. Я представил его уснувшим, когда уже все силы исчерпаны, и на следующий день пытающимся вырваться вновь, и на следующий день после этого...
Пока в один день, ужасный день для всей его последующей жизни, животное приняло свою слабость как данность и покорилось судьбе. Этот огромный и мощный слон, которого мы видим в цирке, не убегает, потому что бедное животное думает, что не может убежать. Память о слабости, которую он ощутил вскоре после своего рождения, навсегда осталась в его голове. И хуже всего то, что он никогда не подвергал сомнению эти воспоминания. Он никогда не пытался проверить свои силы вновь...
Так оно и бывает. Мы все в большей или меньшей степени похожи на этого слона из цирка. Мы путешествуем по миру, прикованные к сотням колышков, отнимающих нашу свободу. Мы живем, продолжая верить, что не способны на большее только потому, что когда-то, очень давно, когда мы были маленькими, пробовали что-то сделать и нам это не удавалось. Затем с нами произошло то же самое, что и со слоном. В памяти навсегда осталось воспоминание: "Я не могу, я не могу, и я никогда не буду".
Мы живем внутри границ памяти того человека, которым мы когда-то были, и которого больше не существует. У того человека когда-то не получилось.
Единственный способ узнать, получится ли на этот раз - это попытаться сделать что-либо вновь, собрав все душевные силы... всю силу нашей души.
Посвящается всем тем, кто еще прикован к маленьким или большим колышкам, не сознавая своей огромной силы, и страшится сделать шаг вперед...
Текст притчи на английском языке:
The Chained Elephant
When I was a young boy I really loved the circus, and most of all the animals I was fascinated by the Elephant, which I later I found out, is the favorite animal of all kids. During the show the big animal was demonstrating its huge weight, its size and strength… but, after the show and before he had to return back to the stage, the elephant was standing tied up to a small pole in the ground. A chain was keeping its feet imprisoned. Nevertheless, the pole was really tiny and hardly dug into the ground. Although the chain was big and strong, it seemed obvious to me that an animal with the strength to uproot trees could easily break free and walk away. I thought of it as a mystery. What was keeping him? Why wouldn’t he run away?
When I was 5 or 6 years old I still believed in grownup wisdom. I asked my teacher, my father and my uncle, of the mystery of the Elephant. Someone explained to me that the elephant had been tamed. So I made the obvious question: “If he has been tamed, why do they have to keep him chained?” I don’t remember getting a satisfactory answer. In time I forgot the mystery of the chained Elephant to the pole and remembered it only when in the company of people who have had once held the same question on the subject.
Few years ago I discovered that someone was wise enough to find the answer. The Elephant of the circus is not running away, because he is used to that very same pole from a very young age.
I closed my eyes and I imagined the newly born defenseless Elephant tied to the pole. I am sure that back then the little Elephant pushed and pulled and sweated trying to get free. But, in spite of all his efforts, he didn’t succeed because the pole was too strong for him. I imagined him sleeping exhausted and next day trying again, and the day after the same…
…Until one day, an awful day in his history, the animal admitted to his weakness and submitted to his destiny. This enormous and powerful elephant we can see in the circus is not running away because the poor animal thinks he can’t. The memory of the weakness he felt shortly after his birth is forever engraved in his mind. And the worst is that he never questioned seriously this memory. He never tried to test his strength…
This is how it is. We are all more or less like the Elephant of the circus. We travel around the world chained to hundreds of poles that take away our freedom. We live believing “We can’t” do so many things just because once, a long time ago, when we were young, we tried and we didn’t succeed. Then the same thing happened to us as to the Elephant. The same message “was engraved in our memory”: I can’t I can’t, and I never will.
We live inside the boundaries of a memory of the person we were once and who doesn’t exist anymore. That person didn’t make it.
The only way to find out if we can, is by trying again with all the power of our soul…all the power of our soul.
Dedicated to all those still chained to small or big poles, not being conscious of their enormous strength, afraid of taking a step forward…
И вдогонку - несколько вопросов, которые можно задать на размышление:
Чем вы сами или кто-то другой похожи на слона или на слоненка?
Что можно назвать "цепью", которой вы привязаны?
Что произойдет, если вы освободитесь?
Есть ли какие-то ситуации, в которых вы сдавались и отказывались от борьбы?
Что вы думаете по поводу ваших собственных способностей? Какие из этих убеждений стоило бы изменить?
-
Однажды к Учителю подошел с вопросом его лучший ученик. — Учитель, все так восторгаются тем, что в китайском языке слово кризис пишется двумя иероглифами — «опасность» и «возможность». А я не понимаю, что в этом такого. Помоги мне понять это. Брови Учителя поползли вверх от удивления, в глазах загорелся гнев. — Как же так? Ты, […]
-
В верховьях великой реки жил старый Учитель. Многие приходили к нему с вопросами о жизни — и его ответы всегда были исполнены мудрости. Ясным солнечным утром в садик Учителя вошел один из его учеников. — Учитель, объясни мне: в чем отличие умного человека от глупца? Учитель не сидел просто так — он вкушал утренний чай […]
-
Думаю, что это самый интересный случай из всех описанных в этой рубрике. Речь идет о триумфальном подтверждении одной теории. Теории, которая многим казалась безумной. Вкратце эта теория звучит так: «если в доме разбито одно окно — и его никто не заменяет, значит, скоро в этом доме не останется вообще ни одного целого окна». Изначально ее […]
-
Правил когда-то в Африке один туземный король. И был у этого короля верный друг. Они знали друг друга с детства, выросли вместе. И была у этого друга привычка — странная привычка. Что бы ни случилось в жизни, он недолго обдумывал это и говорил: «это хорошо». Однажды король со своим другом поехали на охоту. Друг, как […]
-
Жил-был в штате Северная Каролина один юрист. Очень хитрый юрист. Однажды этот юрист придумал гениальную схему, позволяющую курить дорогие и редкие сигары совершенно бесплатно. Надо сказать, что этот юрист очень любил дорогие и редкие сигары. Подготовка была простой — юрист купил коробку очень хороших сигар. Сигар в коробке было 24. Потом он пришел в уважаемое […]
Грегори Коукл. Проблемы со слоном
Автор детской книги «Слепые и слон» Лилиан Квигли пересказывает древнюю индийскую притчу о шестерых слепых, которые приходят во дворец раджи и там впервые в жизни встречаются со слоном. Каждый из них ощупывает животное руками и рассказывает о своих впечатлениях:
«Первый слепой протянул руку и коснулся бока слона: «Какой гладкий! Слон похож на стену». Второй слепой протянул руку и коснулся хобота слона: «Какой круглый! Слон похож на змею». Третий слепой протянул руку и коснулся бивня слона: «Какой острый! Слон похож на копье». Четвертый слепой протянул руку и коснулся ноги слона: «Какой высокий! Слон похож на дерево». Пятый слепой протянул руку и коснулся уха слона: «Какой широкий! Слон похож на опахало». Шестой слепой протянул руку и коснулся хвоста слона: «Какой тонкий! Слон похож на веревку» (1).
Завязался спор, поскольку каждый слепой считал свое описание слона правильным. Раджа, разбуженный шумом, вышел на балкон. «Слон - это большое животное», - сказал он. - «Каждый из вас прикоснулся лишь к одной его части. Вам придется сложить все части вместе, чтобы узнать, на что похож слон».
Просветленные мудростью раджи, слепые пришли к согласию: «Каждый из нас знает только часть истины. Чтобы найти истину целиком, мы должны сложить все части вместе».
Эту притчу нередко используют для иллюстрации одной из двух мыслей. Первая мысль, имеющая отношение к религии, гласит, что любое вероучение представляет собой лишь часть большей истины о Боге. В каждой религии есть лишь частица истины, и все они, в конечном итоге, ведут к Богу разными путями. Сторонники восточных религий любят использовать эту притчу в таком ключе.
Вторую мысль высказывают скептики, по словам которых, влияние культуры настолько ослепило нас, что нам никогда не познать истинную природу вещей. Эта точка зрения, модная в университетских кругах, называется «постмодернизмом». Подобный скептицизм распространяется на все стороны истины - рациональную, религиозную, нравственную. В своей монографии Folkways, классическом изложении теории культурной относительности, антрополог Уильям Грэм Самнер утверждает, что нравственность ни в каком смысле не является объективной. «Любая попытка встать на точку зрения внешнего наблюдателя и с этой позиции вывести из целого абсолютную философию истины и права, основанную на неизменном принципе, - это самообман», - пишет он (2).
Самнер высказывает очень категоричное суждение о знании. Он говорит, что все претензии на знание абсолютной истины ошибочны, потому что каждый из нас является пленником собственной культуры и не способен выглянуть за рамки собственных предубеждений. Следовательно, пишет Самнер, для каждой культуры есть своя истина, и никакого объективного стандарта не существует.
У слона из этой притчи есть три изъяна, но прежде, чем мы поговорим о них, нужно решить один принципиальный вопрос.
Иллюстрация - не доказательство
Между суждением и утверждением есть разница. Суждение - это просто точка зрения, мнение. Утверждение - это точка зрения, подкрепленная доводами, которые подтверждают ее правильность.
Притча о слепых и слоне - простая и яркая иллюстрация. Но любая иллюстрация - это все та же точка зрения, только изложенная более красочным образом. Это не утверждение, а четко сформулированное суждение. Сама по себе она ничего не доказывает. Она не подтверждает справедливость того или иного мнения. Она всего лишь ясно его излагает.
Доказать истинность утверждения - совсем другое дело. Для этого нужны факты и свидетельства. На каком основании мы должны считать, что притча о слепых и слоне описывает истинное положение дел?
Я назову три причины, по которым эта иллюстрация, на мой взгляд, не может доказать истинность упомянутых выше идей.
Говорящие слоны
Первый серьезный изъян заключается в том, что, хотя люди действительно слепы, слон необязательно нем. О такой возможности притча умалчивает - но что, если слон заговорит?
Христианство утверждает, что человек не получает знания о Боге ощупью. Напротив, человек познает Бога постольку, поскольку Сам Бог открывает ему Себя. Он не занимает позицию безучастного и безмолвного наблюдателя, предоставляя нам гадать о том, какой Он. Бог Сам рассказывает нам о том, какой Он, и чего Он хочет.
Если Бог говорит, это все меняет. Все противоположные точки зрения теряют смысл, все предположения становятся ненужными. Бог открылся нам, дав нам критерий, с помощью которого следует оценивать все прочие религиозные утверждения. Притча о слепых не учитывает такую возможность. Но именно об этом говорят три величайших религии мира: христианство, иудаизм и ислам.
Объективно, а не субъективно
Есть у этой притчи и другой изъян. В ее основе лежит предположение, что христиане отвергают плюрализм исключительно по причине недостаточного знакомства с другими верованиями - так же как слепые ошибались потому, что каждый из них изучил только одну часть слона. Если бы они изучили другие части, они бы поняли свою ошибку. Христиане просто не владеют полнотой информации.
Однако на самом деле все не так. Христиане отрицают плюрализм в том числе еще и потому, что ключевые учения разных религий противоречат друг другу. Дело не в недостатке знаний; дело в логическом несоответствии.
Иудаизм утверждает, что Иисус не был Мессией. Христианство утверждает, что был. Либо Иисус - Мессия, либо нет. Обе религии не могут быть правы одновременно. Утверждать, что христианство и иудаизм одинаково истинны, так же нелепо, как пытаться нарисовать квадратный круг.
Что если бы слон из притчи был таким маленьким, что слепой мог бы сжать его в своем кулаке? Если бы другой слепой потом сказал, что «слон больше, чем этот дворец», первый имел бы все основания не согласиться. Почему? Потому что слон не может быть достаточно маленьким, чтобы уместиться в человеческом кулаке, и одновременно быть величиной с дворец раджи.
Никакие будущие открытия не изменят того факта, что верования разных религий невозможно примирить между собой. Напротив, новые знания лишь еще больше усугубляют проблему. Чем больше человек узнает о ключевых верованиях различных религий, тем сложнее ему согласовать эти верования друг с другом.
Существование универсальных принципов вроде «золотого правила», которое присутствует во всех религиях, ничего не доказывает. Это всего лишь нравственный постулат, который почти ничего не говорит о мировоззрении той или иной религии. Глубокие противоречия между фундаментальными догмами различных религий нельзя уничтожить ссылками на сходные нравственные предписания.
Утверждения, противоречащие друг другу, не могут одновременно быть истинными. Этот факт не имеет никакого отношения к дальнейшим изысканиям. Религиозный плюрализм невозможен не по субъективным, а по объективным причинам.
Слон-самоубийца
Третье возражение - самое серьезное. Применение этой притчи к проблеме поиска истины изначально обречено на неудачу. Эта точка зрения самоубийственна, она сама себя опровергает. И вот, каким образом.
Есть только один способ убедиться, что наши культурные или религиозные предубеждения мешают нам увидеть более глобальную истину о том, что все религии ведут к Богу. Об этом нам должен рассказать кто-нибудь другой - тот, кто все видит ясно и без предрассудков. Но притча о слоне убеждает нас в том, что подобная объективность невозможна.
Например, Уильям Грэм Самнер, чтобы прийти к выводу об иллюзорности всех высказываний о нравственности, сначала сам должен избавиться от иллюзий. Он должен видеть действительность такой, какая она есть, и во всей ее полноте - точно так же, как раджа со своего балкона видел слепых и слона. У раджи был особый доступ к истине. Он все ясно видел и поэтому мог поправить невидящих.
Однако религиозный плюрализм и радикальный скептицизм постмодернизма отрицают существование именно такой исключительной точки зрения.
Последователи этих учений утверждают, что возможность совершенно объективной оценки - иллюзия. Истина представляет собой некое сочетание частных мнений или, по словам самых радикальных скептиков, недостижима ни для кого из нас. Но как раз такие утверждения притча о слоне и называет непозволительными.
Точка зрения скептиков сама по себе претендует на роль объективного и истинного представления о мире. Это все равно, что сказать: «Мы все слепы», - а затем добавить: «Но я расскажу тебе, как мир выглядит на самом деле». Это очевидное противоречие.
Помочь человеку увидеть проблему можно следующим образом. Спросите: «Кем ты видишь себя в этой притче? Когда ты применяешь эту притчу к проблеме поиска истины, ты видишь себя на месте одного из слепых или на месте раджи?»
Эта дилемма не имеет решения. Если рассказчик - один из слепых, которые не могут видеть и познают истину на ощупь, откуда ему известно, что все остальные слепы и знают только часть истины? Напротив, если он воображает себя раджой, каким образом ему одному удалось избавиться от иллюзий, которые ослепляют всех остальных?
Притча о слоне - будь она верным отражением действительности - могла бы послужить оправданием агностицизма, но никак не религиозного плюрализма. Единственный вывод, который из нее можно сделать, - что все мы тыркаемся, как слепые, и никто из нас не знает всей правды.
Но и этого никто не может знать наверняка.
Царь видит все
Если все действительно слепы, никто не может знать, кто прав, а кто ошибается. Лишь тот, кто знает истину целиком, может понять, что другие неправы. В притче о слоне такая возможность есть только у раджи - больше ни у кого.
Самое забавное - притча о шестерых слепых и слоне довольно точно отражает истинное положение вещей. Просто ее неверно используют.
Мы действительно похожи на слепых, спотыкаясь бредущих по миру в поисках ответов на самые важные жизненные вопросы. Время от времени мы натыкаемся на что-то истинное, но чаще всего мы ошибаемся точно так же, как слепые из притчи.
Откуда я это знаю? Так сказал Царь. Он находится на Небесах, Он наставляет нас, указывает нам на наши ошибки и исправляет наши заблуждения. И главный вопрос звучит так: готовы ли мы Его услышать?
………………………………………………..
1. Lillian Quigley. The Blind Men and the Elephant (New York: Charles Scribner’s Sons, 1959). Вероятными первоисточниками этой истории были буддийские джатаки (истории о рождении Будды) и «Панчатантра» (сборник индуистских басен и притч).
2. William Graham Sumner. Folkways (Chicago: Ginn and Company, 1906), цит. по Louis B. Pojman, ed. Ethical Theory - Classical and Contemporary Readings (Belmont, CA: Wadsworth, 1995), p. 27.
В одной деревне когда-то жили шестеро слепых. Как-то они услышали: «Эй, к нам пришёл слон!» Слепые не имели ни малейшего представления о том, что такое слон, и как он может выглядеть. Они решили: «Раз мы не можем его увидеть, мы пойдём и хотя бы потрогаем его».«Слон – это колонна», – сказал первый слепой, потрогавший слоновью ногу. «Слон – это веревка», – сказал второй, схвативший его за хвост. «Да нет же! Это толстый сук дерева», – сказал третий, рука которого провела по хоботу. «Он похож на большое опахало», – сказал четвёртый слепой, который взял животное за ухо. «Слон – это большая бочка», – сказал пятый слепой, пощупав живот.
«Он больше похож на курительную трубку», – заключил слепой, проведя по бивню.
Они начали горячо спорить и каждый настаивал на своем. Неизвестно, чем бы все закончилось, если бы причиной их жаркого спора не заинтересовался проходивший мимо мудрый человек. На вопрос: «В чем же дело?» слепые ответили: «Мы не можем разобраться в том, на что похож слон». И каждый из них сказал то, что думал о слоне.
Тогда мудрый человек спокойно объяснил им: «Правы вы все. Причина того, почему вы судите по-разному, заключена в том, что каждый из вас трогал разные части слона. На самом деле слон имеет все то, о чем вы говорите». Все сразу почувствовали радость, потому, что каждый оказался прав.
Мораль заключена в том, что в суждениях разных людей об одной и той же вещи чаще всего только доля истины. Иногда мы можем видеть часть истины другого, а иногда – нет, поскольку смотрим на предмет под разными углами зрения, которые совпадают редко.
Поэтому, нам не стоит спорить до посинения, разумней сказать: «Да, я понимаю, у тебя могут быть определенные основания так считать».
Слон и слепые мудрецы
Помните притчу о четырёх слепых мудрецах и слоне?
Напомню с Вашего позволения(в моей творческой до- и пре-работке...)... :
Собрались как-то четыре слепых мудреца, чтобы решить, что же такое слон?
Один подошёл к хоботу, пощупал слона за хобот и говорит: "Несомненно слон - это что-то длинное и извивающееся как змея, имеет привычку дышать и выпускать струи воды..."
Второй подошёл к нему чтобы убедиться в услышанном, но слон уже повернулся к ним боком,
и второй мудрец нащупал его огромную ногу..."Нет, - говорит второй мудрец- слон - это такое толстое шершавое бревно, что и не обхватить..."
Третий решил их рассудить и тоже подошёл к ним.
А слон-непоседа опять повернулся... теперь своим хвостом к ним...
Третий мудрец схатил слона за хвост и пожурил своих друзей, что они его разыгрывают... или ошибаются.
"Слон - это верёвка, всё толще и толще к верху, не исклучено что эта веревка до самого неба, сколько рукой я не тянулся - всё верёвка и веревка..." - молвил третий мудрец.
Четвёртому мудрецу стало очень интересно кто же из них прав и так как он был самый опытный и мудрый среди них, то решил всех рассудить и подошёл к товарищам по поиску истины.
Слону явно всё это надоело и напугал его третий мудрец когда стал палкой тыкать в основание хвоста...
Ну и как Вы думаете? что произошло?
Да именно это и произошло - У СЛОНА ОТКРЫЛСЯ ЭЛЕМЕНТАРНЫЙ ПОНОС!
И всё это "Внутренне богатство" вылилось на четвертого мудреца.... ....
Четвертый мудрец ни секунду не сомневался что такое слон...
Он объяснил своим неопытным друзьям, что слон это такое что-то жидкое и дурно пахнущщее вещество в большом количестве на квадратный метр...
И что Вы думаете?
Все отсальные мудрецы... согласились с ним, так как он был авторитет и они ему поверили...
А слону так всё это надоело, что слон взял и растоптал всех мудрецов...
И только, погибая под тяжёлыми и огромными ногами слона, они хором призали, что все они ошибались...
Они все как один прокричали, что слон это... смерть...
Что самое печальное - на этот раз они... тоже ошиблись...
Рецензии
Слон и пятеро слепых
Басня Владимира Шебзухова
С верёвкой пятеро слепых -
С одной на всех на пятерых -
Шагали что-то бормоча,
Касаясь ближнего плеча…
Шагающих окликнул зрячий:
«Слон вас раздавит, не иначе!
Пред вами встал он на пути…
Гиганта стоит обойти!»
Один слепой нащупал хобот,
Что у него вдруг вызвал хохот.
«Нас раздавить канату сложно,
Что назван был гигантом ложно!»
Нащупав хвост рукою ловкой,
Другой назвал слона верёвкой.
Живот потрогав, третий: «Верно,
Слон - преогромная цистерна!»
Сказал четвёртый, гладя ноги,
Что слон - колонны на дороге.
А уши названы добром,
Коль оказался слон ковром!
Порою в том беда учёного -
Цвет чёрный, отличив от белого,
А белый, отличив от чёрного,
Не видит в чёрно-белом целого!
Ежедневная аудитория портала Проза.ру - порядка 100 тысяч посетителей, которые в общей сумме просматривают более полумиллиона страниц по данным счетчика посещаемости, который расположен справа от этого текста. В каждой графе указано по две цифры: количество просмотров и количество посетителей.
