Читая бумажные или интернет-издания, можно нередко встретить слова, значение которых бывает непонятно. Эмбарго, мейнстрим, гендер, коллапс, гаджет, паттерн, ритейл, хэдлайнер, тренд, фейк... Что означают некоторые из них, можно догадаться по общему смыслу текста, но не всегда это удаётся легко. Задача упрощается, когда слово в настоящий момент времени используется СМИ настолько часто, что прочно запоминается, и читателю ничего другого не остаётся, кроме как узнать или догадаться о значении того или иного термина.
«Непонятные понятия»
Сложнее всего обстоит дело со словами, которые не используются ежедневно в речи большого числа журналистов. К таким относятся, например, «оферта» или «маргинал». Значение слова порой бывает трудно угадать по его звучанию. А если слово это иностранное, то задача становится практически невыполнимой. Приходится обращаться к толковым словарям, чтобы установить происхождение непривычного для уха термина.
Кто же такой маргинал? Значение слова особенно трудно установить по нескольким причинам. Во-первых, не все толковые словари дают полное количество значений. Во-вторых, сам смысл этого слова претерпел несколько кардинальных изменений, что сделало его довольно размытым и нечётким. Лишь проследив всю историю, можно разобраться в этом вопросе.
Прежде всего, маргинал - это не математическое понятие, не растение и не предмет гардероба. Это человек. А вот какой человек, что его отличает от всех остальных и за что он получил отдельный статус - все эти вопросы являются предметом подробного разговора.
Маргиналы начала XX века
Сам термин был сформулирован в 1928 году американским социологом Робертом Парком, с тех пор в своём значении претерпел значительные изменения. Первоначально Р. Парк, основоположник психологии городского образа жизни, считал, что маргинал - это тот, кто находится в неопределённом положении между сельским жителем и урбанизированным. Его привычная культура была разрушена, а в новую он не вписался. Такого человека можно назвать дикарём в каменных джунглях, настолько его поведение является неприемлемым в социальной среде города.
Термин был образован от латинского margo - «край». Таким образом, маргиналами называют людей, живущих на границе различных социальных стихий, но не вписывающихся в нормы ни одной из них.
Маргинальная личность по Роберту Парку
Значение слова с самого начала было достаточно негативным. Как лучше ответить на вопрос о том, Сам профессор Р. Парк так определял основные черты характера подобной личности: беспокойство, агрессивность, честолюбие, обидчивость и эгоцентричность. Обычно так называли разного рода асоциальные элементы: беднейших мигрантов, бродяг, бездомных, пьяниц, наркоманов, преступников. В общем, представителей социального дна. Пограничное состояние, в котором находятся эти люди, налагает отпечаток на их психику.
В любом обществе существуют свои писаные и неписаные правила, устои, традиции. Маргинал это всё отвергает, не чувствуя своего долга по отношению к обществу, не разделяя принятых в нём норм. По мнению Р. Парка, такие личности испытывают сильную потребность в одиночестве и уединённом образе жизни.
Классификация
Согласно современной социологической классификации, выделяются несколько групп людей, которых по ряду объединяющих черт можно назвать маргиналами.
В числе таких групп:
- этнические маргиналы (потомки от смешанных браков, мигранты);
- биологические маргиналы (люди с ограниченными физическими или умственными возможностями, лишённые внимания и заботы социума);
- возрастные маргиналы (поколение, связь которого с большей частью общества оказалась разорвана);
- социальные маргиналы (люди, не вписывающиеся в ту или иную социальную структуру в силу своего образа жизни, мировоззрения, профессии и т. п.);
- экономические маргиналы (безработные и беднейшие слои населения);
- политические маргиналы (те, кто использует непринятые в данном обществе методы политической борьбы);
- религиозные маргиналы (верующие, не придерживающиеся определённой конфессии);
- криминальные маргиналы (преступники, по меркам данного общества).
В современном обществе
В силу такой широкой классификации и постепенного расширения смысла понятия «маргинал», примеры можно найти в самых разных областях жизни:
- бродяга, у которого нет ни жилья, ни работы;
- человек, уехавший искать смысл жизни в Индию или Тибет;
- хиппи, отрицающий социальную иерархию;
- кругосветный путешественник, живущий в дороге;
- наркоман;
- отшельник, асоциальный человек;
- фрилансер и любой «свободный художник», не связанный корпоративными условностями;
- грабитель банков, нарушающий законы и вынужденный скрываться;
- мультимиллионер, чей образ жизни значительно отличается от подавляющего большинства представителей социума.
Одним словом, все, кто не вписываются в так называемое «правильное» социальное поведение, могут называться маргиналами. Со временем значение этого термина значительно изменилось.
От социального дна до особой группы
К концу XX в. термин утратил своё первоначальное, резко негативное значение. В печатных, телевизионных и интернет-СМИ стали появляться такие словосочетания, как «маргинальная литература», «маргинальная тема», «маргинальная культура», «маргинальное движение», «маргинальное мировоззрение». В этих, на первый взгляд, весьма странных смысловых сочетаниях проявляется изменённое значение слова.
Теперь во многих случаях маргинал - это человек, чей образ жизни отличается от общепринятого. Причём это может быть как отличие со знаком «минус» (бездомный, пьяница), так и со знаком «плюс» (монах-отшельник, миллиардер).
Также нередким стало употребление этого слова в значениях: «принадлежащий к меньшинству», «малоизвестный», «маловлиятельный», «непонятный, неблизкий большей части общества».
Из-за преобразования смысла этого термина становится всё труднее дать однозначный ответ на вопрос о том, кто такой маргинал. Это слово постепенно лишается своей первоначальной, однозначно негативной окраски, приближаясь к нейтральному звучанию. Маргинал - тот, кто (по своей воле или нет) не вписывается в традиционный уклад своего социального окружения.
Маргинальные свойства предметов
Кроме значения, относящегося к человеческой личности или социальным группам, этот термин выражает определённые свойства материального мира. Например, в толковых словарях описываются следующие значения прилагательного «маргинальный»:
- несущественный, второстепенный;
- незначительный, неосновной;
- написанный на полях (книги, рукописи и т. д.).
Иностранные слова с непонятными значениями окружают нас повсюду, но разобраться в них помогают современные словари. Так и с понятием «маргинал», значение которого разнообразно и нередко меняется в зависимости от ситуации употребления.
Термин
Маргинальность (позднелат. marginalis - находящийся на краю) - социологическое понятие, обозначающее промежуточность, «пограничность» положения человека между какими-либо социальными группами, что накладывает определённый отпечаток на его психику. Это понятие появилось в американской социологии в 1920-е для обозначения ситуации неадаптации иммигрантов к новым социальным условиям.
Индивидуальная маргинальность характеризуется неполным вхождением индивида в группу, которая его полностью не принимает, и его отчуждением от группы происхождения, которая его отторгает как отступника. Индивид оказывается «культурным гибридом» (Парк Р.), разделяющим жизнь и традиции двух различных групп.
Групповая маргинальность возникает в результате изменений социальной структуры общества, формирования новых функциональных групп в экономике и политике, вытесняющих старые группы, дестабилизирующих их социальное положение.
Однако маргинализация далеко не всегда приводит к «оседанию на дно». Естественная маргинализация связана преимущественно с горизонтальной либо восходящей вертикальной мобильностью. Если маргинализация связана с радикальным изменением социальной структуры (революции , реформы), частичным или полным разрушением устойчивых общностей, то она часто приводит к массовому понижению социального статуса . Однако маргинальные элементы предпринимают попытки повторного встраивания в социальную систему. Это может привести к очень интенсивной массовой мобильности (перевороты и революции, восстания и войны). А может привести к формированию новых общественных групп, борющихся с другими группами за место в социальном пространстве. Так, расцвет этнического предпринимательства объясняется именно маргинальным положением этнических меньшинств, для которых обычные пути достижения высоких статусов (через наследование, государственную и военную службу и т.п.) затруднены и которые в развитии предпринимательства (в том числе криминального характера) находят для себя эффективные каналы вертикальной мобильности.
Ссылки
См. также
- Маргиналии - надписи и рисунки на полях книги, исходное значение этого термина.
Ссылки
- Маргинальность как средство от постмодернизма . Интервью с Марусей Климовой
Wikimedia Foundation . 2010 .
Синонимы :Смотреть что такое "Маргинальность" в других словарях:
- (позднелат. marginalis находящийся на краю, от лат. margo край, граница), социология, понятие, обозначающее промежуточность, «пограничность» положения человека между к. л. социальными группами, что накладывает определ. отпечаток на его… … Философская энциклопедия
- (лат. margo край, граница) понятие, традиционно используемое в социальной философии и социологии для анализа пограничного положения личности по отношению к какой либо социальной общности, накладывающего при этом определенный отпечаток на ее… … Новейший философский словарь
Сущ., кол во синонимов: 4 обочинность (1) пограничность (3) промежуточность … Словарь синонимов
Качественное состояние человека или группы людей, оказавшихся в силу определенных обстоятельств (миграция, межэтнические браки и др.) на грани двух культур; они участвуют во взаимодействии этих культур, но полностью не примыкают ни к одной из них … Энциклопедия культурологии
маргинальность - и, ж. marginalité f. Свойство маргинального. По вине лидеров Русской партии слово патриотизм на долгое время после распада СССР стало синонимом агрессивности, злобы, невежества, подозрительности, неистребимой маргинальности. ЛГ 5. 9. 2001 … Исторический словарь галлицизмов русского языка
маргинальность - Франц. maroinalisme, англ. marginalism. В буквальном смысле слова периферийность, «пограничность» какого либо (политического, нравственного, духовного, мыслительного, религиозного и проч.) явления социальной жизнедеятельности человека по… … Постмодернизм. Словарь терминов.
Маргинальность - (лат. – граница) – состояние личности, отвергнутой обществом или конкретным сообществом по причине отрицания или невыполнения ею их норм, правил и требований. Такой человек, по своей собственной вине или по вине окружающих, как бы выпадает из… … Основы духовной культуры (энциклопедический словарь педагога)
Маргинальность - (позднелат. marginalis находящийся на краю) социологическое понятие, обозначающее промежуточность, пограничность положения человека между какими либо социальными группами, что накладывает определенный отпечаток на его психику. Маргинал – личность … Словарь-справочник по философии для студентов лечебного, педиатрического и стоматологического факультетов
Ж. отвлеч. сущ. по прил. маргинальный II 2. Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. Ефремова. 2000 … Современный толковый словарь русского языка Ефремовой
Социологическое понятие, обозначающее пограничность положения человека (человеческой группы) между какими либо социальными группами. Понятие введено американским социологом Р.Парком.
Маргинал – человек, чье положение в обществе, образ жизни, мировоззрение, происхождение и т.п. не вписываются в общую массу.
Маргинальный человек, маргинальный элемент (от лат. margo – край) – человек, находящийся на границе различных социальных групп, систем, статусов, культур и испытывающий влияние их противоречащих друг другу норм, ценностей, и т.д. В современном русском языке это слово часто также употребляется для обозначения «деклассированного элемента», подонка, изгоя.
Маргинальность (позднелат. marginali – находящийся на краю) – социологическое понятие, обозначающее промежуточность, «пограничность» положения человека между какими-либо социальными группами и статусами, что накладывает определённый отпечаток на его психику. Это понятие появилось в американской социологии в 1920-е для обозначения ситуации неадаптации иммигрантов к новым социальным условиям.
Понятие о «маргинальном человеке» ввел в научный обиход в 1928 году американский социолог Роберт Эзра Парк (1864–1944), занимавшийся проблемами иммигрантов, наводнивших Соединенные Штаты в начале XX столетия. Люди, бурным потоком хлынувшие в Новый Свет на рубеже веков, оказались неспособны преодолеть кризис идентичности и пребывали в полной растерянности, полагая себя брошенными на произвол судьбы. Не желая расставаться с традиционными ценностями и одновременно не принимая чуждых стереотипов поведения, пришельцы выпадали из всех и всяческих рамок. Не сумев как следует прибиться к чужому берегу, они уже в значительной степени успели растерять интимные связи с неподвижным каноном отцов, поэтому косная община отторгала их, как инородное тело. По мнению Парка, такая своеобразная межеумочность как раз и порождает особый социально-психологический тип промежуточного, маргинального человека, который не знает, как себя вести, каким быть и на что опереться.
При этом Парк вовсе не считал неукорененных пришельцев людьми второго сорта. Угадывая верхним чутьем их подспудные потенции, он писал:
«Маргинальный человек – это тип личности, который появляется в то время и в том месте, где из конфликта рас и культур начинают появляться новые сообщества, народы, культуры. Судьба обрекает этих людей на существование в двух мирах одновременно; вынуждает их принять в отношении обоих миров роль космополита и чужака. Такой человек неизбежно становится (в сравнении с непосредственно окружающей его культурной средой) индивидом с более широким горизонтом, более утонченным интеллектом, более независимыми и рациональными взглядами. Маргинальный человек всегда более цивилизованное существо».
Кстати, тот же Парк описывает маргиналов так: «…серьезные сомнения в своей личной ценности, неопределенность связей с друзьями и постоянную боязнь быть отвергнутым, склонность избегать неопределенных ситуаций, чтобы не рисковать унижением, болезненную застенчивость в присутствии других людей, одиночество и чрезмерную мечтательность, излишнее беспокойство о будущем и боязнь любого рискованного предприятия, неспособность наслаждаться и уверенность в том, что окружающие несправедливо с ним обращаются».
Маргинальная группа людей – группа, отвергающая определенные ценности и традиции той культуры, в которой эта группа находится, и утверждающая свою собственную систему норм и ценностей.
Особенностью возрастной маргинальности является движение во времени и замедленная адаптация к социальным ролям, не поспевающая за физическим развитием. Маргинальность возрастная, например, свойственна молодым людям, находящимся в состоянии незавершенной социализации.
Индивидуальная маргинальность характеризуется неполным вхождением индивида в группу, которая его полностью не принимает, и его отчуждением от группы происхождения, которая его отторгает как отступника. Индивид оказывается «культурным гибридом», разделяющим жизнь и традиции двух и более различных групп.
Групповая маргинальность возникает в результате изменений социальной структуры общества, формирования новых функциональных групп в экономике и политике, вытесняющих старые группы, дестабилизирующих их социальное положение.
Культурная маргинальность возникает в ситуации (вынужденной или сознательно выбранной личностью) одновременного и однопространственного существования группы или индивида в контексте противоречащих друг другу социокультурных требований.
Во всех случаях культурная маргинальность переплетается с социальной стратификацией и обусловливается социальными процессами. Объективными условиями для формирования этой маргинальности являются процессы трансформации общественной системы (модернизация, «перестройка» и т.п.), интенсификации социальных перемещений внутри социума, развитие межкультурных взаимодействий.
Одним из важнейших факторов возникновения культурной маргинальности являются процессы миграции.
Наряду с действием факторов объективного характера, когда определённые группы/личности, помимо своей воли, оказываются в роли маргиналов (обнищавшие, инвалиды, вынужденные эмигранты и пр.), к приобретению культурной маргинальности может вести и целенаправленная активность. Одним из ее оснований является, например, неприятие социально одобряемых целей, идеалов, способов их достижения.
К основным типам реакций, ведущих к возникновению субкультур, в т.ч. и маргинальных, могут быть отнесены:
- инновация (согласие с целями общества, но отрицание социально одобряемых способов их достижения);
- ритуализм (отрицание целей общества, но согласие использовать социально одобренные средства);
- ретритизм (одновременное отвержение и целей, и средств общества - бродяги, наркоманы и т.п.);
- бунт (также тотальное отрицание, но ведущее к формированию новых целей и средств, новой идеологии).
Субъектами культурной маргинальности являются «случайные» индивиды, чьи культурные корни оказались оборваны в результате определенных социальных процессов. Они пребывают в состоянии насильственного отчуждения от традиционных для их предков этнических, национальных, религиозно-нравственных ценностей. Драматизм их положения в том, что они не в состоянии усвоить, ассимилировать ценности и дух окружающей их культуры, которая продолжает оставаться для них «чужой».
Культурная маргинальность присуща также людям и группам, которые сознательно принимают для себя различные по характеру культурные традиции, нормы, модели поведения (этнические, конфессиональные и пр.) и стремятся следовать им в своей жизни – в ситуации смешанных браков, миссионерства и т.п. Однако носитель этой маргинальности при выборе одной из ориентации всегда вызывает недовольство или раздражение представителей иной культурной традиции, что является постоянным потенциальным источником личностных проблем и расстройств.
Культурная маргинальность может характеризовать статус группы или личности и их внутренние характеристики, социально-психологические особенности. Социокультурный статус маргинальных субкультур определяется их нахождением на «окраинах» соответствующих культурных систем, частичным пересечением с каждой из них и в этом отношении - лишь частичным признанием со стороны каждой из них.
Особой спецификой обладают маргинальные субкультуры, в которых явно выражено присутствие норм и ориентации, отличных от общественно признанных, официально одобренных стандартов, определяющих дистанцированность в отношении к ним, что порождает позицию неприятия, отторжения или же неодобрительной снисходительности со стороны представителей доминирующей культуры (например, положение этнических меньшинств).
Культурная «раздвоенность» личности, характерная для культурной маргинальности, «межкультурность» ее ориентации как результат интериоризации разнохарактерных ценностей, норм, стандартов, заимствованных из различных (а нередко и конфликтующих) социокультурных систем, предопределяет сложности процесса культурной самоидентификации. Неоднородность и противоречивость характеристик, референтных для инвидида социокультурных групп, утрата целостности самосознания проявляются в возникновении внутреннего дискомфорта и напряжения личности, в соответствующих этому состоянию внешних формах поведения. Это может быть как компенсаторно повышенная активность (нередко в агрессивных формах) с ориентацией на самоутверждение, стремление к обретению значимости в социальных движениях (националистических, классовых, конфессиональных, контркультурных и пр.), так и реакция отрешенности, пассивности, ведущая к утрате индивидом развитых социокультурных связей.
Культурная маргинальность, как продукт ценностной и нормативной амбивалентности, ведет к неустойчивости и эклектичности структурных характеристик тех субкультур и отдельных личностей, которые являются ее носителями. В то же время совмещение элементов различных культур (нередко совмещение «несовместимого»), их взаимодействие между собою ведет нередко к возникновению нетривиального и нестандартного в различных видах деятельности, создает богатую палитру для развития новых направлений и идей.
При культурной плюралистичности современнного общества каждый человек находится в ситуации взаимодействия с различными эталонными культурными системами, включен в различные социальные миры, предъявляющие ему несовпадающие, а нередко и противоречащие друг другу требования. Однако возможность пространственно-временного разведения действий для их удовлетворения позволяет индивиду в каждом из пространств сохранять свою культурную целостность и однозначность.
Моральная маргинальность – это положение личности между двумя разными социоморальными системами, когда она в силу объективных или субъективных причин оторвалась от одной системы моральных ценностей, но не вошла во взаимопроникающий контакт с другой и пребывает в аксиологическом пространстве имморальной пустоты, где ей не на что опереться, кроме как на себя и свою «волю к жизни». Чаще всего эта маргинальность является следствием социальной и культурной маргинальности.
Политическая маргинальность: 1. Отрыв от первоначального социального субстрата, прекращение общественных связей, определяющих сущность личности и группы, а также принципиальная невозможность возобновления подобных интеграционных связей. 2. Социальное качество сознания и поведения личности, слоя, субгруппы.
Главным признаком политической маргинальности является разрыв и энтропия социальных связей, образующих гражданское общество. Средства превращения личностей в маргиналов: отчуждение от собственности, жесткий государственный контроль, политика всеобщей внутренней миграции и переселения.
Маргинальные слои – главная социальная база тоталитарных режимов.
Маргинальность возникает в «просвете», «зазоре» между социальными структурами и обнаруживает свою пограничную природу при любом изменении, сдвиге или взаимопереходе структур. В ситуации маргинальности оказываются так называемые «культурные гибриды», балансирующие между доминирующей в обществе группой, полностью никогда их не принимающей, и группой, из которой они выделились. Она характерна для этнических и расовых меньшинств, образовавшихся в результате миграций.
Маргинальность сопряжена с дуальностью этнического самосознания. В личном плане она вызывает психическое напряжение и может привести к двойственности, даже разорванности личностного самосознания. Маргинальный психический тип во многих случаях отличался творческими потенциями, люди этого типа становились руководителями этнических групп, национальных движений, видными деятелями культуры и т.д.
Маргинальность синонимична стремлению к новому на пути отрицания всевозможных культурных стереотипов и запретов, унифицирующих власть всеобщности, «безразличия» над единичностью и уникальностью, легитимации наслаждения и удовольствия, реабилитации культурной традицией субъекта желания, – и является важным моментом в борьбе с тиранией дискурса власти.
Маргинальность характеризует специфичность различных культурных феноменов, часто асоциальных или антисоциальных, развивающихся вне доминирующих в ту или иную эпоху правил рациональности, не вписывающихся в современную им господствующую парадигму мышления и тем самым довольно часто обнажающих противоречия и парадоксы магистрального направления развития культуры.
Маргинальность оказывает дезориентирующее влияние на ее представителей (маргиналов). Главным негативным следствием маргинальности является неспособность индивидов найти отвечающие культурным критериям способы разрешения внутренних, мотивационных конфликтов и как результат – нарастание отчужденности, агрессивности и готовности к различным отклонениям.
Маргинал – так называют человека, который не может или не хочет жить так, как живет подавляющее большинство общества, являющееся толпой. Ты – маргинал в любом случае, если отрицаешь или избегаешь общественных устоев. Отрицание в этом случае очень важно. В человеческом обществе всегда были такие люди. Среди единообразного большинства люди по-разному относились к таким «ненормальным»: кто-то считал их чудаками и обреченно-снисходительно, других членов общества такая инаковость раздражала, и они считали себя вправе прилагать все усилия, чтобы либо подогнать их под общепринятый стандарт, особо не интересуясь отношением к этому самого объекта исправления, либо изгнать этот «человеческий мусор» из общества как угрозу его спокойной жизни.
Жить таким оригиналам среди людей всегда было непросто. Представители доминирующего в обществе большинства могли научить человека успешно существовать только по своему образу и подобию. Но воспитатели обычно перед собой не ставили задачу научить оригинала гармонично жить в обществе, сохраняя свое своеобразие. «Не хочешь быть как все – живи, как знаешь, только нам не мешай. И Бог тебе судья...» Вот и мучились такие чудаки как от своей неспособности или нежелания использовать практические навыки жизни окружающих, торя свою дорогу методом проб и ошибок, за которые «нормальные» люди часто с удовольствием их наказывали. На маргиналов часто распространялась агрессия раздраженных соседей, не желающих мириться с необходимость искать к некоторым соплеменникам индивидуальный подход.
Деление общества на толпу и маргиналов, «своих» и «чужих», не является изначальным, а возникает в результате определенных социальных механизмов взаимодействия между членами складывающегося общества. Основным среди них является механизм группирования наиболее похожих друг на друга людей.
Эти члены общества, объединившись в группу, составляющую его большинство, устанавливают групповые ценности и нормы поведения. Все, кто отличается от среднего человека толпы, автоматически признаются ненормальными. Затем, используя свою силу большинства, группа начинает распространять свои правила и на других членов общества, которые до поры до времени оставались психологически независимыми. Большинство принуждает одиночек строго исполнять свои групповые нормы поведения и ценности, превращая их в законы всего общества. Однако давление новообразованная толпа оказывает не только на тех, кто оказался на ее границе или за ее пределами (отсюда и происхождение слова «маргинал» – латинское слово «margo» переводится как «край, граница», которое обозначает человека, находящегося на периферии социальной структуры общества), но и на каждого своего члена. Любой человек, желающий гармонично слиться с массой, должен отдать ей часть своей личностной и поведенческой свободы.
Это оказывается психологически неприемлемым для некоторых членов общества, которые по своей сути не являются ярко выраженными оригиналами, но хотели бы сохранить свою личностную свободу. Таких людей толпа может из-за их сопротивления групповому давлению вытолкнуть на периферию общества, в результате чего они становятся вынужденными маргиналами, присоединяясь к числу истинных маргиналов. Последними оказываются те первичные маргиналы, которые оказали сопротивление давлению толпы ради сохранения своей инаковости.
Вдобавок к этому в толпе среди ее членов возникает психологическая реакция на групповое подавление индивидуального своеобразия. В результате этого некоторые люди, являющиеся по духу и сути членами толпы, проявляют протестное поведение, эпатируя окружающих подчеркнутым пренебрежением к групповым нормам и ценностям. Однако настоящими маргиналами они не являются, так как психологически остаются зависимыми от толпы. Их можно назвать псевдомаргиналами (или ложными маргиналами).
Помимо механизма естественного образования первичных маргиналов, возможно формирование вынужденных отщепенцев, когда человек, исходно оказавшийся в ядре общества, ради сохранения свободы своей личности предпочитает выделиться из формирующейся толпы. К вынужденной маргинализации человека может подталкивать и роль, отводимая ему в толпе ее лидерами. В любой группе всегда складывается какая-то иерархия, и кому-то неизбежно достается место «у параши». Не желающие мириться с таким положением, но не обладающие достаточным влиянием для повышения своего места в иерархии также становятся вынужденными маргиналами.
И, наконец, ложные маргиналы. Если кому-то из них надоел показной эпатаж ради привлечения внимания к себе окружающих людей и он начинает чувствовать в себе силы и желание освободить свою личность от психологических цепей толпы, то здесь он найдет рецепты, как это сделать.
Не все первичные маргиналы оказываются способны на сопротивление толпы, и какая-то их часть вливается в толпу, предав свою изначальную сущность. Таких людей можно назвать сломленными или нереализованными маргиналами.
Истинные маргиналы, которые оказали сопротивление давлению толпы ради сохранения своей инаковости, являются феноменом, который вызывает у общества немалый интерес. К истинным маргиналам, как правило, относят талантливых ученых и деятелей искусства. С ними вроде бы все ясно. Своими творениями они сполна «окупают» собственную независимую позицию в обществе. Можно сколько угодно ломать копья относительно душевного здоровья великих мира сего, тасовать бесконечную колоду их психопатологических изъянов, но факт остается фактом: неухоженные и неумытые маргиналы, напрочь выламывающиеся из рамок, сплошь и рядом до неузнаваемости меняют лицо той дисциплины, в которой работают, и почти безраздельно царят на безвоздушных вершинах абстрактного знания, где обычному человеку делать, как правило, нечего. Нередко именно они безошибочно определяют магистральные пути цивилизации. Более того: если трактовать понятие маргинальности несколько шире, то оказывается, что весь органический мир на планете Земля всегда развивался под знаком этого радикала.
Однако существуют еще маргиналы, которые не обладают ярко выраженными талантами. Какова их психология? Как они умудряются выживать в меньшинстве?
Рассмотрим вкратце психологию таких людей. Нам это в дальнейшем пригодиться для уяснения, чем воитель отличается от маргинала. Идя от обратного – показав, кем воитель не является – мы можем обрисовать сущность воителя более глубоко.
Итак, каких же взглядов придерживаются истинные маргиналы?
Психология различий обывателя и маргинала
Невротичность. Все, кто отличается от среднего человека толпы, автоматически признаются ненормальными. Но если вдуматься, то как раз людям толпы присуща тотальная невротичность, в то время как маргиналы отличаются редкостным душевным здоровьем и гармонией.
Невроз – это отклонение от нормы. Вопрос упирается в определение этой нормы. Здесь в науке есть два различных подхода. Один сводится к определению статистическими методами среднеарифметического эталона данного общества. Суть такой «нормальности» – способность человека соответствовать общепринятым стандартам поведения. Любое несоответствие ей квалифицируется как патология. Другой подход опирается на понятие гармонично развитой личности, причем гармония определяется не общепринятыми в конкретном обществе стандартами хорошего, а внутренними факторами природы человека как биологического вида. Такое понятие «нормальности» нацелено на максимальное развитие и счастье человека. Если бы современное общество предлагало наилучшие возможности для счастья каждого конкретного человека, то обе точки зрения должны были бы совпасть. Однако реальность далека от идеала. Но официальная психиатрия подразумевает существующее общество вполне гармоничным и правильным. А раз так, то человек, плохо приспособленный к жизни в нем, является для нее неполноценным. И обратно: хорошо приспособленного индивида психиатры квалифицируют как образец для подражания. Получается, что тот индивид, который отказался от своей человеческой природы, от самореализации и счастья, считается в обществе психически здоровой, «гармонично развитой» личностью, хотя фактически у него вообще трудно найти хоть какое-то подобие личности.
Таким образом, получается, что нам следует различать два типа невроза, распространенных в современном обществе: невроз человека толпы и «невроз» маргинала. Человек толпы невротичен по своей сути, так как общество западной цивилизации построено на ложных ценностях – богатстве, славе, власти, социальном успехе, маскируемых разговорами о милосердии, человеколюбии, альтруизме и прочих красивых словах. Те же немногие, которые осмеливаются жить иначе, заботясь о чистоте и естественном развитии своей души, моментально обвешиваются различными медицинскими ярлыками. Какая-то часть людей толпы также признается невротиками, так как они оказываются неудачниками в борьбе за «место под солнцем», но это лишь открытая форма болезни, которой поражена вся толпа.
Так как литература по неврозам современного человека чрезвычайно многочисленна и разнообразна, а данная книга лишь частично затрагивает эту проблематику, то здесь я приведу лишь одну иллюстрацию описанной выше путаницы в обществе с понятием «нормальность». В своей «Социальной психологии» Дэвид Майерс рассказывает об удивительном для себя феномене депрессивного реализма. Он приводит слова Шелли Тейлор, которая так его поясняет: «Нормальные люди преувеличивают то, насколько они компетентны и хорошо выглядят, а люди в состоянии депрессии – нет. Нормальные люди вспоминают свое прошлое в розовом свете. Люди в депрессии (если только она не тяжелая) более беспристрастно вспоминают свои успехи и неудачи. Нормальные люди описывают себя в основном позитивно. Люди в депрессии описывают свои и положительные, и отрицательные качества. Нормальные люди принимают похвалу за успешный результат и имеют тенденцию не брать на себя ответственность за неудачу. Люди в депрессии принимают на себя ответственность и за успех, и за неудачу. Нормальные люди преувеличивают контроль над тем, что происходит вокруг них. Люди в депрессии менее уязвимы к иллюзии контроля. Нормальные люди невероятно верят в то, что будущее преподнесет много хорошего и мало плохого. Люди в депрессии более реалистичны в восприятии будущего. Фактически, в отличие от нормальных людей, люди в депрессии всегда свободны от предубеждений преувеличенного самоуважения, иллюзии контроля и нереалистического видения будущего». Получается, что человека, у которого адекватное восприятие мира и себя в нем, признают больным (находящимся в состоянии легкой депрессии). А все только потому, что социальной нормой психиатры признают коллективный невроз подавляющего большинства людей в обществе, проявляющийся в виде неоправданного оптимизма.
К общепринятому в обществе пониманию нормального надо относиться очень критично. Если кто-то заявляет вам, что вы, ваши слова или поступки ненормальны, задайте вопрос: «А какова норма?» Если зададите этот вопрос самому себе, то благодаря попытке ответить на него сможете сбросить с себя тяжесть психологического статуса ненормального. Если же решитесь озвучить этот вопрос в лицо собеседнику, то, скорее всего, избавитесь от его последующих нравоучений, так как большинство людей толпы не готово к содержательному разговору на эту тему. Они ведь групповые нормы принимают к исполнению слепо, даже не задумываясь об их возможной неадекватности конкретной ситуации или настоящему моменту.
Если же вам удастся на досуге проанализировать весь спектр поведенческих ограничений, накладываемых обществом на своих членов через понятие нормального, то можете неожиданно для себя обнаружить новые просторы для самореализации, поняв бессмысленность соблюдения некоторых норм или осознав то, что они неверны по своей сути.
Смысл жизни и отношение к смерти. В нашем обществе жизнь обывателя состоит из бесконечной суеты, перемежаемой периодами, когда он старается оглушить себя химическими (алкоголь, табак, наркотики) или сенсорными (воздействующими на органы чувств – танцами, ритмичной музыкой, музыкальными видеоклипами с непрерывно мелькающей и часто меняющейся картинкой на экране, азартными и компьютерными играми и др.) наркотиками. Такая жизнь маргиналу представляется абсолютно бессмысленной и он не желает в этом следовать за толпой. Маргиналами оказываются те люди, которые пытаются получить максимум удовольствия от каждого момента жизни, не соглашаясь на длительное страдание суетой ради какой-то призрачной цели получить огромное удовольствие в далеком светлом будущем, которое, как правило, не наступает никогда.
Можно выделить три причины неправильного отношения обывателя к своей жизни.
Первая из них заключается в том, что человек не умеет наслаждаться жизнью по принципу «здесь и сейчас». Он настолько втягивается в погоню за «горизонтом», что когда достигает поставленной цели, то оказывается в растерянности. Происходит это потому, что состояние свободы от суеты для него настолько непривычно и дискомфортно, что он готов выдумать себе следующую цель, только бы поскорее перейти в знакомое состояние «белки в колесе», с которым он уже давно освоился.
Вначале такой человек ставит себе конкретную цель жизни: «Вот построю себе дом моей мечты, брошу все, упаду в кресло-качалку на веранде и буду наслаждаться жизнью». Когда дом уже построен, оказывается, что в это понятие органично входит бассейн во дворе. Затем к нему поочередно добавляются подземный гараж, оранжерея, сауна и т.д. Через некоторое время оказывается, что дом оказался мал (дети уже выросли!) и надо делать пристройку. И так строительный процесс «дома мечты» никогда не заканчивается, в результате чего безделье в креслекачалке не наступает никогда. Владимир Орлов таких людей в гротескной форме изобразил в «Альтисте Данилове», назвав их хлопобудами (сокращено от «хлопочущие о будущем»).
Отлично об этом высказался Фромм в своей книге «Человек для себя»: «Современный человек считает, что читать и писать – это искусства, которым следует учиться, что стать архитектором, инженером или квалифицированным рабочим можно лишь благодаря серьезному обучению, но ЖИТЬ – это нечто настолько простое, что не требуется никаких особых усилий, чтобы этому научиться. Просто потому, что каждый «живет» по-своему, жизнь считается делом, в котором каждый – знаток. ...Человек пребывает в иллюзии, что он действует в своих личных интересах, а на самом деле он служит чему угодно, но только не интересам своего реального «я». Современный человек живет по принципу самоотречения, а мыслит с точки зрения личного интереса. Он считает, что действует в своих личных интересах, в то время как в действительности его первостепенным интересом являются деньги и успех; он не отдает себе отчета в том, что его самые важные человеческие возможности остаются нереализованными».
Вторая причина потери человеком смысла своей жизни на языке психологии называется сдвигом мотива на цель. Снова цитируем Фромма: «Одна из наиболее характерных психологических черт нынешней жизни состоит в том, что действия, являющиеся средствами к цели, все более и более занимали место целей, пока сами последние не стали чем-то призрачным и нереальным. Люди трудятся для того, чтобы делать деньги, а деньги делают для того, чтобы покупать за них наслаждения. Труд – средство, наслаждения – цель. Но что происходит на самом деле? Люди трудятся, чтобы сделать побольше денег; они употребляют эти деньги на то, чтоб сделать еще больше денег, а цель – наслаждение жизнью – теряется из виду. Люди спешат и изобретают разные вещи, экономящие время. Затем они употребляют сэкономленное время опять на то, чтоб спешно сэкономить еще больше времени, и так до тех пор, пока не оказываются до того вымотанными, что им уже не нужно сэкономленное время. Мы оказались пойманными в сети средств и потеряли из виду цели».
А вот как определяет эту потерянную человеком толпы цель жизни Оскар Уайльд в романе «Портрет Дориана Грея»: «Цель жизни – самовыражение. Проявить во всей полноте свою сущность – вот для чего мы живем. А в наш век люди стали бояться самих себя. Они забыли, что высший долг – это долг перед самим собой. Разумеется, они милосердны. Они накормят голодного, оденут нищего. Но их собственные души наги и умирают с голоду. Мы утратили мужество. А может быть, его у нас никогда и не было. Боязнь общественного мнения, эта основа морали, и страх перед богом, страх, на котором держится религия, – вот что властвует над нами».
Еще один пример навязывания толпой человеку сдвига мотива на цель, а также его защиту от такой «благотворительности» демонстрирует анекдот, рассказанный 3. Фрейдом в своей работе «Остроумие и его отношение к бессознательному»: «Один человек, который был подвержен пьянству, добывал себе средства к существованию тем, что давал уроки. Но его порок стал мало-помалу известен, и вследствие этого он потерял большинство своих уроков. Одному его другу было поручено взяться за его исправление. «Посмотрите, вы могли бы иметь лучшие уроки в городе, если бы вы отказались от пьянства. Итак, сделайте это». – «Что вы предлагаете мне? – был негодующий ответ. – Я даю уроки с тем, чтоб иметь возможность пить; должен ли я отказаться от пьянства с тем, чтобы я получил уроки?!»
В конечном итоге человек оказывается в старости перед лицом смерти с деньгами на руках, от которых ему теперь нет никакой пользы, кроме покупки дорогого места на престижном кладбище, и растраченной впустую жизнью за плечами, в которой не было места истинному наслаждению от бытия. Человек чувствует себя несчастным, так как счастье свое он искал совсем не там. Вот что пишет Майерс в «Социальной психологии» по этому поводу: «В последние десятилетия, сопровождавшиеся бурным экономическим ростом, люди западного мира стали во много раз больше зарабатывать. Например, доход среднего американца вдвое выше, чем был в 1950-е годы, и при этом он имеет вдвое меньше детей. Удвоенный доход предполагает вдвое большее количество покупок. ...Хотя сегодня людям по большей части хватает и денег, и вещей, они не стали счастливее. Например, современные американцы, судя по опросам, не более счастливы и не более удовлетворены своей жизнью, чем ответившие на этот же вопрос в 1950-е годы». «...Из 800 выпускников американских колледжей те, кто исповедовал ценности «яппи» (яппи – американская аббревиатура из первых букв слов: «young» – молодой, «urban» – городской, «professional» – профессиональный, – то есть молодой городской житель, делающий карьеру и стремящийся к роскошной жизни), были склонны в два раза чаще, чем их прежние соученики, чувствовать себя в «значительной степени» или «очень» несчастными».
Многим восточным мудрецам было свойственно совсем другое отношение к подобному «счастью»: «Я не могу сказать, является ли то, что все называют «счастьем», на самом деле счастьем или нет. Я знаю только одно: когда я наблюдаю за тем, как люди его добиваются, я вижу, как их несет в общем потоке человеческого стада, мрачных и одержимых, не способных остановиться или изменить направление своего движения. И все это время они утверждают, что еще немного – и они обретут это самое счастье. Мое мнение таково: вам не видать счастья до тех пор, пока вы не перестанете его домогаться». – Чжуан-цзы (Цит. по: Нискер В. Безумная мудрость).
Психологический механизм счастья вообще выражается формулой «удовлетворение равняется полученному за вычетом ожидавшегося». Так как человеку толпы свойственно много хотеть от жизни (ради этого он и «рвет себе жилы»), а в реальности получать значительно меньше желаемого, то хроническое ощущение себя несчастным для него является закономерным. Может показаться, что маргинал должен отличаться от человека толпы отсутствием желания получить удовольствие от жизни, На самом же деле и маргинал стремится к счастью в жизни, просто характер мотивации у него совершенно другой. Если человек толпы желает от жизни конкретных удовольствий, которые, как правило, оформляются в сознании в виде материализованных итогов его активной деятельности, то маргиналу свойственно стремиться к приятной жизни вообще как непрерывному процессу. Такой подход позволяет маргиналу отказаться от преследования конкретных целей. Тактика поведения маргинала заключается в поиске приятной жизни методом проб и ошибок: не нравится жизнь в данный момент – меняй ее. Снова не нравится – снова меняй! И так до тех пор, пока не найдешь удовлетворение в процессе. А как зацепишься за него – постепенно усиливай наслаждение до уровня полного счастья. Именно поэтому маргиналам свойственна в первой половине жизни постоянная смена образа жизни, работы, профессии, круга общения, среды обитания и других факторов существования.
Третья причина неправильного отношения обывателя к своей жизни заключается в бегстве человека в суету от своих внутренних проблем. Когда человек пассивен, в его сознание начинают проникать различные мысли, так или иначе затрагивающие какие-то его личные проблемы, когда-то нерешенные и отложенные «на потом». И вот мысли «считают», что теперь наступило это самое «потом», и настойчиво «лезут в голову» к своему хозяину. Но раннее он уже убегал от этих проблем именно потому, что боялся браться за их решение. Так как за прошедшее время ничего не изменилось и причины прятаться от мыслей о нерешенных проблемах не исчезли, то возникает невыносимое желание продолжить это бегство. И лучшим проверенным способом для этого является повышенная активность. Для этого следует настолько загрузить свое сознание предметной средой какой-либо очень активной деятельности, чтобы в нем места не оставалось на всякие «глупые мысли»: о запущенном воспитании сына, скатывающегося в преступную среду наркоманов; о брошенных на произвол судьбы престарелых родителях; о полном отсутствии настоящих друзей; о супружеских отношениях, превратившихся в сосуществование абсолютно чужих друг другу людей, и т.д.
Анализ этой третьей причины обнаруживает одну отличительную особенность маргиналов: они никогда не боятся остаться наедине с собой в состоянии пассивности, когда тянет поразмышлять о себе, о смысле своей жизни, о своих отношениях с окружающими людьми и миром в целом. Благодаря такой созерцательности у маргиналов обычно очень хорошо развиты психологический интеллект и житейская мудрость. А раз так, то они совершенно не нуждаются в различных компаниях и тусовках, для того чтобы как-то «убить» свободное время, что характерно для человека толпы. Если маргиналов и тянет на контакт с кем-то, то они предпочитают какой-нибудь шумной компании глубокое по содержанию и интересу к партнеру общение с другим маргиналом как уникальной личностью.
Относясь так к жизни, маргинал, как правило, не боится ее окончания, в отличие от человека толпы. Маргинал перед лицом смерти благодарит свою жизнь за все то удовольствие, которое она ему предоставила, в то время как человек толпы с ужасом понимает, что жизнь свою прожил бессмысленно, так ничего хорошего от нее и не взяв. Поэтому современного представителя западной цивилизации обычно мучает тоска по бессмертию: «Возможно, самым существенным фактом является глубоко укоренившаяся жажда бессмертия, которая проявляется во многих ритуалах и верованиях, направленных на сохранение человеческой плоти. С другой стороны, современная сугубо американская форма отрицания смерти посредством «приукрашивания» тела свидетельствует и о подавлении страха смерти просто-напросто камуфляжем. ...Как говорил Эпикур, смерть не имеет к нам никакого отношения, ибо «когда мы есть, то смерти еще нет, а когда смерть наступает, то нас уже нет» (Диоген Лаэртий)». (Фромм Э. Иметь или быть).
Обращенность жизни в будущее лишает ее смысла в настоящем. При этом погоня за отдаленными целями настолько приучает к повседневной суете, что остановиться человек ради получения долгожданного удовольствия уже не в состоянии. И как лошадь, всю жизнь ходившая в упряжи по кругу, оказавшись на свободе, продолжает кружиться в чистом поле, так и человек, выпавший из привычного круговорота дел, сам начинает выдумывать себе заботы, лишь бы вернуться к суетливому образу жизни. Поэтому проанализируйте свою жизнь на предмет наличия в ней грандиозных планов на будущее. Обнаружив отдаленные цели, определяющие вашу текущую жизнь и заставляющие вас сейчас отказывать себе в доступном счастье, задумайтесь о том, стоит ли игра свеч. Если же все-таки какие-то цели в своем будущем сочтете нужным оставить, то постарайтесь хотя бы избежать втягивания себя в погоню за горизонтом, когда на смену одним достигнутым целям приходят другие, делающие ваш отказ от сиюминутного счастья хроническим. Сделайте свой процесс целеполагания конечным.
Что касается бегства в суету от осознания своих психологических проблем, столь распространенного у человека толпы, то попробуйте протестировать себя в этом плане. Если ваша жизнь занята бесконечными хлопотами, проверьте объективность их возникновения тем, что сбежите от них на пару дней в какую-нибудь безлюдную глушь, где вы останетесь наедине только со своими мыслями. И пусть вас от этого не отвлекает никакое активное занятие – полная физическая пассивность и непрерывное самокопание. В результате такого испытания вы либо получите удовольствие, и тогда спокойно можете возвращаться к своей прежней жизни, либо же вас накроет осознание нерешенных когда-то личных проблем, которые вас наконец-то настигли благодаря этой вашей искусственной остановке посреди бесконечного бегства. И тогда вам остается лишь взяться за их решение, а вся прежняя бытовая суета окажется аналогом песка, куда вы подобно страусу прятали свое сознание.
Естественность поведения. Отношения между людьми в современном обществе в основном построены на лицемерии, а в последнее время нормой поведения публичных людей стала еще и так называемая политкорректность. Лицемерие является маской, социально-психологической ролью, которой люди прикрывают свои истинные мысли и желания, не позволяя им вырваться наружу. Главной причиной лицемерия в толпе является ориентация ее членов на ожидания окружающих людей. Лицемерный человек ради соответствия групповым нормам поведения вынужден говорить и делать совсем не то, что хочет его собственная душа. Свои истинные побуждения человек толпы из-за страха быть разоблаченным подавляет и загоняет глубоко внутрь. В противоположность такому поведению, маргинал делает исключительно то, что велит ему его собственная душа. Это становится основой искренности и непосредственности поведения, но именно это нередко порождает напряженность и конфликты в отношениях маргинала с окружающими людьми, так как его слова и дела часто не совпадают с их ожиданиями.
Нельзя сказать, что люди толпы «разучились» строить искренние отношения друг с другом, нет, они никогда этого и не умели делать, так как естественная непосредственность в ребенке жестоко подавляется уже в первые годы его жизни. Вот как это описывает Фромм в «Бегстве от свободы»: «Уже на ранней стадии воспитания ребенка учат проявлять чувства, которые вовсе не являются его чувствами. Его учат любить людей (обязательно всех), учат быть некритично дружелюбным, улыбаться и т.д. Если в процессе воспитания в детстве человек «обломан» не до конца, то впоследствии социальное давление, как правило, довершает дело.
Если вы не улыбаетесь, то про вас говорят, что вы «не очень приятный человек», а вы должны быть достаточно приятным, чтобы продать свои услуги в качестве продавца, официанта или врача. Дружелюбие, веселье и все прочие чувства, которые выражаются в улыбке, становятся автоматическим ответом; их включают и выключают, как электрическую лампочку. Разумеется, часто человек осознает, что это всего лишь жест; однако в большинстве случаев он перестает это осознавать и вместе с тем теряет способность отличать такое псевдочувство от спонтанного дружелюбия. Не только враждебность подвергается прямому подавлению, и не только дружелюбие убивается вынужденной подделкой. Подавляется (и замещается псевдочувствами) широкий спектр спонтанных эмоций. В нашем обществе эмоции вообще подавлены. Нет никакого сомнения в том, что творческое мышление – как и любое другое творчество – неразрывно связано с эмоцией. Однако в наши дни идеал состоит как раз в том, чтобы жить и мыслить без эмоций. «Эмоциональность» стала синонимом неуравновешенности или душевного нездоровья. Приняв этот стандарт, индивид чрезвычайно ослабил себя: его мышление стало убогим и плоским. Вместе с тем, поскольку эмоции нельзя подавить до конца, они существуют в полном отрыве от интеллектуальной стороны личности; результат – дешевая сентиментальность, которой кормятся миллионы изголодавшихся по чувствам потребителей у кино и популярной песни.
И вот послевоенный синдром, когда люди, познавшие счастье искренних отношений с окружающими, бунтуют против возвращения в затхлое болото фальши и лицемерия «нормального» общества, лишь выпукло обнажает этот порок современного западного общества (достаточно умело такой конфликт показан в американском фильме «Рэмбо: первая кровь»). Любая попытка маргинала быть честным и откровенным в отношениях с людьми толпы приводит к тому, что он квалифицируется ими либо как психопат (не скрывает своей неприязни к плохому человеку), либо как циник, либо как человек «не от мира сего», что равнозначно психиатрическому диагнозу, либо как «слон в посудной лавке», что равнозначно невоспитанности. А ведь тот же цинизм – это когда человек сознательно не разделяет словом и делом какой-либо аспект общепринятой морали и правил этикета и открыто и честно демонстрирует окружающим свою позицию, отказываясь тем самым «косить под дурака». Примером такого поведения может служить поступок Диогена, который как-то мастурбировал на ступеньках Парфенона и предлагал тем прохожим, которые это делают тайно у себя дома, честно и открыто присоединиться к нему. Лицемерное же сокрытие своей неприглядной внутренней сущности считается в толпе образцом приличия.
Поведение обывателя обусловлено прежде всего двумя мотивами.
Первый является отображением рыночной основы современного общества западной цивилизации и заключается в том, что каждый человек озабочен тем, как бы себя подороже продать. Причем это распространяется не только на деловые отношения. Например, заключение брака в наше время для многих людей фактически превратилось во взаимовыгодную сделку. Или, скажем, человек уже не воспитывает своих детей, он в них «инвестирует», ожидая в будущем получить от этого прибыль в каком-либо виде! Политики ведут праведный (естественно, на публике, так как в истинном виде многие наши политики обычно вызывают лишь омерзение) образ жизни только для того, чтобы создать себе к избирательной кампании ресурс в виде хорошего расположения электората. Именно это лежит в основе политкорректности, которая является всего лишь популизмом, меркантильным стремлением «продать» себя как можно большему числу людей.
Вторым мотивом, заставляющим человека толпы играть роли, скрывающие его истинную сущность, оказывается «совесть», являющаяся лишь отображением ожиданий его окружения. А раз все ждут от человека эффективного стремления к социальному успеху, то многие старательно играют роль «души общества», которой в жизни все удается. Настоящая же совесть человеку толпы неведома, так как она есть проявление глубинных структур его души, которые могут заставить его поступить вопреки ожиданиям толпы, а это уже чревато неприятностями. Поэтому настоящая совесть человеком толпы безжалостно подавляется и загоняется в самые мрачные подвалы психики. И лишь для маргинала истинная совесть остается главным императивом в его поведении, так как действие против совести приведет его к душевным мукам и лишит жизнь наслаждения, что для него неприемлемо. «Как может развиваться совесть, если жизненным принципом является конформизм? Совесть по самой своей природе имеет нонконформистский характер; она должна быть в состоянии сказать «нет», когда все остальные говорят «да».
В той мере, в какой человек приспосабливается, он не в состоянии слышать голос своей совести и еще меньше может следовать ему. Совесть существует лишь тогда, когда человек ощущает себя человеком, а не вещью, не товаром (Фромм Э. Здоровое общество).
Описанные мотивы объединяет ориентация человека на внешние факторы своей жизни, на толпу. Но у человека есть еще и внутренние мотивы, когда он что-то делает не потому, что это может понравиться окружающим, а потому что в его душе шевельнулось что-то, никак не связанное с толпой. И вот эти внутренние мотивы часто вступают в конфликты с описанными выше двумя внешними, когда человек что-то хочет сделать потому, что его душа об этом просит, но понимает, что окружающие люди ждут от него совсем другого. И развитие нашего общества по западному образцу идет как раз в том направлении, когда эти конфликты мотивов возникают все чаще и практически всегда разрешаются в пользу интересов толпы. В конечном итоге современный человек толпы просто теряет способность слышать свою собственную часть души, не зависимую от окружения, и, как следствие, полностью теряет спонтанность в своем поведении. Какое бы желание у него внутри души ни зарождалось, оно обречено на неудовлетворение.
Это приводит к переживанию своего личного несчастья даже в тех случаях, когда человек внешне вполне благополучен.
Каждому человеку следует самому решить, на что или на кого ему ориентироваться в своем поведении. Выбор при этом небогат: либо ориентация на толпу, на ожидания окружающих людей; либо на свою собственную душу. Первое даст относительную гармонию отношений с окружающими людьми, но породит тотальный конфликт со своей собственной душой, чреватый формированием невротической личности. Второй путь обеспечит внутреннюю психологическую гармонию, лад с собственной душой, но заплатить за это придется недовольством окружающих вашим поведением, так как желания вашей собственной души далеко не всегда будут совпадать с их ожиданиями.
Если вы все-таки выберете для себя нормой поведения искренность и непосредственность, что, допустим, вам давалось ранее далеко не всегда, то начинать придется с коррекции своей собственной совести. Совесть ведь бывает разная. У человека толпы совесть – это внутренний цензор, который содержит в себе все обобщенные групповые нормы поведения и ценности. Именно этот контролер заставляет человека поступать так, как принято в его обществе. Но есть и другая совесть – мнение своей собственной души, которое независимо от ожиданий окружения. У человека толпы эта истинная совесть полностью замещается внутренним цензором, и тогда человеку начинает казаться, что он поступает таким образом не потому, что так хотят окружающие, а по велениям своей совести. Но это самообман, позволяющий человеку толпы хоть как-то снизить остроту своего внутреннего конфликта.
Поэтому человеку, желающему в своем поведении стать более искренним и непосредственным, придется вести борьбу со своим внутренним цензором, которого он привык воспринимать как свою совесть. И все это надо будет делать ради того, чтобы реанимировать желания своей собственной души, которая если еще и продолжает подавать свой голос в процессе принятия решения что сказать или сделать, то он еле слышен, лишен надежды на внимание к себе и робок из-за боязни вообще потерять возможность высказываться. Каждый раз, когда вы хотите во взаимодействии с окружающими людьми что-то сделать или сказать, задавайте себе вопрос: «Действительно ли моя душа хочет именно этого?» – и внимательно прислушивайтесь к тому, не раздастся ли из глубин души тоненький голосок, противоречащий привычному уже командирскому рявканью внутреннего цензора. Чем внимательнее вы будете прислушиваться к голосу своей собственной души, тем крепче и увереннее он будет со временем становиться. А внутренний цензор, наоборот, будет терять свое влияние, пока когда-нибудь не замолчит совсем.
Отношение к себе и людям. Ориентация маргинала в своем поведении преимущественно на себя дает, на первый взгляд, основание окружающим обвинить его в эгоизме. Однако тщательный анализ показывает, что истинный эгоизм присущ как раз людям толпы, в то время как маргиналу свойственна любовь к себе, что далеко не одно и то же.
Человек толпы, страдающий эгоизмом, на самом деле не любит себя. А тот, кто не любит себя, лишен способности любить и других людей. Вот почему в современном обществе царит равнодушие друг к другу и даже жестокость, порождаемая конкуренцией за «место под солнцем».
Что касается маргинала, то он, любя себя, оказывается способным полюбить и другого человека, что следует отличать от такого хорошо известного невроза под названием «альтруизм». Альтруизм, или любовь ко всем людям сразу, обычно не имеет с реальной любовью ничего общего. Любовь маргинала всегда проявляется к каким-то конкретным людям, которые интересны ему и достойны его любви. Точно так же маргинал оказывается способным и на проявление милосердия к конкретному человеку, действительно оказавшемуся в беде, но не к профессиональному попрошайке, лицемерно разыгрывающему драматическую сцену.
Различие человека толпы и маргинала в отношении к себе и людям понятно по определению: маргинал в основном самодостаточен, а человек толпы без окружающих не может жить даже короткое время. То есть маргинал настолько ценен и интересен самому себе, что может длительное время обходиться без контактов с другими людьми. Многие читатели тут же заявят, что это, мол, эгоизм – нехорошее личностное качество. Но все не так просто, как кажется на первый взгляд. Дело в том, что обычно люди сильно путаются в таких понятиях, как эгоизм и любовь к себе. Попробуем разобраться в различиях между ними.
Эгоизм (или эгоцентризм) – это личностная позиция, когда человек ставит себя в центр мира и считает, что все вокруг существует только для него, только ради него. А раз так, то эгоист убежден в том, что он должен быть самым счастливым, самым богатым, самым красивым и т.д. и т.п. Подобное отношение к миру и людям порождает следующее: во-первых, эгоист начинает смотреть на окружающих, как на своих рабов, чье предназначение – во всем ему угождать. Во-вторых, он считает себя вправе претендовать на собственность других людей. В-третьих, он постоянно сравнивает себя со всеми другими людьми, чтобы получить подтверждение о своем превосходстве. Это порождает у него жадность и соперничество, так как никто вокруг него не должен хоть в чем-то быть выше его. Так как все окружающие люди становятся его конкурентами, то он невольно начинает относиться к ним враждебно. Этот враждебный настрой ко всем людям, дополняемый отсутствием уважения к ним (как можно уважать своего раба!), делает невозможным появление у эгоиста любви к кому бы то ни было из окружающих. Но и себя любить он не в состоянии, так как постоянно не удовлетворен результатами сравнения себя и своих успехов с окружающими людьми, среди которых всегда найдется более удачливый соперник. Один красивее эгоиста, другой умнее, третий богаче... Как тут можно любить себя, такого неудачника!
Маргинал никогда не будет эгоистом, так как ему в голову не придет себя ставить в центр мира, ибо тогда он автоматически окажется в центре толпы, что для него неприемлемо. Маргиналу не нужен мир окружающей его толпы, так как счастье свое он находит внутри своей души. Счастье маргинала заключается в умении получать удовольствие от такой жизни и от такого мира, какие они есть. И в этом ему никто не может быть помощником, так как настройка на подобное эмоциональное состояние – процесс глубоко интимный. Человеку не надо быть центром мира, так как он сам и есть, по большому счету, этот самый мир, состоящий из ощущений себя и своих связей с природой. Такой лад с самим собой дает маргиналу способность испытывать любовь не только к самому себе, но и к другому человеку, мир которого окажется ему не менее интересным, чем свой собственный. И если положительное отношение эгоиста к другим людям обратно пропорционально их человеческим качествам и их материальному богатству, то маргинал показывает прямую зависимость. Эгоист сравнивает себя с другими и тем сильнее ненавидит их, чем лучше они. Маргинал же проявляет тем больший интерес к человеку, чем богаче тот оказывается содержанием своего внутреннего мира. На этом и основывается способность маргинала проявлять любовь к другому человеку. Здесь срабатывает «золотое правило» Библии – «Возлюби ближнего своего, как самого себя». И как эгоист, в котором угадывается человек толпы, распространяет свою ненависть к самому себе на окружающих людей, так маргинал оказывается способен на любовь не только к себе, но и к другим.
Так, например, Майерс в «Социальной психологии» приводит немало реальных событий, в которых большое количество людей не приходило на помощь несчастным, молящим прохожих или наблюдателей. Вот один из таких случаев: «Элеанор Брадли во время покупок в магазине случайно упала и сломала ногу. В полубессознательном состоянии, страдая от боли, она умоляла оказать ей помощь. В течение 40 минут мимо нее текли потоки покупателей». Большинство из нас и сами смогут вспомнить из своей жизни достаточно примеров равнодушия окружающих к жертвам несчастных случаев или насильственных преступлений. Кто-то может возразить, что знает случаи, когда нуждающиеся в помощи все-таки ее получали от посторонних людей. Но здесь-то главное не это, а статистика: сколько прошедших мимо людей приходится на тех немногих, которые все-таки откликаются на призывы о помощи? Если собрать статистику по многим случаям, то окажется, что доля отзывчивых людей составит от силы несколько процентов, но это как раз и есть доля маргиналов в обществе! Получается, что оказание помощи посторонним человеком является маргинальным поведением, не свойственным подавляющему большинству общества!
Естественно, возникает гипотеза, действительно ли милосердие связано с другими проявлениями маргинальности?
Так вот, тот же Майерс приводит результаты исследований, которые свидетельствуют, что люди толпы не склонны оказывать помощь людям, не похожим на них (т.е. маргиналам), в то время как маргиналы при оказании помощи незнакомым людям не обращают внимания на наличие или отсутствие у жертвы признаков сходства с ними. У людей толпы проявляется механизм моральной эксклюзии, а у маргиналов – моральной инклюзии. Люди толпы склонны считать всех окружающих «чужими», недостойными их заботы и внимания, а маргиналы готовы считать «своим» любого реально оказавшегося в беде человека (подразумеваются не профессиональные нищие и лицемерные благотворители, а жертвы несчастных случаев, когда нуждающийся человек испытывает неподдельную боль и его жизни или здоровью угрожает реальная опасность), даже несмотря на его явные признаки отличия. В другом месте этой же книги я наткнулся на такую фразу: «Предварительные данные свидетельствуют о том, что высокоэмоциональные, эмпатические и склонные к самостоятельному принятию решений личности более способны к сопереживанию и оказанию помощи». Ну, чем не описание маргинала!
Почему люди толпы так черствы даже друг к другу? Здесь опять-таки проявляется свойство эгоизма, приводящее к тому, что в современном обществе нормой становится конкуренция всех со всеми. Человек толпы строит свои отношения с окружающими по принципу «человек человеку волк». Поэтому он и не способен из-за хронической настороженности к людям на сколько-нибудь теплые и близкие отношения даже с теми, кого привык считать друзьями. Подобная боязнь глубокого общения чем-то похожа на нежелание человека впускать гостя к себе в захламленную и загаженную квартиру, аналогом которой в данном случае выступает его душа. Кому среди людей толпы приятно показывать окружающим свою внутреннюю сущность, так непохожую на играемую им роль благополучного члена общества!
У маргиналов подход в этом вопросе совсем другой: круг общения как можно уже, но отношения глубже. За один вечер маргинал способен реализовать действительно взаимно заинтересованный контакт максимум с одним человеком. Даже в многочисленных компаниях маргиналы склонны общаться узким кругом: парами, максимум – втроем. Если вернуться к сравнению души с квартирой, то маргинал похож на того домохозяина, который считает свое жилище (душу) самым интересным местом в мире и с удовольствием готов будет познакомить с ним своего гостя во всех подробностях. И делать это он, естественно, готов не как музейный гид, устало повторяющий толпам посетителей одну и ту же лекцию о подведомственных экспонатах, а держа своего гостя за руку и заглядывая ему в глаза, чтобы ни на секунду не потерять с ним персональный контакт, отслеживая проявляемый тем интерес к демонстрируемым богатствам квартиры-души. Именно поэтому у маргинала обычно очень мало друзей, так как подобное проникновенное общение со многими невозможно, особенно если учитывать, что максимум времени у него уходит на общение с самим собой. Маргинал может контактировать только с теми, с кем находится в непосредственном соприкосновении на уровне личности. Как только человек начинает контактировать с группой вообще, как с обезличенным субъектом, он превращается в человека толпы.
Многие люди страдают из-за отсутствия в их жизни реальной любви, не понимая, что причина этого кроется в отсутствии любви к себе. Еще хуже положение, если вместо нее в душе человека укоренился эгоизм, являющийся одной из форм невроза. Поэтому путь к появлению любви в своей жизни начинается с расчистки от проявлений эгоизма места в своей душе для любви к себе. Так как главными проявлениями эгоизма являются потребительское отношение к другим людям и жадность к материальным благам, из-за которой возникают конкурентные отношения с окружающими, то в первую очередь надо начинать бороться с ними в своей душе. После того как удастся искоренить проявления эгоизма, наступает пора культивирования любви к себе. Основой этого чувства является готовность слышать любое ее движение и ваше стремление по возможности удовлетворять ее желания по принципу «здесь и сейчас». Любая отсрочка исполнения желания своей души обычно не дает желаемого эффекта. Либо удовлетворять свое желание немедленно, либо никогда, так как стремление к отсроченному удовлетворению втягивает человека в суету, мешающую ему услышать последующие желания своей души.
Научившись любить себя, вы обнаружите, что среди многочисленных желаний вашей души есть и интерес к другим людям, хотя и не ко всем сразу. Идя вслед за этим интересом, вы и найдете свою любовь.
Отношение к работе и отдыху. В современном обществе почет и уважение окружающих людей обычно достается так называемым трудоголикам. Причем не за результаты их героического труда – тут разговор особый, а только лишь за проявленное усердие, выражающееся в том, что жизнь человека в основном состоит из длительной работы, короткого сна и небольших отрезков времени, уходящих на еду, дорогу, необходимый по минимуму быт. То есть получается, что в толпе ценится именно образ жизни, связанный преимущественно с работой.
Причины такого жизненного выбора рассматриваются ниже, здесь же стоит сказать лишь о том, что человек толпы в подобном отношении к своей работе фактически теряет сам смысл этого занятия. По логике вещей человек должен трудиться для того, чтобы получить материальные ресурсы, необходимые ему и его семье для наслаждения жизнью. Однако эта логика представителю толпы оказывается недоступной, и он живет для того, чтобы работать. Маргинал же, в отличие от общепринятых образцов поведения, работает для того, чтобы жить как раз в соответствии с указанной только что логикой. Поэтому, как правило, в толпе на него навешивается ярлык бездельника за недостаточное трудовое рвение. Особенно бесит толпу, когда маргинал вообще не работает. Но если у человека есть средства на жизнь, зачем же ему еще зарабатывать?! Этот вопрос неприемлем для окружения, так как оно считает, что добропорядочный человек должен работать всегда , независимо от жизненных обстоятельств.
Для человека толпы современного общества нормой стал трудоголизм. Фактически жизнь большинства людей сейчас состоит из одной сплошной работы, перемежаемой изредка коротким отдыхом. Иная картина наблюдается в случае с маргиналами. Здесь уже значительная часть жизни состоит из наслаждения бытием, от которого маргиналу иногда приходится отвлекаться на зарабатывание «куска хлеба» по минимуму, лишь бы хватило для поддержания себя в хорошем состоянии для получения удовольствия от жизни. В результате этого толпа обычно считает маргиналов лентяями и бездельниками, а маргиналы воспринимают людей толпы недоумками, впустую растрачивающими свою единственную жизнь.
Почему же люди толпы так много работают в ущерб отдыху? Можно выделить четыре причины. Первая из них – самая важная – заключается в борьбе всех со всеми за социальный статус. Ее мы подробнее рассмотрим далее. Вторая причина сводится к тому, что у многих людей работе просто нет альтернативы. Они и рады бы отдохнуть, но не знают, как и с кем. Такие люди обычно живут только в одном мире – своей профессиональной сферы. Трудовой коллектив для таких является единственным кругом общения. Поэтому они просто не представляют себя вне своей работы. Такие несчастные и домой-то приезжают только для того, чтобы выспаться.
Третьей причиной является замкнутый круг, в котором многие люди толпы оказываются, когда пытаются все-таки организовать себе какой-то приличный отдых. Но из-за своего неумения отдыхать они остаются им неудовлетворенными. На эту свою неудачу они реагируют простым выводом: услуги отдыха на рынке развлечений были куплены недостаточно качественные. Значит, в следующий раз надо не скупиться и приобрести что-нибудь подороже. Для этого надо больше денег?! Не беда, вот возьмем дополнительные объемы работы, если надо – посидим в офисе и в выходные, но уж как-нибудь осилим повышение стоимости своего отдыха. Подобная тактика обычно успеха не имеет, так как причина неудовлетворенности своим отдыхом определена неправильно. Отдыхать надо уметь! И прежде всего это умение заключается в правильном переключении с работы на отдых и обратно.
На переход от работы к активному отдыху всегда требуется определенное время. На него надо настраиваться, так как получение от активного отдыха удовольствия требует свежих органов чувств. Изнасилованные работой органы чувств и мозг нуждаются в пассивном отдыхе для восстановления своей работоспособности, нужной для получения удовольствия от активного отдыха. То есть для нервной системы активный отдых является такой же нагрузкой, как и профессиональная деятельность! Поэтому она нуждается в восстановлении как при переходе от работы к отдыху, так и наоборот. Без него человек будет и работать, и отдыхать неэффективно. В современном же обществе очень занятые люди практикуют непрерывное чередование фаз работы и активного отдыха без каких-либо ощутимых пауз пассивного отдыха. Происходит это чаще всего потому, что пассивный отдых, как мы об этом вели разговор выше, в разделе о смысле жизни, для человека толпы очень опасен, так как во время него в голову лезут всякие «нехорошие» мысли о различных нерешенных личных проблемах. Вот и попадают такие трудоголики в замкнутый круг бессмысленной жизни. Можно, конечно, в виде пассивного отдыха устроить пьянку до отключения сознания, но я сомневаюсь, что нервная система при этом полноценно отдыхает.
Четвертую причину трудоголизма можно было бы назвать идеологической, так как в обществе существует догма о том, что труд сам по себе есть благо как для самого работающего, так и для человечества в целом. О психологической подоплеке такой общепризнанной установки в отношения труда достаточно метко высказался Сомерсет Моэм: «Мы часто слышим об облагораживающем воздействии труда; однако в работе как таковой ничего благородного нет. Если взглянуть на историю развития человеческого общества, можно заметить, что, когда бушевали войны, труд презирался, а военная служба почиталась за доблесть. Суть в том, что люди, мнящие себя венцом творения, в каждый исторический период считают свои занятия благороднейшим предназначением человека.
Труд восхваляется, потому что он отвлекает человека от самого себя. Глупцы скучают, когда им нечем заняться. Для большинства работа – единственное спасение от тоски; но просто смешно лишь по этой причине называть труд обла гораживающим. Праздность требует немалого таланта и усилий – или же особого склада ума».
Подход же маргинала к соотношению работы и отдыха выражается девизом «Работаем для того, чтобы жить, а не наоборот». А для жизни маргиналу многого не надо, так как он руководствуется принципом разумной достаточности.
Решение данного вопроса связано с нахождением правильного смысла жизни. Когда работа оказывается этим самым смыслом жизни, из нее уходит радость. Если же вы считаете, что жить надо ради наслаждения текущим моментом, то не позволяйте посторонней суете мешать этому. Глупо тратить жизнь на зарабатывание ресурсов для будущего счастья, если это лишает возможности получить наслаждение от жизни сейчас. В отношении к работе должен соблюдаться принцип разумной достаточности – работать надо столько, чтобы обеспечить свою жизнь минимально необходимым для доступного счастья. А все остальное от работы время надо наслаждаться настоящим бытием. И ни в коем случае не следует позволять окружающим втягивать себя в бессмысленный трудоголизм.
Отношение к богатству, славе и власти. В любой более-менее устойчивой толпе за какое-то время формируется иерархия социальных ролей и связанных с ними статусов. Для некоторых людей борьба за место в этой иерархии становится смыслом жизни.
Для достижения высокого социального статуса наиболее важными оказываются три вида ресурсов: богатство, слава и власть, которые относительно легко в современном обществе превращаются друг в друга. Та небольшая часть толпы, которой удается занять значимые места в социальной иерархии, становится элитой общества. Однако удовлетворения от достигнутого результата им оказывается мало, особенно при полном равнодушии многих членов общества к их положению. Тогда элита начинает, используя свое доминирующее положение в толпе, пропагандировать свои ценности в массы. Богатство, слава и власть в общественном сознании становятся самоценностью, и подавляющее большинство людей начинает стремиться к ним. Но вместе с этим они начинают уважать и тех, кто уже добился успеха на этом поприще, т.е. элиту, что ей и требовалось.
Маргиналом оказывается тот член общества, который проявляет нечувствительность к данной манипуляции общественным сознанием. Он равнодушен к высокому социальному статусу в любом его проявлении, так как умеет получать удовольствие от жизни более простыми способами.
Эти три социальных явления в современном обществе являются главными факторами, дающими человеку толпы цель его жизни – высокий социальный статус . Причем все эти три ресурса получения вожделенного статуса очень легко конвертировать друг в друга: за деньги можно через СМИ прославить себя, что автоматически дает хорошие шансы выиграть какие-нибудь выборы и прорваться к власти; широкая известность, помимо доступа к власти, может отлично кормить человека через шоу-бизнес; обладатель власти обычно легко богатеет благодаря механизмам коррупции и воровства и без затруднений делает себе паблисити через «карманные» СМИ. Поэтому для того, чтобы понять отношение человека толпы к этим трем «китам», на которых держится современное общество, надо сперва разобраться со значением для него социального статуса.
Если проанализировать историю и культуру всей человеческой цивилизации, то станет очевидным, что в обществе практически у всех народов существовало достаточно много людей, главной целью жизни которых было получение статуса земного бога. Во многих могущественных государствах титул верховного правителя напрямую обозначал либо божественную природу его носителя, либо наместничество на земле небесных богов. И хотя наиболее ярко выраженным было обожествление правящих особ, но только ими этот социальный процесс не ограничивался и тиражировался на местном уровне в более мелком масштабе в формах, доступных возможностям местных князьков.
Большинство религиозных представлений о небесных богах, придуманных человеком, так или иначе являлись развитием, ограниченным рамками приземленной фантазии, представлений о том, каким должен являться земной бог. Можно полагать, что и большинство религий было придумано людьми (или, по крайней мере, модифицировано жрецами по заказу влиятельных особ) не столько для решения каких-то психологических проблем простого человека, сколько для привития ему правильного отношения к земным богам на примере почитания абстрактных образов божественности.
Таких проявлений земной божественности я могу выделить четыре: всемогущество, власть, слава, имитация бессмертия. Первый аспект – всемогущество – очень точно передается самим словом: могу себе позволить все, доступное человеку в этом мире. Власть предполагала ощущение дозволенности решать судьбы других людей. Слава выражалась во всеобщем поклонении окружающих людей. С бессмертием было сложнее, так как реально вечная жизнь сильным мира сего никак не давалась, несмотря на все их попытки. Поэтому они шли ради сохранения своего образа в общественном сознании на всевозможные ухищрения в виде монументальных сооружений, произведений искусства и способов физического сохранения своего праха. В настоящее время ментальность человечества нисколько не изменилась даже с появлением космонавтики или Интернета: по-прежнему в обществе огромное количество людей стремятся получить статус земного бога. Изменения произошли только в форме проявлений божественности. Если раньше всемогущество обеспечивалось тиранией, то теперь все можно купить за деньги. Остальные аспекты изменились еще меньше, разве что к мумифицированию и бальзамированию тела добавились глубокая заморозка, клонирование и сохранение ДНК. Слава какого-нибудь Билла Гейтса или Майкла Джексона ничем не отличается от доисторического поклонения духам, настолько отношение толпы к ним потеряло всякие намеки на какие-либо рациональные чувства типа уважения к выдающемуся человеку. Их и называют в современном обществе не иначе как идолами компьютерного или музыкального мира. О власти хочется говорить еще меньше, так как экспериментировать сильные мира сего с возможностями погубить или осчастливить по своей прихоти любого человека перестали уже давно, убедившись в легкости оного.
Каковы причины такого всепоглощающего стремления к получению статуса земного бога хотя бы «местного разлива»? Это обусловлено неудовлетворением человека своей настоящей жизнью. Религиозные фантазии в такой ситуации рисуют идеальный образ счастья небесного, а активность для достижения статуса земного бога дает возможность человеку причаститься к этим вожделенным миражам. Поэтому получается, что земными богами стремятся стать именно те люди, которые совершенно не умеют жить своей реальной жизнью, получать от нее вполне земное наслаждение.
На основании всего вышесказанного можно сделать вывод, что мания быть земными богами является высшей формой невроза современного человека по своей деструктивности и вредоносности для человечества.
В чем позиция маргинала отличается от описанной только что? Прежде всего тем, что маргиналу совершенно не нужно мечтать о небесном счастье, так как он сполна получает удовольствие и от своей текущей жизни. А значит, и его отношение к богатству, славе и власти в корне отличается от их фетишизации у толпы, простым членам которой описанными только что божественными невротиками навязана земная религия. Это как в фильме А. Тарковского «Сталкер», когда Писатель спрашивает Сталкера: «А сами вы не хотели попользоваться этой комнатой?» На что тот равнодушно отвечает: «А мне и так хорошо!» И это говорит человек, который по меркам современного общества абсолютный ноль! Поэтому нам остается в своем рассмотрении спуститься с «небес» на землю.
Условия жизни маргинала по своему значению должны снизиться до предела борьбы за существование. То есть человек должен быть обеспечен материальными благами всего лишь настолько, чтобы ему не приходилось тратить на добывание куска хлеба все свое время, но не более того. Обеспечив себе и своей семье прожиточный минимум, у человека должно оставаться достаточно времени и возможности для наслаждения жизнью, самосовершенствования и воспитания детей. Что касается власти и славы, то первая уродует психику человека, на что настоящий маргинал никогда не согласится, а вторая лишает его свободы, так как знаменитый человек нигде не может появиться без многочисленной охраны, не рискуя столкнуться с: назойливыми поклонниками; папарацци, фиксирующими на фотопленку каждое его движение в расчете продать ее впоследствии СМИ; с каким-нибудь психом, желающим обессмертить свое имя, пырнув знаменитость ножом.
Если вы, покопавшись в своей душе, обнаружите положительное отношение к чему-нибудь в этой троице – богатство, слава и власть, то попробуйте задуматься над тем, чем это вызвано. Действительно ли это вызвано потребностями вашей истинной души, или же привнесено в нее извне в результате какой-либо психологической манипуляции над вашим сознанием? И как в доме время от времени надо проводить уборку и ревизию всего имеющегося, выбрасывая на свалку весь хлам, так и в душе полезно проводить подобную чистку, удаляя из нее все чужеродные элементы, бесполезные для вашего наслаждения текущим моментом. И особенно тщательно надо избавляться от различных психологических имплантантов, превращающих вас в чьего-то раба.
Отношение к свободе. Личностная свобода человека проявляется прежде всего в том, что он оказывается либо нечувствительным к психологическому давлению на него других людей, либо способным противостоять ему усилием своей воли к независимости. Психологические эксперименты показывают, что в обществе доля людей, проявляющих личностную свободу, по разным оценкам, колеблется от нескольких процентов до трети (все зависит от степени оказываемого психологического давления и серьезности уступки этому нажиму). То есть большинство людей проявляет конформизм – готовность поддаваться общественному мнению, авторитету. И лишь немногие готовы идти против или поперек течения. Но и среди этих немногих следует различать истинно свободных людей и ложных маргиналов. Первые прокладывают свой путь исходя из внутренней цели, а существующее в обществе течение лишь учитывают, чтобы сделать соответствующую поправку и, в итоге, все-таки приплыть точно к своей цели. Что касается ложных маргиналов, то они всегда гребут только против течения, привлекая тем самым к себе внимание, что, собственно, и является их истинной целью. Личностной свободой это не является, так как их движение все равно всегда определяется существующим в обществе течением. Поменяла толпа направление своего движения, и ложные маргиналы вынуждены тут же разворачиваться, чтобы снова встать навстречу потоку – этакие антифлюгеры (физически флюгер и антифлюгер – это одно и то же, так как различаются они только направлением нарисованной на них стрелки). А полностью свободный человек при случае может плыть и по течению, если оно по воле обстоятельств временно несет его прямо к выбранной им цели.
Вопрос свободы, как правило, упирается в выбор одного из двух вариантов развития ситуации: признаешь накладываемые на тебя ограничения – получаешь такое-то вознаграждение; не признаешь – имеешь соответствующие негативные последствия. В первом случае за свою несвободу человек получает определенную выгоду, которая может заключаться либо в виде полезного приобретения, либо в виде отсутствия репрессий. Во втором случае человеку свобода достается ценой либо отказа от вознаграждения, либо какими-то потерями из-за карающего воздействия со стороны субъекта накладываемых ограничений. Например, в заповеднике запрещено охотиться. Охотник свободен в своем выборе: или он проигнорирует запрет и заплатит за этот акт свободы цену, которую определят правоохранительные органы и система правосудия; или же он откажется от свободы охотиться где угодно и будет избавлен от потенциального приговора за нарушение закона.
Ограничения на поведение человека могут быть наложены официальными законами, правилами этикета, нормами поведения. Сосредоточимся на отношении к неофициальным социальным нормам поведения в обществе.
Среди нарушений неофициальных социальных норм можно выделить три типа проявления свободы: нарушение правил этикета; непочтение к авторитету; противопоставление себя большинству общества (или любой группы, которая является уменьшенной моделью общества). Если правила этикета хотя бы прописаны в специальной литературе, то такие социальные нормы, как необходимость уважать авторитет и ориентироваться на большинство, мало кто даже устно будет декларировать. Тем не менее, за каждый из перечисленных трех актов свободы от выполнения этих общепризнанных правил поведения в обществе субъект свободы сталкивается с осуждением толпы. А это уже порождает для отщепенца определенные последствия: коммуникативная изоляция и негативное предубеждение окружающих людей, направленные на возвращение возмутителя спокойствия в рамки роли добропорядочного члена общества. Таким образом, получается, что каждый член общества оказывается в неком силовом поле, удерживающем его поведение в рамках социальных норм. И чем дальше их нарушитель удаляется от допустимых пределов, тем сильнее оказывается возвращающее воздействие этого силового поля.
Любой человек, желающий свободы в своем поведении от ограничений социальными нормами, понимает, что после первого шага в сторону протеста толпа будет все более остро ставить вопрос «ребром»: «Ты с нами или против нас?» И либо ему придется когда-нибудь «сломаться» в своем свободолюбии и получить наказание от окружающих за все предыдущие шаги протеста (а месть толпы к таким несостоявшимся бунтарям особенно жестока и безжалостна! Она не может им простить своей собственной трусости, так как любой член толпы втайне желает быть свободным, но боится даже мысли о бунте), либо эскалация противостояния его и толпы может подвести его к окончательному разрыву с обществом. А это уже вопрос абсолютной свободы ! Образом подобной свободы является поведение моряка, верящего в свои силы, свою команду и свой корабль. Такой капитан в шторм всегда старается уйти в открытое море подальше от опасных берегов, о которые волны и ветер могут разбить его корабль. Трусливый же моряк (если его так можно назвать, так как для него больше подходят слова «береговик» или «земляк»!) всегда старается жаться поближе к берегу, видя в нем свое спасение в лице людей, которые могут при случае прийти на помощь.
Большинство членов толпы чувствует себя не готовыми пройти, если потребуется, этот путь освобождения до конца, поэтому, опасаясь мести толпы, они даже и не пытаются вступить на него. Но дорога свободы оказывается не такой уж и страшной для тех, кто оказывается достаточно психически сильным и гибким, чтобы спокойно гулять по ней взад-вперед, так и не приближаясь к ее опасным концам: полной потере свободы в слиянии с толпой и окончательному разрыву с обществом. Такие бойцы оказываются в состоянии и умеренно протестовать, не ломаясь под давлением толпы и избегая ее мести, и не доводить дело до последнего выбора: «Ты с нами или без?» Такое «хождение по лезвию бритвы» является уделом гибких маргиналов, способных если и не гармонично и бесконфликтно сосуществовать с толпой, то хотя бы не вести открытые боевые действия. Все же остальные члены общества оказываются подвержены так называемому конформизму. Словарь иностранных слов определяет это понятие так: «конформизм – приспособленчество, пассивное принятие существующего порядка, господствующих мнений и т.п., отсутствие собственной позиции, некритическое следование общим мнениям, тенденциям, авторитетам».
Минимум две трети нашего общества состоят из людей, которые готовы полностью подчиниться давлению толпы в лице ее авторитета или определяющего большинства, подавив свою личность. Вот как описал конформизм Фромм в книге «Здоровое общество»: «Конформизм – вот тот механизм, при помощи которого властвует анонимный авторитет. Мне следует делать то, что делают все, значит, я должен приспособиться, не отличаться от других, не «высовываться». Мне надо быть готовым измениться в соответствии с изменениями образца и желать этого. Не надо задаваться вопросом, прав я или не прав; вопрос в другом – приспособился ли я, не «особенный» ли я какой-нибудь, не отличаюсь ли. Единственное, что постоянно во мне, – именно эта готовность меняться. Никто не властен надо мной, кроме стада, частью которого являюсь и которому я тем не менее подчинен».
Таким образом, мы понимаем, что именно конформизм является главным основанием разделения общества на толпу и маргиналов. То есть маргинала можно определить как человека, не подверженного конформизму. Но здесь есть «подводный камень»! Дело в том, что в обществе часто используют термин «нонконформист», называя им лжемаргиналов – людей, которые противопоставляют себя толпе, но не являются истинными маргиналами. Лжемаргиналы являются органичной составляющей толпы, как небесное тело со своим спутником составляют единую космическую систему. Если оставаться в рамках этой космической аналогии, то маргиналу будет соответствовать образ бродячей планеты, которая не связана силами притяжения ни с каким другим космическим объектом. А лжемаргиналы несвободны по своей сути, так как их жизненный стиль все равно определяется толпой: «Все носят узкие брюки, а я буду носить широкие! Как? Все переоделись в широкие штаны?! Ну что ж, тогда я надену узкие». А маргиналу в такой ситуации наплевать на то, что там носят другие. Если он любит носить шотландский килт, то не откажется от него даже тогда, когда вдруг в толпе в моду войдут мужские юбки. И ему будет по-прежнему наплевать на то, что все мужики вокруг похожи на него тем, что ходят в юбках.
Лжемаргиналы всегда противопоставляют себя толпе, являясь при этом ее частью. А истинный маргинал может неплохо ужиться с толпой, если та будет терпимо относиться к его чудачествам и оставит его в покое. То есть для лжемаргиналов главным является как раз протест против моды толпы, а для истинного маргинала важнее всего его собственный вкус безотносительно того, как на него реагируют окружающие люди.
Примером лжемаргинальности могут служить некоторые почитатели авангардного искусства, которые на дух не переносят так называемый мейнстрим. Они всегда увлекаются каким-нибудь особенно редким видом, скажем, музыки, например, нойзом (банальный шум – по-русски), поклонников которого можно по пальцам пересчитать. Но как только к этому лязгу и грохоту проявит интерес толпа и он станет мейнстримом, они к нойзу сразу же потеряют интерес и кинутся срочно искать какую-нибудь новую экзотику. Настоящий же маргинал, являясь независимой личностью, будет хранить верность своим предпочтениям в искусстве или еще в чем-нибудь до тех пор, пока ему они не надоедят или не окажутся вытесненными новым его увлечением. Но весь этот интерес и его изменения будут обусловлены исключительно движениями его не зависимой от кого бы то ни было души. И лучше не путать реальную индивидуальность маргинала с модой в толпе на показную индивидуальность, по сути являющуюся прикрытием душевного безличия и соседствующую с отказом от своей личности, замещенной ролью «правильного» человека, настроенной на социальные ожидания.
Если есть желание повысить свою личную сопротивляемость психологическому давлению других людей, то вначале надо научиться обнаруживать это самое давление, так как оно может быть мастерски замаскировано умелым манипулятором. И главной опорой в этом будет опять-таки собственная душа, ее, возможно, еще очень слабый голос. А ключевым по-прежнему будет вопрос «Ты действительно этого хочешь?» Обнаруживая ее возражения или хотя бы сомнения, следует анализировать собственную мотивацию, причины, подталкивающие вас к этому решению. Так постепенно научитесь обнаруживать торчащие уши манипуляторов. А когда видишь своего противника в лицо, с ним уже проще бороться.
Другой тип личностной несвободы – протестное поведение, свойственное ложным маргиналам, искоренить труднее, так как в его основе лежат некоторые невротические проблемы. Главная из них – потребность во всеобщем внимании толпы к себе, что уже можно квалифицировать как стремление к славе. Скандальная слава – это ведь тоже слава, дающая в толпе определенные выигрыши. Поэтому любителю эпатировать публику, впитывающему ее внимание как эмоциональный наркотик, надо вначале разобраться со своим внутренним конфликтом. Выбор будет в основном делаться между потребностью к славе и стремлением к личностной свободе. Вместе эти психологические характеристики в душе не уживутся.
Ну и, наконец, на своем пути к личностной свободе важно не проскочить предел разумного. Одно дело – свобода от психологического влияния других людей, и совсем другое – учет их возможной реакции или противодействия вашему поведению. Это уже объективный фактор, независимость от которого достигается только жизнью отшельника. Если же вы живете среди людей, то физически от них независимым, скорее всего, быть не сможете. Попробуйте походить по улицам где вздумается – быстро попадете под колеса автомобиля или разоритесь на штрафах.
Поиск альтернативной поведенческой стратегии. Дауншифтинг
Идея успешности – одна из ключевых в современных развитых обществах. Стремление к успеху, достижению определенных целей и благ лежит в основе культуры потребления. Западная массовая культура, связанная с рыночным укладом экономики, провозглашением личных и гражданских свобод, а также стремлением к «достижительству» и потреблению, сформировала собственный образ успешного человека. Концепт «успех» стал одним из базовых, отражая главные ценности данного типа культуры – социальный статус, обладание материальными благами, доступ к информации и т.п.
Активное развитие на Западе получила система крупных корпораций, формирующая собственные кодексы предписываемого поведения и ритма жизни. В 1990-х гг. формируются основные черты корпоративной этики и культуры. Требуя от сотрудника максимальной включенности в работу, отождествления собственных стремлений с интересами компании, жизни в жестком ритме постоянной конкуренции, работа в корпорации претендует на главенствующую роль в иерархии ценностей своего сотрудника. При явных важных преимуществах: высокой стабильной зарплате, карьерном росте (а вместе с ним росте не только в доходах, но и в статусе), социальном пакете и прочих атрибутах стабильной жизни – корпоративная модель успешности имеет ряд сильных побочных эффектов. Главный из них – нехватка времени на общение с близкими, на реализацию собственного творческого потенциала в сферах, отличных от профессиональной. Если по каким-либо обстоятельствам работа становится монотонной, слишком перегруженной ответственностью и стрессами, преимущества высокого дохода уже не кажутся столь весомыми, в сравнении с ощущением загнанности, потери важных компонентов собственной идентичности. Такое ощущение накапливается постепенно и может привести к глубокому личностному кризису. Он может совпасть с кризисом среднего возраста (или другим возрастным кризисом), что лишь усугубляет его остроту. Модель успешности, которая представлялась «правильной» и единственно возможной, больше не приносит удовлетворения индивиду. А значит, не достигается априорно желаемое «счастье» – культурный концепт, в данном случае тесно связанный с понятием «успех». Отсюда возникает потребность в поиске альтернативных стратегий поведения и ценностных приоритетов, способных предоставить индивиду самоощущение успешного и вместе с тем счастливого человека (значимость «успеха» при этом остается непоколебимой, под сомнение ставится не его целесообразность, а смысловое наполнение).
Понятие дауншифтинга. Так зарождается феномен дауншифтинга. Он назван по аналогии с автомобильной терминологией (сбавить скорость, притормозить, перейти на пониженную передачу) и понимается как противоположность стремлению забираться все выше и выше по карьерной лестнице. В обозначении «дауншифтинг » заложено противоречие. С одной стороны, речь идет о понижении уровня: метафорическая семантика отнесения к низу характеризует это явление как негативное, «ниже» означает хуже, так как ориентация вниз соответствует негативной языковой коннотации. С другой стороны, дауншифтинг воспринимается как сбрасывание скорости, т.е. избирание более осторожного, осознанного и вдумчивого движения. Тем самым понижению присваивается также и позитивная характеристика. Противоречие в означивании феномена проявляет противоречия в его оценке и интерпретации обществом, его различными группами.
Дауншифтинг (от англ. Downshifting) – переход с высокооплачиваемой, но связанной с чрезмерным стрессом, нагрузками и отнимающей все свободное время работы на более спокойную, хотя и низкооплачиваемую по сравнению с прежней. Успешные менеджеры бросают свою наполненную стрессами и цейтнотами работу ради спокойной и неторопливой жизни где-нибудь в деревенской глуши в кругу семьи. Истинный смысл дауншифтинга – это возвращение к себе, к своим желаниям и мечтам. Дауншифтинг – это и социальное явление, и индивидуальное. Главный внешний признак дауншифтинга – добровольный отказ от карьеры, от бесконечного потребления, от демонстрации своего высокого статуса, уровня и стиля жизни, навязываемых обществом.
Противопоставление карьеры другим более интересным делам наметилось давно: приемлемость «цены» за успех, богатство, роскошь ставится под сомнение еще с библейских времен. Современные западные идеологи дауншифтинга часто формулируют задачу не как «отказ от карьеры», а как «способ жить проще, счастливее и в согласии с окружающей средой».
Дауншифтерами стали называть себя люди, добившиеся определенного успеха в карьере, но в какой-то момент решившие «выйти из игры», отказывающиеся от успешной, но полной стрессов работы в пользу менее престижной, но более спокойной, позволяющей реализовать собственные мечты. При этом они осознанно шли на возможное понижение статуса и дохода, определяя для себя другие жизненные приоритеты. Дауншифтеры – не авантюристы, они просто отказались от чужих целей и желаний, перестали быть винтиками системы.
Явление стало быстро распространяться в разных странах и среди разных социальных слоев. Интерес к дауншифтингу быстро и неуклонно растет как среди сторонников этого движения, так и в средствах массовой коммуникации, у маркетологов, ищущих новые рынки сбыта продукции, специалистов в области подбора персонала, сталкивающихся с необычным поведением сотрудников, добившихся определенных успехов в карьерном росте. Если в начале 2000-х гг. первые статьи и дискуссии о дауншифтинге стали появляться в основном в специализированных деловых изданиях, на сегодняшний день тема перешла из разряда специальных на уровень популярных. О дауншифтинге пишет развлекательная глянцевая пресса, образ дауншифтера становится популярным в художественных произведениях.
Сегодня уже правомерно говорить об особом сообществе дауншифтеров, члены которого разделяют общие ценности и формируют базовые принципы поведения. В связи с этим можно говорить о социологическом аспекте проблемы: как строится и воспроизводится данное сообщество, какими представляются его перспективы самим дауншифтерам и другим группам, насколько сильно влияние данного сообщества в социуме и каковы каналы такого влияния.
Дауншифтерами часто становятся женщины, предпочитающие быть хозяйками не в офисе, а дома. Они переходят на низкооплачиваемую работу, актуализируя отброшенную ранее модель ролевых отношений в семье «хозяйка и мать – добытчик и защитник». Когда же оба супруга решают уделять друг другу и детям больше внимания, единственным выходом становится понижение уровня жизни семьи.
Желание сохранить семью и воспитать здоровое потомство – это одна из самых распространенных причин для дауншифтинга. Но не единственная. Не реже приходится слышать о том, как люди отказались от карьерных перспектив не ради родственников, а ради себя самих.
Переезд в провинцию – одна из самых популярных стратегий дауншифтинга в тех местах, где уровень жизни по стране не опускается ниже некоторого приемлемого для современного человека уровня.
Наибольшее распространение даншифтинг получил в Англии, Франции, Северной Америке и Австралии.
Согласно данным Британского бюро маркетинговых исследований за 2003 г., 25% населения Великобритании в возрасте от 30–59 лет считают себя дауншифтерами. Ключевой вопрос анкеты был следующим: совершали ли респонденты за последние десять лет такие добровольные изменения в собственном жизненном укладе, которые привели к долговременным последствиям, включая снижение заработков, но увеличение свободного времени для отдыха. Подобная цифра не означает, что четверть жителей Великобритании – дауншифтеры, однако достаточно активное стремление респондентов подчеркнуть свою потребность в переменах стиля жизни, даже если они повлекут за собой снижение социального статуса, говорит об актуальности проблемы для населения.
С 2002 по 2005 г. Австралийским институтом был проведен ряд исследований, касающихся изменений в структуре занятости и ценностных установках австралийцев. По данным 2003 г., 23% австралийцев в возрасте от 30 до 59 лет сознательно решились на снижение своего заработка и пришли к идее о необходимости дауншифтинга в своей жизни. Авторы исследования подчеркивают: мысль о снижении темпа занятости зачастую продиктована осознанием того, что индивид не в состоянии обеспечить все свои потребности, сколько бы он ни зарабатывал. Причиной изменения приоритетов может служить и смена ценностных установок, вызванная разочарованием в идеалах, продиктованных культурой потребления. По данным 2005 г., более 62% населения Австралии уверены в том, что как бы усердно они ни работали, заработать достаточное количество средств на удовлетворение всех нужд им не удастся. Цифры, как видим, достаточно велики, но они говорят не столько о дауншифтинге, сколько о более широком круге явлений, связанных с развитием современных обществ и потребительской культуры, их дифференциацией и усложнением.
Исследователи указывают, что за два года (2003–2005) интерес к дауншифтингу в Австралии заметно вырос, причем как со стороны людей, стремящихся изменить свою жизнь, так и стороны медиа, стремящихся зафиксировать явление и называющих его трендом года8. Спрос порождает предложение, поэтому уже в 2004 г. в стране стали появляться фирмы, которые за большие деньги (по словам авторов, более 5000 долл.) готовы помочь в организации плана дауншифтинга.
В Австралии, как и в других странах, дауншифтеры объединяются, помогая друг другу добиваться новых целей. Их общая задача – к 2015 году обратить в свою веру каждого второго австралийца. Это будет нелегко, поскольку часто таких людей не понимают окружающие. Даже родственники подозревают их скорее в эгоизме, чем в желании уделять больше времени другим. Что же говорить о работодателях? Можно ли ждать, что они доверят серьезное дело человеку, настолько озабоченному своим внутренним миром?
Хотя идея дауншифтинга предполагает поиск собственного жизненного пути и индивидуализацию выбора, люди, называющие себя дауншифтерами, часто не стремятся к обособленности и выключению из общественных полей дискуссий. Им необходимо консолидироваться вокруг общей идеи, авторитетной персоны, чьему манифесту они готовы следовать и ценности которого разделять. Поэтому складываются целые сообщества дауншифтеров, создаются Интернет-порталы и форумы, где люди могут обмениваться опытом, вдохновляться на изменения собственной жизни или подбадривать тех, кто только задумался о целесообразности внесения перемен в собственный уклад. Обычно в подобном сообществе есть лидер группы, чей путь считается некоторым образцом, рекомендации – руководством к действию, а Интернет-страничка – центром обмена мнениями.
Так, в Великобритании одно из крупнейших по численности Интернет-сообществ (посещаемость страниц сайта http://www.thedownshifter.co.uk составляет около 100 000 просмотров) возглавляет Ричард Кэннон (Richard Cannon). Бывший топ-менеджер компании British Rail, после ухода из компании он создал собственный сайт, на страницах которого приведены тексты «за» и «против» идеи изменения жизни, рассказана история счастливых преобразований в жизни самого автора. Кэннон совершил свой дауншифтинг в 2000-м г. Его история такова: всю жизнь он очень много работал, зарабатывал хорошие деньги, был уважаемым человеком, порядочным семьянином, отцом троих детей. Правда, из-за очень напряженной работы у Кэннона совсем не было времени на общение с семьей. К 50-ти годам у него начались проблемы со здоровьем, а затем произошла автокатастрофа, в которой погибла одна из его дочерей. Тяжелейший жизненный кризис привел к пересмотру жизненных приоритетов, стало ясно, что работа больше не приносит удовлетворения, что самое дорогое – семья, а она остается без должного внимания и заботы. Тогда Кэннон начал планировать свой дауншифтинг. Он пишет, что планировал его заранее, будто побег. Первым делом в саду был разбит огород, потом были заведены цыплята. Кэннон взял отпуск, получил дополнительное пособие, но на работу больше не вышел. Сегодня он не работает пять дней в неделю, а живет временными заработками, написанием статей и не очень ответственной и серьезной работой в крикет-клубе, фанатом которого давно являлся. У Кэннона больше нет тех заработков, которые были раньше. И хотя он и говорит о том, что «новая» жизнь оказалась тяжелее, чем можно было предположить, он абсолютно счастлив, так как может проводить большую часть времени с семьей, общаться с внуками и заниматься любимыми делами. Такая история может считаться одним из образцов сценария дауншифтинга.
Во Франции подобным лидером и авторитетом может считаться Трейси Смит (Tracey Smith). Ее история во многом похожа на историю Ричарда Кэннона. Оставив весьма успешную карьеру, не позволявшую проводить время с семьей, Трейси вместе с мужем и детьми переехала в небольшую деревушку на юго-западе Франции, где начала новую жизнь, которую сама характеризует, как «simple green living» (простая жизнь на природе). Со временем, когда семья Трейси поняла, что им удалось справиться с первоначальными трудностями не такой уж простой жизни в непривычных, не столь комфортных, как раньше, условиях и с меньшими деньгами, Трейси решила обобщить свой опыт и помочь тем, кто только решил начать новую жизнь. Она создала манифест дауншифтинга, разработала целую пошаговую систему, как обрести жизненное равновесие, написала книгу советов, создала несколько фильмов о стратегии «зеленого» дауншифтинга. В 2005 г. во Франции прошла первая национальная неделя дауншифтинга, учредителем которой выступила Трейси Смит. Сегодня недели дауншифтинга приобрели международный статус. Трейси Смит стала одним из признанных мировых авторитетов в области дауншифтинга. Знакомство с официальным сайтом международных недель дауншифтинга http://www.downshiftingweek.com Трейси Смит дает богатый материал для интерпретаций и осмысления.
Остановимся подробнее на тест-опросе, приведенном на стартовой странице сайта, он может прояснить базовые представления о дауншифтинге, заложенные идеологами движения. Приведем предложенные позиции (требовалось выбрать один ответ):
1. Какова Ваша главная мотивация для совершения «небольшого дауншифтинга»?
А) Соображения, касающиеся собственного здоровья.
Б) Проводить больше времени с семьей и любимыми.
В) Я понял, что в жизни есть что-то большее, чем погоня за деньгами.
Г) Я хочу лучшую работу и большую сбалансированность жизни.
Д) Мне бы хотелось найти время для общественной жизни (volunteer in my community).
2. К чему вы больше всего стремитесь? Что Вам нравится больше всего в Вашем дауншифтинге?
А) Находить время, чтобы готовить, больше используя свежие ингредиенты.
Б) Выращивать что-то съедобное и питаться плодами собственного сада.
В) Просто наслаждаться жизнью, в которой меньше стрессов.
Г) Не реагировать на будильник.
Д) Иметь время для развития собственных творческих замыслов.
Е) Восстановить связи с людьми, с которыми не было возможности увидеться долгое время.
Ж) Ничего из вышеперечисленного.
3. Какие комментарии Вы получали от других по поводу своего дауншифтинга?
А) Ты сошел с ума.
Б) Они думали, что это причуда (прихоть).
В) Они не могли понять, почему я хочу уйти от модели 9–5 (имеется в виду пятидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем и часом на дорогу).
Г) Это ненормальное поведение.
Д) Они хотели бы, чтобы у них у самих хватило смелости попробовать это.
Е) Ничего из вышеперечисленного.
4. К какой возрастной группе Вы принадлежите?
А) До 29 лет.
Б) 30–39 лет.
В) 40–49 лет.
Г) 50–59 лет.
Д) 60–69 лет.
Е) 70 или больше.
5. Откуда вы? («Where are you in the world?»)
А) Объединенное королевство (UK).
Б) Другая европейская страна.
В) Африка.
Г) Америки (в оригинале – множественное
число).
Д) Азия. Тихоокеанский регион.
Е) Ближний Восток.
Ж) Южная Азия.
Что дают предложенные вопросы для конструирования образа изучаемого сообщества? В первом вопросе, касающемся мотиваций, уже содержится оговорка, призванная ободрить и укрепить отвечающего на пути обретения новой идеологии. «What’s your primary motivator for doing a little downshifting"?», т.е. для того, чтобы почувствовать себя дауншифтером, необязательно бросать все и уезжать в глухую деревню. Достаточно ощутить потребность в изменениях и сделать хоть какие-то подвижки в этом направлении. Именно такой, еще не «закоренелый» дауншифтер, лишь слегка сбрасывающий скорость (частая метафорика обращенная к автомобильной тематике), может быть наиболее восприимчив к советам и обсуждениям, проводимым сообществом.
Обращает на себя внимание, что в «подсказках» к вопросам явно подчеркнуты негативные характеристики внешнего мира, в котором необходимо «гнаться» за деньгами, где люди не имеют возможности проводить время с семьей и любимыми, теряют контакты с друзьями, не могут развить свои творческие качества и не успевают насладиться жизнью. Причем такая ущербная позиция является нормой для «обычных людей» (недауншифтеров). Они с подчеркнутой агрессивностью («ты сумасшедший.», «это лишь прихоть», «это ненормально») реагируют на попытки человека остановиться и попытаться выйти из порочного круга гонок за доходом, статусом и престижем. Таким образом, проводится разграничение между «обычными людьми» (негативные характеристики) и «новыми избранными» – теми, кто уже решился или хотя бы задумался о целесообразности дауншифтинга как единственно верного способа обретения гармонии и личного успеха. Этот механизм конструирования собственной позитивной идентичности и разграничения групп «свои» – «чужие», «мы» – «другие» характерен для организации субкультурных групп.
Второй существенный момент: в ответах о мотивациях, побудивших к дауншифтингу, есть пункт о стремлении выделить время на общественное служение. Этот пункт очень характерен для западной модели дауншифтинга, осваивающего принятые в обществе ценности. В книге Д. Дрейка «Дауншифтинг» волонтерскому участию в различных общественных и религиозных сообществах также уделяется немалое место. Эта ценность стоит в одном ряду с семьей и друзьями (т.е. полем приватности). Интересно проследить, как эти установки могут (и могут ли?) прижиться в России, где принадлежность к общественным объединениям для большинства населения не характерна и многократно
уступает значимости семьи, круга близких.
Третья характерная особенность данного опроса – ориентированность на формирование экологического сознания. Экологическая составляющая является важной для западного понимания дауншифтинга как стремления к «простой жизни» (идеал simple life). Это явление напоминает поиски новой естественности в эпоху Просвещения, однако специфика современности задает иное понимание того, что считается «естественным» и желанным. Прежде всего, это стремление к снижению стрессов (неизменная составляющая конструкции «жизнь – это гонки»), обретению независимого графика (не реагировать на будильник), потреблению экологически чистых продуктов. Экологическое мировосприятие активно развивается в западной культуре последних десятилетий, постепенно выходя на лидирующие позиции.
Финальный вопрос о месте жительства – «Where are you in the world?» – сформулирован так, чтобы при прочтении отвечающий задумался, какое место ему принадлежит, какая роль отводится и т.д. Таким образом, здесь делается попытка вызвать человека на откровенный разговор, настроить на философский лад. В целом вопросы теста призваны помочь устроителям недель дауншифтинга узнать больше об участниках процесса, понять их мотивации и стремления. Но поскольку вопросы теста имеют уже готовые варианты ответов, инициаторам опроса важно, видимо, не столько получение новой информации о жизненных обстоятельствах, побудивших человека к дауншифтингу и поиску единомышленников (о потребности обретения группы со схожими интересами говорит сам факт поиска по теме в Интернете), сколько подтверждение уже имеющихся установок и оценок, позволяющих сконструировать свой образ дауншифтера, дауншифтинга и общества. Подобные модели призваны стать отправной точкой в представлениях человека, желающего приобщиться к данной культурной группе. Вариант ответа «Ничего из вышеперечисленного» оставляет некоторое поле для маневров и альтернативных сценариев, но подразумевает определенную маргинальность.
Культурная легитимация дауншифтинга. Говоря о явлении дауншифтинга, нельзя не упомянуть двух людей, оказавших значительное воздействие на осмысления этого феномена. Это американцы Джон Дрейк и Дэниэл Пинк. Первый – автор книги «Дауншифтинг», это подробное руководство к действию, изобилующее примерами и ориентированное на широкую аудиторию потенциальных последователей. Второй известен книгой «Нация свободных агентов. Как новые независимые работники меняют жизнь Америки». Работа Дэниэла Пинка объединяет в целостное смысловое поле несколько важных тенденций в развитии современных деловых отношений – стремление к большей свободе действий и перемещений со стороны работника, осознание ценности собственной частной жизни как более высокой, в сравнении с корпоративными ценностями, стремление к творческой реализации. Пинк говорит о тенденции к увеличению дистанции между работодателем и исполнителем (мобильный офис, работа на дому, контрактно-гонорарные проекты, не требующие постоянного прямого контакта между всеми участниками рабочего процесса).
Одна из базовых категорий идеи о свободных агентах – фриланс (от английского freelance – свободный заработок). Идея фрилансерства близка и в определенном плане совпадает с идеей дауншифтинга. Дауншифтинг с фрилансом сближает стремление к большей свободе
планирования личного времени, возможность удаленной работы вне офиса с выбором удобного времени и интенсивности рабочей нагрузки. Но вместе с тем работа фрилансером далеко не всегда означает значительное увеличение свободного времени. Человек может так и не высвободить времени для общения с семьей и друзьями и собственной творческой реализации, так как весь день вместо офиса вынужден будет проводить за компьютером в доме, Интернет-кафе или любом другом месте. Кроме того, в дауншифтинге существуют и другие возможные модели, потому фриланс с дауншифтингом нельзя полностью отождествлять. В силу большой общности ценностей, установок, устойчивых сценариев поведения (модель отношений «заказчик – исполнитель», гонорарная основа выполнения частных заказов и т.д.), многие положения, выдвинутые.Д. Пинком при рассуждениях о свободных агентах, могут быть применены при изучении дауншифтинга. Так можно предполагать, что с распространением идеи дауншифтинга происходят изменения в нормативных моделях организации корпоративной культуры как внутренние в компании (для предотвращения радикального ухода ценного сотрудника «на вольные хлеба»), так и ее отношения с внешним миром. В паре «заказчик – свободный исполнитель» заказчик уже не воспринимает одиночку, самостоятельно выстраивающего свой график занятости, как бизнес-аутсайдера и неудачника. Для стратегии «свободного агента» выработано нормативное определение, а значит, он уже как бы легитимирован в своем стремлении работать свободно, будучи не связанным с постоянным нанимателем долгосрочным контрактом.
Такой же механизм легитимации происходит с введением в активный бизнес-лексикон слова «дауншифтер». Первоначально необходимо было обозначить маргинальную среду людей, ведущих себя неадекватно, с точки зрения главенствующей идеологии успеха, карьерного роста и стремления к достижению определенных материальных благ, стиля жизни как маркеров статуса. Появившееся слово не содержит радикального приговора новому явлению (это не «лузер»), в нем нет прямых соотнесений с негативными определениями человека как неудачника, не достигшего вершины и сломавшегося на пути. Однако обозначения «дауншифтер», «дауншифтинг», как уже говорилось, все же содержат двойственную оценку, в том числе определенное указание на ориентацию
вниз, соскальзывание.
Базовые стратегии. Можно выделить две основные группы стратегий дауншифтинга – «легкий дауншифтинг», не требующий полного разрыва с привычным укладом жизни и окружением, позволяющий даже в случае необходимости восстановить оставленное положение, и условно названный «глубокий дауншифтинг», который предусматривает радикальные изменения стиля жизни, места жительства, рода занятий.
Приобщение к сообществу дауншифтеров происходит по разным сценариям, которые можно разбить на следующие группы:
- предполагающие смену места пребывания (например, переезд из города в деревню, жизнь на Гоа или Бали);
- смену рода деятельности (например, оставить карьеру бухгалтера и стать тренером по дайвингу, занимаясь любимым делом);
- изменение времени, затрачиваемого на работу, увеличение свободы в принятии решений (идеология фриланса или создания собственного бизнеса);
- «планирование побега» предполагает, что человек еще не решился на осуществление изменений, но уже почувствовал их необходимость в своей жизни и потребность приобщения к группе дауншифтеров, чтобы получить одобрение собственного жизненного выбора.
На пути к оптимальной энергетике
Оптимальная энергетика – способность к психическому и личностному развитию, самореализации и самосовершенствованию без возникновения психических нарушений.
Если под психическим развитием понимать закономерный процесс развития высших психических функций как социализация, результатом которого является нормальная адаптация к социуму, то под личностным развитием понимается процесс развития индивидуальности (индивидуализация), результатом которой является адекватная адаптация к своему Я. Социализация понимается как процесс усвоения и активного воспроизводства индивидом социального опыта, осуществляемый в общении и деятельности. Индивидуализация – процесс поиска человеком душевной гармонии, интеграции, целостности, осмысленности. В процессе индивидуализации человек сам создает свои качества, осознает собственную неповторимость как ценность и не позволяет разрушать ее другим. Индивидуализация определяется как процесс оформления уникального и неповторимого Я, приобретения индивидом все большей самостоятельности, автономности.
Эти два процесса – социализация и индивидуализация – начинаются с рождения и, в норме, уравновешивают, дополняют друг друга в силу разного вектора их направленности. Социализация – это «движение к МЫ», индивидуализация – «движение к Я». Преимущественное развитие одного из них ведет к ослаблению другого. Крайними вариантами такого развития могут быть, например, конформизм (чрезмерная социализация) и негативизм (чрезмерная индивидуализация).
Что же может выступать в качестве показателей, критериев выделенных уровней развития? Если говорить о норме психического развития, то здесь не возникает особых проблем. Вопрос о критериях нормы психического развития рассмотрен достаточно полно как в отечественной, так и зарубежной психологии. Существуют периодизации психического развития, в содержание которых входит описание нормы этого развития на каждом возрастном этапе. Гораздо больше трудностей возникает при определении критериев нормы личностного развития, так как само понятие «личность» предполагает свойства индивидуальности, неповторимости, часто не вписывающиеся в рамки существующих норм. Соединение таких терминов, как «личность» или «индивидуальность» и «норма» и «средняя величина» это соединение двух, по существу совершенно не согласных друг с другом терминов. Слово «личность» именно подчеркивает индивидуальность и противоположно схеме, норме, середине.
В этом случае необходимо обращаться к таким критериях, которые могли бы характеризовать психическое здоровье с позиции самого человека. Одним из таких понятий является понятие самоидентичности, выступающее для каждого человека в виде вопроса к самому себе «Кто Я?» и описывающего его внутренний мир.
Понятие самоидентичности относится к понятиям, которые рассматривают психическую реальность как целостное, динамическое образование. Под самоидентичностью мы понимаем процесс переживания человеком своего Я как ему принадлежащего. Самоидентичность выступает как одно из проявлений содержания психической реальности, дает возможность выделить собственное Я, его нетождественность Другому.
Самоидентичность представляет собой непрерывный, изменяющийся поток переживаний личностью своей тождественности. Это динамическое, целостное образование, которое в норме находится в процессе постоянного уточнения, построения образа своего Я, вписанного в контекст внешней среды – мира и других людей и представляет собой системное процессуальное единство. Его функцией является процесс уточнения, коррекции и самопостроения образа своего Я, других людей и мира в целом. Результатом этого процесса выступает определенная для данного момента Я-концепция, встроенная в концепцию Другого и концепцию Жизни, которые являются структурными компонентами системы «самоидентичность». Следовательно, самоидентичность как динамическое свойство личности можно рассматривать как структуру и как функцию, как процесс и как результат. Структурность и целостность, динамичность и статичность – таковы диалектические свойства самоидентичности. Только наличие одновременно этих противоречивых свойств дает возможность говорить о существовании подлинной самоидентичности.
Таким образом, психическое развитие можно рассматривать как процесс и как результат. Как процесс – развитие высших психических функций. Процессуальным критерием выступает социализация. Социализация – это движение к МЫ (Я как другие, Я для других). Как результат – адаптация к социуму. Констатирующим критерием выступает уровень адаптивности.
Личностное развитие также можно рассматривать как процесс и как результат. Как процесс – развитие субъективности. Процессуальным критерием выступает индивидуализация. Индивидуализация – движение к Я (Я как Я, Я для Я). Как результат – адаптация к Я. Констатирующим критерием выступает уровень самоидентичности.
Психическое здоровье может быть представлено следующей моделью:
Оптимальная энергетика – это психическое и личностное здоровье.
Если в качестве основания взять оптимальность энергетики человека, то всех людей можно классифицировать следующим образом:
- обыватели
- маргиналы
- воители.
Обыватели своей жизненной энергией распоряжаются наименее эффективно. Маргиналам свойственна более рациональная по сравнению с обывателями энергетика. Правда это происходит за счет «выпадения» маргинала из социума. Наиболее эффективная энергетика – у воителя. В плане социализации воитель находится где-то посередине между обывателем и маргиналом.
Обыватель по своей сути ни на минуту не может находиться вне общества. Общество – это естественная среда обывателя, которой он всем обязан. Социальный статус и благополучие, которые для обывателя так важны, дает ему именно общество. Оставаясь один, обыватель чувствует себя потерянным, никому не нужным. Это вызывает у него тревогу за свою судьбу. В то же время общество нередко взваливает на его плечи непосильную ношу в виде тяжелой работы или чрезмерной ответственности, отчего обыватель лишается покоя и доводит себя до стресса. Можно сказать, обыватель живет в вечной суете. Ему приходится все время держать «руку на пульсе», постоянно реагировать на многочисленные события, происходящие вокруг него, а таких событий, естественно, всегда очень много. Ни о какой эффективной энергетике здесь говорить не приходится.
Маргинал, напротив, сокращает свои контакты с обществом до минимума. Это высвобождает у него силы. Однако свободную энергию он вынужден расходовать только на себя и на своих близких, что не позволяет ему самореализовываться в полной мере. Для некоторой компенсации своей оторванности от общественной жизни маргиналы объединяются в неформальные общества, но это лишь частично помогает им в удовлетворении потребности в социализации. Возвращаться же в полноценный социум они не хотят – ведь это возврат к тому, от чего они ушли.
В целом, маргинал – это асоциальный элемент . При этом он может жить вполне счастливо, вовсе не быть тревожным и мятущимся. Это может быть полностью самодостаточный человек со своим набором ценностей . Но если он никак не реализует себя в социуме, то его энергетику нельзя назвать оптимальной.
Таким образом, оптимальная энергетика не может быть у асоциальных личностей. Чтобы обладать такой энергетикой, человек не должен искусственно ограничивать свои контакты с обществом. При этом его контакты не должны выходить за границы разумных пределов.
Человек может иметь минимальные контакты с обществом, и при этом его творчество может быть востребовано социумом. Такого человека уже нельзя назвать маргиналом. Скорее всего, он будет относиться к категории воителей. Если же его творчество обществом не востребовано, то человек, наверняка, является маргиналом.
Воитель обладает всеми видами потребностей из пирамиды А. Маслоу, причем не одна из этих потребностей не является гипертрофированной. Воитель самоактуализуется, но не прибегает для этого к чрезмерной социализации.
Как известно, чрезмерная социализация приводит к закостенелости мышления, отсутствию гибкости и подвижности восприятия, зависимости здоровья от стрессов и эмоциональных всплесков, преждевременному ухудшению здоровья и раннему старению.
Для более детального ознакомления с характерными чертами воителя следует знакомиться с методологией «Становление воителя».
Читая бумажные или интернет-издания, можно нередко встретить слова, значение которых бывает непонятно. Эмбарго, мейнстрим, гендер, коллапс, гаджет, паттерн, ритейл, хэдлайнер, тренд, фейк... Что означают некоторые из них, можно догадаться по общему смыслу текста, но не всегда это удаётся легко. Задача упрощается, когда слово в настоящий момент времени используется СМИ настолько часто, что прочно запоминается, и читателю ничего другого не остаётся, кроме как узнать или догадаться о значении того или иного термина.
«Непонятные понятия»
Сложнее всего обстоит дело со словами, которые не используются ежедневно в речи большого числа журналистов. К таким относятся, например, «оферта» или «маргинал». Значение слова порой бывает трудно угадать по его звучанию. А если слово это иностранное, то задача становится практически невыполнимой. Приходится обращаться к толковым словарям, чтобы установить происхождение непривычного для уха термина.
Кто же такой маргинал? Значение слова особенно трудно установить по нескольким причинам. Во-первых, не все толковые словари дают полное количество значений. Во-вторых, сам смысл этого слова претерпел несколько кардинальных изменений, что сделало его довольно размытым и нечётким. Лишь проследив всю историю, можно разобраться в этом вопросе.
Прежде всего, маргинал - это не математическое понятие, не растение и не предмет гардероба. Это человек. А вот какой человек, что его отличает от всех остальных и за что он получил отдельный статус - все эти вопросы являются предметом подробного разговора.
Маргиналы начала XX века
Сам термин был сформулирован в 1928 году американским социологом Робертом Парком, с тех пор в своём значении претерпел значительные изменения. Первоначально Р. Парк, основоположник психологии городского образа жизни, считал, что маргинал - это тот, кто находится в неопределённом положении между сельским жителем и урбанизированным. Его привычная культура была разрушена, а в новую он не вписался. Такого человека можно назвать дикарём в каменных джунглях, настолько его поведение является неприемлемым в социальной среде города.
Термин был образован от латинского margo - «край». Таким образом, маргиналами называют людей, живущих на границе различных социальных стихий, но не вписывающихся в нормы ни одной из них.
Маргинальная личность по Роберту Парку
Значение слова с самого начала было достаточно негативным. Как лучше ответить на вопрос о том, Сам профессор Р. Парк так определял основные черты характера подобной личности: беспокойство, агрессивность, честолюбие, обидчивость и эгоцентричность. Обычно так называли разного рода асоциальные элементы: беднейших мигрантов, бродяг, бездомных, пьяниц, наркоманов, преступников. В общем, представителей социального дна. Пограничное состояние, в котором находятся эти люди, налагает отпечаток на их психику.
В любом обществе существуют свои писаные и неписаные правила, устои, традиции. Маргинал это всё отвергает, не чувствуя своего долга по отношению к обществу, не разделяя принятых в нём норм. По мнению Р. Парка, такие личности испытывают сильную потребность в одиночестве и уединённом образе жизни.
Классификация
Согласно современной социологической классификации, выделяются несколько групп людей, которых по ряду объединяющих черт можно назвать маргиналами.
В числе таких групп:
- этнические маргиналы (потомки от смешанных браков, мигранты);
- биологические маргиналы (люди с ограниченными физическими или умственными возможностями, лишённые внимания и заботы социума);
- возрастные маргиналы (поколение, связь которого с большей частью общества оказалась разорвана);
- социальные маргиналы (люди, не вписывающиеся в ту или иную социальную структуру в силу своего образа жизни, мировоззрения, профессии и т. п.);
- экономические маргиналы (безработные и беднейшие слои населения);
- политические маргиналы (те, кто использует непринятые в данном обществе методы политической борьбы);
- религиозные маргиналы (верующие, не придерживающиеся определённой конфессии);
- криминальные маргиналы (преступники, по меркам данного общества).
В современном обществе
В силу такой широкой классификации и постепенного расширения смысла понятия «маргинал», примеры можно найти в самых разных областях жизни:
- бродяга, у которого нет ни жилья, ни работы;
- человек, уехавший искать смысл жизни в Индию или Тибет;
- хиппи, отрицающий социальную иерархию;
- кругосветный путешественник, живущий в дороге;
- наркоман;
- отшельник, асоциальный человек;
- фрилансер и любой «свободный художник», не связанный корпоративными условностями;
- грабитель банков, нарушающий законы и вынужденный скрываться;
- мультимиллионер, чей образ жизни значительно отличается от подавляющего большинства представителей социума.
Одним словом, все, кто не вписываются в так называемое «правильное» социальное поведение, могут называться маргиналами. Со временем значение этого термина значительно изменилось.
От социального дна до особой группы
К концу XX в. термин утратил своё первоначальное, резко негативное значение. В печатных, телевизионных и интернет-СМИ стали появляться такие словосочетания, как «маргинальная литература», «маргинальная тема», «маргинальная культура», «маргинальное движение», «маргинальное мировоззрение». В этих, на первый взгляд, весьма странных смысловых сочетаниях проявляется изменённое значение слова.
Теперь во многих случаях маргинал - это человек, чей образ жизни отличается от общепринятого. Причём это может быть как отличие со знаком «минус» (бездомный, пьяница), так и со знаком «плюс» (монах-отшельник, миллиардер).
Также нередким стало употребление этого слова в значениях: «принадлежащий к меньшинству», «малоизвестный», «маловлиятельный», «непонятный, неблизкий большей части общества».
Из-за преобразования смысла этого термина становится всё труднее дать однозначный ответ на вопрос о том, кто такой маргинал. Это слово постепенно лишается своей первоначальной, однозначно негативной окраски, приближаясь к нейтральному звучанию. Маргинал - тот, кто (по своей воле или нет) не вписывается в традиционный уклад своего социального окружения.
Маргинальные свойства предметов
Кроме значения, относящегося к человеческой личности или социальным группам, этот термин выражает определённые свойства материального мира. Например, в толковых словарях описываются следующие значения прилагательного «маргинальный»:
- несущественный, второстепенный;
- незначительный, неосновной;
- написанный на полях (книги, рукописи и т. д.).
Иностранные слова с непонятными значениями окружают нас повсюду, но разобраться в них помогают современные словари. Так и с понятием «маргинал», значение которого разнообразно и нередко меняется в зависимости от ситуации употребления.
Маргинал – это термин, который появился в 20-е годы XX века в американской социологии и изначально относился к эмигрантам. Люди разрывали старые связи, а адаптироваться к изменившимся условиям, полностью принять новые ценности, не могли.
Потребность в принадлежности находится на третьей ступени знаменитой пирамиды Абрахама Маслоу, основателя гуманистической психологии. Больший приоритет отдается лишь физиологическим нуждам и безопасности.
Маргинальность, то есть попадание на окраину социальной группы, не проходит для человека бесследно, приводит к конфликту между личностью и социумом.
То, что некогда считалось маргинальным, теперь стало общепринятым.
Джеффри Евгенидис. А порою очень грустны
Причины и виды маргинальности
Маргиналы – личности, у которых восприятие мира, принципы мышления, образ жизни и жизненные ценности кардинально отличны от норм, принятых в конкретном обществе. Наглядным примером маргиналов являются молодежные субкультуры.Маргинал это человек, который не видит смысла в подчинении общим правилам и нормам.
Нестандартный взгляд на жизнь, странная, в общепринятом понятии, внешность, специфические интересы приводят к тому, что маргиналы изгоняются из общества, становясь изгоями. Став изгоем сначала маргиналы начинают вести своего рода «войну», с отвергшим их обществом. Она может проявляться в эпатажном стиле одежды, выставление на показ нетрадиционной ориентации, неповиновение законам, вызывающем поведении.
Крайней степенью показа изгоем обществу, что он не хуже, становятся преступления.
Современные социальные науки разделяют маргиналов на категории. В качестве критерия принято использовать причину возникновения статуса отчужденности.
Таким образом, выделяют следующие виды маргиналов:
- Этнические маргиналы
Причиной, как правило, становится миграция. Особенно остро дезадаптация к новой среде проявляется в ситуации вынужденного переселения у беженцев. Языковой барьер, внешние и культурные различия препятствуют интеграции индивидуума на новой территории.Наглядный пример этнических маргиналов - беженцы. Оказавшись в чужой стране люди, не могут приспособиться к ее законам, порядкам, вероисповеданию, менталитету.
Особенностью данного типа маргиналов является то, что отстраненность их от общего строя и уклада жизни, чаще всего, провоцируют коренные жители страны, отказываясь воспринимать беженцев равными себе.
- Экономические маргиналы
К данному типу можно отнести людей либо с очень большим, либо с очень маленьким доходом.В первом случае, человек считает себя намного лучше всех тех, у кого денег меньше. Во втором – человек, наоборот, считает себя намного хуже других, так как не может зарабатывать столько, сколько получают остальные.
Основной характеристикой и первого и второго случая является показное негативное отношение к окружающим, импульсивность, постоянные попытки наглядно показать, что они лучше остального общества.
К статусу экономического маргинала приводит потеря источников дохода, собственности; невозможность восстановить их. Пик роста подобной категории граждан приходится на финансовые кризисы.
- Политические маргиналы
Данный тип маргиналов характеризуется открытым активным противостоянием существующей в стране власти. У людей данного типа отсутствует гражданская ответственность, они нетерпимо относятся к любой правящей партии.В случае прихода к власти группы, которую поддерживал человек, он начинает противопоставлять себя и ей. Они не признают законов страны и, периодически, для самовыражения, нарушают их.
Крах режима государства, смена правящих партий, обесценивание и потеря доверия политическими лидерами, все это приводит к нарушению причастности личности к устоявшейся группе. Человек «зависает» между двумя мирами.
- Социальные маргиналы
К данной группе можно отнести личностей, у которых резко изменилось социальное положение в лучшую или худшую сторону, либо которые эмоционально разочаровались во всех людях.В обоих случаях человек становится замкнутым, самостоятельно отрешается от общества, эмоционален, с вызывающим поведением. Маргиналы данной группы воспринимают общество как ресурс для достижения определенной цели.
В силу различных жизненных обстоятельств может происходить переход из одной социальной группы в другую как в восходящем, так и в нисходящем направлении. Например, удачный брак или наоборот, потеря успешного партнера. Другие привычки, ценности, образ жизни становятся причиной дистанции с новым окружением.
- Биологические маргиналы
К данному типу маргиналов можно отнести трансгендеров, инвалидов, людей с психическими отклонениями.Биологические маргиналы не могут существовать в обществе на равных правах со всеми только по причине отторжения их обществом.
Приобретение статуса маргинала может стать как сознательным выбором самого человека, так и иметь вынужденный характер. Несмотря на разные источники появления, существуют общие закономерности в чертах личности и моделях поведения маргиналов, реакциях со стороны общества.
Характерные черты маргиналов
Независимо от причины перехода из одной группы в другую, маргинал оказывается в промежуточном статусе. Он начинает сомневаться в своей ценности и значимости. Избегает новых контактов, так как боится быть отвергнутым, не понятым. Заранее предполагает, что потерпит неудачу в любом начинании.Страх унижения, застенчивость на фоне потери прежних связей, приводят к одиночеству и изоляции. Человек погружается в себя. Обостряется ощущение несправедливого отношения к своей персоне, что приводит к негативному восприятию окружающих и прямой агрессии.
Маргинальность может стать причиной невротических нарушений личности и привести к глубокой . Человек теряет смысл существования, становится на путь саморазрушения.
Однако существует и позитивная сторона этого явления. Покидая свою социальную группу, индивидуум самостоятельно или вынужденно выходит из зоны комфорта. Это становится интенсивной тренировкой характера, силы духа. В итоге человек открывает новую область знаний, объединяет информацию о двух мирах, приобретает независимый, более рациональный взгляд.
Отношение общества к маргиналам
Само слово маргинал в повседневной речи в нашем обществе чаще используется с негативным оттенком, как вариант отклонения от нормы. Иногда происходит подмена понятий, и так называют людей без определенного места жительства, преступников, наркоманов, больных психическими заболеваниями. Но это не значит, что все маргиналы опасны и несут вред обществу.
Отдельные члены группы могут по-разному относиться к лицам, находящимся на краю их общности. У одних они вызывают отрицательную реакцию, желание отгородиться, другие проявляют жалость и сочувствие. Однако общая исторически сложившаяся бессознательная тенденция сообщества – защитить себя от влияния чужаков.
Группа проецирует на человека свои традиции, нормы и ценности, ожидает соблюдения устоявшихся правил и моделей поведения. Получив другую, не стандартную реакцию, общество воспринимает это как покушение на свои основы. Нарушитель должен быть изолирован и наказан.
Часто маргиналам выпадает роль незаслуженных жертв. Внутренние проблемы социальной группы приводят к поиску причины. Гораздо проще обвинить в своих неудачах того, кто находится рядом, но не является продуктом воспитания общности. Отщепенец обвиняется во всех бедах, хотя может и не иметь к ним абсолютно никакого отношения.
Маргинал – это человек, который несет в себе другие эталоны, даже в самых базовых понятиях. Необходимо приложить усилие и преодолеть стереотипы, дабы его понять. Не все готовы пойти на это.
Однако в развитых современных обществах на первый план выходит толерантность, у маргиналов появляется шанс занять устойчивое положение в новой среде, преодолеть невротические тенденции и проявить созидательное начало.
К чему приводит статус маргинала
К какому конкретно исходу приведет попадание человека в изначально не родственный ему социум, зависит от многих факторов.При самом негативном сценарии, максимально обостряется конфликт, который может иметь разнонаправленный характер:
- внутренний – маргиналу не удается найти свое место, его раздирают противоречия,
- внешний – маргинал подвергается активным нападкам окружающих и отвечает агрессией.
Успешная адаптация к новой культуре не редкость. Человек может испытывать ностальгию и сохранять определенные ритуалы, но это не мешает реализовать себя и обрести устойчивые связи в новой среде.
Многие эксперты в области социологии и психологии считают, что маргинал это – источник культурного роста
.
Он привносит в группу новые тенденции, идеи, взгляды.
Помогает членам общности развиваться, тренировать терпимость, расширять кругозор, смотреть на проблемы с другого ракурса.
Люмпен – кто это?
Люмпен – личность, ведущая сознательно асоциальный образ жизни и не стремящаяся его улучшить.
Сейчас, в общепринятом значении, люмпен это человек, у нет личного имущества, который перебивается временными заработками и ведет порочный образ жизни.
К ним относят:
- людей без определенного места жительства;
- наркоманов;
- сознательных иждивенцев;
- рабочий класс, живущий ниже минимального уровня прожиточного минимума;
- людей, злоупотребляющих спиртными напитками;
- преступников, отбывших наказание, и, которые не смогли вернуться к социальной жизни.
В большинстве случаев круг общения люмпена сводится к себе подобным, остальное общество они не принимают, как и общество их.
Классическая ситуация, которая очень часто является неотъемлемой ежедневной жизнью люмпенов: попрошайничать в подземных переходах или разгружать вагоны, чтобы заработать денег на еду и алкоголь.
Стоит отметить тенденцию: люмпенами называют людей, которые находятся на грани бедности, часто задаётся вопросом как не стать люмпеном.
Данная ситуация происходит в связи с тем, что в обществе перепутались понятия люмпен и мало обеспеченный человек.
Маргинал и люмпен: отличия
Достаточно часто понятие люмпены и маргиналы в современном обществе приравниваются к одному значению – люди, которые находятся в самом низу общества.Однако, даже исходя из определений: "Люмпен", значение слова которого в переводе с немецкого, значит "отрепье", никак не может быть человеком, который просто смотрит на мир по другому, как маргинал.
Рассмотрим более подробно в таблице ниже, чем отличается Люмпен от Маргинала
:
| Социальная значимая позиция | Люмпен | |
|---|---|---|
| Материальное благополучие | Наличие недвижимого и движимого имущества, материальных ценностей | Отсутствие какого либо имущества и прав на него |
| Общественное положение | Социально значимая личность, имеющая постоянный материальный доход | Отсутствие постоянного места работы, отсутствие ежемесячного дохода |
| Отношение к общепринятым нормам поведения | Игнорирование большинства норм и форм поведения целенаправленно | Игнорирование большинства норм и форм поведения вынуждено |
| Круг общения | В случае необходимости адекватное поведение на публике, не противоречащее нормам и правилам | Отсутствие адекватного поведения |
| Стиль жизни | Подчинение нормам и правилам, которые установлены в узкой социально среде, либо на основании личных предпочтений | Подчинение законам и правилам жизни социального класса в которой находится личность |
Отождествление понятий в обществе происходит только в результате не знания особенностей социальных классов.
Заключение
Восприятие маргинала, как антисоциальной личности – это однобокий взгляд. Не всегда человек, попавший в иную социальную структуру, несет отрицательный посыл. Поддержка и принятие становятся основой взаимовыгодной интеграции.А, как вы относитесь к маргиналам?
