Рабочее движение в россии. образование рсдрп

Общественно-политические движения в России в XIX в.

ПЛАН

1. Движение декабристов

2. Идеология самодержавия. Формирование либерализма. Славянофилы и западники

3. Революционно-демократическое движение 40-90-х гг.

4. Литература.

1. Движение декабристов

В истории общественной мысли России XIX век занимает свое особое место. В этот период быстрыми темпами шло разрушение феодально-крепостнической системы и утверждение капитализма. В стране шел процесс осознания необходимости коренных преобразований, поиск путей их осуществления. Вопрос о неизбежности изменений реально встал и перед обществом, и перед верховной властью.

Однако представления о путях перемен у самодержавия и российского общества существенно отличались. В России сформировались три основных течения в развитии общественной мысли и общественных движений: консервативное, либеральное и революционное.

Консерваторы стремились сохранить основы существующего строя, либералы оказывали давление на правительство с целью заставить его пойти на проведение реформ, революционеры добивались глубоких перемен путем насильственного изменения политического строя страны.

Изучая данный период в истории России, важно видеть весь спектр прогрессивных, демократических, революционных сил. Характерной чертой развития общественного движения в начале XIX в. является то, что и в либеральном, и в революционном движении этого времени над всеми другими классами доминирует дворянство. Однако и внутри дворянства протекала политическая борьба между сторонниками и противниками перемен.

Правда, дворянская гегемония в революционном движении была менее продолжительной, чем в либеральном. Чем объяснить ведущую роль дворянства? Прежде всего, тем, что в среде дворянства сформировалась интеллигенция, которая первой начала осознавать необходимость преобразований в стране и выдвигать определенные политические доктрины.

Русская буржуазия в этот период не выступает активно в общественном движении. В эпоху первоначального накопления купец, промышленник, железнодорожный делец, разбогатевший крестьянин были поглощены исключительно наживой, накоплением богатства. На данной стадии этот класс не интересовался политикой и не нуждался в ней. Ему были нужны не политические реформы, а административно-законодательные меры, способствующие развитию капитализма. Буржуазию вполне устраивала экономическая политика царизма, направленная на развитие капитализма сверху: поощрение железнодорожного строительства, покровительственные таможенные пошлины, казенные заказы и т.д. Кроме того, в среде буржуазии в тот период еще не сложилась собственная интеллигенция. Осознание того, что знания и образование - тоже капитал, было явлением сравнительно поздним. Поэтому политическая дееспособность российской буржуазии намного отставала от ее экономической мощи.

Буржуазия вступила в политическую борьбу, выдвинула своих лидеров, создала свои организации в то время, когда активную роль в общественно-политической борьбе уже играл российский пролетариат, создавший свою политическую партию.

Начало XIX в. было временем больших надежд в жизни российского общества. Однако реформы не были осуществлены. Государственная власть оказалась фактически в руках А.А. Аракчеева. М.М. Сперанский был отправлен в ссылку. Такой отказ от реформ был связан с достаточно мощным сопротивлением большинства дворянского класса. Так, в 1811 г. встревоженный упорными слухами о "коренном государственном преобразовании", подготавливаемом М.М. Сперанским, знаменитый историк Н.М. Карамзин, идеолог самодержавия, представил Александру I "Записку о древней и новой России", в которой писал: "Россия основывалась победами и единоначалием, гибла от разногласия, а спаслась мудрым самодержавием". В самодержавии видел Карамзин залог благополучия русского народа. Задача государя, считал он, состоит в том, чтобы совершенствовать существующий строй, избегая серьезных перемен. Карамзин утверждал, что вместо всех нововведений достаточно было бы подыскать с полсотни хороших губернаторов и дать стране достойных духовных пастырей.

В период, когда власти отказываются от реформ, ярко проявляется революционное политическое течение в среде дворянства. Это было движение декабристов. Главным фактором его возникновения стали социально-экономические условия развития страны. Немаловажное значение в формировании революционных взглядов декабристов имели усиление крепостнического гнета, антикрепостническое движение народных масс после Отечественной войны 1812 г. Декабристы называли себя "детьми 1812 г." и не раз подчеркивали, что именно 1812 г. явился исходным моментом их движения. Более ста будущих декабристов участвовали в войне 1812 г., 65 человек из тех, кого в 1825 г. назовут государственными преступниками, насмерть сражались с врагом на поле Бородина (Мемуары декабристов. Северное общество. М., 1981. С. 8). Они видели, что победа в войне была обеспечена прежде всего участием простого народа, страдающего от произвола крепостников-помещиков и не имеющего перспектив улучшения своего положения в условиях самодержавно-крепостнического государства.

Первая тайная организация будущих декабристов "Союз спасения" была создана молодыми дворянскими офицерами в Петербурге в 1816 г. Эта организация была немногочисленной, ставила своей целью уничтожение крепостного права и борьбу с самодержавием, но методы и пути осуществления этих задач были неясны.

На основе "Союза спасения" в 1818 г. в Москве был создан "Союз благоденствия", куда входило более 200 человек. Эта организация ставила своей задачей пропаганду антикрепостнических идей, поддержку либеральных намерений правительства, создание общественного мнения против крепостного права и самодержавия. На решение этой задачи отводилось 10 лет. Декабристы считали, что решение данной задачи помогло бы избежать ужасов Французской революции и сделать переворот бескровным.

Отказ правительства от реформаторских замыслов и переход к реакции во внешней и внутренней политике заставил декабристов изменить тактику. В 1821 г. в Москве на съезде "Союза благоденствия" было решено путем военной революции свергнуть самодержавие. От расплывчатого "Союза" предполагалось перейти к законспирированной и четко сформированной тайной организации. В 1821-1822 гг. возникли Южное и Северное общества. В 1823 г. на Украине была создана организация "Общество соединенных славян", которое к осени 1825 г. объединилось с Южным обществом.

В декабристском движении в течение всего его существования были серьезные разногласия по вопросам о путях и методах осуществления преобразований, о форме государственного устройства страны и т.д. В рамках движения можно проследить не только революционные (они прояви­лись особенно ярко), но и либеральные тенденции. Расхождения членов Южного и Северного обществ отразились в программах, разработанных П.И. Пестелем ("Русская правда") и Никитой Муравьевым ("Конституция").

Одним из важнейших вопросов был вопрос о государственном устройстве России. По "Конституции" Н. Муравьева Россия превращалась в конституционную монархию, где исполнительная власть принадлежала императору, а законодательная передавалась двухпалатному парламенту, народному вече. Источником всей государственной жизни "Конституция" торжественно провозглашала народ, император был всего лишь "верховным чиновником Российского государства".

Избирательное право предусматривало довольно высокий избирательный ценз. Придворные лишались избирательных прав. Провозглашался ряд основных буржуазных свобод - слова, передвижений, вероисповедания.

По "Русской правде" Пестеля Россия объявлялась республикой, власть в которой до осуществления необходимых буржуазно-демократических преобразований сосредоточивалась в руках Временного революционного правительства. Далее верховная власть передавалась однопалатному народному вече, избираемому на 5 лет мужчинами с 20-летнего возраста без всяких цензовых ограничений. Высшим исполнительным органом являлась Державная дума, избираемая на 5 лет народным вече и ответственная перед ним. Во главе России становился президент.

Пестель отвергал принцип федерального устройства, Россия должна была оставаться единой и неделимой.

Вторым важнейшим вопросом был вопрос о крепостном праве. И "Конституция" Н. Муравьева и "Русская правда" Пестеля решительно выступали против крепостного права. "Крепостное право и рабство отменяются. Раб, прикоснувшийся к земле русской, становится свободным", - гласил § 16 Конституции Н. Муравьева. По "Русской правде" крепостное пра­во немедленно отменялось. Освобождение крестьян объявлялось "святейшей и непременнейшей" обязанностью Временного правительства. Все граждане уравнивались в правах.

Н. Муравьев предлагал сохранить освобождаемым крестьянам приусадебную землю "под огороды" и по две десятины пахотной земли на двор. Пестель считал совершенно неприемлемым освобождение крестьян без земли и предполагал решить земельный вопрос путем сочетания принципов общественной и частной собственности. Общественный земельный фонд должен был формироваться за счет изъ­ятия без выкупа земель помещиков, размеры которых превышали 10 тыс. десятин. От землевладений в 5-10 тыс. десятин отчуждалась половина земли за вознаграждение. Из общественного фонда землей наделялись все желающие ее обрабатывать.

Осуществление своих программ декабристы связывали с революционным изменением существующего в стране строя. Если брать в целом, то проект Пестеля с точки зрения развития буржуазных отношений в России был более радикальным, последовательным, чем проект Муравьева. Вместе с тем оба они были прогрессивными, революционными программами буржуазного переустройства крепостнической России.

Восстание 14 декабря 1825 г. в Петербурге на Сенатской площади и восстание Черниговского пехотного полка, поднятое 20 декабря 1825 г. членами Южного общества, были подавлены. Царское правительство жестоко расправилось с участниками восстаний, что имело весьма серьезное значение для развития общественной мысли и общественного движения в стране. По существу целое поколение наиболее образованных, активных людей было вырвано из общественной жизни страны. Однако идеи декабристов продолжали жить в кружках свободомыслящей молодежи. Декабризм нес в себе самые различные направления общественного движения от либерального до ультрареволюционного, что сказалось на развитии общественного движения в стране.

2. Идеология самодержавия. Формирование либерализма. Славянофилы и западники

После поражения восстания декабристов в стране началась полоса реакций. Пришедший к власти в декабре 1825 г. Николай I за годы своего тридцатилетнего правления (1825-1855) постоянно стремился укрепить самодержавную власть, подавить всякое вольнодумство. Николаевский режим опирался на определенную социальную базу - помещиков и бюрократию всех чинов и рангов. Яркое представление о мировоззрении привилегированных сословий дают заметки одного из крупнейших деятелей николаевской эпохи - управляющего III отделением Леонтия Васильевича Дубельта.

В своих заметках Л.В. Дубельт писал, что "первая обязанность честного человека: любить выше всего свое Отечество и быть самым верным подданным своего государя". У Дубельта понятия Отечества и самодержавия сливались совершенно: без царя, по его мнению, не могло быть и России. Залогом процветания России наряду с самодержавием Дубельт считал крепостничество. "Не дай Бог, - пишет он, - отменить крепостное право: "мужичок" сначала, может, и обрадуется, но потом, потеряв голову от магического слова "свобода", захочет попытать счастья в другом месте, пойдет шататься по городам, где потеряет свою святую нравственность, - и погибнет..." Вместе с тем он признавал необходимость просвещения. Истинное просвещение, по его мнению, должно быть основано на религии.

Одну из важнейших задач верховной власти Дубельт видел в безжалостной борьбе с любыми проявлениями "ложного" западного просвещения, предлагал отгородиться идейно, установить непроходимый карантин для "чужих учений", стремящихся проникнуть в русское общество и развратить его.

В начале 30-х гг. XIX в. появилось на свет идеологическое обоснование реакционной политики самодержавия - теория "официальной народности". Автором этой теории был министр народного просвещения граф С.А. Уваров. В 1832 г. в докладе царю он выдвинул формулу основ русской жиз­ни: "Самодержавие, православие, народность". В основе ее точка зрения, что самодержавие - исторически сложившийся устой русской жизни; православие - нравственная основа жизни русского народа; народность - единение русского царя и народа, ограждающее Россию от социальных катаклизмов. Русский народ существует как единое целое лишь постольку, поскольку сохраняет верность самодержавию и подчиняется отеческому попечению православной церкви. Любое выступление против самодержавия, любая критика церкви трактовались Уваровым как действия, направленные против коренных народных интересов.

Уваров доказывал, что просвещение может быть не только источником зла, революционных потрясений, как это случилось в Западной Европе, но может превратиться в элемент охранительный. Поэтому всем "служителям просвещения в России предлагалось исходить исключительно из соображений официальной народности". Таким образом, царизм стремился сохранить и укрепить существующий строй.

В николаевской России становилось практически невозможно бороться за социально-экономические и политические преобразования. Попытки русской молодежи продолжить дело декабристов успеха не имели. Студенческие кружки конца 1820 - начала 1830 гг. были малочисленны, слабы и подвергались разгрому.

В условиях реакции и репрессий против революционной идеологии широкое развитие получила либеральная мысль. В размышлениях об исторических судьбах России, ее истории, ее настоящем и будущем родились два важнейших идейных течения 40-х гг. XIX в.: западничество и славянофильство. Представителями славянофилов были И.В. Киреевский, А.С. Хомяков, Ю.Ф. Самарин, К.А. Аксаков и многие другие. Наиболее выдаю­щимися представителями западников были П.В. Анненков, В.П. Боткин, А.И. Гончаров, И.С. Тургенев, П.А Чаадаев и др. По ряду вопросов к ним примыкали А.И. Герцен и В.Г. Белинский.

И западники, и славянофилы были горячими патриотами, твердо верили в великое будущее своей Родины, резко критиковали николаевскую Россию.

Особенно резко славянофилы и западники выступали против крепостного права. Причем западники - Герцен, Грановский и др. подчеркивали, что крепостное право - лишь одно из проявлений того произвола, который пронизывал всю жизнь России. Ведь и "образованное меньшинство" страдало от беспредельного деспотизма, тоже было в "крепости" у власти, у самодержавно-бюрократического строя.

Сходясь в критике российской действительности, западники и славянофилы резко расходились в поисках путей развития страны. Славянофилы, отвергая современную им Россию, с еще большим отвращением смотрели на современную Европу. По их мнению, западный мир изжил себя и будущего не имеет (здесь мы видим определенную общность с теорией "официальной народности").

Славянофилы отстаивали историческую самобытность России и выделяли ее в отдельный мир, противостоящий Западу в силу особенностей русской истории, русской религиозности, русского стереотипа поведения. Величайшей ценностью считали славянофилы православную религию, противостоящую рационалистическому католицизму. Например, А.С. Хомяков, писал, что Россия призвана стать в центре мировой цивилизации, она стремится не к тому, чтобы быть богатейшей или могущественной страной, а к тому, чтобы стать "самым христианским из всех человеческих обществ". Особое внимание славянофилы уделяли деревне, считая, что крестьянство несет в себе основы высокой нравственности, что оно еще не испорчено цивилизацией. Великую нравственную ценность видели славянофилы в деревенской общине с ее сходками, принимающими единодушные решения, с ее традиционной справедливостью в соответствии с обычаями и совестью.

Славянофилы считали, что у русских особое отношение к властям. Народ жил как бы в "договоре" с гражданской системой: мы - общинники, у нас своя жизнь, вы - власть, у вас своя жизнь. К. Аксаков писал, что страна обладает совещательным голосом, силой общественного мнения, однако право на принятие окончательных решений принадлежит монарху. Примером такого рода отношений могут быть отношения между земским собором и царем в период Московского государства, что позволило России жить в мире без потрясений и революционных переворотов типа Великой французской революции. "Искажения" в русской истории славянофилы связывали с деятельностью Петра Великого, который, "прорубил окно в Европу" и тем самым нарушил договор, равновесие в жизни страны, сбил ее с начертанного Богом пути.

Славянофилов часто относят к политической реакции в силу того, что их учение содержит три принципа "официальной народности": православие, самодержавие, народность. Однако следует отметить, что славянофилы старшего поколения истолковывали эти принципы весьма своеобразно: под православием они понимали свободное сообщество верующих христиан, а самодержавное государство рассматривали как внешнюю форму, которая дает возможность народу посвятить себя поискам "внутренней правды". При этом славянофилы защищали самодержавие и не придавали большого значения делу политической свободы. В то же время они были убежденными демократами, сторонниками духовной свободы личности. Когда в 1855 г. на престол вступил Александр II, К. Аксаков представил ему "Записку о внутреннем состоянии России", в которой упрекал правительство в по­давлении нравственной свободы, приведшей к деградации нации. Крайние меры, указывал он, могут только сделать в народе популярной идею политической свободы и породить стремление к ее достижению революционным путем. Ради предотвращения подобной опасности Аксаков советовал царю даровать свободу мысли и слова, а также возвратить к жизни практику созыва земских соборов. Идеи предоставления народу гражданских свобод, отмены крепостного права занимали важное место в работах славянофилов. Неудивительно поэтому, что цензура часто подвергала их преследованиям, мешала свободно выражать свои мысли.

Западники в отличие от славянофилов русскую самобытность оценивали как отсталость. С точки зрения западников, Россия, как и большинство других славянских народов, долгое время была как бы вне истории. Главную заслугу Петра I они видели в том, что он ускорил процесс перехода от отсталости к цивилизации. Реформы Петра для западников - начало вхождения России во всемирную историю.

В то же время они понимали, что реформы Петра сопряжены со многими издержками. Истоки большинства самых отвратительных черт современного ему деспотизма Герцен видел в том кровавом насилии, которым сопровождались петровские реформы. Западники подчеркивали, что Россия и Западная Европа идут одинаковым историческим путем. Поэтому Россия должна заимствовать опыт Европы. Важнейшую задачу они видели в том, чтобы добиться освобождения личности и создать государство и общество, обеспечивающие эту свободу. Силой, способной стать двигателем прогресса, западники считали "образованное меньшинство".

При всех различиях в оценке перспектив развития России западники и славянофилы имели схожие позиции. И те и другие выступали против крепостного права, за освобождение крестьян с землей, за введение в стране политических свобод, ограничение самодержавной власти. Объединяло их также и негативное отношение к революции; они выступали за реформистский путь решения основных социальных вопросов России. В процессе подготовки крестьянской реформы 1861 г. славянофилы и западники вошли в единый лагерь либерализма. Споры западников и славянофилов имели большое значение для развития общественно-политической мысли. Они являлись представителями либерально-буржуазной идеологии, возникшей в дворянской среде под влиянием кризиса феодально-крепостнической системы хозяйства.

Либеральные идеи западников и славянофилов пустили глубокие корни в русском обществе и оказали серьезное влияние на следующие поколения людей, искавших для России пути в будущее. Их идеи продолжают жить и сегодня в спорах о том, чем является Россия - страной, которой уготована мессианская роль центра христианства, третьего Рима, или страной, которая является частью всего человечества, частью Европы, которая идет путем всемирно-исторического развития.

3. Революционно-демократическое движение 40-90-х гг.

30-40-е гг. XIX в. - время начала формирования в русской общественно-политической жизни революционно-демократической идеологии. Ее основателями стали В.Г. Белинский и А.И. Герцен. Они резко выступали против теории "официальной народности", против взглядов славянофилов, доказывали общность исторического развития Западной Европы и России, высказывались за развитие экономических и культурных связей с Западом, призывали использовать в России новейшие достижения науки, техники, культуры. Однако, признавая прогрессивность буржуазного строя по сравнению с феодальным, они выступали против буржуазного развития России, замены феодальной эксплуатации капиталистической.

Белинский и Герцен становятся сторонниками социализма. После подавления в 1848 г. революционного движения Герцен разочаровался в Западной Европе. В это время он пришел к мысли, что русская деревенская община и артель содержат зачатки социализма, который найдет свое осуществление в России скорее, чем в какой-либо другой стране. Герцен и Белинский считали основным средством преобразования общества классовую борьбу и крестьянскую революцию. Герцен был первым, кто в общественном движении России воспринял идеи утопического социализма, получившего в это время широкое распространение в Западной Европе. Герценовская теория русского общинного социализма дала мощный толчок развитию социалистической мысли в России. Идеи общинного устройства общества получили дальнейшее развитие во взглядах Н.Г. Чернышевского, который во многом предвосхитил появление в общественном движении России разночинцев. Если до 60-х гг. в общественном движении основную роль играла дворянская интеллигенция, то к 60-м гг. в России возникает разночинная интеллигенция (разночинцы - выходцы из различных сословий, духовенства, купечества, мещанства, мелких чиновников и т.п.).

В работах Герцена, Чернышевского по существу сложилась программа общественных преобразований в России. Чернышевский был сторонником крестьянской революции, свержения самодержавия и установления республики. Предусматривалось освобождение крестьян от крепостной зависимости, уничтожение помещичьего землевладения. Конфискованная земля должна была передаваться крестьянским общинам для распределения ее между крестьянами по справедливости (уравнительному принципу). Община при отсутствии частной собственности на землю, периодических переделах земли, коллективизме, самоуправлении должна была предотвратить развитие капиталистических отношений в деревне и стать социалистической ячейкой общества. Программа общинного социализма была взята на вооружение народниками, партией социалистов-революционеров (эсеров). Ряд положений аграрной программы были включены большевиками в "Декрет о земле", принятый II Всероссийским съездом Советов.

Идеи Герцена и Чернышевского по-разному воспринимались их сторонниками. Радикально настроенная интеллигенция (в первую очередь студенческая молодежь) расценивала идею общинного социализма как призыв к непосредственному действию, более умеренная ее часть - как программу постепенного продвижения вперед.

В 1861 г. было создано тайное революционное общество разночинцев "Земля и воля" (существовало до 1864 г.), объединившее различные кружки. Главным средством воздействия на крестьян "Земля и воля" считала пропаганду. Довольно умеренная программа "Земли и воли" не нашла отклика среди радикально настроенной части молодежи.

Падение крепостного права и обострение классовой борьбы в пореформенный период способствовали подъему революционного движения, которое выдвинуло на первый план революционных народников. Народники были последователями идей Герцена и Чернышевского, идеологами крестьянства. Главный общественно-политический вопрос о характере пореформенного развития России народники решали с позиций утопического социализма, видя в русском крестьянине социалиста по натуре, а в сельской общине - "зародыш" социализма. Народники отрицали прогрессивность капиталистического развития страны, считая его упадком, регрессом, случайным, наносным, насаженным сверху правительством явлением. В отличие от Чернышевского, который считал основной движущей силой прогресса народные массы, народники 70-х гг. решающую роль отводили "героям", "критически мыслящим" личностям, направляющим массы, "толпу", ход истории по своему усмотрению. Такими "критически мыслящими" личностями они считали разночинскую интеллигенцию, которая поведет Россию и русский народ к свободе и социализму. Народники отрицательно относились к политической борьбе, не связывали борьбу за конституцию, демократические свободы с интересами народа. Они недооценивали силу самодержавия, не видели связей государства с интересами классов и делали вывод о том, что социальная революция в России - дело чрезвычайно легкое.

Идейными вождями революционного народничества 70-х гг. были М.А. Бакунин, П.Л. Лавров, Н. К. Михайловский, П.Н. Ткачев. Их имена олицетворяли три основных направления в движении народников: бунтарское (анархическое), пропагандистское, заговорщическое. Различия заключались в определении главной движущей силы революции, готовности ее к революционной борьбе, методов борьбы против самодержавия.

На идейные позиции народничества значительное влияние оказывали анархические взгляды М.А. Бакунина, который считал, что любое государство препятствует развитию личности, угнетает ее. Поэтому Бакунин выступал против всякой власти, рассматривая государство как исторически неизбежное зло. М.А. Бакунин утверждал, что крестьянство готово к революции. Поэтому задача героев из интеллигенции, "критически мыслящих" личностей пойти в народ и призвать его к восстанию, к бунту. Отдельные вспышки крестьянских восстаний, считал Бакунин, "необходимо слить в общее всепоглощающее пламя крестьянской революции, в огне которой должно погибнуть государство" и создать федерацию свободных самоуправляющихся крестьянских общин и рабочих артелей.

Идеологом второго направления в народничестве - пропагандистского - был П.Л. Лавров. Свою теорию он изложил в "Исторических письмах", опубликованных в 1868 - 1869 гг.; Ведущей силой исторического прогресса он считал интеллигенцию, способную мыслить критически. Лавров утверждал, что крестьянство не готово к революции. Поэтому необходимо подготовить пропагандистов из образованных "критически мыслящих" личностей, задачей которых является хождение в народ не с целью организации немедленного бунта, а для того, чтобы путем длительной пропаганды социализма подготовить крестьян к революции. Лавров говорил о необходимости создания революционной организации, высказывал идею массовой партии, основанной на началах демократического централизма. Большое внимание уделял Лавров нравственному облику рево­люционера, считая, что члены партии должны быть преданы идее, быть людьми кристальной чистоты. Лавров считал необходимой для партии полемику по принципальным вопросам, отказ от всяких попыток создания культа непогрешимости. П.Н. Ткачев - идеолог заговорщического направления не верил в возможность осуществления революции силами народа, возлагал свои надежды на революционное меньшинство. Ткачев считал, что самодержавие не имеет классовой опоры в обществе. Поэтому возможен захват власти группой революционеров и переход к социалистическим преобразованиям. Заговорщическая политика привела к появлению в рядах народничества деятелей типа С.Г. Нечаева. С.Г. Нечаев был организатором тайного общества "Народная расправа", автором "Катехизиса революционера", в котором заявлялось, что революционная цель оправдывает средства. Нечаев в своей деятельности применял методы мистификации и провокации. В 1869 г. в Москве он лично убил по подозрению в предательстве студента И.И. Иванова и скрылся за границей. В 1872 г. он был выдан швейцарскими властями, приговорен к 20 годам каторги, умер в Алексеевском равелине Петропавловской крепости.

В нечаевщине проявилось влияние люмпенского элемента, порожденного распадом традиционных структур, которое привело к появлению руководителей политически уголовного типа. Нечаевщина была осуждена I Интернационалом и отвергнута русскими революционерами.

Практическая деятельность народников началась в 70-е гг. созданием по всей стране кружков учащейся молодежи и интеллигенции.

Весной 1874 г. началось "хождение в народ", целью которого было охватить как можно больше деревень и поднять крестьян на восстание, как предлагал Бакунин. Однако хождение в народ окончилось неудачей. Последовали массовые аресты, движение было разгромлено.

В 1876 г. была создана народническая подпольная организация "Земля и воля"*, видными участниками которой являлись С.М. Кравчинский, А.Д. Михайлов, Г.В. Плеханов, С.Л. Перовская, А.И. Желябов, В.И. Засулич, B.H. Фигнер и др. Программа ее сводилась к требованию передачи и равно­мерного распределения всей земли между крестьянами. В этот период народники, согласно идее Лаврова, перешли к организации "поселения в народе" в качестве учителей, писарей, фельдшеров, мастеровых. Народники стремились таким образом установить прочные связи с крестьянами с целью подготовки народной революции. Но и эта попытка народников окончилась неудачей и привела к массовым репрессиям. "Земля и воля" строилась на началах жесткой дисциплины, централизма и конспирации. Постепенно в организации сформировалась фракция сторонников перехода к политической борьбе путем использования метода индивидуального террора. В августе 1879 г. "Земля и воля" распалась на две организации: "Народная воля" (1879-1882) и "Черный передел" (1879-1884). Ч е р н о п е р е д е л ь ц ы (среди наиболее активных членов - Г.В. Плеханов, П.Б. Аксельрод, Л.Г. Дейч, В.И. Засулич и др.) выступали против тактики террора, за проведение широкой пропагандистской работы в массах крестьян. В дальнейшем часть чернопередельцев во главе с Плехановым отошла от народничества и встала на позиции марксизма.

Н а р о д о в о л ь ц ы (в состав Исполнительного комитета "Народной воли" входили А.Д. Михайлов, Н.А. Морозов, А.И. Желябов, С.Л. Перовская и др.) взяли на вооружение террористическую борьбу. "Народная воля" подготовила семь покушений на царя Александра II, и 1 марта 1881 г. Александр II был убит. Однако ожидаемого свержения царизма не произошло. В стране усилилась реакция, были свернуты реформы. Само революционное направление народничества вступило в полосу длительного кризиса.

В 80-90-е гг. XIX в. в народничестве усиливается реформистское крыло, значительное влияние приобретает либеральное народничество. Это направление ориентировалось на переустройство общества мирными, ненасильственными средствами.

Правое его крыло - В.П. Воронцов, С.Н. Кривенко, С.Н. Южаков и др. - призывали интеллигенцию отказаться от борьбы за политическую свободу, поскольку она усилила бы буржуазию, и целиком сосредоточиться на поисках средств улучшения экономического положения народа. Левое - Н.К. Михайловский, Н.Ф. Анненский, В.Г. Короленко и др. - признавали необходимость политических преобразований, но мирным реформистским путем.

Большой заслугой народников-экономистов Н.Ф. Даниельсона, В.П. Воронцова является анализ пореформенного развития России. В 90-х гг. был очевиден рост капитализма и рабочего движения. Народники отказались от тезиса о том, что в России капитализм не развивается, и не отрицали факта возрастания роли рабочего класса. Однако они доказывали, что капитализм в России развивается и насаждается искусственно. В работах народников-экономистов давался анализ влияния реформы 1861 г., первоначального накопления капитала на развитие русской деревни, был показан процесс обнищания деревни, ее расслоения. Даниельсон и Воронцов выявили зависимость русского капитализма от протекционистской политики Говоря о бедственном положении страны, Даниельсон и Воронцов стремились доказать невозможность разрешения этой проблемы буржуазным обществом.

самодержавия, казенных заказов, подрядов и т.д. Они первыми поставили вопрос об аграрном перенаселении и делали заключение о невозможности для России следовать путем капиталистической эволюции. Воронцов, например, считал само развитие капитализма аномальным явлением, противоречащим складу хозяйственной жизни и традициям крестьянского мировоззрения.

Народники отстаивали свою концепцию перехода России к социализму на основе "народного производства". Главную роль в этом они отводили крестьянству, верили в возможность использования деревенской общины для перехода к социализму. Народники считали, что нельзя ориентироваться на рабочее движение, так как рабочий класс - продукт капитализма, а капитализм в стране насаждается искусственно.

В конце XIX в. весьма острый характер приобрела полемика между народниками и марксистами. Народники считали марксистское учение неприемлемым для России. Наследницей народнической идеологии стала созданная в 1901 г. из разрозненных народнических групп нелегальная партия социалистов-революционеров.

Партия носила леворадикальный буржуазно-демократический характер. Ее основными целями были: уничтожение самодержавия, создание демократической республики, политические свободы, социализация земли, уничтождение частной собственности на землю, превращение ее в общенародную собственность, передача земли крестьянам по уравнительным нормам.

В XIX в. в России родилось необычайно богатое по содержанию и методам действия общественное движение, во многом определившее дальнейшую судьбу страны. XIX век принес с собой ощущение уникальности, самобытности российского национально-исторического бытия, трагического (у П.Я. Чаадаева) и горделивого (у славянофилов) осознания своей несхожести с Европой. История впервые стала для образованных людей своеобразным «зеркалом», взглянув в которое, можно было узнать себя, почувствовать собственное своеобразие и неповторимость.

Уже в начале века формируется как политическое течение российский консерватизм. Его теоретик Н.М. Карамзин (1766-1826) писал, что монархическая форма правления наиболее полно отвечает существующему уровню развития нравственности и просвещенности человечества. Монархия означала единоличную всласть самодержца, но это не означало произвола. Монарх обязан был свято соблюдать законы. Разделение общества на сословия понималось им как извечное и закономерное явление. Дворянство обязано было «возвышаться» над другими сословиями не только благородством происхождения, но и нравственным совершенством, образованностью, полезностью обществу.

Н.М. Карамзин протестовал против заимствований из Европы и намечал программу действий российской монархии. Она предполагала неустанный поиск способных и честных людей для занятия важнейших должностей. Н.М. Карамзин не уставал повторять, что России нужны не реформы государственных органов, а пятьдесят честных губернаторов. Весьма своеобразное истолкование идеи Н.М. Карамзина получили в 30-е гг. XIX в. Отличительной особенностью николаевского царствования явилось стремление властей погасить оппозиционные настроения с помощью идеологических средств. Этой цели призвана была служить теория официальной народности, разработанная министром народного просвещения С.С. Уваровым (1786-1855) и историком М.П. Погодиным (1800-1875). Они проповедовали тезис о незыблемости коренных устоев российской государственности. К таким устоям они относили самодержавие, православие и народность. Самодержавие они считали единственно адекватной формой российской государственности, а верность православию у россиян - признаком их истинной духовности. Народность понималась как необходимость для образованных сословий учиться у простого народа верности престолу и любви к правящей династии. В условиях мертвящей регламентации жизни времен Николая I огромное впечатление на русское общество произвело знаменательное «Философическое письмо» П.Я. Чаадаева (1794-1856). С чувством горечи и печали он писал, что Россия не внесла ничего ценного в сокровищницы мирового исторического опыта. Слепое подражательство, рабство, политический и духовный деспотизм, вот чем, по мнению Чаадаева, выделялись мы среди других народов. Прошлое России рисовалось им в мрачных тонах, настоящее поражало мертвым застоем, а будущее было самым безотрадным. Было очевидно, что основными виновниками бедственного положения страны Чаадаев считал самодержавие и православие. Автор «Философического письма» был объявлен сумасшедшим, а журнал «Телескоп», напечатавший его, был закрыт.

В 30-40-е гг. острые споры о своеобразии исторического пути России надолго захватили значительные круги общественности и привели к формированию двух характерных направлений - западничества и славянофильства. Ядро западников составили группы петербургских профессоров, публицистов и литераторов (В.П. Боткин, Е.Д. Кавелин, Т.Н. Грановский). Западники заявляли об общих закономерностях в историческом развитии всех цивилизованных народов. Своеобразие России они видели лишь в том, что Отечество наше отстало в своем экономическом и политическом развитии от стран Европы. Важнейшей задачей общества и власти западники считали восприятие страной передовых, уже готовых форм общественной и экономической жизни, характерных для стран Западной Европы. Это прежде всего подразумевало ликвидацию крепостничества, отмену правовых сословных различий, обеспечение свободы предпринимательства, демократизацию судебной системы и развитие местного самоуправления.

Западникам возражали так называемые славянофилы. Это течение возникло прежде всего в Москве, в аристократических салонах и редакциях журналов «первопрестольной». Теоретиками славянофильства были А.С. Хомяков, братья Аксаковы и братья Киреевские. Они писали о том, что исторический путь развития России кардинально отличается от развития западноевропейских стран. Для России были характерны не экономическая, или тем более - политическая отсталость, а именно своеобразие, непохожесть на европейские нормы жизни. Они проявлялись в духе общинности, скрепляемом православием, в особой духовности народа, живущего по выражению К.С. Аксакова «по правде внутренней». Западные народы, по мнению славянофилов, живут в атмосфере индивидуализма, частных интересов, регулируемых «правдой внешней», т. е. возможными нормами писаного права. Российское самодержавие, подчеркивали славянофилы, возникло не в результате столкновения частных интересов, а на основе добровольного согласия между властью и народом. Славянофилы считали, что в допетровское время существовало органическое единство между властью и народом, когда соблюдался принцип: сила власти - царю, а сила мнения - народу. Преобразования же Петра I нанесли удар российской самобытности. В российском обществе произошел глубочайший культурный раскол. Государство стало всемерно усиливать бюрократический надзор за народом. Славянофилы предлагали восстановить право народа на свободное открытое выражение своего мнения. Они активно выступили с требованием отмены крепостного права. Монархия должна была стать «истинно народной», заботясь о всех сословиях, проживающих в государстве, сохраняя самобытные устий: общинные порядки в деревне, земское самоуправление, православие. Безусловно, и западники, и славянофилы были разными ипостасями российского либерализма. Правда, своеобразие славянофильского либерализма было в том, что он часто выступал в форме патриархально-консервативных утопий.

К середине XIX в. в России начинает проявляться тяга образованной молодежи к радикально-демократическим, а также и к социалистическим идеям. В этом процессе исключительно важную роль сыграл А.И. Герцен (1812-1870), блестяще образованный публицист и философ, подлинный «Вольтер XIX века» (как его называли в Европе). В 1847 г. А.И. Герцен эмигрировал из России. В Европе он надеялся участвовать в борьбе за социалистические преобразования в наиболее передовых странах. Это было не случайно: поклонников социализма, горячих критиков «язв капитализма» в странах Европы было достаточно много. Но события 1848 г. рассеяли романтические грезы российского социалиста. Он увидел, что пролетариев, героически сражавшихся на баррикадах Парижа, большинство народа не поддержало. Более того, Герцена поразило стремление многих людей в Европе к материальному богатству и преуспеванию, и их равнодушие к социальным проблемам. С горечью он писал об индивидуализме европейцев, их мещанстве. Европа, стал утверждать вскоре А.И. Герцен, уже не способна к социальному творчеству и не может обновляться на гуманистических принципах жизни.

Именно в России он увидел то, чего не нашел в сущности, на Западе - предрасположенность народного быта к идеалам социализма. Он пишет в своих сочинениях на рубеже 40-50-х гг. XIX в., что общинные порядки российского крестьянства станут залогом того, что Россия может проложить путь к социалистическому строю. Российские крестьяне владели землей общинно, сообща, а надел крестьянская семья традиционно получила на основе уравнительных переделов. Для крестьян были характерны выручка и взаимопомощь, тяга к коллективному труду. Многие промыслы на Руси издавна осуществлялись артельно, вместе, с широким использованием уравнительных принципов производства и распределения. На окраинах страны жило многочисленное казачество, также не мыслившее своей жизни без самоуправления, без традиционных форм совместной работы на общее благо. Конечно, крестьянство бедно и невежественно. Но крестьян, освободив от помещичьего гнета и государственного произвола, можно и нужно учить, прививать им просвещение и современную культуру.

В 50-е гг. вся мыслящая Россия зачитывалась выходившими в Лондоне, печатными изданиями А.И. Герцена. Это были альманах «Полярная звезда» и журнал «Колокол».

Крупным явлением в общественной жизни 40-х гг. стала деятельность кружков студенческой и офицерской молодежи, группировавшейся вокруг М.В. Буташевича-Петрашевского (1821-1866). Участники кружка вели энергичную просветительскую работу и организовали выпуск энциклопедического словаря, наполнив его социалистическим и демократическим содержанием. В 1849 г. кружок был раскрыт властями и его участники подверглись суровым репрессиям. Несколько человек (среди них был и будущий великий писатель Ф.М. Достоевский) испытали весь ужас ожидания смертной казни (она была в последний момент заменена сибирской каторгой). В 40-е гг. на Украине существовало так называемое Кирилло-Мефодиевское общество, проповедовавшие идеи украинской самобытности (среди участников был и Т.Г. Шевченко (1814-1861). Они также были сурово наказаны. Т.Г. Шевченко, например, был отдан в солдаты на 10 лет и сослан в Среднюю Азию.

В середине века в роли наиболее решительных оппонентов режима выступали литераторы и журналисты. Властителем душ демократической молодежи в 40-е гг. был В.Г. Белинский (1811-1848), литературный критик, ратовавший за идеалы гуманизма, социальной справедливости и равенства. В 50-е гг. идейным центром молодых демократических сил становится редакция журнала «Современник», руководящую роль в котором начали играть Н.А. Некрасов (1821-1877), Н.Г. Чернышевский (1828-1889), Н.А. Добролюбов (1836-1861). К журналу тяготела молодежь, стоявшая на позициях радикального обновления России, стремившаяся к полной ликвидации политического гнета и социального неравенства. Идейные лидеры журнала убеждали читателей в необходимости и возможности скорого перехода России к социализму. При этом Н.Г. Чернышевский вслед за А.И. Герценом доказывал, что крестьянская община может быть лучшей формой народной жизни. В случае освобождения русского народа от помещичьего и чиновничьего гнета, полагал Чернышевский, Россия может использовать такое своеобразное преимущество отсталости и даже миновать мучительные и долгие пути буржуазного развития. Если в период подготовки «Великих реформ» А.И. Герцен с сочувствием следил за деятельностью Александра II, то иной была позиция «Современника». Его авторы полагали, что самодержавная власть неспособна к справедливой реформе и мечтали о скорой народной революции.

Эпоха 60-х гг. положила начало трудному процессу оформления либерализма как самостоятельного общественного течения. Известные юристы Б.Н. Чичерин (1828-1907), К.Д. Кавелин (1817- 1885) - писали о поспешности реформ, о психологической неготовности некоторых слоев народа к переменам. Поэтому главное, по их мнению, состояло в том, чтобы обеспечить спокойное, без потрясений «врастание» общества в новые формы жизни. Им приходилось бороться и с проповедниками «застоя», панически боявшимися перемен в стране, и с радикалами, упорно проповедовавшими идею социального скачка и быстрого преобразования России (причем на принципах социального равенства). Либералов пугали призывы к народной мести угнетателям, раздававшимся из лагеря радикальной разночинной интеллигенции.

В это время своего рода социально-политической базой либерализма становятся земские органы, все новые газеты и журналы, университетская профессура. Причем концентрация в земствах и городских думах оппозиционных правительству элементов было закономерным явлением. Слабые материальные и финансовые возможности органов местного самоуправления, равнодушие к их деятельности со стороны правительственных чиновников вызывали у земцев стойкую неприязнь к действиям властей. Все чаще российские либералы приходили к выводу о необходимости глубоких политических реформ в империи. В 70-е-начале 80-х гг. тверские, харьковские, черниговские земцы наиболее активно ходатайствуют перед правительством о необходимости реформ в духе развития представительских учреждений, гласности и гражданских прав.

Российский либерализм имел много различных граней. Левым своим крылом он касался революционного подполья, правым - лагеря охранителей. Существуя в пореформенной России и как часть политической оппозиции и в составе правительства («либеральные бюрократы»), либерализм в противовес революционному радикализму и политическому охранительству выступал как фактор гражданского примирения, столь необходимого тогда России. Российский либерализм был слаб, и это предопределялось неразвитостью социальной структуры страны, практическим отсутствием в ней «третьего сословия», т.е. достаточно многочисленной буржуазии.

Все деятели российского революционного лагеря ожидали в 1861-1863 гг. крестьянского восстания (как ответа на тяжелые условия крестьянской реформы), которое могло бы перерасти в революцию. Но по мере уменьшения числа массовых выступлений наиболее прозорливые из радикалов (А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский) перестали говорить о близкой революции, предсказывали долгий период кропотливой подготовительной работы в деревне и обществе. Прокламации, написанные в начале 60-х гг. в окружении Н.Г. Чернышевского, являлись не подстрекательством к мятежу, а были поиском союзников для создания блока оппозиционных сил. Разнообразие адресатов, от солдат и крестьян до студенчества и интеллигенции, разнообразие политических рекомендаций, от обращений с адресами к Александру II до требования демократической республики - подтверждают этот вывод. Такая тактика революционеров вполне объяснима, если иметь в виду их малочисленность и слабую организованность. Общество «Земля и воля», созданное Чернышевским, Слепцовым, Обручевым, Серно-Соловьевичем в конце 1861- начале 1862 г. в Петербурге не имело достаточно сил, чтобы стать всероссийской организацией. Оно имело отделение в Москве и связи с такими же небольшими кружками в Казани, Харькове, Киеве и Перми, но этого было слишком мало для серьезной политической работы. В 1863 г. организация самораспустилась. В это время в революционном движении активизируются экстремисты и догматики, которые клялись именами и взглядами А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского, но общего имели с ними очень мало. Весной 1862 г. кружком П. Заичневского и П. Аргиропуло была распространена прокламация «Молодая Россия», наполненная угрозами и кровавыми пророчествами в адрес правительства и дворянства. Ее появление явилось причиной ареста в 1862 г. Н.Г. Чернышевского, который, кстати, сурово упрекал авторов «Молодой России» за пустые угрозы и неумение разумно оценивать ситуацию в стране. Арест Помешал и опубликованию его ««Писем без адреса», обращенных к Александру II, в которых Чернышевский признавал, что единственной надеждой России в данный период являются либеральные реформы, а единственной силой, способной последовательно провести их в жизнь - правительство, в опоре на поместное дворянство.

4 апреля 1866 г. член одного из петербургских революционных кружков Д.В. Каракозов стрелял в Александра П. Следствие вышло на небольшую группу студентов под руководством Н.А. Ишутина, неудачного создателя нескольких кооперативных мастерских (по примеру героев романа «Что делать?»), горячего поклонника Н.Г. Чернышевского. Д.В. Каракозов был казнен, а правительственные консерваторы использовали это покушение для давления на императора с целью торможения дальнейших реформ. Император и сам в это время начинает отдалять от себя сторонников последовательных реформистских мероприятий, все более доверяясь сторонникам так называемой «сильной руки».

Между тем в революционном движении набирает силу крайнее направление, поставившее целью тотальное разрушение государства. Ярчайшим его представителем стал С.Г. Нечаев, создавший общество «Народная расправа». Подлоги, шантаж, беспринципность, безоговорочное подчинение членов организации воле «вождя» - все это должно было, по мнению Нечаева, использовать в деятельности революционеров. Судебный процесс над нечаевцами послужил сюжетной основой великого романа Ф.М. Достоевского «Бесы», который с гениальной прозорливостью показал, куда могут завести российское общество подобные «борцы за народное счастье». Большинство радикалов осудило нечаевцев за аморализм и сочла это явление случайным «эпизодом» в истории российского революционного движения, но время показало, что проблема имеет гораздо большее значение, чем простая случайность.

Революционные кружки 70-х гг. перешли постепенно к новым формам деятельности. В 1874 г. началось массовое хождение в народ, в котором приняли участие тысячи юношей и девушек. Молодежь и сама толком не знала, зачем она идет к крестьянам - то ли вести пропаганду, то ли поднимать мужика на восстание, то ли просто познакомиться с «народом». Относиться к этому можно по-разному: считать его прикосновением к «истокам», попыткой интеллигенции сблизиться со «страдающим народом», наивной апостольской верой в то, что новая религия - народолюбие, поднимали простой народ до понимания благотворности социалистических идей, но с политической точки зрения «хождение в народ» было проверкой на правильность теоретических положений М. Бакунина и П. Лаврова, новых и популярных среди народников теоретиков.

Неорганизованное, не имеющие единого центра руководства, движение было легко и быстро раскрыто полицией, которая раздула дело о противоправительственной пропаганде. Революционеры вынуждены были пересмотреть свои тактические методы и перейти к более планомерной пропагандистской деятельности. Теоретики революционного народничества (а так уже привычно называли в России это политическое направление) по-прежнему верили, что в обозримом будущем возможна замена монархии социалистической республикой, основанной на крестьянской общине в деревне и рабочих ассоциациях в городах. Преследования, суровые приговоры десяткам молодых людей, участвовавших в «хождении» и, по сути, не совершавших ничего противоправного (а многие старательно работали земскими деятелями, фельдшерами и т. д.) - ожесточили народников. Большинство из них, занятых пропагандистской работой в деревне, тяжело переживали свои неудачи (ведь мужики совсем не собирались восставать против правительства), понимала, что небольшие группы молодежи пока не могут сделать ничего реального. В то же время их товарищи в Петербурге и других крупных городах все чаще прибегают к тактике террора. С марта 1878 г. чуть ли не ежемесячно они совершают «громкие» убийства крупных чиновников правящего режима. Вскоре группа А.И. Желябова и С. Перовской начинают охоту за самим Александром II. 1 марта 1881 г. очередная попытка покушения на императора увенчалась успехом.

Народовольцев часто упрекали (в либеральном лагере), да и сейчас эти упреки как бы пережили второе рождение за то, что они сорвали попытки правительственных либералов начать процесс перехода страны к конституционному правлению уже в 1881 г. Но это не справедливо. Во-первых, именно революционная деятельность заставила правительство спешить с подобными мерами (т. е. разработкой проектов о привлечении общественности к разработке государственных законов). Во-вторых, правительство действовало здесь в такой тайне, и с таким недоверием к обществу, что о готовящихся мероприятиях практически никто ничего не знал. Кроме того, террор народников прошел ряд стадий. И первые их террористические действия были не продуманной тактикой, не программой тем более, а лишь актом отчаяния, местью за погибших товарищей. Не было в намерениях народовольцев и «захватывать» власть. Интересно, что они планировали лишь добиться от правительства организации выборов в Учредительное собрание. И в столкновении правительства с народовольцами нельзя найти победителя. После 1 марта и правительство и народническое революционное движение оказались в тупике. Обеим силам потребовалась передышка, а предоставить ее могло такое событие, которое бы круто изменило ситуацию, заставила бы задуматься о происходящем всю страну. Трагедия 1 марта оказалась этим событием. Народничество быстро раскололось. Часть из народников (готовых продолжать политическую борьбу) во главе с Г.В. Плехановым (1856- 1918) продолжила в эмиграции поиск «правильной» революционной теории, которую они вскоре нашли в марксизме. Другая часть перешла к мирной культурнической работе среди крестьян, став земскими учителями, врачами, ходатаями и защитниками по крестьянским делам. Они говорили о необходимости «малых», но полезных для простого народа дел, о неграмотности и забитости народа, о необходимости не революций, а просвещения. У них остались и суровые критики (в России, и в эмиграции), называвшие подобные взгляды трусливыми, пораженческими. Эти люди продолжали говорить о неизбежности революционного столкновения народа со своим правительством. Так столкновение власти с радикальными силами было отсрочено на 20 лет (до начала XX в.), но избежать его, к сожалению, не удалось.

Пересмотру революционерами своих позиций помогло и то, что в 1870-1880 гг. набирает силу и российское рабочее движение. Первые организации пролетариата возникли в Петербурге и Одессе и назывались соответственно Северный союз русских рабочих и Южнороссийский союз рабочих. Они находились под влиянием народнических пропагандистов и были сравнительно малочисленны.

Уже в 80-е гг. рабочее движение существенно расширилось и в нем появляются элементы того, что скоро сделало (в начале XX в.) рабочее движение одним из важнейших политических факторов в жизни страны. Крупнейшая в пореформенные годы Морозовская стачка подтвердила это положение.

Она произошла в 1885 г. на мануфактуре Морозовых в Орехово-Зуево. Вожаки восстания выработали требования к владельцу мануфактуры, а также передали их губернатору. Губернатор вызвал войска и зачинщики были арестованы. Но во время суда произошло событие, которое буквально громом поразило императора Александра III и его правительство, и эхом отозвалось во всей России: присяжные заседатели оправдали всех 33 обвиняемых.

Безусловно, в 80-90-е гг. XIX в. в условиях консервативного правления Александра III и его сына Николая II (начал править в 1894 г.) не могло быть и речи, чтобы власти разрешили рабочим организованно бороться за свои права. Оба императора и мысли не допускали, чтобы разрешить образование профсоюзов или других, даже не политических рабочих организаций. Подобные явления они также считали выражением чуждой, западной политической культурой, не совместимой с русскими традициями.

В результате, по решению правительства трудовые споры должны были улаживать специальные чиновники - фабричные инспектора, которые, разумеется, чаще находились под влиянием предпринимателей, нежели заботились об интересах рабочих. Невнимание правительства к нуждам рабочего класса привело к тому, что в рабочую среду устремляются и находят там поддержку поклонники марксистского учения. Первые русские марксисты, составившие в эмиграции во главе с Г.В. Плехановым группу «Освобождение труда», начали свою деятельность с переводов и распространения в России книг К. Маркса и Ф. Энгельса, а также сочинений брошюр, в которых доказывали, что эра российского капитализма уже началась, и рабочему классу предстоит выполнить историческую миссию - возглавить общенациональную борьбу с гнетом царизма, за социальную справедливость, за социализм.

Нельзя сказать, что до Г.В. Плеханова, В.И. Засулич, П.П. Аксельрода, Л.Г. Дейча и В.К. Игнатьева марксизм был неизвестен в России. Например, некоторые народники переписывались с К. Марксом и Ф. Энгельсом, а М.А. Бакунин и Г.А. Лопатин попытались переводить сочинения К. Маркса. Но именно плехановская группа стала первой марксистской организацией, проделавшей в эмиграции огромную работу: они издали в конце XIX в. свыше 250 марксистских трудов. Успехи нового учения в европейских странах, пропаганда его взглядов плехановской группой привели к появлению в России первых социал-демократических кружков Д. Благоева, М.И. Бруснева, П.В. Тогинского. Эти кружки были немногочисленными и состояли прежде всего из интеллигенции и студенчества, но в них все чаще теперь шли и рабочие. Новое учение было удивительно оптимистичным, оно отвечало и надеждам, и психологическому настрою русских радикалов. Новый класс - пролетариат, быстро растущий, подвергающийся эксплуатации со стороны предпринимателей, не защищенный законодательно неповоротливым и консервативным правительством, связанный с передовой техникой и производством, более образованный и сплоченный, нежели косное, задавленное нуждой крестьянство - он представал в глазах радикальных интеллигентов тем благодатным материалом, из которого можно было готовить силу, способную победить царский деспотизм. По учению К. Маркса только пролетариат может освободить угнетенное человечество, но для этого он должен осознать свои (а, в конечном итоге, и общечеловеческие) интересы. Такая социальная сила в исторически короткий срок появилась в России и решительно заявила о себе стачками и забастовками. Придать развитию пролетариата «правильное» направление, привнести в него социалистическое сознание - эту великую, но исторически необходимую задачу должна была выполнить российская революционная интеллигенция. Так считала она сама. Но сначала надо было идейно «разгромить» народников, продолжавших «твердить» о том, что Россия может миновать стадию капитализма, что ее социально-экономические особенности не позволяют применять к ней схемы марксистского учения. На волне этой полемики, уже в середине 90-х гг. в марксистской среде выделился В.И. Ульянов (Ленин) (1870-1924), юрист по образованию, молодой пропагандист, приехавший в Петербург из Поволжья.

В 1895 г. со своими соратниками он создал в столице довольно многочисленную организацию, сумевшую сыграть активную роль в некоторых рабочих стачках - «Союз борьбы за освобождение рабочего класса» (в ней участвовало несколько сотен рабочих и интеллигентов). После разгрома «Союза борьбы» полицией В.И. Ленин был сослан в Сибирь, где по мере возможности пытался участвовать в новой дискуссии между теми марксистами, кто пытался сосредоточиться на экономической борьбе рабочих за свои права и, соответственно, возлагал надежды на реформаторский путь развития России, и теми, кто не верил в возможность царизма обеспечить прогрессивное развитие страны и все надежды возлагал на народную революцию. В.И. Ульянов (Ленин) решительно примкнул к последним.

Все отмеченные общественные течения представляли разные грани политической оппозиции. Российские марксисты лишь на первый взгляд являлись верными последователями западного радикального учения, сложившегося в условиях тогдашнего раннеиндустриального общества, где еще господствовало острое социальное неравенство. Но европейский марксизм в конце XIX в. уже утрачивает свой разрушительный антигосударственный настрой. Европейские марксисты все более возлагают надежды на то, что с помощью демократических конституций, которые были приняты в их странах, они смогут добиться социальной справедливости в обществе. Так они постепенно становились частью политической системы в своих странах.

Иное дело российский марксизм. В нем жил боевой радикальный дух предыдущего поколения российских социалистов-народников, которые были готовы на любые жертвы и страдания в борьбе с самодержавием. Они видели себя орудиями истории, выразителями подлинной народной воли. Так европейская идея социализма соединялась с комплексом чисто русских идейных настроений, которым был присущ максимализм целей и значительная оторванность от реальной действительности. Отсюда у российских марксистов, так же, как и у народников, проявлялась буквально религиозная вера в то, что в результате народной революции в России возможно быстрое построение во всех отношениях справедливого государства, где искоренится любое социальное зло.

Огромный комплекс экономических и социальных проблем, с которыми столкнулась Россия в пореформенные десятилетия, вызвал идейный разброд и в стане российских консерваторов. В 60- 80-е гг. попытался дать самодержавию новое идейное оружие талантливый журналист М.Н. Катков. В его статьях все время звучали призывы к установлению в стране режима «сильной руки». Подразумевалось пресечение любого инакомыслия, запрет на публикацию материалов либерального содержания, строгая цензура, сохранение социальных рамок в обществе, контроль за земствами и городскими думами. Система образования строилась так, что ее пронизывали идеи верности престолу и церкви. Другой талантливый консерватор, обер-прокурор Святейшего Синода К.П. Победоносцев решительно предостерегал россиян от введения конституционного строя, так как он был чем-то более низким, по его мнению, по сравнению с самодержавием. И это превосходство как бы заключалось в большей честности самодержавия. Как утверждал Победоносцев, идея представительства лжива по сути, так как не народ, а лишь его представители (и далеко не самые честные, а лишь ловкие и честолюбивые) участвуют в политической жизни. То же самое относится и к парламентаризму, так как в нем огромную роль играют борьба политических партий, амбиции депутатов и т. д.

Это действительно так. Но ведь Победоносцев не хотел признавать, что у представительной системы есть и огромные преимущества: возможность отзыва не оправдавших доверие депутатов, возможность критики недостатков политической и экономической системы в государстве, разделение властей, право выбора. Да, суд присяжных, земства, тогдашняя российская пресса были совсем не идеальны. Но как идеологи консерватизма хотели исправить положение? Да, в сущности, никак. Они лишь, как и встарь Н.М. Карамзин, требовали от царя назначить на министерские и губернаторские посты честных, а не вороватых чиновников, требовали давать крестьянам лишь начальное, строго религиозное по содержанию, образование, требовали беспощадно карать за инакомыслие студентов, земцев, сторонников национальной самобытности (а эти движения все более активно проявляют себя в конце века) и т. д. Идеологи самодержавия избегали обсуждения таких вопросов, как малоземелье крестьян, произвол предпринимателей, низкий уровень жизни огромной части крестьян и рабочих. Их идеи отражали, по сути, бессилие консерваторов перед лицом грозных проблем, вставших перед обществом в конце XIX в. К тому же среди консерваторов было уже немало таких мыслителей, кто, ратуя за православные духовные ценности, сохранение национальных бытовых традиций, сражаясь с наступлением «западной» духовной культуры, резко критиковал при этом правительственную политику за неэффективность и даже «реакционность».

Докапиталистические культурные традиции в России содержали мало предпосылок для формирования буржуазного типа личности. Скорее они выработали такой комплекс институтов, идей, который Н.Г. Чернышевский назвал «азиатством»: домострой, вековые привычки подчинения государству, равнодушие к юридическим формам, заменяемым «идеей произвола». Поэтому, хотя образованный слой в России обнаружил сравнительно высокую способность усвоения элементов европейской культуры, эти элементы не могли закрепиться в толще населения, попадая на неподготовленную почву, они скорее вызывали разрушительный эффект; приводили к культурной дезориентации массового сознания (мещанство, босячество, пьянство и пр.). Отсюда становится понятным парадокс культурного процесса в России XIX в., который состоял в резком разрыве между развитой прослойкой интеллигенции, дворянства, разночинства и трудящимися массами.

Одна из существенных особенностей исторического развития России состояла в том, что в XIX в., когда национальная буржуазия не смогла стать ведущей силой освободительного движения, основными субъектами политического процесса «снизу» выступила интеллигенция.

©2015-2019 сайт
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2016-04-11

В первой четверти XIX в. в России не сложились еще идейно и организационно оформленные общественно-политические направления. Сторонники разных политических концепций часто действовали в рамках одной организации, в спорах отстаивая свой взгляд на будущее страны. Однако представители радикального направления оказались более активными. Они первыми выступили с программой преобразования экономического и социально-политического строя России. Пытаясь осуществить ее, они подняли восстание против самодержавия и крепостничества.

ДЕКАБРИСТЫ

Зарождение движения дворянских революционеров обусловливалось как внутренними процессами, происходившими в России, так и международными событиями первой четверти XIX в.

Причины и характер движения. Главная причина понимание лучшими представителями дворянства, что сохранение крепостничества и самодержавия гибельно для дальнейшей судьбы страны.

Важной причиной явилась Отечественная война 1812 г. и пребывание русской армии в Европе в 1813-1815 гг. Будущие декабристы называли себя "детьми 12-го года". Они поняли, что народ, спасший Россию от порабощения и освободивший Европу от Наполеона, заслуживает лучшей участи. Знакомство с европейской действительностью убедило передовую часть дворян в том, что крепостное состояние русского крестьянства необходимо изменить. Подтверждение этим мыслям они находили в произведениях французских просветителей, которые высказывались против феодализма и абсолютизма. Идеология дворянских революционеров складывалась и на отечественной почве, так как многие государственные и общественные деятели уже в XVIII начале XIX в. выступали с осуждением крепостного права.

Однако в общественном движении России была своя специфика. Она выражалась в том, что в России фактически не было буржуазии, способной бороться за свои интересы и за демократические преобразования. Широкие народные массы были темны, необразованны и забиты. Они долго еще сохраняли монархические иллюзии и политическую инертность. Поэтому революционная идеология, понимание необходимости модернизации страны складывались в начале XIX в. исключительно у передовой части дворянства, выступившей против интересов своего сословия. Круг революционеров был крайне ограничен в основном, представители родовитого дворянства и привилегированного офицерского корпуса.

Первые политические организации. В феврале 1816 г. после возвращения большей части русской армии из Европы в Петербурге возникло тайное общество будущих декабристов "Союз спасения" . С февраля 1817 г. оно было названо "Общество истинных и верных сынов Отечества". Его основали: П.И. Пестель, А.Н. Муравьев, С.П. Трубецкой . К ним присоединились К.Ф. Рылеев, И.Д. Якушкин, М.С. Лунин, С.И. Муравьев-Апостол и др.

"Союз спасения" - первая русская политическая организация, имевшая революционную программу и устав "Статут". В нем были заложены две основные идеи переустройства российского общества ликвидация крепостного права и уничтожение самодержавия . Крепостное право рассматривалось как позор и главный тормоз для поступательного развития России, самодержавие как отжившая политическая система. В документе говорилось о необходимости введения конституции, которая ограничила бы права абсолютной власти. Несмотря на жаркие споры и серьезные разногласия (некоторые члены общества горячо высказывались за республиканскую форму правления), большинство считало идеалом будущего политического устройства конституционную монархию. Это был первый водораздел во взглядах декабристов. Споры по данному вопросу продолжались вплоть до 1825 г.

В январе 1818 г. был создан "Союз благоденствия" - довольно крупная организация, насчитывавшая около 200 человек. Ее состав по-прежнему оставался преимущественно дворянским. В ней было много молодежи, преобладали военные. Организаторами и руководителями стали А.Н. и Н.М. Муравьевы, С.И. и М.И. Муравьевы-Апостолы, П.И. Пестель, И.Д. Якушкнн, М.С. Лунин и др. Организация получила довольно четкую структуру. Были избраны Коренная управа общий руководящий орган - и Совет (Дума), обладавший исполнительной властью. Местные организации "Союза благоденствия" появились в Петербурге, Москве, Тульчине, Кишиневе, Тамбове, Нижнем Новгороде.

Программам устав союза назывались "Зеленая книга" (по цвету переплета). Заговорщическая тактика и конспиративность руководителей вызвали разработку двух частей программы. Первая, связанная с легальными формами деятельности, была предназначена для всех членов общества. Вторая часть, где говорилось о необходимости свержения самодержавия, ликвидации крепостничества, введении конституционного правления и, главное, об осуществлении этих требований насильственными средствами, была известна особо посвященным.

Все члены общества принимали участие в легальной деятельности. Они пытались воздействовать на общественное мнение. С этой целью создавались просветительские организации, издавались книги и литературные альманахи. Члены общества действовали и личным примером отпускали на волю своих крепостных, выкупали у помещиков и отпускали на волю наиболее одаренных крестьян.

Члены организации (в основном, в рамках Коренной управы) вели яростные споры о будущем устройстве России и тактике революционного переворота. Одни настаивали на конституционной монархии, другие на республиканской форме правления. К 1820 г. стали преобладать республиканцы. Средством достижения цели Коренная управа считала заговор с опорой на армию. Обсуждение тактических вопросов когда и как производить переворот - выявило большие разногласия между радикальными и умеренными руководителями. События в России и Европе (восстание в Семеновском полку, революции в Испании и Неаполе) вдохновляли членов организации на поиск более радикальных действий. Наиболее решительные настаивали на скорейшей подготовке военного переворота. Умеренные возражали против этого.

В начале 1821 г. из-за идейных и тактических разногласий было принято решение о самороспуске "Союза благоденствия". Предпринимая такой шаг, руководство общества намеревалось избавиться от предателей и шпионов, которые, как оно не без оснований полагало, могли проникнуть в организацию. Начался новый период, связанный с созданием новых организаций и активной подготовкой к революционному выступлению.

В марте 1821 г. на Украине было образовано Южное общество. Его создателем и руководителем стал П.И. Пестель , убежденный республиканец, отличавшийся некоторыми диктаторскими замашками. Учредителями были также А.П. Юшневский, Н.В. Басаргин , В.П. Ивашев и др. В 1822 г. в Петербурге было образовано Северное общество . Его признанными лидерами стали Н.М. Муравьев, К.Ф. Рылеев, С.П. Трубецкой, М.С. Лунин . Оба общества "не иначе мыслили, как действовать вместе". Это были крупные для того времени политические организации, обладавшие хорошо теоретически разработанными программными документами.

Конституционные проекты. Основными обсуждавшимися проектами стали "Конституция" Н.М. Муравьева и "Русская правда" П.И. Пестеля. "Конституция" отражала взгляды умеренной части декабристов, "Русская правда" радикальной. В центре внимания стоял вопрос о будущем государственном устройстве России.

Н.М. Муравьев выступал за конституционную монархию политическую систему, в которой исполнительная власть принадлежала императору (наследственная власть царя сохранялась для преемственности), а законодательная власть парламенту ("Народное вече"). Избирательное право граждан ограничивалось довольно высоким имущественным цензом. Таким образом, из политической жизни страны исключалась значительная часть малоимущего населения.

П.И. Пестель безоговорочно высказался за республиканский государственный строй . В его проекте законодательной властью обладал однопалатный парламент, а исполнительной "Державная дума" в составе пяти человек. Ежегодно один из членов "Державной думы" становился президентом республики. П.И. Пестель провозгласил принцип всеобщего избирательного права. В соответствии с идеями П.И. Пестеля в России должна была быть учреждена парламентская республика с президентской формой правления. Это был один из наиболее прогрессивных политических проектов государственного устройства того времени.

В решении важнейшего для России аграрно-крестьянского вопроса П.И. Пестель и Н.М. Муравьев единодушно признали необходимость полной отмены крепостного права, личного освобождения крестьян. Эта идея красной нитью проходила через все программные документы декабристов. Однако вопрос о наделении крестьян землей решался ими по-разному.

Н.М. Муравьев, считая помещичью собственность на землю неприкосновенной, предлагал передать во владение крестьянам приусадебный участок и по 2 десятины пахотной земли на двор. Этого было явно недостаточно для ведения рентабельного крестьянского хозяйства.

По мнению П.И. Пестеля, часть помещичьей земли конфисковывалась и передавалась в общественный фонд для наделения тружеников наделом, достаточным для их "пропитания". Так впервые в России был выдвинут принцип распределения земли по трудовой норме. Следовательно, и в решении земельного вопроса П.И. Пестель выступал с более радикальных позиций, чем Н.М. Муравьев.

Оба проекта касались и других сторон социально-политической системы России. Они предусматривали введение широких демократических гражданских, свобод, отмену сословных привилегий, значительное облегчение военной службы солдат. Н.М. Муравьев предлагал федеративное устройство будущего российского государства, П.И. Пестель настаивал на сохранении неделимой России, в которой все народы должны были слиться в единый.

Летом 1825 г. южане договорились о совместных действиях с руководителями Польского патриотического общества. Тогда же к ним примкнуло "Общество соединенных славян", образовав особую Славянскую управу. Все они развернули активную агитацию в войсках с целью подготовки восстания летом 1826 г. Однако важные внутриполитические события заставили их ускорить свое выступление.

Восстание в Петербурге. После смерти царя Александра I в стране сложилась необычайная ситуация междуцарствие. Руководители Северного общества решили, что смена императоров создала благоприятный момент для выступления. Они разработали план восстания и назначили его на 14 декабря - день принятия Сенатом присяги Николаю . Заговорщики хотели принудить Сенат принять их новый программный документ "Манифест к русскому народу" и вместо присяги императору провозгласить переход к конституционному правлению.

В "Манифесте" были сформулированы основные требования декабристов: уничтожение прежнего правления, т.е. самодержавия; отмена крепостного права и введение демократических свобод. Много внимания было уделено улучшению положения солдат: провозглашалось уничтожение рекрутчины, телесных наказаний, системы военных поселений. В "Манифесте" заявлялось об установлении временного революционного правления и созыве через некоторое время Великого Собора из представителей всех сословий России для определения будущего политического устройства страны.

Причины поражения и значение выступления декабристов . Ставка на заговор и военный переворот, слабость пропагандистской деятельности, недостаточная подготовленность общества к преобразованиям, несогласованность действий, выжидательная тактика в момент восстания основные причины поражения декабристов.

Однако их выступление стало значительным событием в русской истории. Декабристы разработали первую революционную программу и план будущего устройства страны. Впервые была совершена практическая попытка изменить социально-политическую систему России. Идеи и деятельность декабристов оказали существенное влияние на дальнейшее развитие общественной мысли.

КОНСЕРВАТОРЫ, ЛИБЕРАЛЫ И РАДИКАЛЫ ВТОРОЙ ЧЕТВЕРТИ XIX в.

Консервативное направление. Консерватизм в России опирался на теории, доказывавшие незыблемость самодержавия и крепостного права. Идея необходимости самодержавия как своеобразной и издревле присущей России формы политической власти своими корнями уходит в период укрепления Русского государства. Она развивалась и совершенствовалась в течение XVin-XDC вв., приспосабливаясь к новым общественно-политическим условиям. Особое звучание для России эта идея приобрела после того, как в Западной Европе было покончено с абсолютизмом. В начале XIX в. Н.М. Карамзин писал о необходимости сохранения мудрого самодержавия, которое, по его мнению, "основало и воскресило Россию". Выступление декабристов активизировало консервативную общественную мысль.

Для идеологического обоснования самодержавия министр народного просвещения граф С.С. Уваров создал теорию официальной народности . Она была основана на трех принципах: самодержавие, православие, народность . В этой теории преломились просветительские идеи о единении, добровольном союзе государя и народа, об отсутствии противоположных классов в русском обществе. Своеобразие заключалось в признании самодержавия как единственно возможной формы правления в России. Крепостное право рассматривалось как благо для парода и государства. Православие понималось как присущая русскому народу глубокая религиозность и приверженность ортодоксальному христианству. Из этих постулатов делался вывод о невозможности и ненужности коренных социальных изменений в России, о необходимости укрепления самодержавия и крепостного права.

Эти идеи развивались журналистами Ф.В. Булгариным и Н.И. Гречем, профессорами Московского университета М.П. Погодиным и С.П. Шевыревым. Теория официальной народности не только пропагандировалась через прессу, но и широко внедрялась в систему просвещения и образования.

Теория официальной народности вызвала резкую критику не только радикально настроенной части общества, но и либералов. Наибольшую известность получило выступление П.Я. Чаадаева, написавшего "Философические письма" с критикой самодержавия, крепостничества и всей официальной идеологии. В первом письме, опубликованном в журнале "Телескоп" в 1836 г., П.Я. Чаадаев отрицал возможность общественного прогресса в России, не видел ни в прошлом, ни в настоящем русского народа ничего светлого. По его мнению, Россия, оторванная от Западной Европы, закостенелая в своих нравственно-религиозных, православных догмах, находилась в мертвом застое. Спасение России, ее прогресс он видел в использовании европейского опыта, в объединении стран христианской цивилизации в новую общность, которая обеспечит духовную свободу всех народов.

Правительство жестоко расправилось с автором и издателем письма. П.Я. Чаадаева объявили сумасшедшим и отдали под полицейский надзор. Журнал "Телескоп" закрыли. Его редактор, Н.И. Надеждин был выслан из Москвы с запрещением заниматься издательской и педагогической деятельностью. Однако идеи, высказанные П.Я. Чаадаевым, вызвали большой общественный резонанс и оказали значительное влияние на дальнейшее развитие общественной мысли.

Либеральное направление. На рубеже 30-40-х годов XIX в. среди оппозиционных правительству либералов сложилось два идейных течения славянофильство и западничество . Идеологами славянофилов были писатели, философы и публицисты: К.С. и И.С. Аксаковы, И.В. и П.В. Киреевские, А.С. Хомяков, Ю.Ф. Самарин и др. Идеологами западников историки, юристы, писатели и публицисты: Т.Н. Грановский, К.Д. Кавелин, С.М. Соловьев, В.П. Боткин, П.В. Анненков, И.И. Панаев, В.Ф. Корш и др. Представителей этих течений объединяло желание видеть Россию процветающей и могучей в кругу всех европейских держав. Для этого они считали необходимым изменить ее социально-политический строй, установить конституционную монархию, смягчить и даже отменить крепостное право, наделить крестьян небольшими наделами земли, ввести свободу слова и совести. Боясь революционных потрясений, они считали, что само правительство должно провести необходимые реформы.

Вместе с тем были и существенные различия во взглядах славянофилов и западников. Славянофилы преувеличивали национальную самобытность России. Идеализируя историю допетровской Руси, они настаивали на возвращении к тем порядкам, когда Земские соборы доносили до власти мнение народа, когда между помещиками и крестьянами якобы существовали патриархальные отношения. Одна из основополагающих идей славянофилов заключалась в том, что единственно верной и глубоко нравственной религией является православие. По их мнению, русскому народу присущ особый дух коллективизма, в отличие от Западной Европы, где царит индивидуализм. Этим они объясняли особый путь исторического развития России. Борьба славянофилов против низкопоклонства перед Западом, изучение ими истории народа и народного быта имели большое положительное значение для развития русской культуры.

Западники исходили из того, что Россия должна развиваться в русле европейской цивилизации. Они резко критиковали славянофилов за противопоставление России и Запада, объясняя ее отличие исторически сложившейся отсталостью. Отрицая особую роль крестьянской общины, западники считали, что правительство навязало ее народу для удобства управления и сбора налогов. Они выступали за широкое просвещение народа, полагая, что это единственно верный путь для успеха модернизации социально-политического строя России. Их критика крепостнических порядков и призыв к изменению внутренней политики также способствовали развитию общественно-политической мысли.

Славянофилы и западники заложили в 30-50-е годы XIX в. основу либерально-реформистского направления в общественном движении.

Радикальное направление. Во второй половине 20-х первой половине 30-х годов характерной организационной формой антиправительственного движения стали малочисленные кружки, появлявшиеся в Москве и в провинции, где не так сильно, как в Петербурге, утвердился полицейский надзор и шпионаж.

В 40-е годы XIX в. в радикальном направлении наметался новый подъем. Он был связан с деятельностью В.Г. Белинского, А.И. Герцена, Н.П. Огарева, М.В. Буташевича-Петрашевского и других.

Петрашевцы. Оживление общественного движения в 40-х годах выразилось в создании новых кружков. По имени руководителя одного из них М.В. Буташевича-Петрашевского его участники были названы петрашевцами. В кружок входили чиновники, офицеры, учителя, писатели, публицисты и переводчики (Ф.М. Достоевский, М.Е. СалтыковЩедрин, А.Н. Майков, А.Н. Плещеев и др.).

М.В. Петрашевский на паях создал со своими друзьями первую коллективную библиотеку, состоявшую преимущественно из сочинений по гуманитарным наукам. Пользоваться книгами могли не только петербуржцы, но и жители провинциальных городов. Для обсуждения проблем, связанных с внутренней и внешней политикой России, а также литературы, истории и философии члены кружка устраивали свои собрания известные в Петербурге "пятницы". Для широкой пропаганды своих взглядов петрашевцы в 1845-1846 гг. приняли участие в издании "Карманного словаря иностранных слов, вошедших в состав русского языка". В нем они излагали сущность европейских социалистических учений, особенно Ш. Фурье, оказавшего большое влияние на формирование их мировоззрения.

Петрашевцы решительно осуждали самодержавие и крепостное право. В республике они видели идеал политического устройства и намечали программу широких демократических преобразований. В 1848 г. М.В. Петрашевский создал "Проект об освобождении крестьян", предлагая прямое, безвозмездное и безусловное освобождение их с тем наделом земли, который они обрабатывали. Радикальная часть петрашевцев пришла к выводу о назревшей необходимости восстания, движущей силой которого должны были стать крестьяне и горнозаводские рабочие Урала.

Кружок М.В. Петрашевского был раскрыт правительством в апреле 1849 г. К следствию привлекли более 120 человек. Комиссия квалифицировала их деятельность как "заговор идей". Несмотря на это, участники кружка были жестоко наказаны. Военный суд приговорил 21 человека к смертной казни, но в последнюю минуту расстрел был заменен бессрочной каторгой. (Инсценировка расстрела очень выразительно описана Ф.М. Достоевским в романе "Идиот".)

Деятельность кружка М.В. Петрашевского положила начало распространению в России социалистических идей.

А.И. Герцен и теория общинного социализма. Дальнейшее развитие социалистических идей в России связано с именем А.И. Герцена. Он и его друг Н.П. Огарев еще мальчиками дали клятву бороться за лучшее будущее народа. За участие в студенческом кружке и пение песен с "гнусными и злоумышленными" выражениями в адрес царя они были арестованы и отправлены в ссылку. В 30-40-х годах А.И. Герцен занимался литературной деятельностью. Его произведения содержали идею борьбы за свободу личности, протест против насилия и произвола. Поняв, что в России невозможно пользоваться свободой слова, А.И. Герцен в 1847 г. уехал за границу. В Лондоне он основал "Вольную русскую типографию" (1853 г.), выпустил 8 книг сборника "Полярная звезда", на титуле которых поместил миниатюру из профилей 5 казненных декабристов, организовал вместе с Н.П. Огаревым издание первой бесцензурной газеты "Колокол" (1857-1867 гг.). Последующие поколения революционеров видели огромную заслугу А.И. Герцена в создании вольной русской прессы за границей.

В молодости А.И. Герцен разделял многие идеи западников, признавал единство исторического развития России и Западной Европы. Однако близкое знакомство с европейскими порядками, разочарование в результатах революций 1848-1849 гг. убедили его в том, что исторический опыт Запада не подходит русскому народу. В связи с этим он занялся поиском принципиально нового, справедливого общественного устройства и создал теорию общинного социализма. Идеал общественного развития А.И. Герцен видел в социализме, при котором не будет частной собственности и эксплуатации. По его мнению, русский крестьянин лишен частнособственнических инстинктов, привык к общественной собственности на землю и ее периодическим переделам. В крестьянской общине А.И. Герцен видел готовую ячейку сопиалистического строя. Поэтому он сделал вывод, что русский крестьянин вполне готов к социализму и что в России нет социальной основы для развития капитализма. Вопрос о путях перехода к социализму решался А.И. Герценом противоречиво. В одних работах он писал о возможности народной революции, в других - осуждал насильственные методы изменения государственного строя. Теория общинного социализма, разработанная А.И. Герценом, во многом служила идейным основанием деятельности радикалов 60-х годов и революционных народников 70-х годов XIX в.

В целом вторая четверть XIX в. была временем "наружного рабства" и "внутреннего освобождения". Одни молчали, напуганные правительственными репрессиями. Другие настаивали на сохранении самодержавия и крепостничества. Третьи активно искали пути обновления страны, совершенствования ее социально-политической системы. Основные идеи и направления, сложившиеся в общественно-политическом движении первой половины XIX в., с незначительными изменениями продолжали развиваться и во второй половине века.

Похожая информация.

В XIX в. в России родилось необычайно богатое по содержанию и методам действия общественное движение, во многом определившее дальнейшую судьбу страны. XIX век принес с собой ощущение уникальности, самобытности российского национально-исторического бытия, трагического (у П.Я. Чаадаева) и горделивого (у славянофилов) осознания своей несхожести с Европой. История впервые стала для образованных людей своеобразным «зеркалом», взглянув в которое, можно было узнать себя, почувствовать собственное своеобразие и неповторимость.

Уже в начале века формируется как политическое течение российский консерватизм. Его теоретик Н.М. Карамзин (1766-1826) писал, что монархическая форма правления наиболее полно отвечает существующему уровню развития нравственности и просвещенности человечества. Монархия означала единоличную всласть самодержца, но это не означало произвола. Монарх обязан был свято соблюдать законы. Разделение общества на сословия понималось им как извечное и закономерное явление. Дворянство обязано было «возвышаться» над другими сословиями не только благородством происхождения, но и нравственным совершенством, образованностью, полезностью обществу.

Н.М. Карамзин протестовал против заимствований из Европы и намечал программу действий российской монархии. Она предполагала неустанный поиск способных и честных людей для занятия важнейших должностей. Н.М. Карамзин не уставал повторять, что России нужны не реформы государственных органов, а пятьдесят честных губернаторов. Весьма своеобразное истолкование идеи Н.М. Карамзина получили в 30-е гг. XIX в. Отличительной особенностью николаевского царствования явилось стремление властей погасить оппозиционные настроения с помощью идеологических средств. Этой цели призвана была служить теория официальной народности, разработанная министром народного просвещения С.С. Уваровым (1786-1855) и историком М.П. Погодиным (1800-1875). Они проповедовали тезис о незыблемости коренных устоев российской государственности. К таким устоям они относили самодержавие, православие и народность. Самодержавие они считали единственно адекватной формой российской государственности, а верность православию у россиян - признаком их истинной духовности. Народность понималась как необходимость для образованных сословий учиться у простого народа верности престолу и любви к правящей династии. В условиях мертвящей регламентации жизни времен Николая I огромное впечатление на русское общество произвело знаменательное «Философическое письмо» П.Я. Чаадаева (1794-1856). С чувством горечи и печали он писал, что Россия не внесла ничего ценного в сокровищницы мирового исторического опыта. Слепое подражательство, рабство, политический и духовный деспотизм, вот чем, по мнению Чаадаева, выделялись мы среди других народов. Прошлое России рисовалось им в мрачных тонах, настоящее поражало мертвым застоем, а будущее было самым безотрадным. Было очевидно, что основными виновниками бедственного положения страны Чаадаев считал самодержавие и православие. Автор «Философического письма» был объявлен сумасшедшим, а журнал «Телескоп», напечатавший его, был закрыт.

В 30-40-е гг. острые споры о своеобразии исторического пути России надолго захватили значительные круги общественности и привели к формированию двух характерных направлений - западничества и славянофильства. Ядро западников составили группы петербургских профессоров, публицистов и литераторов (В.П. Боткин, Е.Д. Кавелин, Т.Н. Грановский). Западники заявляли об общих закономерностях в историческом развитии всех цивилизованных народов. Своеобразие России они видели лишь в том, что Отечество наше отстало в своем экономическом и политическом развитии от стран Европы. Важнейшей задачей общества и власти западники считали восприятие страной передовых, уже готовых форм общественной и экономической жизни, характерных для стран Западной Европы. Это прежде всего подразумевало ликвидацию крепостничества, отмену правовых сословных различий, обеспечение свободы предпринимательства, демократизацию судебной системы и развитие местного самоуправления.

Западникам возражали так называемые славянофилы. Это течение возникло прежде всего в Москве, в аристократических салонах и редакциях журналов «первопрестольной». Теоретиками славянофильства были А.С. Хомяков, братья Аксаковы и братья Киреевские. Они писали о том, что исторический путь развития России кардинально отличается от развития западноевропейских стран. Для России были характерны не экономическая, или тем более - политическая отсталость, а именно своеобразие, непохожесть на европейские нормы жизни. Они проявлялись в духе общинности, скрепляемом православием, в особой духовности народа, живущего по выражению К.С. Аксакова «по правде внутренней». Западные народы, по мнению славянофилов, живут в атмосфере индивидуализма, частных интересов, регулируемых «правдой внешней», т. е. возможными нормами писаного права. Российское самодержавие, подчеркивали славянофилы, возникло не в результате столкновения частных интересов, а на основе добровольного согласия между властью и народом. Славянофилы считали, что в допетровское время существовало органическое единство между властью и народом, когда соблюдался принцип: сила власти - царю, а сила мнения - народу. Преобразования же Петра I нанесли удар российской самобытности. В российском обществе произошел глубочайший культурный раскол. Государство стало всемерно усиливать бюрократический надзор за народом. Славянофилы предлагали восстановить право народа на свободное открытое выражение своего мнения. Они активно выступили с требованием отмены крепостного права. Монархия должна была стать «истинно народной», заботясь о всех сословиях, проживающих в государстве, сохраняя самобытные устий: общинные порядки в деревне, земское самоуправление, православие. Безусловно, и западники, и славянофилы были разными ипостасями российского либерализма. Правда, своеобразие славянофильского либерализма было в том, что он часто выступал в форме патриархально-консервативных утопий.

К середине XIX в. в России начинает проявляться тяга образованной молодежи к радикально-демократическим, а также и к социалистическим идеям. В этом процессе исключительно важную роль сыграл А.И. Герцен (1812-1870), блестяще образованный публицист и философ, подлинный «Вольтер XIX века» (как его называли в Европе). В 1847 г. А.И. Герцен эмигрировал из России. В Европе он надеялся участвовать в борьбе за социалистические преобразования в наиболее передовых странах. Это было не случайно: поклонников социализма, горячих критиков «язв капитализма» в странах Европы было достаточно много. Но события 1848 г. рассеяли романтические грезы российского социалиста. Он увидел, что пролетариев, героически сражавшихся на баррикадах Парижа, большинство народа не поддержало. Более того, Герцена поразило стремление многих людей в Европе к материальному богатству и преуспеванию, и их равнодушие к социальным проблемам. С горечью он писал об индивидуализме европейцев, их мещанстве. Европа, стал утверждать вскоре А.И. Герцен, уже не способна к социальному творчеству и не может обновляться на гуманистических принципах жизни.

Именно в России он увидел то, чего не нашел в сущности, на Западе - предрасположенность народного быта к идеалам социализма. Он пишет в своих сочинениях на рубеже 40-50-х гг. XIX в., что общинные порядки российского крестьянства станут залогом того, что Россия может проложить путь к социалистическому строю. Российские крестьяне владели землей общинно, сообща, а надел крестьянская семья традиционно получила на основе уравнительных переделов. Для крестьян были характерны выручка и взаимопомощь, тяга к коллективному труду. Многие промыслы на Руси издавна осуществлялись артельно, вместе, с широким использованием уравнительных принципов производства и распределения. На окраинах страны жило многочисленное казачество, также не мыслившее своей жизни без самоуправления, без традиционных форм совместной работы на общее благо. Конечно, крестьянство бедно и невежественно. Но крестьян, освободив от помещичьего гнета и государственного произвола, можно и нужно учить, прививать им просвещение и современную культуру.

В 50-е гг. вся мыслящая Россия зачитывалась выходившими в Лондоне, печатными изданиями А.И. Герцена. Это были альманах «Полярная звезда» и журнал «Колокол».

Крупным явлением в общественной жизни 40-х гг. стала деятельность кружков студенческой и офицерской молодежи, группировавшейся вокруг М.В. Буташевича-Петрашевского (1821-1866). Участники кружка вели энергичную просветительскую работу и организовали выпуск энциклопедического словаря, наполнив его социалистическим и демократическим содержанием. В 1849 г. кружок был раскрыт властями и его участники подверглись суровым репрессиям. Несколько человек (среди них был и будущий великий писатель Ф.М. Достоевский) испытали весь ужас ожидания смертной казни (она была в последний момент заменена сибирской каторгой). В 40-е гг. на Украине существовало так называемое Кирилло-Мефодиевское общество, проповедовавшие идеи украинской самобытности (среди участников был и Т.Г. Шевченко (1814-1861). Они также были сурово наказаны. Т.Г. Шевченко, например, был отдан в солдаты на 10 лет и сослан в Среднюю Азию.

В середине века в роли наиболее решительных оппонентов режима выступали литераторы и журналисты. Властителем душ демократической молодежи в 40-е гг. был В.Г. Белинский (1811-1848), литературный критик, ратовавший за идеалы гуманизма, социальной справедливости и равенства. В 50-е гг. идейным центром молодых демократических сил становится редакция журнала «Современник», руководящую роль в котором начали играть Н.А. Некрасов (1821-1877), Н.Г. Чернышевский (1828-1889), Н.А. Добролюбов (1836-1861). К журналу тяготела молодежь, стоявшая на позициях радикального обновления России, стремившаяся к полной ликвидации политического гнета и социального неравенства. Идейные лидеры журнала убеждали читателей в необходимости и возможности скорого перехода России к социализму. При этом Н.Г. Чернышевский вслед за А.И. Герценом доказывал, что крестьянская община может быть лучшей формой народной жизни. В случае освобождения русского народа от помещичьего и чиновничьего гнета, полагал Чернышевский, Россия может использовать такое своеобразное преимущество отсталости и даже миновать мучительные и долгие пути буржуазного развития. Если в период подготовки «Великих реформ» А.И. Герцен с сочувствием следил за деятельностью Александра II, то иной была позиция «Современника». Его авторы полагали, что самодержавная власть неспособна к справедливой реформе и мечтали о скорой народной революции.

Эпоха 60-х гг. положила начало трудному процессу оформления либерализма как самостоятельного общественного течения. Известные юристы Б.Н. Чичерин (1828-1907), К.Д. Кавелин (1817- 1885) - писали о поспешности реформ, о психологической неготовности некоторых слоев народа к переменам. Поэтому главное, по их мнению, состояло в том, чтобы обеспечить спокойное, без потрясений «врастание» общества в новые формы жизни. Им приходилось бороться и с проповедниками «застоя», панически боявшимися перемен в стране, и с радикалами, упорно проповедовавшими идею социального скачка и быстрого преобразования России (причем на принципах социального равенства). Либералов пугали призывы к народной мести угнетателям, раздававшимся из лагеря радикальной разночинной интеллигенции.

В это время своего рода социально-политической базой либерализма становятся земские органы, все новые газеты и журналы, университетская профессура. Причем концентрация в земствах и городских думах оппозиционных правительству элементов было закономерным явлением. Слабые материальные и финансовые возможности органов местного самоуправления, равнодушие к их деятельности со стороны правительственных чиновников вызывали у земцев стойкую неприязнь к действиям властей. Все чаще российские либералы приходили к выводу о необходимости глубоких политических реформ в империи. В 70-е-начале 80-х гг. тверские, харьковские, черниговские земцы наиболее активно ходатайствуют перед правительством о необходимости реформ в духе развития представительских учреждений, гласности и гражданских прав.

Российский либерализм имел много различных граней. Левым своим крылом он касался революционного подполья, правым - лагеря охранителей. Существуя в пореформенной России и как часть политической оппозиции и в составе правительства («либеральные бюрократы»), либерализм в противовес революционному радикализму и политическому охранительству выступал как фактор гражданского примирения, столь необходимого тогда России. Российский либерализм был слаб, и это предопределялось неразвитостью социальной структуры страны, практическим отсутствием в ней «третьего сословия», т.е. достаточно многочисленной буржуазии.

Все деятели российского революционного лагеря ожидали в 1861-1863 гг. крестьянского восстания (как ответа на тяжелые условия крестьянской реформы), которое могло бы перерасти в революцию. Но по мере уменьшения числа массовых выступлений наиболее прозорливые из радикалов (А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский) перестали говорить о близкой революции, предсказывали долгий период кропотливой подготовительной работы в деревне и обществе. Прокламации, написанные в начале 60-х гг. в окружении Н.Г. Чернышевского, являлись не подстрекательством к мятежу, а были поиском союзников для создания блока оппозиционных сил. Разнообразие адресатов, от солдат и крестьян до студенчества и интеллигенции, разнообразие политических рекомендаций, от обращений с адресами к Александру II до требования демократической республики - подтверждают этот вывод. Такая тактика революционеров вполне объяснима, если иметь в виду их малочисленность и слабую организованность. Общество «Земля и воля», созданное Чернышевским, Слепцовым, Обручевым, Серно-Соловьевичем в конце 1861- начале 1862 г. в Петербурге не имело достаточно сил, чтобы стать всероссийской организацией. Оно имело отделение в Москве и связи с такими же небольшими кружками в Казани, Харькове, Киеве и Перми, но этого было слишком мало для серьезной политической работы. В 1863 г. организация самораспустилась. В это время в революционном движении активизируются экстремисты и догматики, которые клялись именами и взглядами А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского, но общего имели с ними очень мало. Весной 1862 г. кружком П. Заичневского и П. Аргиропуло была распространена прокламация «Молодая Россия», наполненная угрозами и кровавыми пророчествами в адрес правительства и дворянства. Ее появление явилось причиной ареста в 1862 г. Н.Г. Чернышевского, который, кстати, сурово упрекал авторов «Молодой России» за пустые угрозы и неумение разумно оценивать ситуацию в стране. Арест Помешал и опубликованию его ««Писем без адреса», обращенных к Александру II, в которых Чернышевский признавал, что единственной надеждой России в данный период являются либеральные реформы, а единственной силой, способной последовательно провести их в жизнь - правительство, в опоре на поместное дворянство.

4 апреля 1866 г. член одного из петербургских революционных кружков Д.В. Каракозов стрелял в Александра П. Следствие вышло на небольшую группу студентов под руководством Н.А. Ишутина, неудачного создателя нескольких кооперативных мастерских (по примеру героев романа «Что делать?»), горячего поклонника Н.Г. Чернышевского. Д.В. Каракозов был казнен, а правительственные консерваторы использовали это покушение для давления на императора с целью торможения дальнейших реформ. Император и сам в это время начинает отдалять от себя сторонников последовательных реформистских мероприятий, все более доверяясь сторонникам так называемой «сильной руки».

Между тем в революционном движении набирает силу крайнее направление, поставившее целью тотальное разрушение государства. Ярчайшим его представителем стал С.Г. Нечаев, создавший общество «Народная расправа». Подлоги, шантаж, беспринципность, безоговорочное подчинение членов организации воле «вождя» - все это должно было, по мнению Нечаева, использовать в деятельности революционеров. Судебный процесс над нечаевцами послужил сюжетной основой великого романа Ф.М. Достоевского «Бесы», который с гениальной прозорливостью показал, куда могут завести российское общество подобные «борцы за народное счастье». Большинство радикалов осудило нечаевцев за аморализм и сочла это явление случайным «эпизодом» в истории российского революционного движения, но время показало, что проблема имеет гораздо большее значение, чем простая случайность.

Революционные кружки 70-х гг. перешли постепенно к новым формам деятельности. В 1874 г. началось массовое хождение в народ, в котором приняли участие тысячи юношей и девушек. Молодежь и сама толком не знала, зачем она идет к крестьянам - то ли вести пропаганду, то ли поднимать мужика на восстание, то ли просто познакомиться с «народом». Относиться к этому можно по-разному: считать его прикосновением к «истокам», попыткой интеллигенции сблизиться со «страдающим народом», наивной апостольской верой в то, что новая религия - народолюбие, поднимали простой народ до понимания благотворности социалистических идей, но с политической точки зрения «хождение в народ» было проверкой на правильность теоретических положений М. Бакунина и П. Лаврова, новых и популярных среди народников теоретиков.

Неорганизованное, не имеющие единого центра руководства, движение было легко и быстро раскрыто полицией, которая раздула дело о противоправительственной пропаганде. Революционеры вынуждены были пересмотреть свои тактические методы и перейти к более планомерной пропагандистской деятельности. Теоретики революционного народничества (а так уже привычно называли в России это политическое направление) по-прежнему верили, что в обозримом будущем возможна замена монархии социалистической республикой, основанной на крестьянской общине в деревне и рабочих ассоциациях в городах. Преследования, суровые приговоры десяткам молодых людей, участвовавших в «хождении» и, по сути, не совершавших ничего противоправного (а многие старательно работали земскими деятелями, фельдшерами и т. д.) - ожесточили народников. Большинство из них, занятых пропагандистской работой в деревне, тяжело переживали свои неудачи (ведь мужики совсем не собирались восставать против правительства), понимала, что небольшие группы молодежи пока не могут сделать ничего реального. В то же время их товарищи в Петербурге и других крупных городах все чаще прибегают к тактике террора. С марта 1878 г. чуть ли не ежемесячно они совершают «громкие» убийства крупных чиновников правящего режима. Вскоре группа А.И. Желябова и С. Перовской начинают охоту за самим Александром II. 1 марта 1881 г. очередная попытка покушения на императора увенчалась успехом.

Народовольцев часто упрекали (в либеральном лагере), да и сейчас эти упреки как бы пережили второе рождение за то, что они сорвали попытки правительственных либералов начать процесс перехода страны к конституционному правлению уже в 1881 г. Но это не справедливо. Во-первых, именно революционная деятельность заставила правительство спешить с подобными мерами (т. е. разработкой проектов о привлечении общественности к разработке государственных законов). Во-вторых, правительство действовало здесь в такой тайне, и с таким недоверием к обществу, что о готовящихся мероприятиях практически никто ничего не знал. Кроме того, террор народников прошел ряд стадий. И первые их террористические действия были не продуманной тактикой, не программой тем более, а лишь актом отчаяния, местью за погибших товарищей. Не было в намерениях народовольцев и «захватывать» власть. Интересно, что они планировали лишь добиться от правительства организации выборов в Учредительное собрание. И в столкновении правительства с народовольцами нельзя найти победителя. После 1 марта и правительство и народническое революционное движение оказались в тупике. Обеим силам потребовалась передышка, а предоставить ее могло такое событие, которое бы круто изменило ситуацию, заставила бы задуматься о происходящем всю страну. Трагедия 1 марта оказалась этим событием. Народничество быстро раскололось. Часть из народников (готовых продолжать политическую борьбу) во главе с Г.В. Плехановым (1856- 1918) продолжила в эмиграции поиск «правильной» революционной теории, которую они вскоре нашли в марксизме. Другая часть перешла к мирной культурнической работе среди крестьян, став земскими учителями, врачами, ходатаями и защитниками по крестьянским делам. Они говорили о необходимости «малых», но полезных для простого народа дел, о неграмотности и забитости народа, о необходимости не революций, а просвещения. У них остались и суровые критики (в России, и в эмиграции), называвшие подобные взгляды трусливыми, пораженческими. Эти люди продолжали говорить о неизбежности революционного столкновения народа со своим правительством. Так столкновение власти с радикальными силами было отсрочено на 20 лет (до начала XX в.), но избежать его, к сожалению, не удалось.

Пересмотру революционерами своих позиций помогло и то, что в 1870-1880 гг. набирает силу и российское рабочее движение. Первые организации пролетариата возникли в Петербурге и Одессе и назывались соответственно Северный союз русских рабочих и Южнороссийский союз рабочих. Они находились под влиянием народнических пропагандистов и были сравнительно малочисленны.

Уже в 80-е гг. рабочее движение существенно расширилось и в нем появляются элементы того, что скоро сделало (в начале XX в.) рабочее движение одним из важнейших политических факторов в жизни страны. Крупнейшая в пореформенные годы Морозовская стачка подтвердила это положение.

Она произошла в 1885 г. на мануфактуре Морозовых в Орехово-Зуево. Вожаки восстания выработали требования к владельцу мануфактуры, а также передали их губернатору. Губернатор вызвал войска и зачинщики были арестованы. Но во время суда произошло событие, которое буквально громом поразило императора Александра III и его правительство, и эхом отозвалось во всей России: присяжные заседатели оправдали всех 33 обвиняемых.

Безусловно, в 80-90-е гг. XIX в. в условиях консервативного правления Александра III и его сына Николая II (начал править в 1894 г.) не могло быть и речи, чтобы власти разрешили рабочим организованно бороться за свои права. Оба императора и мысли не допускали, чтобы разрешить образование профсоюзов или других, даже не политических рабочих организаций. Подобные явления они также считали выражением чуждой, западной политической культурой, не совместимой с русскими традициями.

В результате, по решению правительства трудовые споры должны были улаживать специальные чиновники - фабричные инспектора, которые, разумеется, чаще находились под влиянием предпринимателей, нежели заботились об интересах рабочих. Невнимание правительства к нуждам рабочего класса привело к тому, что в рабочую среду устремляются и находят там поддержку поклонники марксистского учения. Первые русские марксисты, составившие в эмиграции во главе с Г.В. Плехановым группу «Освобождение труда», начали свою деятельность с переводов и распространения в России книг К. Маркса и Ф. Энгельса, а также сочинений брошюр, в которых доказывали, что эра российского капитализма уже началась, и рабочему классу предстоит выполнить историческую миссию - возглавить общенациональную борьбу с гнетом царизма, за социальную справедливость, за социализм.

Нельзя сказать, что до Г.В. Плеханова, В.И. Засулич, П.П. Аксельрода, Л.Г. Дейча и В.К. Игнатьева марксизм был неизвестен в России. Например, некоторые народники переписывались с К. Марксом и Ф. Энгельсом, а М.А. Бакунин и Г.А. Лопатин попытались переводить сочинения К. Маркса. Но именно плехановская группа стала первой марксистской организацией, проделавшей в эмиграции огромную работу: они издали в конце XIX в. свыше 250 марксистских трудов. Успехи нового учения в европейских странах, пропаганда его взглядов плехановской группой привели к появлению в России первых социал-демократических кружков Д. Благоева, М.И. Бруснева, П.В. Тогинского. Эти кружки были немногочисленными и состояли прежде всего из интеллигенции и студенчества, но в них все чаще теперь шли и рабочие. Новое учение было удивительно оптимистичным, оно отвечало и надеждам, и психологическому настрою русских радикалов. Новый класс - пролетариат, быстро растущий, подвергающийся эксплуатации со стороны предпринимателей, не защищенный законодательно неповоротливым и консервативным правительством, связанный с передовой техникой и производством, более образованный и сплоченный, нежели косное, задавленное нуждой крестьянство - он представал в глазах радикальных интеллигентов тем благодатным материалом, из которого можно было готовить силу, способную победить царский деспотизм. По учению К. Маркса только пролетариат может освободить угнетенное человечество, но для этого он должен осознать свои (а, в конечном итоге, и общечеловеческие) интересы. Такая социальная сила в исторически короткий срок появилась в России и решительно заявила о себе стачками и забастовками. Придать развитию пролетариата «правильное» направление, привнести в него социалистическое сознание - эту великую, но исторически необходимую задачу должна была выполнить российская революционная интеллигенция. Так считала она сама. Но сначала надо было идейно «разгромить» народников, продолжавших «твердить» о том, что Россия может миновать стадию капитализма, что ее социально-экономические особенности не позволяют применять к ней схемы марксистского учения. На волне этой полемики, уже в середине 90-х гг. в марксистской среде выделился В.И. Ульянов (Ленин) (1870-1924), юрист по образованию, молодой пропагандист, приехавший в Петербург из Поволжья.

В 1895 г. со своими соратниками он создал в столице довольно многочисленную организацию, сумевшую сыграть активную роль в некоторых рабочих стачках - «Союз борьбы за освобождение рабочего класса» (в ней участвовало несколько сотен рабочих и интеллигентов). После разгрома «Союза борьбы» полицией В.И. Ленин был сослан в Сибирь, где по мере возможности пытался участвовать в новой дискуссии между теми марксистами, кто пытался сосредоточиться на экономической борьбе рабочих за свои права и, соответственно, возлагал надежды на реформаторский путь развития России, и теми, кто не верил в возможность царизма обеспечить прогрессивное развитие страны и все надежды возлагал на народную революцию. В.И. Ульянов (Ленин) решительно примкнул к последним.

Все отмеченные общественные течения представляли разные грани политической оппозиции. Российские марксисты лишь на первый взгляд являлись верными последователями западного радикального учения, сложившегося в условиях тогдашнего раннеиндустриального общества, где еще господствовало острое социальное неравенство. Но европейский марксизм в конце XIX в. уже утрачивает свой разрушительный антигосударственный настрой. Европейские марксисты все более возлагают надежды на то, что с помощью демократических конституций, которые были приняты в их странах, они смогут добиться социальной справедливости в обществе. Так они постепенно становились частью политической системы в своих странах.

Иное дело российский марксизм. В нем жил боевой радикальный дух предыдущего поколения российских социалистов-народников, которые были готовы на любые жертвы и страдания в борьбе с самодержавием. Они видели себя орудиями истории, выразителями подлинной народной воли. Так европейская идея социализма соединялась с комплексом чисто русских идейных настроений, которым был присущ максимализм целей и значительная оторванность от реальной действительности. Отсюда у российских марксистов, так же, как и у народников, проявлялась буквально религиозная вера в то, что в результате народной революции в России возможно быстрое построение во всех отношениях справедливого государства, где искоренится любое социальное зло.

Огромный комплекс экономических и социальных проблем, с которыми столкнулась Россия в пореформенные десятилетия, вызвал идейный разброд и в стане российских консерваторов. В 60- 80-е гг. попытался дать самодержавию новое идейное оружие талантливый журналист М.Н. Катков. В его статьях все время звучали призывы к установлению в стране режима «сильной руки». Подразумевалось пресечение любого инакомыслия, запрет на публикацию материалов либерального содержания, строгая цензура, сохранение социальных рамок в обществе, контроль за земствами и городскими думами. Система образования строилась так, что ее пронизывали идеи верности престолу и церкви. Другой талантливый консерватор, обер-прокурор Святейшего Синода К.П. Победоносцев решительно предостерегал россиян от введения конституционного строя, так как он был чем-то более низким, по его мнению, по сравнению с самодержавием. И это превосходство как бы заключалось в большей честности самодержавия. Как утверждал Победоносцев, идея представительства лжива по сути, так как не народ, а лишь его представители (и далеко не самые честные, а лишь ловкие и честолюбивые) участвуют в политической жизни. То же самое относится и к парламентаризму, так как в нем огромную роль играют борьба политических партий, амбиции депутатов и т. д.

Это действительно так. Но ведь Победоносцев не хотел признавать, что у представительной системы есть и огромные преимущества: возможность отзыва не оправдавших доверие депутатов, возможность критики недостатков политической и экономической системы в государстве, разделение властей, право выбора. Да, суд присяжных, земства, тогдашняя российская пресса были совсем не идеальны. Но как идеологи консерватизма хотели исправить положение? Да, в сущности, никак. Они лишь, как и встарь Н.М. Карамзин, требовали от царя назначить на министерские и губернаторские посты честных, а не вороватых чиновников, требовали давать крестьянам лишь начальное, строго религиозное по содержанию, образование, требовали беспощадно карать за инакомыслие студентов, земцев, сторонников национальной самобытности (а эти движения все более активно проявляют себя в конце века) и т. д. Идеологи самодержавия избегали обсуждения таких вопросов, как малоземелье крестьян, произвол предпринимателей, низкий уровень жизни огромной части крестьян и рабочих. Их идеи отражали, по сути, бессилие консерваторов перед лицом грозных проблем, вставших перед обществом в конце XIX в. К тому же среди консерваторов было уже немало таких мыслителей, кто, ратуя за православные духовные ценности, сохранение национальных бытовых традиций, сражаясь с наступлением «западной» духовной культуры, резко критиковал при этом правительственную политику за неэффективность и даже «реакционность».

Докапиталистические культурные традиции в России содержали мало предпосылок для формирования буржуазного типа личности. Скорее они выработали такой комплекс институтов, идей, который Н.Г. Чернышевский назвал «азиатством»: домострой, вековые привычки подчинения государству, равнодушие к юридическим формам, заменяемым «идеей произвола». Поэтому, хотя образованный слой в России обнаружил сравнительно высокую способность усвоения элементов европейской культуры, эти элементы не могли закрепиться в толще населения, попадая на неподготовленную почву, они скорее вызывали разрушительный эффект; приводили к культурной дезориентации массового сознания (мещанство, босячество, пьянство и пр.). Отсюда становится понятным парадокс культурного процесса в России XIX в., который состоял в резком разрыве между развитой прослойкой интеллигенции, дворянства, разночинства и трудящимися массами.

Одна из существенных особенностей исторического развития России состояла в том, что в XIX в., когда национальная буржуазия не смогла стать ведущей силой освободительного движения, основными субъектами политического процесса «снизу» выступила интеллигенция.

Введение

1. Общественно-политическоеразвитие России в первой половине XIX в. Выбор пути общественного развития

1.1 Общественные движения в Россиив первой четверти XIX в.

1.2 Движение декабристов

1.3 Общественные движения в России вовторой четверти 19 века

2. Общественно-политическое развитиеРоссии во второй половине 19 века

2.1 Крестьянское движение

2.2 Либеральное движение

2.3 Общественное движение

2.4 Польское восстание 1863 г.2.5 Рабочее движение

2.6 Революционное движение в 80-х -начале 90-х гг.

Заключение

Список использованной литературы

Введение

В первой половине XIX века Россия была одной изкрупнейших европейских держав. Её территория составляла около 18 млн.квадратных километров, а население превышало 70 млн. человек.

Основуэкономики России составляло сельское хозяйство. Крепостные крестьяне были самоймногочисленной категорией населения. Земля являлась исключительнойсобственностью помещиков или государства.

Промышленноеразвитие России, несмотря на общее увеличение количества предприятий примерно в5 раз, было невысоким. В основных производствах применялся труд крепостныхкрестьян, который был мало рентабелен. Основу промышленности составляликустарные крестьянские промыслы. В центре России существовали крупныепромышленные села (на прим. Иваново). В это время значительно возрослоколичество промышленных центров. Это сказывалось на росте городского населения.Самыми крупными городами являлись Санкт-Петербург и Москва.

Развитиедобывающей и текстильной промышленности привело к интенсификации торговли каквнутри страны, так и на внешнем рынке. Торговля имела преимущественно сезонныйхарактер. Главными торговыми центрами являлись ярмарки. Их количество в тотпериод доходило до 4000.

Транспорти система путей сообщения были слабо развиты, и также носили в основном, сезонныйхарактер: летом преобладал водный путь, зимой – санный.

В начале 19 века вРоссии произошел ряд реформ, которые повлияли на ее дальнейшее развитие.

Цель контрольнойработы – рассмотреть общественно-политические движения во 2-3 четверти 19 века.

Задачи работы:

1. проанализировать особенности общественно-политическогоразвития России в первой половине 19 века;

2. раскрыть сущность общественно-политического развития Россииво 2 половине 19 века.

1. Общественно-политическое развитие России в первой половинеXIX в. Выбор пути общественного развития

1.1 Общественные движения в России в первой четверти XIX в.

Первые годы царствованияАлександра I были отмечены заметным оживлением общественной жизни. Актуальныевопросы внутренней и внешней политики государства обсуждались в научных илитературных обществах, в кружках студентов и преподавателей, в светских салонахи в масонских ложах. В центре общественного внимания было отношение кФранцузской революции, крепостному праву и самодержавию.

Снятие запрета сдеятельности частных типографий, разрешение ввозить книги из-за границы,принятие нового цензурного устава (1804) - все это оказало значительное влияниена дальнейшее распространение в России идей европейского Просвещения.Просветительские цели ставили перед собой И. П. Пнин, В. В. Попугаев, А. X.Востоков, А. П. Куницын, создавшие в Петербурге Вольное общество любителейсловесности, наук и художеств (1801-1825). Находясь под сильным влияниемвзглядов Радищева, они переводили сочинения Вольтера, Дидро, Монтескье,публиковали статьи и литературные произведения.

Сторонники различныхидейных направлений стали группироваться вокруг новых журналов. Популярностьюпользовался “Вестник Европы”, издававшийся Н. М. Карамзиным, а затем В. А.Жуковским.

Большинство русскихпросветителей считали необходимым реформировать самодержавное правление иотменить крепостное право. Однако они составляли лишь небольшую часть обществаи, кроме того, помня об ужасах якобинского террора, рассчитывали достичь своейцели мирным путем, через просвещение, нравственное воспитание и формированиегражданского сознания.

Основная масса дворянстваи чиновничества была настроена консервативно. Взгляды большинства нашлиотражение в “Записке о древней и новой России” Н. М. Карамзина (1811). Признавая необходимость перемен, Карамзин выступал против плана конституционныхреформ, поскольку России, где “государь есть живой закон”, нужна неконституция, а пятьдесят “умных и добродетельных губернаторов”.

Огромную роль в развитиинационального самосознания сыграла Отечественная война 1812 г. и заграничныепоходы русской армии. Страна переживала огромный патриотический подъем, внароде и в обществе ожили надежды на широкие преобразования, все ждали переменк лучшему - и не дождались. Первыми разочаровались крестьяне. Героическиеучастники боев, спасители Отечества, они надеялись получить свободу, но изманифеста по случаю победы над Наполеоном (1814) услышали: “Крестьяне, верныйнаш народ - да получат мзду свою от Бога”. По стране прокатилась волнакрестьянских выступлений, количество которых в послевоенный период возросло.Всего по неполным данным за четверть века произошло около 280 крестьянскихволнений, и примерно 2/3 из них - в 1813-1820 гг. Особенно длительным иожесточенным было движение на Дону (1818-1820), в которое было вовлечено более45 тыс. крестьян. Постоянными волнениями сопровождалось введение военныхпоселений. Одним из крупнейших было восстание в Чугуеве летом 1819 г. Рослонедовольство и в армии, состоявшей в массе своей из набранных через рекрутскиенаборы крестьян. Неслыханным событием стало возмущение гвардейскогоСеменовского полка, шефом которого был император. В октябре 1820 г. солдатыполка, доведенные до отчаяния притеснениями со стороны своего полковогокомандира Ф. Е. Шварца, подали на него жалобу и отказались подчиниться своимофицерам. По личному указанию Александра I, девять “виновнейших” были прогнанысквозь строй, а затем сосланы в Сибирь, полк был расформирован.

Усилениеконсервативно-охранительных начал в официальной идеологии проявилось в возвратек традиционному образу России как христианской державы. Религиозные догмысамодержавие попыталось противопоставить влиянию революционных идей Запада.Большую роль здесь сыграли также и личные настроения императора, который успехвойны с Бонапартом приписывал вмешательству сверхъестественных божественныхсил. Знаменателен и тот факт, что Государственный совет, Сенат и Синод поднеслиАлександру I титул Благословенного. После 1815 г. император, а вслед за ним изначительная часть общества все больше окунаются в религиозно-мистическиенастроения. Своеобразным проявлением этого феномена стала деятельностьБиблейского общества, созданного в конце 1812 г. и к 1816 г. получившегоофициозный характер. Огромную роль в деятельности Библейского общества игралего.президент, министр духовных дел и народного просвещения А. Н. Голицын. Основной целью общества были перевод, издание и распространение в народеБиблии. В 1821 г. в России впервые был издан Новый Завет на русском языке.Однако среди членов общества широко распространились идеи мистицизма. Голицынсодействовал изданию и распространению книг мистического содержания, оказывалпокровительство различным сектам, был сторонником соединения христианскихвероисповеданий, уравнения православия с другими религиями. Все это вызвалооппозицию курсу Голицына многочисленных церковных иерархов, которую возглавилархимандрит Новгородского Юрьева монастыря Фотий. В мае 1824 г. последовалаопала князя Голицына и охлаждение Александра I к деятельности общества. В конце1824 г. новый президент общества митрополит Серафим представил императорудоклад о необходимости закрытия Библейского общества как вредного, в апреле1826 г. оно было ликвидировано

1.2 Движение декабристов

Отказ правительства отполитики преобразований, усиление реакции вызвали появление первого в Россииреволюционного движения, основу которого составили прогрессивно настроенныевоенные из либеральных слоев дворянства. Одним из истоков зарождения“вольномыслия в России” стала Отечественная война.

В 1814-1815 гг. возникаютпервые тайные офицерские организации (“Союз русских рыцарей”, “Священнаяартель”, “Семеновская артель”). Их основатели - М. Ф. Орлов, М. А.Дмитриев-Мамонов, А. и М. Муравьевы - считали недопустимым сохранениекрепостного состояния крестьян и солдат, Совершивших гражданский подвиг вовремя наполеоновского нашествия.

В феврале 1816 г. в Петербурге по инициативе А. Н.Муравьева, Н. М. Муравьева, М. и С. Муравьевых-Апостолов, С. П. Трубецкого и И.Д. Якушкина был создан Союз спасения. В эту централизованнуюконспиративную организацию вошли 30 патриотически-настроенных молодых военных.Через год Союзом был принят “статут” - программа и устав, после чегоорганизация стала именоваться Обществом истинных и верных сынов Отечества. Целями борьбы объявлялись уничтожение крепостного права", и установлениеконституционного правления. Эти требования предполагалось предъявить в моментсмены монархов на престоле. М. С. Лунин и И. Д. Якушкин ставили вопрос онеобходимости цареубийства, но Н. Муравьев, И. Г. Бурцов и другие выступалипротив насилия, за пропаганду как единственный способ действия. Споры о путяхдостижения цели общества вызвали необходимость принятия нового устава ипрограммы. В 1818 г. специальная комиссия (С. П. Трубецкой, Н. Муравьев, П. П.Колошин) разработала новый устав, названный по цвету переплета “Зеленой книгой”.Первое тайное общество было ликвидировано, и создан Союз благоденствия. Перед членами Союза, которыми могли стать не только военные, но и купцы,мещане, духовенство и свободные крестьяне, ставилась задача в течение примерно20 лет подготовить общественное мнение к необходимости перемен. Конечные целиСоюза - политический и социальный переворот - в “Книге” не декларировались, таккак она была предназначена для широкого распространения.

В Союзе благоденствиянасчитывалось около 200 членов. Руководила им Коренная управа в Петербурге,главные управы (отделения) находились в Москве и в Тульчине (на Украине),возникли управы в Полтаве, Тамбове, Киеве, Кишиневе, в Нижегородской губернии.Вокруг Союза образовались просветительские общества полулегального характера.Офицеры - члены общества претворяли идеи “Зеленой книги” на практике (отменателесных наказаний, обучение в школах, в армии).

Однако,неудовлетворенность просветительской деятельностью в условиях ростакрестьянских волнений, выступлений в армии, ряда военных революций в Европепривела к радикализации части Союза. В январе 1821 г. в Москве собрался съездКоренной управы. Он объявил Союз благоденствия “распущенным”, чтобы облегчитьотсев “ненадежных” членов, выступавших против заговора и насильственных мер.Сразу после съезда почти одновременно возникли тайные Северное и Южноеобщества, объединившие сторонников вооруженного переворота и подготовившиевосстание 1825 г. Южным обществом стала Южная управа Союза благоденствияв Тульчине. Председателем его стал П. И. Пестель (1793-1826). Он былчеловеком огромных дарований, получил блестящее образование, отличился всражениях при Лейпциге, при Труа. К 1820 г. Пестель уже являлся убежденнымсторонником республиканской формы правления. В 1824 г. Южное общество принялосоставленный им программный документ - “Русскую Правду”, выдвинувшийзадачу установления в России республиканского строя. “Русская Правда”провозглашала диктатуру Временного верховного правления на все время революции,которая, как предполагал Пестель, продлится 10-15 лет. По проекту ПестеляРоссия должна была стать единым централизованным государством с республиканскойформой правления. Законодательная власть принадлежала Народному вечу в составе500 человек, которое избиралось сроком на 5 лет. Органом исполнительной властистановилась избираемая на вече Державная дума, состоявшая из 5 членов. Высшимконтрольным органом был Верховный собор из 120 граждан, избираемых пожизненно.Сословное деление ликвидировалось, все граждане наделялись политическимиправами. Крепостное право уничтожалось. Земельный фонд каждой волости делилсяна общественную (неотчуждаемую) и частную половину. Из первой половины землюполучали освобождаемые крестьяне и все граждане, пожелавшие заниматьсяземледелием. Вторая половина состояла из казенных и частных владений иподлежала купле-продаже. Проект провозглашал священное право личнойсобственности, устанавливал для всех граждан республики свободу занятий ивероисповеданий.

Южное общество призналонеобходимым условием успеха вооруженное выступление в столице, соответственнобыли изменены условия членства в обществе: теперь членом его мог стать тольковоенный," было принято решение о строжайшей дисциплине и конспирации. Послеликвидации Союза благоденствия в Петербурге сразу сформировалось новое тайноеобщество - Северное, основное ядро которого составили Н. М. Муравьев,НИ. Тургенев, М. С. Лунин, С. П. Трубецкой, Е. П. Оболенский и И. И. Пущин. Вдальнейшем состав общества значительно расширился. Ряд его членов отошли отреспубликанских решений Коренной управы и вернулись к идее конституционноймонархии. О программе Северного общества можно судить по конституционномупроекту Никиты Муравьева, не принятому, правда, в качестве официальногодокумента общества. Россия становилась конституционно-монархическимгосударством. Вводилось федеративное деление страны на 15 “держав”. Властьделилась на законодательную, исполнительную и судебную. Высшим законодательныморганом являлось двухпалатное Народное вече, избиравшееся сроком на 6 лет на основевысокого имущественного ценза. Законодательную власть в каждой “державе”исполняло двухпалатное Державное вече, избиравшееся на 4 года. Императорупринадлежала исполнительная власть, он становился “верховным чиновником”.Высшим судебным органом федерации являлось Верховное судилище. Сословный стройотменялся, провозглашались гражданские и политические свободы. Крепостное правоуничтожалось, в последнем варианте конституции Н. Муравьев предусмотрелнаделение освобождаемые крестьян землей (2 десятины на двор). Помещичьясобственность сохранялась.

Однако все большую силу вСеверном обществе набирало более радикальное течение, главой которого стал К.Ф. Рылеев. Известность ему принесла его литературная деятельность: особойпопулярностью пользовались сатира на Аракчеева “К временщику” (1820), “Думы”,прославлявшие борьбу с тиранией. В общество он вступил в 1823 г. и уже черезгод был избран его директором. Рылеев придерживался республиканских воззрений.

Наиболее напряженнаядеятельность декабристских организаций приходится на 1824-1825 гг.: веласьподготовка к открытому вооруженному выступлению, шла упорная работа надсогласованием политических платформ Северного и Южного обществ. В 1824 г. былопринято решение к началу 1826 г. подготовить и провести] объединительный съезд,а летом 1826 г. осуществить военный переворот. Во второй половине 1825 г. силыдекабристов увеличились: к Васильковской управе Южного общества присоединилось Обществосоединенных славян. Оно возникло в 1818 г. как тайное политическое “Обществопервого согласия”, в 1823 г. преобразовалось в Общество соединенных славян,целью организации была создание мощной республиканской демократическойфедерации славянских народов.

В мае 1821 г. о заговоредекабристов стало известно императору:ему донесли о планах и составеСоюза благоденствия. Но Александр I ограничился словами: “Не мне их казнить”. Восстание14 декабря 1825 г. Внезапная смерть Александра I в Таганроге, последовавшая19 ноября 1825 г., изменила планы заговорщиков и заставила их выступить раньшенамеченного срока.

Наследником престоласчитался цесаревич Константин. 27 ноября войска и население были приведены кприсяге императору Константину I. Лишь 12 декабря 1825 г. от Константина,находившегося в Варшаве, пришло официальное сообщение о его отречении отпрестола. Тотчас последовал манифест о воцарении императора Николая I и на 14декабря 1825 г. была назначена “переприсяга”. Междуцарствие вызвалонедовольство в народе и в армии. Момент для осуществления замыслов тайныхобществ был исключительно благоприятным. Кроме того, декабристам сталоизвестно, что.правительство получило доносы об их деятельности, а 13 декабрябыл арестован Пестель.

План государственногопереворота был принят во время собраний членов общества на квартире Рылеева вПетербурге. Решающее значение Придавалось успеху выступления в столице.Одновременно должны были выступить войска на юге страны, во 2-й армии.Диктатором восстания был избран один из основателей Союза спасения, С. П.Трубецкой, полковник гвардии, известный и популярный среди солдат. Вназначенный день было решено вывести войска на Сенатскую площадь, помешатьприсяге Сената и Государственного совета Николаю Павловичу и от их имениобнародовать “Манифест к русскому народу”, провозглашавший отмену крепостногоправа, свободу печати, совести, занятий и передвижения, введение всеобщейвоинской повинности вместо рекрутского набора. Правительство объявлялосьнизложенным, и власть переходила Временному правительству до принятияпредставительным Великим собором решения о форме правления в России. Царскаясемья должна была быть арестована. Зимний дворец и Петропавловскую крепостьпредполагалось захватить с помощью войск, а Николая убить.

Но выполнить намеченныйплан не удалось. А. Якубович, который должен был командовать Гвардейскимморским экипажем и Измайловским полком при взятии Зимнего дворца и арестоватьцарскую семью, отказался выполнить это задание из опасения стать виновникомцареубийства. На Сенатскую площадь явился Московский лейб-гвардейский полк,позднее к нему присоединились матросы Гвардейского экипажа и лейб-гренадеры -всего около 3 тыс. солдат и 30 офицеров. Пока Николай l стягивал к площадивойска, генерал-губернатор М. А. Милорадович обратился к восставшим с призывомразойтись и был смертельно ранен П. Г. Каховским. Вскоре выяснилось, чтоНиколай уже успел привести к присяге членов Сената и Государственного совета.Нужно было менять план восстания, но призванный руководить действия восставшихС. П. Трубецкой не явился на площадь. Под вечер декабристы выбрали новогодиктатора - князя Е. П. Оболенского, но время было упущено. Николай I посленескольких безуспешных атак конницы отдал приказ стрелять картечью из пушек.Были убиты 1271 человек, причем большинство жертв - более 900 - оказалось средисобравшихся на площади сочувствовавших и любопытных.29 декабря 1825 г. С.И. Муравьеву-Апостолу и М. П. Бестужеву-Рюмину удалось поднять Черниговскийполк, стоявший на юге, в селе Трилесы. Против восставших были направленыправительственные войска. 3января 1826 г. Черниговский полк былразгромлен.

К следствию, которымруководил сам Николай I, было привлечено 579 офицеров, 280 из них признанывиновными.13 июля 1826 г. К. Ф. Рылеев, П. И. Пестель, С. И.Муравьев-Апостол, М. П. Бестужев-Рюмин м П. Г. Каховский были повешены.Остальных декабристов разжаловали, сослали на каторжные работы в Сибирь икавказские полки. Солдат и матросов (2,5 тыс. человек) судили отдельно. Частьиз них была приговорена к наказанию шпицрутенами (178 человек), 23 - палками ирозгами. Других отправили на Кавказ и в Сибирь.

1.3 Общественные движения в России во второй четверти 19 века

В первые годыцарствования Николая Павловича его стремление навести порядок в государственныхучреждениях, искоренить злоупотребления и утвердить законность внушали обществунадежды на изменения к лучшему. Николая I даже сравнивали с Петром I. Ноиллюзии быстро развеялись.

В конце 20-х - начале30-х гг. центром общественного брожения становится Московский университет.Среди его студентов возникают кружки, в которых разрабатываются планы веденияантиправительственной агитации (кружок братьев Критских), вооруженноговосстания и введения конституционного правления (кружок Н. П. Сунгурова).Группу сторонников республики и утопического социализма объединили вокруг себяв начале 30-х гг. А. И. Герцен и Н. П. Огарев. Все эти студенческие обществасуществовали недолго, они были обнаружены и разгромлены.

В это же время студентМосковского университета В. Г. Белинский (1811-1848) организовал “Литературноеобщество 11 нумера” (по номеру комнаты), в котором обсуждались его драма“Дмитрии Калинин”, вопросы философии и эстетики. В 1832 г. Белинский былотчислен из университета “по ограниченности способностей” и из-за “слабогоздоровья”.

Несколько дольше другихпросуществовал кружок Н. В. Станкевича, также в Московском университете. Егоотличала либеральная политическая умеренность. Участники кружка увлекалисьнемецкой философией, особенно Гегелем, историей и литературой. После отъездаСтанкевича на лечение за границу в 1837 г. кружок постепенно распался. С конца30-х гг. либеральное направление приняло форму идейных течений западничества иславянофильства.

Славянофилы - в основном мыслители и публицисты(А. С. Хомяков, И. В. и П. В. Киреевские, И. С. и К. С. Аксаковы, Ю. Ф.Самарин) идеализировали допетровскую Русь, настаивали на ее самобытности,которую они усматривали в крестьянской общине, чуждой социальной вражды, и вправославии. Эти черты, по их мнению, обеспечат мирный путь общественныхпреобразований в стране. Россия должна была вернуться к земским соборам, но безкрепостного права.

Западники - преимущественно историки илитераторы (И. С. Тургенев, Т. Н. Грановский, С. М. Соловьев, К. Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин) были сторонниками европейского пути развития и выступали за мирныйпереход к парламентскому строю. Однако в главном позиции славянофилов изападников совпадали: они выступали за проведение политических и социальныхреформ сверху, против революций.

Радикальноенаправление сформировалось вокруг журналов “Современник” и “Отечественные записки”, вкоторых выступали В. Г. Белинский, А. И. Герцен и Н. А. Некрасов. Сторонникиэтого направления также считали, что Россия пойдет по европейскому пути, но вотличие от либералов полагали, что революционные потрясения неизбежны. Герцен,отмежевавшись в конце 40-х гг. от западничества и восприняв ряд идейславянофилов, пришел к идее русского социализма. Он считал общину иартель основой будущего общественного устройства и предполагал самоуправление вобщегосударственном масштабе и общественную собственность на землю.

Самостоятельной фигурой видейной оппозиции николаевскому правлению стал П. Я. Чаадаев (1794-1856). Выпускник Московского университета, участник Бородинского сраженияи “битвы народов” под Лейпцигом, друг декабристов и А. С. Пушкина, он в 1836 г.опубликовал в журнале “Телескоп” первое из своих “Философических писем”,которое, по словам Герцена, “потрясло всю мыслящую Россию”. Чаадаев дал весьмамрачную оценку, исторического прошлого России и ее роли в мировой истории; онкрайне пессимистически оценивал возможности общественного прогресса в России.Главной причиной отрыва России от европейской исторической традиции Чаадаевсчитал отказ от католицизма в пользу религии рабства - православия.Правительство расценило “Письмо” как антиправительственное выступление: журналбыл закрыт, издатель отправлен в ссылку, цензор уволен, а Чаадаев объявленсумасшедшим и отдан под надзор полиции.

Значительное место вистории общественного движения 40-х гг. занимает общество, сложившееся вокругсоциалиста-утописта М. В. Буташевича-Петрашевского. С 1845 г. у него попятницам собирались знакомые для обсуждения философских, литературных иобщественно-политических вопросов. Здесь бывали Ф. М. Достоевский, А. Н.Майков, А. Н. Плещеев, М. Е. Салтыков, А. Г. Рубинштейн, П. П. Семенов.Постепенно вокруг кружка Петрашевского в Петербурге стали возникать отдельныенелегальные группы его сторонников. К 1849 г. часть петрашевцев, возлагавшихнадежды на крестьянскую революцию, начала обсуждать планы создания тайногообщества, целью которого было бы свержение самодержавия и уничтожениекрепостничества. В апреле 1849 г. наиболее активные члены кружка "былиарестованы, их намерения следственная комиссия расценила как опаснейший“заговор идей”, и военный суд приговорил 21 петрашевца к смертной казни.В" последний момент приговоренным было объявлено о замене смертной казникаторгой, арестантскими ротами и ссылкой на поселение. Период, названный А. И.Герценом, “эпохой возбужденных умственных интересов”, закончился. В Россиинаступила реакция. Новое оживление наступило лишь в 1856 г.

Крестьянское движение в период правления Николая Iпостоянно нарастало: если во второй четверти века в год в среднем происходилодо 43 выступлений, то в 50-х гг. их количество достигало 100. Главной причиной,как сообщало царю III отделение в 1835 г., вызывавшей случаи неповиновениякрестьян, была “мысль о вольности”. Наиболее крупными выступлениями этогопериода стали так называемые “Холерные бунты”. Осенью 1830 г. восстаниетамбовских крестьян во время эпидемии положило начало волнениям, охватившимцелые губернии и продолжавшимся до августа 1831 г. В городах и деревняхогромные толпы, подогреваемые слухами о преднамеренном заражении, громилибольницы, убивали врачей, полицейских и чиновников. Летом 1831 г. во времяэпидемии холеры в Петербурге ежедневно умирало до 600 человек. Начавшиеся вгороде волнения перекинулись на новгородские военные поселения. Крупным быловозмущение государственных крестьян Приуралья в 1834- 1835 гг., вызванноенамерением правительства перевести их в категорию удельных. В 40-е гг. началисьмассовые самовольные переселения крепостных 14 губерний на Кавказ и в другиеобласти, которые правительству с трудом удалось остановить с помощью войск.

Волнения крепостныхрабочих в эти годы приобрели значительный размах. Из 108 рабочих волнений в 30-50-е гг. примерно 60% происходило среди посессионных рабочих. В 1849 г. болеечем полувековая борьба казанских суконщиков завершилась их переводом изпосессионного состояния в вольнонаемное.

1.4 Национально-освободительное движение

Польское восстание1830-1831 гг. Присоединение Польши к Российской империи усилило оппозиционное движение,которое возглавило польское дворянство и целью которого было восстановлениепольской государственности и возвращение Польши к границам 1772 г. Нарушенияконституции Царства Польского 1815 г., произвол русской администрации, влияниеевропейских революций 1830 г. создали в Дольше взрывоопасную ситуацию. 17 (29)ноября члены тайного общества, объединявшего офицеров, студентов,интеллигенцию, напали на резиденцию великого князя Константина в Варшаве. Кзаговорщикам присоединились горожане и солдаты польской армии. Было образованоВременное правительство, началось создание национальной гвардии. 13 (25) январясейм провозгласил детронизацию (сведение с польского престола) Николая I иизбрал Национальное правительство во главе с А. Чарторыйским. Это означалообъявление войны России.

Вскоре в пределы ЦарстваПольского вступила 120-тысячная русская армия под командованием И. И. Дибича.Несмотря на численный перевес русских войск (польская армия насчитывала 50-60тыс. человек), война затянулась. Только 27 августа (8 сентября) русская армияпод командованием И. Ф. Паскевича (он сменил умершего от холеры Дибмча)вступила в Варшаву. Конституция 1815 г. была отменена. По принятому в1832г. Органическому статуту Польша стала неотъемлемой частью России. Кавказскаявойна. Завершившееся в 20-е гг. XIX в. присоединение к России Кавказавызвало к жизни сепаратистское движение горцев-мусульман Чечни, ГорногоДагестана и Северо-Западного Кавказа. Оно проходило под знаменем мюридизма(послушничества) и возглавлялось местным духовенством. Мюриды призывали всехмусульман к священной войне против “неверных”. В1834 г. имамом(руководителем движения) стал Шамиль. На территории горного Дагестана иЧечни он создал теократическое государство - имамат, имевшее связи с Турцией иполучавшее военную поддержку от Англии. Популярность Шамиля была огромна, емуудалось собрать под свое начало до 20 тыс. воинов. После значительных успехов40-х гг. Шамиль под напором русских войск был вынужден сдаться в 1859 г. в аулеГуниб. Затем он находился в почетной ссылке в Центральной России. НаСеверо-Западном Кавказе боевые действия, которые вели племена адыгов, шапсугов,убыхов и черкесов, продолжались вплоть до конца 1864 г., когда было взятоурочище Кбаада (Красная Поляна).

2. Общественно-политическое развитие России во второйполовине 19 века

2.1 Крестьянское движение

Крестьянское движение с конца 50-х гг. подогревалосьпостоянными слухами о готовящемся освобождении. Если в 1851-1855 гг. произошло287 крестьянских волнений, то в 1856-1859 гг. - 1341. Глубокое разочарованиекрестьян в характере и содержании реформы выразилось в массовых отказах отисполнения повинностей и от подписания “уставных грамот”. Широкораспространились среди крестьянства слухи о подложности “Положений 19 февраля”и о подготовке правительством “настоящей воли” к 1863 г.

Наибольшее число волненийприходится на март - июль 1861 г., когда было зарегистрировано неповиновениекрестьян в 1176 имениях. В 337 имениях для усмирения крестьян использовалисьвоинские команды. Наиболее крупные столкновения произошли в Пензенской иКазанской губерниях. В селе Бездна, ставшем центром крестьянских, волнений,охвативших три уезда Казанской губернии, войсками был убит 91 человек и ранено87. В 1862-1863 гг. волна крестьянских выступлений заметно спала. В 1864 г.открытые волнения крестьян были зарегистрированы лишь в 75 имениях.

С середины 70-х гг.крестьянское движение вновь начинает набирать силу под влиянием малоземелья,тяжести платежей и повинностей. Сказывались и последствия русско-турецкой войны1877-1878 гг., а в 1879-1880 гг. плохой урожай и недород стали причиной голода.Число крестьянских волнений росло в основном в центральных, восточных и южныхгуберниях. Брожение среди крестьян усиливали возникшие слухи о готовящемсяновом переделе земли.

Наибольшее количествовыступлений крестьян приходится на 1881-1884 гг. Основными поводами дляволнений были повышение размеров различных повинностей и присвоение помещикамикрестьянских земель. Заметно усилилось крестьянское движение после голода1891-1892 гг., причем крестьяне все чаще прибегают к вооруженным нападениям наполицейские и военные отряды, к захватам помещичьей собственности, коллективнымлесным порубкам.

Между тем в своей аграрнойполитике правительство пыталось путем регламентации крестьянской жизнисохранить ее патриархальный уклад. После отмены крепостного права быстро шелпроцесс распада крестьянской семьи, росло число семейных разделов. Закон 1886г. установил порядок проведения семейного раздела только с согласия главы семьии 2/3 сельского схода. Но эта мера привела лишь к росту незаконных разделов,ибо невозможно было остановить этот естественный процесс. В том же году былпринят закон о найме сельскохозяйственных рабочих, обязывавший крестьянинаподписать договор о работе у помещика и предусматривавший строгое наказание засамовольный уход от него. Огромное значение в своей аграрной политикеправительство придавало сохранению крестьянской общины. Принятый в 1893 г.закон запретил закладывать надельные земли, разрешил их продажу только односельчанам,а досрочный выкуп крестьянских земель, предусмотренный “Положениями 19 февраля1861 г.”, допускал лишь при согласии 2/3 схода. В том же году был принят закон,имевший своей задачей устранить некоторые недостатки общинногоземлепользования. Было ограничено право общины на передел земли, и наделы былизакреплены за крестьянами. За передел отныне должно было проголосовать не менее2/3 схода, а интервал между переделами не мог быть меньше 12 лет. Это создавалоусловия для улучшения качества обработки земли, повышения урожайности. Законы1893 г. укрепляли позиции зажиточного крестьянства, затрудняли выход из общиныбеднейшего крестьянства и закрепляли малоземелье. Ради сохранения общиныправительство, несмотря на обилие свободных земель, сдерживало переселенческоедвижение.

2.2 Либеральное движение

Либеральноедвижение конца 50-х- начала 60-х гг. было самым широким и имело множество различных оттенков. Но,так или иначе, либералы выступали за установление мирным путем конституционныхформ правления, за политические и гражданские свободы и просвещение народа.Будучи сторонниками легальных форм, либералы действовали через печать иземство. Первыми изложили программу российского либерализма историки К.Д,Кавелин и Б: Н. Чичерин, которые в своем “Письме к издателю” (1856)высказались за реформирование существующих порядков “сверху” и провозгласилиосновным законом истории “закон постепенности”. Большое распространение в конце50-х гг. получили либеральные записки и проекты реформ, развивалась либеральнаяжурналистика. Трибуной либеральных западнических! идей стал новый журнал“Русский вестник” (1856-1862>,| основанный М. Н. Катковым. Либералом-славянофилом А. И. Кошелевым издавались журналы “Русскаябеседа” и “Сельское благоустройство”. В 1863 г. в Москве начался выпуск однойиз крупнейших русских газет - “Русские ведомости”, ставшей органом либеральнойинтеллигенции. С 1866 г. либеральный историк М. М. Стасюлевич основал журнал“Вестник Европы”.

Своеобразнымявлением российского либерализма была позиция тверского губернского дворянства,которое еще в период подготовки и обсуждения крестьянской ]реформы выступило сконституционным проектом.А в 1862 г. тверское дворянское собраниепризнало неудовлетворительность “Положений 19 февраля”, необходимостьнемедленного выкупа крестьянских наделов при помощи государства. Оновысказалось за уничтожение сословий, реформы суда, управления и финансов.

Либеральноедвижение в целом было гораздо умереннее требований тверского дворянства иориентировалось на введение конституционного строя в России как на отдаленнуюперспективу.

Стремясьвыйти за рамки местных интересов и объединений, либеральные деятели провели вконце 70-х гг. несколько общеземских съездов, к которым правительство отнеслосьдовольно нейтрально. Лишь в 1880г. лидеры либерализма С. А. Муромцев, В.Ю.Скалон, А. А. Чупров обратились к М. Т. Лорис-Меликову с призывом ввестиконституционные начала.

Вусловиях политического кризиса на рубеже 50- 60-х гг. активизировали своюдеятельность революционные демократы - радикальное крыло оппозиции.Идеологическим центром этого направления стал с 1859 г. журнал “Современник”,которым руководили Н. Г. Чернышевский (1828-1889) и Я. А. Добролюбов (1836-1861).

А. И.Герцен и Н. Г. Чернышевский в начале 60-х гг. сформулировали концепциюреволюционного народничества (русского социализма), соединив социальныйутопизм французских социалистов с бунтарским движением pocсийскогокрестьянства.

Усилениекрестьянских волнений в период проведения реформы.Г861 г. вселило в деятелейрадикального направления надежду на возможность крестьянской революции вРоссии. Революционные демократы распространяли листовки и прокламации, вкоторых содержались призывы к крестьянам, к учащейся молодежи, солдатам,раскольникам готовиться к борьбе (“Барским крестьянам от их доброжелателейпоклон”, “К молодому поколению”, “Великорусе” и “Молодая Россия”).

Агитацияруководителей демократического лагеря оказала определенное влияние на развитиеи расширение студенческого движения. В Казани в апреле 1861 г. произошловыступление студентов университета и духовной академии, которые провелидемонстративную панихиду по крестьянам, убитым в селе Бездна Спасского уездаКазанской губернии. Осенью 1861 г. студенческое движение охватило Петербург, Москвуи Казань, в обеих столицах прошли уличные демонстрации студентов. Формальнымповодом к волнениям послужили вопросы внутренней университетской жизни, но ихполитический характер проявился в борьбе против властей.

В конце1861 - начале 1862 г. группой революционеров-народников (Н. А.Серно-Соловьёвич, М. Л. Михайлов, Н. Н. Обручев, А. А. Слепцов, Н. В. Шелгунов)была создана первая после разгрома декабристов конспиративная революционнаяорганизация общероссийского значения. Ее вдохновителями были Герцен и Чернышевский.Организация получила название “Земля и воля”. Она занималасьраспространением нелегальной литературы, вела подготовку к восстанию,назначенному на 1863 г.

Всередине 1862 г. правительство, заручившись поддержкой либералов, развернулоширокую репрессивную кампанию против революционных демократов. “Современник”был закрыт (до 1863 г.). Признанные лидеры радикалов - Н. Г. Чернышевский, Н.А. Серно-Соловьёвич и Д. И. Писарев 5ыли арестованы. Обвиненный в составлениипрокламации и подготовке антиправительственных выступлений; Чернышевский былприговорен в феврале 1864 г. к 14 годам каторги и поселению в Сибирь навечно.Серно-Соловьевич тоже был сослан навечно в Сибирь и погиб там в 1866 г. Писаревчетыре года отсидел в Петропавловской крепости, был освобожден под надзорполиции и вскоре утонул.

Послеареста своих руководителей и провала планов вооруженного восстания,готовившегося отделениями “Земли и воли” в Поволжье, ее Центральный народныйкомитет весной 1864 г. решил приостановить деятельность организации.

В 60-егг. на волне неприятия существующего порядка среди студенческой молодежираспространилась идеология нигилизма. Отрицая философию, искусство,мораль, религию, нигилисты называли себя материалистами и проповедовали“эгоизм, основанный на разуме”.

В то жевремя под влиянием социалистических идей, романа Н. Г. Чернышевского “Чтоделать?” (1862) возникли артели, мастерские, коммуны, надеявшиеся путемразвития коллективного труда подготовить социалистическое преобразованиеобщества. Потерпев неудачу, они распадались либо переходили к нелегальнойдеятельности.

Осенью1863 г. в Москве под влиянием “Земли и воли” возник кружок под руководствомразночинца Н. А. Ишутина, который к 1865 г. превратился в довольнокрупную подпольную организацию, имевшую филиал в Петербурге (руководитель И. А.Худяков). 4 апреля 1866 г. ишутинец Д. В. Каракозов совершил неудачноепокушение на Александра II. Вся ишутинская организация была разгромлена,Каракозов повешен, девять членов организации, в том числе Ишутин и Худяков,отправлены на каторгу. Журналы “Современник” и “Русское слово” были закрыты.

В 1871г. российское общество было возмущено убийством студента Иванова, членарадикальной подпольной организации “Народная расправа”. Он был убит занеповиновение руководителю организации С. Г. Нечаеву. Нечаев строил свою“Расправу” на основе личной диктатуры и оправданности любых средств во имяреволюционных целей. С суда над нечаевцами началась эпоха политическихпроцессов (всего более 80), ставших неотъемлемой частью общественной жизни доначала 80-х гг.

В 70-егг. сложилось несколько близких течений утопического социализма, получившихназвание “народничество”. Народники полагали, что благодаря крестьянскойобщине (“ячейке социализма”) и качествам крестьянина-общинника (“революционерапо инстинкту”, “прирожденного коммуниста”) Россия сможет прямо перейти. ксоциалистическому строю. Взгляды теоретиков народничества (М. А. Бакунин, П. Л.Лавров, Н. К. Михайловский, П. Н. Ткачев) расходились в вопросах тактики, новсе они видели главное препятствие для социализма в государственной власти исчитали, что тайная организация, революционные вожди должны поднять народ навосстание и привести его к победе.

Нарубеже 60-70-х гг. возникли многочисленные народнические кружки. Среди них выделялосьобщество “чайковцев” (Н. В. Чайковский, А. И. Желябов, П. А. Кропоткин,С. Л. Перовская и др.). Члены общества вели пропаганду среди крестьян ирабочих, а затем возглавили “хождение в народ”.

Весной1874 г. тысячи участников народнических организаций отправились по деревням.Большинство из них ставило своей целью скорейшую подготовку крестьянскоговосстания. Они собирали сходки, говорили об угнетении народа, призывали«не повиноваться властям. “Хождение в народ” продолжалось в течениенескольких лет и охватило более 50 губерний России. Многие народники поселилисьв деревне в качестве учителей, врачей и т. п. Однако их призывы не находилиотклика, крестьяне нередко выдавали пропагандистов властям. Правительствообрушилось на народников новой волной репрессий, а в октябре 1877 - январе 1878г. состоялся суд над народниками (“процесс 193-х”).

В конце1876 г. -возникла новая, централизованная всероссийская организациянародников “Земля и воля”. Кекспиративный-. центр (Л. Г. Дейч, В. И.Засулич, С. М, Кравчйнский, А. Д. Михайлов, М. А. Натансон, С. Л. Перовская, Г.В. Плеханов, В. Н. Фигнер) руководил деятельностью отдельных групп “Земли иволи” в не менее чем 15 крупных городах страны. Вскоре в организации возниклодва течения: одни склонялись к продолжению пропагандистской работы, другиесчитали единственным средством приближения революции террористическуюдеятельность. В августе 1879 г. произошел окончательный распад. Сторонникипропаганды объединились в “Черный передел”, приверженцы террора --в “Народнуюволю”. “Черный передел”, объединявший кружки в Москве, Петербурге идругих городах, существовал до 1881 г. К этому времени все его члены либоэмигрировали (Плеханов, Засулич, Дейч), либо отошли от революционного движения,либо перешли в “Народную волю”.

“Народнаяволя” объединилакружки студентов, рабочих, офицеров. В строго законспирированное руководство входилиА. И. Желябов, А. И. Баранников, А.А. Квятковский, Н. Н. Колодкевич, А. Д.Михайлов, Н. А. Морозов, С. Л. Перовская, В. Н. Фигнер, М. Ф. Фроленко. В 1879г. народовольцы, надеясь вызвать политический кризис и поднять народ, совершилиряд террористических актов. Смертный приговор Александру II Исполнительныйкомитет “Народной воли”, вынес в августе 1879 г. После нескольких неудачныхпокушений1 марта 1881 г. в Петербурге Александр II был смертельно раненбомбой, брошенной народовольцем И. И. Гриневицким.

Общественноедвижение в период правления Александра III переживало спад. При условияхправительственных гонений и репрессий против инакомыслия большое влияниеприобрел редактор “Московских ведомостей” и “Русского вестника” М. Н.Катков. Он в 40-50-е гг. был близок к умеренным либералам, а в 60-е - сталярым приверженцем охранительного направления. Полностью разделяя политическиеидеалы Александра III, Катков в 80-е гг. достигает зенита своей славы иполитического могущества, став идейным вдохновителем нового правительственногокурса. Рупором официального направления был и редактор журнала “Гражданин”князь В. П. Мещерский. Александр III покровительствовал Мещерскому, оказываянегласную финансовую поддержку его журналу.

В неспособностипротивостоять охранительной политике самодержавия проявилась слабостьлиберального движения. После 1 марта 1881 г. либеральные деятели в адресеАлександру III осудили террористическую деятельность революционеров и выразилинадежду на “завершение великого дела государственного обновления”. Несмотря нато что надежда не оправдалась и правительство перешло в наступление налиберальную печать и на права земских учреждений, либеральное движение непревратилось в оппозиционное. Однако в 90-е гг. происходит постепенноеразмежевание внутри земско-либерального движения. Усиливаются демократическиенастроения среди земских врачей, учителей, статистиков. Это приводило кпостоянным конфликтам земств с местной администрацией.

2.3 Общественное движение

Демократизация системынародного просвещения, появление большого числа специалистов с высшимобразованием из дворян и разночинцев значительно расширили круг интеллигенции. Российская интеллигенция - уникальное явление социальной жизни России,возникновение которого можно отнести к 30-40-м гг. XIX в. Это небольшой слойобщества, тесно связанный с общественными группами, профессионально занятымиумственным трудом (интеллектуалами), но не сливающийся с ними. Отличительнымичертами интеллигенции стали высокая идейность и принципиальная направленностьна активное противодействие традиционным государственным началам, основанные надовольно своеобразном восприятии западных идей. Как подметил Н. А. Бердяев,“то, что на Западе было научной теорией, подлежащей критике гипотезой или, вовсяком случае, истиной относительной, частичной, не претендующей навсеобщность, у русских интеллигентов превращалось в догматику, во что-то вродерелигиозного вдохновения”. В этой среде развивались различные направленияобщественной мысли.

Во второй половине 50-хгг. гласность стала первым проявлением “оттепели”, наступившей вскоре послевоцарения Александра II.3 декабря 1855 г. был закрыт Высшийцензурный комитет, ослаблены цензурные правила. Широкое распространениеполучили в России издания “Вольной русской типографии”, созданной А И.Герценом в Лондоне. В июле 1855 г. вышел в свет первый номер сборника“Полярная звезда”, названный Герценом в память одноименного альманахадекабристов Рылеева и Бестужева. В июле 1857 г. Герцен вместе с Н. П.Огаревым начал издавать газету-обозрение “Колокол” (1857- 1867),которая, несмотря на официальный запрет, в больших количествах нелегальноввозилась в Россию и имела огромный успех. Этому немало способствовалаактуальность публикуемых материалов и литературное мастерство их авторов. В1858 г. историк Б. Н. Чичерин заявлял Герцену: “Вы - сила, вы - власть врусском государстве”. Провозглашая идею освобождения крестьянства, А. И. Герцензаявлял: “Будет ли это освобождение “сверху” или “снизу”, - мы будем за него”,чем вызывал критику, как либералов, так и революционных демократов.

2.4 Польское восстание 1863 г.

В1860-1861 гг. по всему Царству Польскому прокатилась волна массовыхманифестаций в память о годовщине восстания 1830 г. Одной из самых крупныхстала демонстрация в Варшаве в феврале 1861 г., для разгона которойправительство применило войска. В Польше было" введено военное положение,проводились массовые аресты. Вместе с тем были сделаны определенные уступки:восстановлен Государственный совет, вновь открыт университет в Варшаве и т. п.В этой обстановке возникли тайные молодежные кружки, призывавшие городские слоинаселения к вооруженному восстанию. Польское общество разделилось на двепартии. Сторонники восстания получили название “красные”. “Белые” -землевладельцы и крупная буржуазия - рассчитывали добиться восстановлениянезависимой Польши дипломатическими средствами.

В первойполовине 1862 г. кружки были объединены в единую повстанческую организацию воглаве с Центральным национальным комитетом - конспиративным центром подготовкивосстания (Я; Домбровский, 3. Падлевский, С. Сераковский и др.). ПрограммаЦентрального комитета включала - ликвидацию сословий, передачу крестьянамобрабатываемой ими земли, восстановление независимой Польши в границах 1772 г.с предоставлением населению Литвы, Белоруссии и Украины права самим решать своюсудьбу.

Восстаниев Польше вспыхнуло 22 января 1863 г. Непосредственным поводом послужило решениевластей провести в середине января 18б3 г. в польских городах и местечках, позаранее подготовленным спискам рекрутский набор лиц, заподозренных вреволюционной деятельности. Центральный Комитет “красных” принял решение онемедленном выступлении. Военные действия развивались стихийно. Пришедшиевскоре к руководству восстанием “белые” сделали ставку на поддержкузападно-европейских держав. Несмотря на ноту Англии, и Франции с требованиемпрекратить кровопролитие в Польше, подавление восстания продолжалось. Пруссияподдержала Россию. Русские войска под командованием генерала Ф. Ф. Бергавступили в борьбу с повстанческими отрядами в Польше. В Литве и Белоруссиивойсками руководил виленский генерал-губернатор М. Н. Муравьев (“Вешатель”).

Александр II 1 мартаотменил временно-обязанные отношения крестьян, снизил на 2.0% оброчные платежив Литве, Белоруссии и Западной Украине. Взяв за основу аграрные декретыпольских повстанцев, правительство в ходе военных действий объявило о земельнойреформе. Лишившись в результате поддержки крестьянства, польское восстание косени 1864 г. потерпело окончательное поражение.

2.5 Рабочее движение

Рабочеедвижение 60-х гг. небыло значительным. Преобладали случаи пассивного сопротивления и протеста -подача жалоб или просто бегство с фабрик. Из-за крепостнических традиций иотсутствия специального рабочего законодательства установился жесткий режимэксплуатации наемного труда. Со временем рабочие все чаще стали устраиватьстачки, особенно на крупных предприятиях. Обычным требованием было уменьшениештрафов, повышение заработной платы, улучшение условий труда. С 70-х гг.рабочее движение постепенно нарастает. Наряду с волнениями, несопровождающимися прекращением работ, подачами коллективных жалоб и т. п.,растет число стачек, охватывающих крупные промышленные предприятия: 1870 г. -Невская бумагопрядильная фабрика в Петербурге, 1871-1872 гг. - Путиловский,Семянниковский и Александровский заводы; 1878-1879 гг. - Новая бумагопрядильняи ряд других предприятий Петербурга. Стачки подавлялись иногда с помощью войск,рабочих отдавали под суд.

Вотличие от крестьянского рабочее движение было более организованным. Заметнуюроль в создании первых рабочих кружков сыграла деятельность народников. Уже в1875г. под руководством бывшего студента Е. О. Заславского в Одессе возник “Южнороссийскийсоюз рабочих” (разгромлен властями в конце того же года). Под влияниемпетербургских стачек и волнений оформился “Северный союз русских рабочих” (1878-1880) во главе с В. П. Обнорским и С. Н. Халтуриным. Союзы велипропаганду среди рабочих и ставили своей целью революционную борьбу “ссуществующим политическим и экономическим строем” и за- установлениесоциалистических отношений. “Северный союз” активно сотрудничал с “Землей - иволей”. После ареста руководителей организация распалась.

Промышленныйкризис начала 80-х гг. и сменившая его депрессия породили массовую безработицуи нищету. Владельцы предприятий широко практиковали массовые увольнения,понижение расценок за работу, увеличение штрафов, ухудшались условия труда ибыта рабочих. Широко использовался дешевый женский и детский труд. Несуществовало ограничений продолжительности рабочего дня. Охрана трудаотсутствовала,.что влекло за собой рост несчастных случаев. В то же время небыло ни пособий за увечья, ни страхования рабочих.

В первойполовине 80-х гг. правительство, пытаясь предотвратить нарастание конфликтов,взяло на себя роль посредника между наемными работниками и предпринимателями.Прежде всего, законодательно были устранены наиболее злостные формыэксплуатации. 1 июня 1882 г. было ограничено использование труда малолетних, адля надзора за исполнением этого закона вводилась фабричная инспекция. В 1884г. появился закон о школьном обучении детей, работающих на фабриках. 3 июня1885 г. последовал закон “О воспрещении ночной работы несовершеннолетним иженщинам на фабриках и мануфактурах”.

Экономическиестачки и рабочие волнения начала 80-х гг. в целом не выходили за рамки отдельныхпредприятий. Важную роль в развитии массового рабочего движения сыграла стачкана Никольской мануфактуре Морозова (Ореховв-Зуево) вянваре 1885 г. В ней приняло участие около 8 тыс. человек. Стачка была заранее организована.Рабочие предъявили требования не только владельцу предприятия (изменениесистемы штрафов, порядка увольнения и др.), но и правительству (введениегосударственного контроля за положением рабочих, принятие законодательства обусловиях найма). Правительство приняло меры к прекращению стачки (более 600человек было выслано к себе на родину, 33 - предано суду) и одновременнооказало давление на владельцев мануфактуры, добиваясь удовлетворения отдельныхрабочих требований и предотвращения будущих беспорядков.

Суд над руководителями Морозовскойстачки прошел в мае 1886 г. и выявил факты грубейшего произвола администрации.Рабочие были оправданы судом присяжных. Под влиянием Морозовской стачкиправительство приняло 3июня 1885 г. закон “О надзоре за заведениямифабричной промышленности и о взаимных отношениях фабрикантов и рабочих”. Закон частично регламентировал порядок найма и увольнения рабочих, несколькоупорядочивал систему штрафов, устанавливал меры наказания за участие в стачках.Были расширены права и обязанности фабричной инспекции и созданы губернскиеприсутствия по фабричным делам. Отзвуком Морозовской стачки явиласьзабастовочная волна на промышленных предприятиях Московской и Владимирскойгуберний, Петербурга, Донбасса.

2.6 Революционное движение в 80-х - начале 90-х гг .

Революционноедвижение в 80-х - начале 90-х гг. характеризуется прежде всего упадком народничества ираспространением марксизма в России. Разобщенные группы народовольцевпродолжали действовать и после разгрома Исполнительного комитета “Народнойволи” в 1884 г., отстаивая индивидуальный террор как средство борьбы. Но дажеэти группы включали в свои программы социал-демократические идеи. Таким был,например, кружок П. Я. Шевырева - А. И. Ульянова/организовавший 1 марта 1887г.неудачное покушение на Александра III. 15 членов кружка были арестованы ипреданы суду. Пятеро, в том числе А. Ульянов, приговорены к смертной казни. Всебольшую популярность среди народников получает идея блока с либералами, отказот революционной борьбы. Разочарование в народничестве и изучение опытаевропейской социал-демократии привели часть революционеров к марксизму.

25сентября 1883 г. бывшие члены “Черного передела”, эмигрировавшие в Швейцарию(П. Б. Аксельрод, Г. В. Плеханов, Л. Г. Дейч, В. И. Засулич, В. И. Игнатов),создали в Женеве социал-демократическую группу “Освобождение труда” и всентябре того же года объявили о начале издания “Библиотеки современногосоциализма”. Группа “Освобождение труда” заложила основы русскогосоциал-демократического движения. Большую роль в распространении марксизмасреди революционеров сыграла деятельность Г. В. Плеханова (1856-1918). В1882 г. он перевел на русский язык “Манифест Коммунистической партии”. В своихработах “Социализм и политическая борьба” (1883) и “Наши разногласия” (1885) Г.В. Плеханов подверг критике взгляды народников, отрицал готовность России ксоциалистической революции и призывал к созданию социал-демократической партии,подготовке буржуазно-демократической революции и созданиюсоциально-экономических предпосылок социализма.

С середины 80-х гг. вРоссии возникают первые социал-демократические кружки студентов и рабочих:“Партия русских социал-демократов” Д. Н. Благоева (1883- 1887), “Товариществосанкт-петербургских мастеровых” П. В. Точисского (1885-1888), группа Н. Е.Федосеева в Казани (1888-1889), “Социал-демократическое общество” М. И.Бруснева (1889-1892).

На рубеже 80-90-х гг.социал-демократические группы существовали в Киеве, Харькове, Одессе, Минске,Туле, Иваново-Вознесенске, Вильне, Ростове-на-Дону, Тифлисе и других городах.

/>/>Заключение

Итоги политикиправительства Николая I по крестьянскому вопросу нельзя недооценивать. Врезультате тридцатилетней «окопной войны» против крепостного права самодержавиюудалось не только смягчить наиболее одиозные проявления крепостническихпорядков, но и значительно приблизиться к их ликвидации. В обществе окреплаубежденность в необходимости освобождения крестьян. Видя настойчивостьправительства, постепенно свыкалось с этой мыслью и дворянство. В секретныхкомитетах и комиссиях, в министерствах внутренних дел и государственныхимуществ ковались кадры будущих реформаторов, разрабатывались общие подходы кгрядущим преобразованиям.

Но, в остальном, чтокасается административных преобразований, экономических реформ (за исключениемденежной реформы Е.Ф. Кранкина), существенных перемен не происходило.

Россия по прежнемуоставалась крепостническим государством, отстающей от западных стран по целомуряду показателей.

Список использованной литературы

1. С.Ф.Платонов«Лекции по русской истории», Москва, издательство «Высшая школа», 1993 год.

2. В.В.Каргалов,Ю.С.Савельев, В.А.Федоров «История России с древнейших времен до 1917 года»,Москва, издательство «Русское слово», 1998 год.

3. «История Россиис древности до наших дней» под редакцией М.Н.Зуева, Москва, «Высшая школа»,1998 год.

4. «Пособие поистории Отечества для поступающих в ВУЗы» под редакцией А.С.Орлова, А.Ю.Полуноваи Ю.А. Щетинова, Москва, издательство «Простор», 1994 год

5. Ананьич Б.В.Кризис власти и реформы в России на рубеже XIX-XXвв.В исследованиях американских историков. // Отечественная история, 1992, №2.

6. Литвак Б.Г.Реформы и революции в России. // История СССР, 1991, №2

7. История России IX - XX вв. Пособие по отечественной истории для старшеклассников,абитуриентов и студентов. / Под редакцией М.М. Шумилова, С.П. Рябинкина. С-П.1997

8. История СССР.1861-1917: Учебник/Под ред. Тюкавкина В. Г. - М.: Просвещение, 1989.

9. Корнилов А.А.Курс истории России 19 века. 1993.

10. Орлов А.С.,Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. История России. Учебник. - М.:«Проспект»,1997.

11. Российскиесамодержцы. М., 1992.

12. Хрестоматия поистории СССР. 1861-1917: Учеб. пособие/Под ред. Тюкавкина В. Г. - М.:Просвещение, 1990