Есть такая тема, о которую, казалось-бы, разбиваются, как о волнорез, учения альтернативных историков и воспевателей великого прошлого русов. Тема эта настолько постыдна и очевидна, что немногие берутся ее обсуждать и тем более оспаривать.
Но, такой скелет в шкафу не удержать, надо, надо разобраться, попытаться понять. Куда без этого?
"Вот они, свободные племена древних славян. Вот их удалой князь с дружиной. Вот свободолюбивые русские люди сбрасывают татарское иго (а если не свободолюбивые, то чего они его, спрашивается, сбрасывают?). И потом - бац: 90% населения - рабы, которыми торгуют как скотом. Как, в какой момент это могло случиться? Почему люди позволили это над собой сделать? Почему они не восстали, как восстали против татар? Почему они не поставили зарвавшихся князьков и боярских детей на место, как не раз это делали раньше, изгоняя нерадивого князя с дружиной прочь? Вон даже гордость Русской Земли Святого и Благоверного князя Александра Невского новгородцы прогоняли, когда он чересчур борзел. А тут... Что случилось с этим народом? Как за двести лет, к середине XVI века, он потерял всю ту свободу и достоинство, которыми по праву гордился и которые отмечали даже иностранцы?" (Альфред Кох "Как наши предки стали рабами" )
Дас, постановка вопроса весьма распространенная. Давайте уже, в конце концов, разбираться!
Картина развития крепостного права на Руси от древних времен и до середины 17 столетия в учебниках представляется следующим образом: княжеское и боярское землевладение, в сочетании с укреплявшимся бюрократическим аппаратом, наступало на личную и общинную земельную собственность.
Прежде свободные земледельцы, крестьяне-общинники или, даже, частные собственники земли — «своеземцы» древнерусских юридических актов — постепенно становились арендаторами участков, принадлежащих родовой аристократии или служилому дворянству.
Это всем со школы ясно и понятно. Начну же я с вопроса откуда и когда взялся первый русский царь и по чему он царь а не князь.
Я извиняюсь за такой примитивный ликбез, но обозначить надо ибо,оказывается и тут есть путаница.
Но, есть и другое мненение, что первым из великих князей, которые правили в объединившейся уже Руси, стал называть себя царем еще его дед Иван III Васильевич .
Почему так? Все просто - жена Ивана - племянница последнего Константинопольского императора Софья Палеолог (вообще-то Зоя).
Иван III женившись, становиться царем по праву. Царем с большой буквы Ц. (Caesar/ цезарь или кесарь — обязательная часть титула римских императоров времён Римского государства). А Москва стало быть - третьим Римом после Царьграда (Константинополя).
Интересное дополнение с сайта otvetina.narod.ru :
"Но одно дело называть себя царем, а другое — быть им на самом деле. До середины XV века в Древней Руси царями называли, кроме византийских императоров, также ханов Золотой орды
. Великие князья несколько веков находились в подчинении у татарских ханов и вынуждены были платить им дань, поэтому великий князь мог стать царем только после того, как перестанет быть данником хана. Но и в этом отношении ситуация изменилась. Татарское иго было свергнуто, и великий князь окончательно пресек попытки требовать дань от русских князей".
Когда же мы поставим все с головы обратно на ноги, то увидим, что уже при Иване Третьем удается урвать большой кусок от Великой Тартарии, прежняя часть ее именуемая "Московия" становится независимой с центром в городе Москве, где Иван и провозглашает себя новым царем.
Тогда-то видимо и начинает свой скорбных ход век рабского бесправия позднее переросшего в крепостное право. Постепенно переписывается история, Тартария понемногу превращается в сказку о тартаро-мангольским иге, предательства и война правым делом, государь молодец и весь в белом.
Хочется, хочется друзья верить в версию что крепостное право - миф. Что под этим позорным делом скрывается лишь система взаимоотношений жителей крепостей. Когда каждый, как бы в запасе, стоит на воинской службе и в случае чего, занимает свое место в крепости, осуществляя и получая защиту в ней от неприятеля. Взымание же подотей, налога на крепость и осуществляет это самое крепостное право. Версия такая есть, какая она красивая, стройная. И возможно, что-то подобное и имело место, где-то. Где-то, но не у нас. У нас была не игра слов и подмена понятий а настоящий треш.
Учебники истории которые мне настоятельно советуют взять и уже наконец почитать и не позориться некоторые мои посетители, выдают за великое благо объедение "разрозненных" княжеств в единое государство. На деле же я вижу, что результатом этого "блага" в скоре и стало то страшное, крепостное право.
Крестьяне жили деревенскими общинами, в которых формировался особый крестьянский мир. Часть таких общин оказывалась под властью землевладельцев, которые облагали податью каждый двор, крестьянское хозяйство. Наиболее вольнолюбивые уходили на «неудобья», где образовывались вольные деревни. По мере их укрепления «сильные мира того» их снова облагали податью. Часть крестьян, для которых «воля» - было не пустое слова, снова уходили в необжитые места.
В 1646 году царем Михаилом Романовым в Московской Руси было введено крепостное право.
Михаил Романов. Красавец. Борода, все еще тартарские одежды и головной убор.
Первый русский царь из рода Романовых Михаил Романов был сыном боярина Федора Никитича Романова и боярыни Ксении Ивановны Романовой.
Романову нужен был способ, упрощающий и увеличивающий сбор податей. Для этого крестьян «закрепили» за владельцами земли. Людей, которые были на военной службе, царь стал наделять «поместьями», землями с живущими на них крестьянами.Так появились «помещики». Они должны были сами кормиться от крестьян и были обязаны обеспечивать сбор податей в царскую казну.
Крестьяне, которые жили на землях церквей и монастырей, закрепили за духовенством.
Часть крестьян, живущих на владениях царского двора, прикрепили к приказчикам двора.
Сбор податей «в казну» стал эффективней. Но с другой стороны такой закон лишил многих русских крестьян вековой ценности «вольному воля».
Что такое вольному воля
На первый взгляд, «вольному воля» - это бессмысленное выражение, типа «масляное масло».
Однако оно имеет очень древний, и крайне важный для исследования этой главы, смысл.
В древней Руси, заключая «ряд» (договор) друг с другом князья писали: «А боярам и детям боярским, и слугам, и крестьянам вольная воля».
Когда складывалась эта поговорка, волен был каждый крестьянин, распахивающий дикую землю, создавая плодородные участки, выращивая хлеб и другие продукты. Крестьяне своим трудом превращали пустую, ничего не стоящую, землю в ценную.
Сначала за охрану такой земли князья требовали уплату податей, а крестьяне соглашались платить.
Затем такую землю князья и бояре силой обращали в свои владения, а крестьяне были вынуждены наниматься или уходить подальше от таких владений. Русская равнина обширная, так что уйти - было куда.
Нанимаясь для работы к землевладельцу, крестьянин платил ему своим трудом или урожаем исполу (половину урожая). Рассчитался по чести и совести с землевладельцем и свободен. То есть «вольному воля» означало свободу жить на земле владельца, доколе живется, и уходить, куда вздумается.
Еще в средние века крестьянин при желании мог уйти с территории землевладельца, выполнив принятые на себя обязательства по аренде и по ссуде.
Да, и о роли Церкви в закрепощении крестьян.
Если без особых эмоций, то Русская Православная Церковь не только не осудила крепостное право духовно, но и поимела большую материальную выгоду. Почти сразу же огромная масса крестьян была приписана к монастырям и церквям.
Ревизия 1678 года показывает: четверть всех крепостных крестьян - у духовенства.
Особенно большая доля была в Подмосковной земле.В 1719 году - 1,1 млн. из 1,6 млн. всех крепостных крестьян духовенства.
Конечно, и до1646 года, официальной даты введения крепостного права, крестьянам желось не сладко но,
принципиальные перемены в положении крестьян наступают ИМЕННО
с воцарением династии Романовых
. К примеру,к этому времени сроки сыска беглых крестьян увеличились аж до 15-ти лет
. А в изданном в 1649 году Соборном Уложении появилось два принципиально новых обстоятельства:
Во-первых, объявлялся неограниченный срок сыска беглых крестьян.
Господин имел теперь право вернуть самого беглеца или даже его потомков
со всем нажитым в бегах добром, если мог доказать, что именно из его поместья сбежал крестьянин.
Во-вторых, даже свободный от долгов крестьянин терял право поменять место жительства
— он становился «крепок»
,
то есть прикреплён навечно
к тому поместью, где его застала перепись 1620-х годов
. В случае его ухода Уложение предписывало насильно возвращать прежде свободного человека обратно вместе со всем хозяйством и семьей. Крепко попадал, короче а не становился жителем крепости.
Фактически, Уложение царя Алексея Михайловича совершило социальный переворот, лишив большинство населения страны права свободного перемещения и распоряжения собой, своим трудом и собственностью.
В правление Петра Первого торговля крепостными приобретает самый циничный и откровенный характер. Людей начинают продавать оптом и по одиночке,
на рыночных площадях, разделяя семьи, разлучая детей с родителями, а жён с мужьями.
И заметим, что речь не идет о каких то привезенных рабах или пленных, а о своих, родных! Да, только, родных ли?
Сам император Петр раздал в частную собственность более двухсот тысяч душ мужского пола
(государственная статистика учитывала только мужчин) а, значит, в действительности, около полумиллиона человек
обоего пола. Эти раздачи были, как правило, подарками
Петра своим приближённым.
С конца 17 и, особенно, с начала 18 столетия крепостное право в России приобретает принципиально иной характер, чем тот, который оно имело при своем возникновении. Оно начиналось как форма государственного «тягла» для крестьян, род общественной повинности, а пришло в своем развитии к тому, что крепостные, лишённые всяких гражданских и человеческих прав, оказались в рабстве у своих помещиков.
Апогеем крепостного права стал же период царствования Екатерины Великой
.
Эти 30 с небольшим лет (1762-1796
гг.) стали временем наибольшего закрепощения крестьян. Помещик мог сослать крестьян за какие-то проступки в Сибирь, продать в рекруты, крестьянам было запрещено жаловаться на помещика императору, хотя в суд они могли обратиться. За время правления Екатерина раздарила около 800 тысяч крестьян,
что стало рекордом.
И вот ведь, казус, Вики упоминает, что на большей части территории России крепостного права не было : во всех сибирских, азиатских и дальневосточных губерниях и областях, в казачьих областях, на Северном Кавказе, на самом Кавказе, в Закавказье, в Финляндии и на Аляске.
Ответы на майл.ру:
- Крепостное право в Сибири отсутствовало по одной причине - заселение данного региона началось во времена Столыпинской реформы.
-При плотности населения 1 чел на 2 км2 это нелегко.
Ну и на последок, как завершение, позвольте вам предложить пройти по этой старой ссылке а то уж совсем как то грустно все получилось.
Вот еще мысль которая меня давно мучит:
Русские женские фамилии склоняются отвечая на вопрос "чья". То есть жена мужа такого-то. Петрова, Смирнова итд.
Мужские-же фамилии часто заканчиваются на "ин". Сколняются отвечая на вопрос "чей". Чем не следы рабского прошлого?
У меня у самого такая фамилия оканчивающаяся на "ин" и мне не сладко об этом говорить, но в поиске истины закрывать глаза на неприглядные факты глупо - далеко не уйдешь.
А ты, читатель, чьих будешь?
Наверное, многие из нас еще со школьных времен затвердили, что крепостное право в России было отменено еще в 1861 году. Но на самом деле традиции работорговли существовали во всем мире издавна. Не стала исключением и Древняя Русь.
«Челядь»
Попасть в рабы на Руси можно было несколькими способами. Один из них – это захват иностранных пленных. Таких рабов-«полонян» называли «челядью».
В одной из статей договора, заключенного в 911 году с Византией после удачного набега древних русов на Константинополь, византийцам предлагалось заплатить 20 золотых монет (солидов) за каждого взятого в плен «челядина». Это составляло около 90 граммов золота и вдвое превышало среднерыночную цену на невольников.
После второго похода на Византию (944 год), который завершился менее успешно, цены удалось скостить. За «юношу или девицу добру» давали на этот раз 10 золотых монет (45 граммов золота) или «две паволоки» - два куска шелковой ткани. За «середовича» - раба или рабыню средних лет – полагались восемь монет, а за старика или ребенка – всего пять.
«Челядь» чаще всего использовали для различных неквалифицированных работ, например, в качестве домашней прислуги. Женщины-полонянки, особенно молодые, ценились выше мужчин – их можно было использовать для любовных утех. Многие из них становились наложницами и даже женами рабовладельцев.
Как сообщает «Русская правда» - сборник законов XI века – средняя стоимость «челядина» составляла пять-шесть гривен. Многие историки считают, что речь идет не о серебряных гривнах, а о гривнах кун, которые были вчетверо дешевле. Таким образом за невольника в то время давали около 200 граммов серебра или 750 выделанных беличьих шкурок.
В 1223 году после неудачной битвы с монголами на Калке смоленским князем Мстиславом Давидовичем был заключен договор с рижскими и готландскими купцами, по которому стоимость одного челядина оценивалась в одну гривну серебром (это соответствовало 160-200 граммам серебра и примерно 15 граммам золота).
Цены на челядь зависели от региона. Так, в Смоленске раб стоил немного дешевле, чем в Киеве, и втрое дешевле, чем в том же Константинополе… Чем больше людей захватывали в рабство во время военных походов, тем сильнее падала цена.
Рабство по закону
На Руси активно развивался и внутренний невольничий рынок. Еще одной распространенной формой рабства, кроме «челяди», являлось холопство. В холопы можно было попасть за долги, в результате брака с холопкой или холопом, поступления в услужение, в качестве наказания за тяжкое преступление… Были случаи, когда родители сами продавали или отдавали своих детей в рабство, так как не могли их прокормить.
Крепостное право стало развиваться лишь в XI веке, с формированием централизованного государства. В основе его лежала зависимость бедных крестьян от землевладельцев. В Киевской Руси и Новгородском княжестве все несвободные крестьяне подразделялись на три категории – смердов, закупов и холопов. В отличие от первых двух категорий, холопы не могли иметь никакой собственности, не имели права переходить к другому хозяину.
В XV столетии, после того как Московское княжество освободилось от татаро-монгольского ига, цена на одного холопа колебалась от одного до трех рублей. К середине XVI столетия она повысилась до полутора-четырех рублей. Накануне Смутного времени доходила уже до четырех-пяти рублей. Однако неурожаи и войны неизменно опускали цены на живой товар.
Если контролировать внешнюю работорговлю было довольно сложно, то внутри страны государство пыталось регулировать рабовладение. Существовали специальные кабальные книги, где фиксировались соответствующие сделки. При этом с владельцев холопов брался особый налог.
Наше знакомство с зависимым населением древней Руси IX - XII вв. показывает, что среди несвободного люда той поры весьма существенное место занимали рабы. Их труд, пожалуй, даже преобладал в древнерусской вотчине. Именно поэтому выяснение характера рабства в Киевской Руси - неотложная задача данного исследования.
В современной исторической науке особенно популярной является идея о патриархальном характере рабовладения на Руси. 1 Но в литературе есть и другие мнения. П.Н.Третьяков, касаясь рабства у славян и антов, писал: «Рабов продавали и покупали. Рабом мог стать член соседнего племени. Во время войн рабы, особенно женщины и дети, являлись непременной, и по-видимому, очень важной частью военной добычи. Вряд ли можно рассматривать все это в качестве примитивного патриархального рабства, которое бьшо распространено у всех первобытных народов и которое еще не играло большой роли в их социально-экономической жизни. Но это не бьшо, конечно, и развитым рабовладением, оформившимся как целостная система производственных отношений». 2 Освещая общественный строй восточных славян накануне образования Киевской Руси, П.Н.Третьяков еще раз подчеркивает, что рабство в это время выходило за рамки патриархальности. 3 Согласно
когда он решительно противопоставляет рядовичей рабам. - Б.Д.Греков. Киевская Русь, стр. 192-193.
1 См.: К.В.Базилевич. Опыт периодизации истории СССР феодального периода. «Вопросы истории», 1949, № 11, стр. 66; Б.Д.Греков. Крестьяне на Руси, кн. I, стр. 150; А.А.Зимин. Холопы Древней Руси. «История СССР», 1965, № 6, стр. 43, 54, 75; А.Г.Пригожин. О некоторых своеобразиях русского феодализма. Изв. ГАИМК, вып. 72, стр. 17; Л.В.Черепнин. Из истории..., стр. 237; С.В.Юшков. Киевское государство (К вопросу о социальной структуре Киевской Руси). «Преподавание истории в школе», 1946, № 6, стр. 26.
2 П.Н.Третьяков. Восточнославянские племена. М., 1953, стр. 175.
3 Там же, стр. 291.
А.П.Пьянкову, рабство уже в эпоху антов «утратило былой патриархальный характер». 1 С.А.Покровский высказывается о патриархальном рабовладении у восточных славян лишь относительно конца VI в. «Но источники IX - X вв. и «Русская Правда» ни о каком патриархальном рабстве говорить не позволяют, - утверждает С.А.Покровский. - Раб по «Русской Правде» и современным ей летописям - это говорящее орудие, вещь, он приравнен к скотине, предмет купли-продажи. Поэтому говорить о патриархальном рабстве в Киевской Руси можно только по явному недоразумению». 2 Наконец, Е.И.Колычева уверяет: «...холопство на Руси как правовой институт не представляло собой нечто исключительное, неповторимое. Для него характерны те важнейшие черты, что и для рабства в других странах, в том числе и для античного рабства». 3 Каким представляется рабовладение в Древней Руси нашему взору?
Поскольку рабский труд на Руси не стал основой общественного производства, то историю рабовладения следует перенести прежде всего в плоскость смены форм эксплуатации рабов, то есть форм организации рабского труда во владельческом хозяйстве и условий производительной деятельности рабов. В ранний час истории восточного славянства между рабами и свободными пропасть не лежала: рабы входили в состав родственных коллективов на правах младших ее членов и трудились наравне и вместе с остальными. Маврикий Стратег остро почувствовал своеобразие положения рабов у славян, которые, по его словам, ограничивая рабство пленников определенным сроком, предлагают им на выбор: либо «за известный выкуп возвратиться восвояси или остаться там (в земле
1 А.П.Пьянков. Холопство на Руси до образования централизованного государства, стр. 43.
2 С.А.Покровский. Общественный строй..., стр. 159- 160.
3 Е.И.Колычева. Некоторые проблемы рабства и феодализма в трудах В.И.Ленина и советской историографии, стр. 141.
славян и антов. - И.Ф.) на положении свободных и друзей. 1 Только патриархальным характером рабства объясняется метаморфоза пленника-раба в свободного. Голос, прозвучавший несколькими веками позже, свидетельствует, кажется, о том же: «Они (русы. - И.Ф.) хорошо обращаются с рабами...» 2
Патриархальные нравы в обращении с рабами держались долго. От одного духовника, жившего в XI в., узнаем об интереснейших деталях быта рабов. «Прошал еси, - отвечает он на вопрос другого клирика, - о некых, иже купять, челядь, ство-рившим обещных молитв, ядше с ними, последи продавше в по-ганыя...». 3 Значит, раб живет бок о бок с господином: совместно с ним молится, питается, вместе с ним же, видно, и трудится. Будущая знаменитость Печерского монастыря, едва достигнув 13 лет, начал «на труды подвижнее быта, якоже исходит ему с рабы своими на седо делати с всякым прилежанием». 4
Патриархальный стиль отношений рабов с господами определялся социальной принадлежностью холоповладельца, будучи наиболее типичным для простонародья - крестьян и ремесленников, которым удалось приобрести невольников. Эти отношения строились на давних традициях, терявшихся где-то в первобытнообщинном мире и доживших до времен Киевской Руси.
Иначе обстояло дело у богатого и привилегированного владельца. Обратимся к примерам. При каждом посещении Изяславом Ярославичем Печерской обители преподобный Феодосии угощал его всякими «брашнами». «Многажды же христолюбивому князю Изяславу таковых брашен вкушающу и, яко же веселяся, глаголюще блаженному Феодосию "се, яко
же веси, отче, всех благых мира сего исполнися дом мой, тождь ни есмь такова сладка брашна вкушал, яко же ныне зде. Много-жды же рабом моим устроившим различнаа брашна и многоценна, - и не суть тако сладко, яко же сиа. Но молю ти, отче. По-веждь ми, откуда есть сладость в брашне вашем?"» 1 «Блаженный» объяснил недогадливому князю, в чем секрет его кулинарии. Оказалось, что рабы у Изяслава «работають сваряшася и шегающа и клянуще друг друга, многажды же и биеми суть от приставник...» 2 Не лучше, вероятно, жилось рабам и в хозяйстве знатного боярина. Надо полагать, к его собратьям обращены увещевания: «челядь же свою тако же милуй, дажь им погребная; показан же я на добро не яростию, но яко дети своя»» , «челядь свою наказующе, гладом не моряще, порт довол дающе», «аще кто бес правды насиляет на челядь свою и морить голодом, и раною, и наготою, и деломь насиляа». 5 Между господином, почивающем наверху благополучия, и его рабами стоял целый сонм «приставников». Вотчина требовала иной организации труда, чем это было в хозяйстве простого свободного ремесленника или крестьянина - общинника.
Таким образом, в развитии древнерусского рабства можно наметить, правда, весьма схематично, две ветви: одна из них продолжает старую традицию патриархального рабства, другая отличается новым типом рабовладельческих отношений, приближающимся к тем формам, которые были известны древнему миру. Второй тип рабства возник значительно позднее, нежели первый. Его появление было связано с выделением из ранее однородного общества богатой верхушки, обзаводившейся крупным хозяйством, в котором широкое применение находил рабский труд.
1 А.В.Мишулин. Древние славяне в отрывках греко-римских и византийских писателей по VII в. н.э. «Вестник древней истории», 1941, № 1, стр. 253.
2 В.В.Бартольд. Соч., т. 2, ч. 1. М, 1963, стр. 821.
3 Памятники древнерусского канонического права, ч. 1. СПб., 1908, стб. 10-11.
4 Патерик Киевского Печерского монастыря. СПб., 1911, стр. 17.
1 Там же, стр. 39.
2 Там же, стр. 40.
3 Памятники древнерусского канонического права, ч. 1, стб. 124.
4 Там же, стб. 116.
5 Материалы для истории древнерусской покаянной дисциплины. Составил С.И.Смирнов. «Чтение ОИДР», 1912, кн. 3, отд. 2, стр. 50.
Рабство в России, безусловно, существовало, однако его (точнее, само крепостное право) не стоит отождествлять с рабством в Древнем мире или на Юге США: русское крепостное право имело совершенно другие корни. В Древней Руси рабом можно было стать, продав себя, взяв долг (закуп) или оказавшись в плену (холоп, челядь). При этом закуп не являлся собственностью своего кредитора и был скорее зависимым, нежели рабом. Основная масса крестьян изначально была лично свободна, и для работы на участке помещика заключала с ним договор. Крестьянин мог в любое время уйти от землевладельца, уплатив ему за пользование землей. Именно это право было ограничено Судебником Ивана III: после 1497 г. крестьянин мог уйти от помещика лишь в Юрьев день (9 декабря).
За следующие полтора столетия крестьяне окончательно были прикреплены к земле (право ухода от помещика в Юрьев день было отменено в конце XVI в.). Точку в этом вопросе поставило Соборное уложение 1649 г. Но у крестьян все еще оставались некоторые личные права: это изменилось в течение XVIII в. – к 1783 г. присягу за крестьян приносил помещик, имевший право продавать и покупать их, ссылать в Сибирь и на каторжные работы, а также прибегать к физической силе. Начиная с 1803 г. положение крестьян начало медленно улучшаться, и с 1861 г. рабство в России перестало существовать. Подробности его постепенной отмены – отдельная история: ради красного словца стоит отметить, что в недрах центральных учреждений Российской империи в разное время существовало 11 (!) комитетов по решению крестьянского вопроса, и проект реформы только последнего был воплощен в жизнь.
Рабством также называют (справедливо) положение заключенных в ГУЛаге и колхозных крестьян в сталинском СССР. В ходе коллективизации их земли были объединены в колхозные, собственником которых был трудовой коллектив, но норма выработки устанавливалась государством. Домашние животные также были отобраны в фонд колхоза (где значительная часть быстро погибла; вообще прямым следствием коллективизации является голод 1932-33 гг.). Одновременно с коллективизацией была введена обязательная для всех жителей городов паспортная система. За нахождение в городе без паспорта была предусмотрена административная ответственность. Фактически, крестьяне были снова прикреплены к земле. Свободу передвижения они получили лишь в 1976 году, а полная паспортизация завершилась за десять лет до распада Советского союза.
Русская правда
Соборное уложение 1649 г.
Зайончковский П.А. Отмена крепостного права в России.
Фитцпатрик Шейла. Сталинские крестьяне. Социальная история Советской России в 1930-е годы: деревня.
Белых Никита. Экономика ГУЛАГа как система подневольного труда.
Ради справедливости стоит заметить, что славяне хотя и не использовали рабов в хозяйстве, но активно и не стесняясь рабами торговали, сбывая захваченных иноплеменников купцам в городах на побережье Эвксинского Понта - об этом есть у греческих историков.
Ответить
Прокомментировать
С каких пор под рабством мы подразумеваем прикрепление к земле? Колхозники в СССР никак не могли считаться рабами. Раб - полностью бесправный человек, находящийся в личной и экономической зависимости от другого или от государства. Заключенные ГУЛАГа с определенной долей условности могут считаться рабами государства, "говорящими орудиями", как говорил еще Варрон.
Считать ли крепостных рабами тоже довольно-таки спорный вопрос. Наряду с крепостными крестьянами вплоть до 1723 года существовали все те же холопы. Рабство обозначает полное отсутствие прав, состояние крепостного крестьянина такого не подразумевает. Возможно один из самых распространенных мифов касательно их это то, что помещики могли безнаказанно мучить и убивать крестьян. Дворян, предумышленно убивших своих крепостных, подвергали уголовному наказанию, вплоть до смертной казни или каторги. Т.е. фактически господин не имел право на жизнь своего слуги. А учитывая то, что крепостные могли быть свидетелями и истцами в суде? Даже в поздние периоды существования Римского государства (с самым развитым институтом рабства, о других странах лучше вообще молчать) тамошние хозяева рабов не подвергались уголовным наказаниям, что позволяет многим ставить под вопрос то, что рабы = крепостные.
Ближе к рабам в их традиционном понимании естественно были холопы, которые были объектом собственности господ. Крепостных таковыми сложно признать. К крепостничеству были близки римский институт колоната, а также другие похожие институты, сложившиеся во многих странах Европы.
Вторым важным социальным последствием развития княжеского и боярского землевладения было отложено в русском обществе значительного класса рабов и юридическое развитие института рабства. В Х веке челядь вывозилась большей частью за границу. Но с того времени как нашлось для нее дело и дома, челядь все более и более копилась на Руси. В некоторых местах было такое ее скопление, что она грозила даже опасностью свободным обывателям. Про галицко-волынского князя Романа , населившего все свои села литовскими полоняниками, сложилась у современников такая тревожная поговорка: «Романе, лихим живеши, литвой ореши».
Вследствие накопления рабов в русском обществе неизбежно должно было последовать юридическое определение этого класса, его положение и отношение к свободным людям. Выяснились прежде всего источники этого состояния, т. е. кто считается холопом и на каких основаниях. Старинный источник рабства - плен - остался в полной своей силе. Например, в 1169 году новгородцы, отбив суздальское ополчение и преследуя отступающих, захватили такое множество пленных, что «купляху суждальц по 2 ногаты». Преступление и неоплатный долг также по-прежнему продолжали быть причинами обращения в рабство. Тяжких преступников князья забирали в рабство с женой и детьми и со всем имуществом (поток и разграбление). Несостоятельный должник, по своей вине оказавшийся несостоятельным, всецело отдавался в распоряжение кредиторов, которым была своя воля, ждать ли на нем деньги или продать его.
Но наряду с этим появились и некоторые другие источники рабства. Так как рабов стали держать дома или в селах, то возможны стали браки между ними и, как естественное последствие, приплод челяди. Возможны стали и браки свободных с холопами, вследствие чего стало действовать правило: по холопу раба, по рабе холоп, правило, о котором говорит Русская Правда . Так как челядь перестала вывозиться за границу, а стала употребляться на работы на Руси, то возможны стали продажа себя в рабство по нужде, отдача детей в голодные годы «одерень» из хлеба, поступление свободных людей на рабские должности тиунов и ключников, вследствие чего они становились рабами, если только не заключали особого договора с хозяевами. Так как челядь стала туземным классом, то естественно должно было смягчиться и суровое воззрение на раба как на имущество. Основное воззрение на раба как на объект, а не субъект прав, конечно, осталось. Вследствие этого, например, за убийство раба не взыскивалось виры, которая полагалась за убийство свободного человека, а только вознаграждение потерпевшему и обычный, 12-гривенный, штраф в пользу князя за истребление чужого имущества. Вследствие этого и взыскания имущественные падали не на рабов, а на их господ. Но наряду с этим стали уже пробиваться взгляды на раба как на человеческую личность, нуждающуюся в охране законом. Русская Правда , лишая детей, прижитых господином с рабыней, наследства после отца, в то же время гарантирует им свободу с матерью. Но церковный устав новгородского князя Всеволода Мстиславича идет далее и предоставляет и «робичичам» долю отцовского имущества - «конь, да доспех и покрут, по рассмотрению живота». Исследователи справедливо видят в этом смягчении рабства влияние христианской церкви. Но это влияние потому и могло прививаться, что раб стал своим, русским, человеком, что он перестал быть объектом временного владения до первого благоприятного случая сбыта.
