Залог единственного жилья судебная практика. Верховный суд разрешил обращать взыскание на единственное жилье должника

Разговоры вокруг нашумевшего законопроекта о лишении единственного жилья должников ведутся ещё с ноября 2016 года. В результате Минюст предложил пересмотреть стороны проекта, которые вызывали много вопросов и на первый взгляд казались недоработанными.

Сейчас единственное жильё неплательщика нельзя арестовать с дальнейшей его перепродажей. Но если недавно внесенные поправки будут одобрены, пристав сможет использовать квартиру должника как объект для возмещения заёмных средств.

Законопроект

Минюст уже успел опубликовать изменения, внесенные в законопроект о лишении единственного жилья должников. Согласно поправкам, жилплощадь можно забрать не у каждого неплательщика, а лишь у некоторых из них. В эту категорию включены люди, отказывающиеся платить алименты или преступники, которые нанесли вред здоровью кормильца семьи, что впоследствии, могло повлечь за собой его смерть, и затем, отказываются возмещать ущерб.

Одной из особенностей изменений стало то, что жильё могут изымать без привязки долга к срокам возникновения у заемщика обязательств перед кредитором.

Решение о внесении поправок в статьи Гражданского процессуального кодекса России, было принято в конце 2016 года. Согласно формулировке, было предложено сохранять неприкосновенным единственный дом заемщика, но только тогда, когда его площадь не превышает 2-х кратного размера жилплощади на самого неплательщика и членов его семьи.

С самого начала, законопроект о единственном жилье должника включал в себя схему, согласно которой, должник может приобрести другое жилое помещение, а часть выручки от продажи предыдущего, должна была пойти на возмещение долга. Чтобы успокоить людей, в Минюсте обратили внимание на то, что в процессе купли-продажи, заемщик и члены его семьи, ни на один день не будут выгнаны просто на улицу, а всегда будут оставаться с крышей над головой.

В первую очередь, федеральный законопроект коснётся самых злостных неплательщиков, то есть тех, кто скрывается или попросту отказывается возвращать долг. На сегодняшний день, база службы судебных приставов содержит 880 тысяч производств касательно алиментов на денежную сумму в 134-135 млрд рублей и 107 тысяч производств о возмещении нанесенного вреда преступниками на общую сумму более 100 миллиардов рублей.

Чтобы немного сбросить обороты огромного общественного резонанса, который был вызван предложенным законопроектом, Минюст сразу обратил внимание на то, что забирать жильё за долги по кредитам или за задолженность по коммунальным услугам будет невозможно. Также суд может изменить сумму неустойки в пользу должника, учитывая его материальное состояние, если речь идет о лице, на котором лежат обязанности по выплате алиментов.

Могут ли приставы арестовать единственное жильё должника?

Сразу стоит сказать, что арестовать единственное жильё пристав может, главный вопрос в том, на каких условиях и при каких обстоятельствах он может это сделать? Сама цель взыскания состоит в контроле должника и лишении его прав совершать определённые действия относительно своей жилплощади, к ним относится:

продажа квартиры. В результате чего сменится владелец недвижимости, что повлечет за собой проблемы по возврату долга заёмщиком;
внесение помещения в завещание;
использование жилья в качестве залогового имущества;
сдача в аренду.

Если должник не согласен с арестом, он может подать встречный иск. Но то, что дело закончится его снятием ареста, нет никаких гарантий. На это должник должен иметь весомые причины, например, проживающий в квартире маленький ребенок. Но в таком случае, пристав всё равно имеет право наложить арест, но с целью обеспечения решения суда, а не как предмет взыскания долга. В таком случае, неплательщик сможет жить в доме со своим ребенком, но продать или подарить квартиру уже не получится.

Порядок лишения

Для начала стоит понимать, какое жилье будет подвергаться изъятию за долги? Согласно внесенным поправкам, сюда относятся следующие категории жилья:

Жилое помещение с площадью, превышающей двукратную норму на заемщика и всех членов его семьи.
Квартира должника может подлежать изъятию, если он имеет долги личностного характера, к примеру, за причинённый вред здоровью, долги по алиментам или кредитным займам, но только на особых условиях или если сумма была взята после вступления закона в силу.
Жильё, стоимость которого, в два или более раз превышает рыночную цену другой квартиры в том же регионе и с аналогичной площадью.

Последние поправки позволяют приставам устанавливать ограничения регистрационным органам граждан РФ и непосредственно должнику, на прописку в его собственной квартире или доме новых жильцов, но только если они не являются несовершеннолетними детьми.

В течение 1 недели после вступления в силу решения судебных органов о взыскании единственного жилья неплательщика, пристав, опираясь на согласие должника, должен прислать ему предложение о покупке другого помещения по той цене, которую будет устанавливать суд. Если заемщик не дает свое согласие или пристав не спешит заключать договор на покупку подходящего жилья, квартира будет выставлена на аукцион в течение следующих 10 дней, по такой стоимости, которую определит суд. Если помещение не будет продано, ещё через 10 дней цена может упасть с целью увеличения вероятности продажи, но не более чем на 5% от её первоначальной отметки. Пристав может вернуть дом обратно должнику, если он так и не нашел своего покупателя после проведения вторичных торгов. Но через 12 месяцев, он имеет право обратится в суд повторно.

Если есть такая необходимость, должник может просить увеличить минимальную сумму на приобретение другого жилого помещения, но надбавка не может превышать 20% от установленной ранее стоимости.

На приобретение нового жилья, у неплательщика есть 3 месяца. Если за это время вопрос не был решен, все деньги переходят на баланс муниципального образования, далее именно они будут заниматься поиском подходящей жилплощади в течение следующих 2 месяцев. Согласно законопроекту, на то, чтобы переехать в другой дом, у должника будет 14 дней, с момента покупки нового жилого помещения.

Выселение

Если законопроект будет одобрен, процесс лишения единственного жилья будет применяться в единичных случаях. Это обусловлено множеством ограничений и многочисленными спорами по поводу того, не нарушают ли условия рассматриваемого в данный момент законопроекта, конституционные права граждан РФ. Ведь в конституции присутствует четкая формулировка, о том, что каждый имеет право на жильё, а вот об уплате долгов, кроме тех, которые предусмотрены налогообложением не упоминается.

Если Минюст сможет доказать отсутствие лишения конституционных прав должника как гражданина России, законопроект уже не будет таким спорным, каким он кажется на первый взгляд. Должнику придётся продавать свое единственное жильё, но только если оно не является залоговым имуществом банка или не взято в ипотеку.

На данный момент, единственная жилплощадь заемщика является неприкосновенной. Но учитывая уже более обоснованные доработки, законопроект постепенно набирает необходимую силу и доверие. Чтобы пристав имел законные основания на арест и дальнейшую продажу единственной квартиры должника, ему достаточно суммы долга, которая составляет не менее 5% от полной рыночной стоимости квартиры или дома.

Единственное жильё должника при банкротстве

Процедура, по которой будет происходить арест и перепродажа единственного жилья при банкротстве пока не определена. Данный вопрос до сих пор находится в режиме глубокого обсуждения. Даже для тех, кто только собирается инициировать банкротство, порядок действий остаётся не сформированным.

Но по предварительным данным, банкротство может сыграть на руку заемщику и в некотором смысле спасти его ситуацию. Уже сейчас специалисты рекомендуют должнику прописаться в единственной квартире, если он зарегистрирован в другом месте, так как согласно закону, суд не может наложить взыскание на единственную квартиру банкрота, а списать долги, в силе.

Особенности и нюансы

Одной из особенностей законопроекта о единственном жилье должника является его направленность в сторону защиты несовершеннолетних детей. Также в последних поправках было сказано об обеспечении судебной защиты прав заемщиков, в будущем взыскателей, по части исполнения судебного приговора о выплате долга и правах неплательщика на собственное жильё.

Министерство юстиции обращает внимание на то, что речи о каком-либо уплотнении, то есть создании коммунальной квартиры или отчуждения её части с целью подселения посторонних лиц, в законопроекте не идет.

Если неплательщик всё-таки лишится своего дома, схема, по которой будет проходить процесс изъятия, будет выглядеть следующим образом:

сначала судья выносит вердикт в пользу заёмщика;
пристав начинает процедуру конфискации квартиры;
в результате жилплощадь выставляется на торги и реализуется;
на последнем этапе, неплательщик получает достаточную сумму для покупки квартиры, отвечающей минимальным нормативным требованиям.

Законопроект ещё некоторое время будет оставаться на рассмотрении, и не факт что в итоге будет принят. Но уже было предложено провести подобный эксперимент по выселению в любом из регионов России для того, чтобы проверить, как работает предложенная схема и в каких доработках нуждается.

Время чтения: 7 минут

Взыскание крупных долгов – это всегда проблема, так как заключается оно в принудительном истребовании принадлежащего должнику имущества. В данном контексте закон дает свободу действий приставам, позволяя изымать у должников и деньги, и автомобили, и даже недвижимое имущество. Впрочем, в некоторых случаях обращение взыскания в отношении конкретного имущества невозможно, например, если речь идет о единственной пригодной для проживания квартире. Предлагаем разобраться, что такое единственное жилье должника и взыскание в 2020 году по нему.

Понятие единственного жилья

Как следует из положений ст. 79 ФЗ № 229 от 02.10.2007 “Об исполнительном производстве” , судебные приставы могут обращать взыскание на любое имущество, кроме того, с которым такие действия запрещены.

Перечень видов такого имущества утвержден процессуальным законодательством. В частности, этому вопросу посвящена ст. 446 ГПК . В документе определяются предметы собственности, которые не могут выступать в качестве объектов имущественных взысканий.

Согласно абз. 2, 3 п. 1 ст. 446 ГПК, обращение взыскания на единственное жилье должника, а также на землю, на которой оно расположено, запрещено. Законодатель установил имущественный иммунитет в отношении такой недвижимости. Это значит, что жилье нелья изъять, независимо от следующих факторов:

размера долга;
стоимости самого помещения;
количества проживающих в нем лиц;
учета прочих качественных и количественных характеристик.

Проще говоря, законодатель не установил пределов действия такого иммунитета – достаточно, чтобы жилье было единственно пригодным для проживания.

Учитывая вышесказанное, стоит выяснить, что такое единственное жилье должника. В статье 446 ГПК РФ этот термин применяется к жилому помещению или его части, которые являются единственными пригодными для проживания для должника и членов его семьи.

Таким образом, действие имущественного иммунитета должно быть обусловлено отсутствием иного жилья не только у самого должника, но и у членов его семьи и иждивенцев. Если они владеют жилой недвижимостью, на которую должник, как член семьи, имеет жилищные права, иммунитет в отношении квартиры неплательщика не возникает, даже если она единственная в его собственности.

Установленный законодателем запрет исполняет важнейшую социальную функцию:

Имущественный иммунитет защищает право на жилище, гарантированное каждому ст. 40 Конституции РФ , причем в отношении как заемщиков, так и их близких, в том числе находящихся у них на содержании.
Это процессуальная гарантия иных социально-экономических прав россиян, обеспечивающая им сохранение необходимых условий для нормального существования (Постановление КС РФ № 11-Пот 14.05.2012).

Еще одним распространенным предметом обсуждения среди должников явлется вопрос, могут ли судебные приставы наложить , попавшую под статус «единственно пригодная для проживания». И если арест наложен, можно ли его признать незаконным?

Следует признать: в законе нет конкретного ответа, а судебная практика настолько противоречива, что вопрос остается дискуссионным. Наиболее распространенная позиция: если недвижимость является единственной, то накладывать на нее арест незаконно, в силу требований ст. 446 ГПК.

Поскольку фактически арест приравнивается к , он не может быть наложен на жилой объект, отнесенный к единственно подходящему для проживания. Хотя такая позиция нашла отражение в судебной практике, это не делает ее безоговорочно верной.

Дело в том, что ФЗ № 229 от 02.10.2007 рассматривает арест как самостоятельную меру принудительного исполнения (ст. 68 закона), которая по закону не отождествляется с обращением взыскания и не ведет к нему в обязательном порядке.

Арест может быть не только мерой, направленной на изъятие объекта, но и самостоятельным средством принудительного характера, ограничивающим право собственности должника лишь в контексте распоряжения недвижимым имуществом.

Если запрет на отчуждение и призван принудить должника к исполнению судебного решения, то он все равно не ограничит ответчика в праве пользования и не лишит его семью единственного жилья. Эту позицию поддержал и ВС РФ в определении № 78-КГ15-42 от 11.01.2016 .

Не меньший интерес у должников вызывает вопрос, можно ли арестовать единственное жилье за алименты. Арест имущества за алименты, даже если оно является единственным жильем должника, возможен лишь когда задолженность превышает 3 тыс. рублей, независимо от характера имущественных требований (пп. 1.1 п. 1 ст. 80 ФЗ № 229).

Пройдите социологический опрос!

Процедура наложения ареста на единственное жилье

Арест как мера обеспечения может накладываться как минимум дважды: на этапе судебного рассмотрения дела о взыскании задолженности и непосредственно в процессе исполнительного производства.

Если арест квартиры судом, согласно ст. 140 ГПК, был наложен в качестве меры по обеспечению иска, предусмотрен следующий порядок действий:

Заинтересованное лицо на этапе рассмотрения вопроса имущественного взыскания в суде вправе подать заявление об обеспечении иска, которое рассматривается без вызова сторон в суд в день его подачи (ст. 141 ГПК). Обосновать требование о применении обеспечительных мер можно крупной суммой задолженности, риском отчуждения имущества со стороны должника и так далее.
Суд в тот же день выносит определение, которым удовлетворяет требования истца.
На основании определения заявителю выдается исполнительный лист, а ответчику направляется копия постановления (ст. 142 ГПК).
Исполнение определения осуществляется по общим правилам процессуального производства. Получив исполнительный лист, истец должен направить его в подразделение ФССП, а приставы на основании этого документа наложат арест на имущество.

Альтернативный вариант – арест на этапе исполнительного производства, наложенный судебным приставом. Важно: арест в этом случае накладывается не для обращения взыскания, а для того, чтобы обеспечить исполнение судебного решения, что следует отобразить в постановлении пристава о наложении ареста.

Конечная цель ареста единственного жилья – не изъять недвижимость, а запретить должнику совершать регистрационные действия в отношении объекта. При этом ответчик продолжает пользоваться своей недвижимостью.

Учитывая сложившуюся практику, процедура осуществляется в следующем порядке:

В подразделение ФССП подается исполнительный документ, содержащий имущественное требование, превышающее 3 тыс. рублей.
В заявлении на открытие исполнительного производства, согласно ст. 30 ФЗ № 229 от 02.10.2007, одновременно может содержаться требование о наложении ареста на имущество должника как мера по обеспечению исполнения. Это ходатайство можно подать и после открытия исполнительного производства.
Рассмотрев ходатайство, пристав выносит постановление о наложении ареста на квартиру. В данном случае акт описи и наложения ареста не составляется, так как обращения взыскания не происходит (п. 5 ст. 80 ФЗ № 229).
Постановление об аресте направляется приставом в Росреестр, а копии – сторонам исполнительного производства.

Обращаем внимание, что оба эти ареста могут быть наложены последовательно, хотя для окончательного запрета на отчуждение достаточно одного из них.

Возможно ли выселение за долги

Даже если наложенный арест будет признан правомерным после обжалования, единственного жилья за долги все равно невозможна. Как упоминалось выше, ст. 446 ГПК устанавливает в отношении такого жилья иммунитет от обращения на него взыскания, защищая тем самым право должника и членов его семьи на жилище и условия для нормального существования.

Напоминаем, что правоприменительная практика не позволяет оценить пределы такого иммунитета. Он действует независимо от размера долга или характера задолженности.

Интересы лица, требующего возврата долга, тоже не подлежат оценке, хотя уже не раз предпринимались попытки внести в законодательство поправки, изменяющие это правило в пользу взыскателей.

Так, в начале 2017 года Минюст уже предлагал изменения, по которым могло стать возможным изъятие единственного жилья. В случае принятия предложенных правок появилась бы возможность обращать взыскание на единственную квартиру должников, относящихся к одной из четырех категорий:

неплательщиков алиментов;
должников, обязанных возместить ущерб здоровью;
лиц, обязанных компенсировать ущерб, нанесенный преступлением;
граждан, обязанных возместить ущерб, возникший в связи со смертью кормильца.

При этом предполагалось, что сумма задолженности должна составлять более 200 тыс. рублей и соразмеряться со стоимостью жилья, а общая площадь – превышать 36 м2 на каждого жильца.

В любом случае пока данные правки не были приняты, а потому выселение из единственного жилья невозможно. Впрочем, в законе есть одно исключение.

Практичский совет: Своевременно проверить свои долги - лучший способ избежать увеличения размеров долга. При этом тратить свое время на посещение различных инстанций не потребуется. Сделать это быстро, безопасно и в режиме онлайн можно при помощи проверенного сервиса проверенным сервисом Контрольдолгов.рф .

Когда единственное жилье – квартира в ипотеке

Когда единственное жилье находится в залоге у банка, ситуация принципиально меняется. Если квартира является предметом ипотеки, ст. 446 ГПК, защищающая права кредиторов, разрешает обращать на нее взыскание, независимо от того, является ли объект единственным жильем для заемщика и членов его семьи.

В общих случаях суд определяет, можно ли забрать единственное жилье за долги по ипотеке, кроме ситуаций, когда договор, порождающий ипотеку, не предполагает внесудебного порядка обращения взыскания (ст. 51 ФЗ № 102 от 16.07.1998 “Об ипотеке”).

Рассматривая данный вопрос, суд вправе отказать банку в изъятии ипотечной квартиры, если имеют место условия, оговоренные ст. 54.1 ФЗ № 102:

нарушение должником обязательства носит незначительный характер;
сумма задолженности не превышает 5% от стоимости недвижимости;
период просрочки платежей не превышает 3-месячного срока.

При отсутствии по крайней мере одного из этих условий суд будет вынужден удовлетворить требование залогодержателя и вынести решение об обращении взыскания. Исключений не существует даже для семей с несовершеннолетними детьми. Банк даже не обязан предоставлять жилье взамен изъятого – дальнейшая судьба ипотечных должников его не касается.

Приняв положительное решение, суд выдает представителю банка исполнительный документ, который будет направлен в УФССП. В дальнейшем приставы опишут квартиру, выставят ее на торги, а за счет вырученных средств вернут банку долг.

После продажи семья, проживающая в ипотечной квартире, будет выселена в добровольном или принудительном порядке.

Судебная практика по вопросам обращения взыскания на единственное жилье

Из описанного выше можно сделать вывод, что судебная практика ареста единственного жилья должника и обращения взыскания на недвижимость не является однозначной. Изученные нами судебные решения наглядно демонстрируют, что, несмотря на позицию Верховного и Конституционного судов РФ, суды низших звеньев не практикуют единого подхода к описанным вопросам.

Нередко судьи отождествляют обращение взыскания и арест, запрещая последний в отношении единственного жилья должника и тем самым нарушая права взыскателей. Ясность по этому поводу внесена определением ВС РФ № 78-КГ15-42 от 11.01.2016.

Что касается обращения взыскания на такие жилые помещения, судебная практика продемонстрировала проблемы несколько иного характера.

В большинстве своем суды соглашаются с приоритетом, который имеет защита прав должника при взыскании единственного жилья, – суды признают принцип имущественного иммунитета.

Нередко судьи указывают на то, что закон не определяет конкретных пределов, в которых будет действовать имущественный иммунитет.

По мнению челябинских судей (дело № 33-8749/2010, Челябинский областной суд), обозначение таких пределов особенно актуально в ситуациях, когда единственное жилье должника является дорогостоящим и значительно превышает в размерах лимиты, необходимые семье для нормального существования.

Вопрос обращения взыскания и, в частности, проблема выявления единственного жилья – компетенция судебного пристава. Челябинские судьи полагают, что приставы, рассматривающие подобные вопросы, обязаны учитывать и качественно-количественные показатели:

площадь жилья;
его стоимость;
целесообразность и техническую возможность натурального выделения доли.

И все это в целях дальнейшего обращения взыскания и соблюдения интересов кредитора.

Такой подход не только сложен в плане реализации (неясно, как и почему пристав должен рассматривать вопрос выделения доли жилья в натуре), но и противоречит действующему законодательству. Ведь ст. 446 ГПК прямо запрещает обращать взыскание на единственное жилье, без определения его качественных и количественных характеристик.

Более того, такой подход будет противоречить практике КС РФ (Постановление КС РФ № 11-П от 14.05.2012), констатирующей отсутствие пределов имущественного иммунитета.

В то же время нельзя отрицать, что отсутствие таких пределов является законодательным пробелом, создающим немало правоприменительных проблем.

Заключение

Резюмируя сказанное, можно сделать несколько выводов:

единственное жилище – это жилое помещение, находящееся в собственности заемщика и членов его семьи и являющееся единственным их местом жительства;
такое жилье находится под иммунитетом – закон запрещает отбирать его за долги, кроме случаев, когда оно является ипотечным;
иммунитет не запрещает накладывать на такое жилье арест – он может быть мерой обеспечения иска или исполнения обязательств;
несмотря на неоднократные разъяснения высших судебных инстанций, суды низшего ранга нередко допускают принятие противоречивых решений. Устранить противоречия поможет усовершенствование действующего законодательства.

Практикующий юрист. Кандидат юридических наук. Руководитель отдела правового консультирования консалтингового агентства. Регулярно публикую статьи в научных журналах, а также для нескольких правовых интернет-ресурсов.

Ипотечное жилье и все нюансы соответствующей ситуации Федеральный закон об обращении взыскания единственного жилья в первой статье говорит о том, что в соответствии с договором о залоге недвижимости (другими словами, с договором об ипотечном кредитовании) залогодержатель (первая сторона), который является непосредственно кредитором в отношении обязательства, обеспеченного ипотечным кредитованием, вправе удовлетворить собственные требования в денежном эквиваленте к должнику посредством данного обязательства из стоимости заложенной недвижимости залогодателя (второй стороны), как правило, перед иными кредиторами второй стороны, за теми изъятиями, которые установлены через федеральный закон.

Обращение взыскания на единственное жилье должника

Также неплохо будет, если вы сможете доказать такие намерения должника документально (предоставить распечатки объявлений о продаже единственного жилья должника и т.п.). При отсутствии реакции судебного пристава на ваше ходатайство вы сможете обжаловать его бездействие вышестоящему судебному приставу или в суд. И еще. В 63 пункте постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.15 также разъяснено, что на земельный участок под единственным жилым помещением должника можно обратить взыскание: в той части, которая превышает предельный минимальный размер предоставления земельного участка данного целевого назначения.

Обратить взыскание на «лишнюю» часть земли должника можно, если он и его семья не использует ее для удовлетворения своих потребностей и обеспечения необходимого уровня существования.

Обращение взыскания по долгам на единственное жилье

Важно

Если руководствоваться общими правилами обращения взыскания, то аресту и последующей реализации с торгов подлежит любое имущество должника, находящееся в его собственности, в пределах размера долга. Однако из этого правила есть исключение – единственное жилье, правомочность обратить взыскание на которое полностью ограничена, кроме случаев нахождения этого жилья в залоге и взыскания по обеспеченному этим залогом долга. До последнего времени ограничительное положение закона фактически применялось и к аресту имущества, и к процедуре взыскания за его счет (продажа и погашение из полученной суммы долга).

Такой подход приводил к неоднозначным трактовкам со стороны судов, приставов и юристов, нередко становясь предметом судебных разбирательств во всех инстанциях.

Квартира попала под арест

КГ13-4. Подобные выводы могут привести к тому, что в случае, если жилое помещение является предметом ипотеки (без разницы какой и в обеспечение какого обязательства), то обратить взыскание на единственное жилье становится возможно. Следовательно, обращение взыскание, переход права собственности от должника на новое лицо, прекращение права пользования жилым помещением приводит к такому пониманию баланса интересов кредитора и должника, когда в выигрыше все же остается первый. Должник же остается без жилья и на улице. Можно было бы сказать, что вышеуказанное определение является лишь единичным случаем.
Либо, что понимание выводов, изложенных в данной статье, неверное. Возможно и такое. Однако я вижу подтверждение изложенному и в других делах, о чем уже сообщил ранее, и не только в практике судов общей юрисдикции.

Взыскание единственного жилья должника за долги. судебная практика

Помимо изложенного, этот же подход был обнаружен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. по делу № А65-15362/2009-СГ4-39, когда суд прямо указал, что из п. 1 и п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 закона об ипотеке следует, что «залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. Пункт 1 ст.

Обращение взыскания на единственное жилье должника-гражданина

Об исполнительном производстве»).Другими словами, арест на имущество должника предшествует изъятию у него этого имущества в дальнейшем либо применяется во исполнение соответствующего судебного акта о наложении ареста, например в рамках применения обеспечительных мер при рассмотрении гражданского спора, и самостоятельной такую меру, исходя из буквального толкования закона, назвать нельзя.Такая позиция была высказана судами первой и второй инстанций в ходе рассмотрения жалобы на действия судебного пристава.Жительница Санкт-Петербурга обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета совершать регистрационные действия в отношении квартиры, которая являлась для заявительницы и ее несовершеннолетнего сына единственным пригодным для проживания жилым помещением.Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования на основании п. 5 ч.

Обращение взыскания на единственное жилье

Известны случаи с неплательщиками, которые располагали коттеджами площадью за 250 м² и отказывались платить кредитору. Причем суд в такой ситуации не мог конфисковать имущество, поскольку недвижимость была единственной собственностью. Теперь же подобные случаи сведены к минимуму. Новшество предполагает упрощение механизма по отъему жилплощади у злостных должников Учитывайте, законодатели утвердили конкретные правила, по которым суд вправе принять сторону истца.

Внимание

Эти условия становятся спасением неплательщиков – ведь апеллируя к принятым нормам, человеку удастся отстоять собственность. Рассмотрим детали этой темы на примерах из жизни подробнее. Новые правила Теперь перейдем к перечню требований, которые содержит закон об изъятии единственного жилья у должника.

Первым условием становится соразмерность задолженности рыночной цене жилой площади заемщика.

Можно ли арестовать единственное жилье должника?

Аналогичная позиция была высказана в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: «Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину».Такое толкование закона Верховным Судом РФ не является бесспорным. Однако главный суд страны сказал свое окончательное слово, и пытаться его критиковать — дело неблагодарное и бесперспективное.Между тем арест единственного жилья должника без последующего обращения на него взыскания порождает для граждан ряд проблем.

Юридическая помощь!

г. Москва и обл.

г. Санкт-Петербург и обл.

Федеральный номер

До последнего времени ограничительное положение закона фактически применялось и к аресту имущества, и к процедуре взыскания за его счет (продажа и погашение из полученной суммы долга). Такой подход приводил к неоднозначным трактовкам со стороны судов, приставов и юристов, нередко становясь предметом судебных разбирательств во всех инстанциях. Однако, какими бы ни были юридические позиции, общераспространённая практика была однозначной: постольку, поскольку нельзя на единственное жильё обратить взыскание, нельзя, а точнее нецелесообразно, производить и его арест.

Все изменилось в ноябре 2015 года , с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в котором были даны разъяснения по вопросам правоприменения в рамках исполнительного производства и, в частности, относительно правомочий по аресту и обращению взыскания на единственное жилье должника.

Могут ли за долги перед банком наложить арест на единственное жилье?

Своим постановлением Верховный Суд поставил в этом вопросе точку - да, могут. Такие действия со стороны приставов признаются правомочными, невзирая на то, является ли жилье для должника единственным.

Арест единственного жилья рассматривается как обеспечительная мера, предусматривающая наложение ограничений по распоряжению недвижимостью в пределах срока, пока должник не погасит задолженность в полном объеме. Запрет распоряжения единственным жильем распространяется не только на осуществление сделок, но и на прописку и (или) вселение каких-либо лиц после наложения ограничения. Формально за заемщиком-должником и членами его семьи останется только право проживать в квартире (доме) и пользоваться жильем . Здесь следует учесть, что даже если должник сменит свою регистрацию и сам выселиться из арестованного жилья, статус последнего никак не измениться и не приведет к снятию ограничительных мер.

Чем можно объяснить такое решение суда?

Во-первых, положение закона (ст.446 ГПК), ограничивающие обращение взыскания на единственное жилье, и без разъяснений высшей судебной инстанции касалось исключительно взыскания, а принятые для его обеспечения меры - формально другая процедура, предшествующая процедуре взыскания. Надо сказать, что и ранее некоторые судебные приставы применяли арест единственного жилья в качестве обеспечительной меры, правда, далеко не всегда суды шли им навстречу и не отменяли по жалобам должников наложение этих мер. Поэтому широкой практики применения подобного рода действия приставов не имели.
Во-вторых, правило «единственного жилья» очень часто становилось камнем преткновения и лишало кредиторов хоть какой-то возможности принудить должника исполнить свои обязательства. Тогда как многие заемщики-должники жили отнюдь не в «хрущевках», а дорогостоящих загородных домах. При этом успевали до принятия иных обеспечительных мер создать все условия, чтобы применить их было попросту не к чему. Понимая, что в суде по жалобе должника все равно будет принято решение о снятии ареста с дома, приставы ничего не предпринимали, даже если об аресте жилья поступало соответствующее заявление кредитора. В результате должник вполне мог распоряжаться своей недвижимостью как угодно, а все устные и письменные требования о погашении долга - успешно игнорировать.

Разделив понятия «арест единственного жилья » и «обращение взыскание на единственное жилье », Верховных Суд фактически подтвердил уже имеющуюся законодательную норму и превратил ее действие в обязательную правоприменительную практику. Одновременно с этим была разрешена и проблема злоупотребления должниками своим правом. Сохраняя статус собственника, они теперь обязаны соблюдать юридическую сохранность и целостность своего жилья, не действуя себе во благо, а в ущерб интересам кредитора.

Решение об аресте единственного жилья должника и конкретных ограничительных мерах принимает пристав - это его право. Решение можно оспорить в суде, но вероятность выигрыша дела невелика.

Среди возможных вариантов оспаривания:

Ссылка на то, что стоимость жилья несоразмерна сумме задолженности.
Обоснование требования снять арест с жилья наличием иного имущества, на которое можно обратить взыскание, и при этом достаточного для погашения задолженности.

Такие возможности были и раньше. Но их реализация после разъяснений Верховного Суда, скорее всего, серьезно усложнится.

Согласно закону стоимость арестованного имущества (любого) должна быть соразмерна сумме долга . Таким образом, если задолженность составляет, скажем, 100 тысяч рублей, а стоимость жилья - несколько миллионов, то несоразмерность очевидна. Однако Верховный Суд допускает, что в исключительных случаях несоразмерность арестованного имущества и долга может не приниматься во внимание. Пример такой ситуации - указанный выше случай проживания должника в дорогостоящем коттедже. В то же время оспаривание ареста единственного жилья на основании того, что у должника есть иное имущество, за счет которого может быть исполнено взыскание, вполне способно привести к выигрышу судебного процесса. Правда, в подобного рода ситуациях Верховный Суд перекладывает на должника необходимость представлять приставам соответствующие сведения о наличии такого имущества, формально снимая с приставов обязанность разыскивать его для целей принятия или непринятия решения о наложении ареста на жилье.

В настоящее время пока трудно говорить о том, какова будет судебная практика рассмотрения споров, обусловленных применением ареста по отношению к единственному жилью собственников. Не исключено, что и сами должники будут искать лазейки для обхода новых правил, что представляется потенциально возможным, даже без нарушения закона. Арест жилья, находящегося в статусе сложной собственности (доли, совместно нажитое супружеское имущество, оспариваемая собственность), вполне может создать условия для многочисленных споров. Но исходя из позиции Верховного Суда, что, правда, было характерно деятельности судебных приставов и ранее, какие бы не возникали споры, основное бремя доказывания своей позиции и незаконности действий приставов ляжет на должников, проживающих с ним членов семьи, других зарегистрированных в жилье лиц и (или) совместных собственников.

Единственное жилье и ипотека

В части возможности наложения ареста и обращения взыскания на единственное жилье, состоящее в залоге (ипотека), ничего не изменилось. Предпринять меры к погашению долга за счет залоговой недвижимости - право банка, которое в зависимости от особенностей ипотеки может быть реализовано самостоятельно или на основании судебного решения.

Практика ЛКП «Сопровождение процедур банкротства» сообщает об одном интересном деле, которое рассматривал Верховный суд.

Так, 22 ноября 2018 г. в деле о банкротстве физического лица (дело №А40-67517/2017) Верховный Суд удовлетворил кассационную жалобу на акты нижестоящих судов, разрешивших должнику спасти свою квартиру от реализации, и допустил возможность включения в конкурсную массу для последующей реализации с торгов единственного жилья гражданина-банкрота.

Некоторые эксперты выразили мнение, что такая позиция Верховного суда может быть попыткой преодолеть позицию Конституционного Суда РФ по вопросу об имущественном иммунитете единственного жилья. Однако так ли это на самом деле, попытаемся разобраться.

Прежде всего следует учесть следующие обстоятельства рассмотренного дела. Имелся спор между сторонами. В течение 10 лет судебного разбирательства должник не осуществил ни одной добровольной выплаты, а имеющуюся у него квартиру передал своей жене по соглашению о разделе имущества, после чего та же подарила ее дочери. В дальнейшем данные сделки были признаны недействительными. Другое обстоятельство, на которое следует обратить внимание, связано с тем, что жилье, на которое возможно было обратить взыскание, представляет собой трехэтажную пятикомнатную квартиру площадью 198 кв. м.

Данные обстоятельства сформировали у Верховного суда РФ мнение, что инициирование банкротства физического лица – есть ни что иное, как злоупотребление правом со стороны должника с целью ухода от долгов, поскольку данная процедура позволяет исключать из конкурсной массы единственное жилье Должника, а квартира стала единственным жильем для должника в результате недобросовестных действий.

По мнению Конституционного Суда РФ (Постановление от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова»), установленный законодателем запрет обращения взыскания на единственно пригодное для проживания гражданина помещение должен иметь свои пределы, а именно: в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, возможно обращение взыскания на такое жилище. Это необходимо для соблюдения баланса интересов взыскателя и гражданина-должника.

Таким образом, в своем определении от 22 ноября 2018 г. Верховный Суд указал на необходимость учитывать добросовестность должника при решении вопроса о включении его единственного жилья в конкурсную массу.

В итоге дело было направлено на новое рассмотрение.