К середине 1947 года в большинстве европейских стран сохранялось тяжёлое экономическое послевоенное положение. 5 июня американский государственный секретарь Джордж Маршалл изложил в Гарвардском университете свою «Программу восстановления Европы». 13 июля, во время Парижской конференции, министры иностранных дел 16 государств Западной Европы согласились принять экономическую помощь от США.
Цель - Европа
В далёком 1823 году президент США Джеймс Монро сформулировал принципы внешней политики США - «Америка для американцев». Общий смысл этой декларации состоит (именно состоит, так как её никто не отменял) в том, что США обязуются не вмешиваться во внутренние дела Европы и взамен требуют от европейских держав невмешательства во внутренние дела стран Западного полушария. И долгое время такой паритет сохранялся. Но в XIX веке, с развитием промышленности, Штатам для дальнейшего роста экономики потребовался выход на глобальные рынки, которые были поделены европейскими колониальными державами. На удачу США случилась , в которой американцы выступили в роли крупного кредитора. А как известно - где экономика, там и большая политика. Так был сделан первый шаг Америки для «возвращения» в Европу.
Красиво преподнесли
Вторым шагом стал тот самый « ». Его стратегические цели казались более чем благородными и щедрыми: восстановить экономический потенциал Западной Европы; ликвидировать торговые барьеры; реконструировать и модернизировать промышленные мощности; развить европейскую инфраструктуру в целом. Взамен от европейцев требовалось только лишь раскрыть свою экономическую «кухню» для американских консультантов. Сущность такой «щедрости» оказалась по-дьявольски корыстной: фактический автор «плана Маршалла» Уилл Клейтон, будучи крупным предпринимателем и дипломатом, смекнул: Штаты имеют уникальную историческую возможность заполучить глобальные рынки и обеспечить себе долгосрочную перспективу развития.
Конец американскому диктату?
Выполняя условия «Программы восстановления Европы», 16 западноевропейских держав фактически лишались внешнеполитического суверенитета и становились марионетками США в борьбе против возрастающего . Маршалл стал лауреатом Нобелевской премии мира 1953 года как инициатор стратегии по послевоенному восстановлению экономики Европы. Но всему наступает конец. Современные события показывают нам, что старушку Европу рано списывать со счетов. Освободившись от тотального экономического контроля со стороны США, европейские лидеры всё чаще стремятся высказывать свою позицию по глобальным вопросам, а не просто поддакивать Вашингтону.
Президент США Джон Кеннеди всерьез рассматривал идею о развязывании войны против СССР путем провокации с использованием советского военного самолета. Об этом, в частности, свидетельствуют документы, опубликованные на сайте Национального архива США.
«Вопрос, поднятый генпрокурором»
Речь идет об очередной партии документов по делу об убийстве президента Кеннеди, с которых был снят гриф секретности.
Среди них был найден документ, посвященный встрече Специальной расширенной группы, которая состоялась 22 марта 1962 года.
В группу входили госсекретарь директор ЦРУ Джон Маккоун , помощник президента по национальной безопасности Макджордж Банди , председатель Комитета начальников штабов ВС США Лайман Лемнитцер и генеральный прокурор США Роберт Кеннеди . Во встречах также принимали участие президент Кеннеди и госсекретарь Дин Раск .
На заседании 22 марта 1962 года, рассматривался «вопрос, поднятый генеральным прокурором, о возможности США изготовить или приобрести копии советских самолетов».
В Белом доме обсуждали модификацию самолета и цену вопроса
Зачем же США потребовались советские военные самолеты? Документ разъясняет это обстоятельство. «Существует вероятность того, что такие самолеты могут использоваться для провокации, создать имитацию воздушной атаки вражескими (советскими) самолетами, начать внезапное нападение на вражеские объекты или провокационную операцию, в ходе которой советские самолеты будут атаковать США или дружественные объекты, что станет предлогом для интервенции США», — говорится в документе.
Согласно документам, идея принадлежит брату президента Роберту Кеннеди, но Джон Кеннеди не отказался от нее сразу. Рассмотрение подобной возможности шло всерьез.
В документе указано, какие именно самолеты американцы предполагали использовать. Речь о различных модификациях Миг-17 или Миг-19, а также об Ил-14. Вашингтонские «ястребы» рассматривали даже стоимость, в которую обойдется получение нужного самолета, а также время, которое потребуется для реализации задуманного.
Провокацию обсуждали до «Карибского кризиса»
Обращает на себя внимание то, в какой момент состоялось данное заседание. Обсуждение возможности переброски советских ракет на Кубу, которое, по мнению многих историков, дало начало «Карибскому кризису», состоялось только в мае 1962 года. К марту же 1962 года преимущество США в стратегических силах было неоспоримым. Вашингтон располагал 6000 ядерных боеголовок против 300 советских. 1300 американских стратегических бомбардировщиков, которые могли стартовать с многочисленных военных баз по периметру границ СССР, способны были обрушить на головы советских граждан коло 3000 ядерных зарядов.
А в 1961 году в Турции были размещены 15 ракет средней дальности PGM-19 «Юпитер» с радиусом действия 2400 км, напрямую угрожавших европейской части Советского Союза, включая Москву. Подлетное время этих ракет составляло менее 10 минут.
Говорить о некоем сдерживании «советских амбиций» не приходится — по сути, это СССР оказался под угрозой массированного ядерного удара.
Атомную войну против СССР планировали с 1940-х
То, что, начиная с конца 1940-х годов Соединенные Штаты готовили скрупулезно продуманные планы нападения на СССР с применением атомного оружия, давно не секрет. Например, утвержденный Комитетом начальников штабов США 19 декабря 1949 года план «Дропшот» предусматривал нанесение 300 атомных ударов по советским городам. После десятков миллионов жертв, СССР, подвергнутый оккупации, по замыслу американских стратегов, помимо смены политического строя, должен был навсегда лишиться военной мощи и стать экономически зависимым от внешнего мира.
Реализация этого и всех последующих подобных планов стала невозможной из-за появления на вооружении Советского Союза атомного оружия.
Преимущество США в количестве зарядов было существенным, однако у СССР появилась возможность в ответ обрушить атомные бомбы на головы американцев. Сытая Америка была не готова нести миллионные жертвы даже во имя реализации своих политических амбиций.
Перспектива «неприемлемого ущерба» оказалась эффективнее любых мирных переговоров.
Вполне возможно, что и в марте 1962 года президента Кеннеди и его окружение от реализации провокационного плана с советским самолетом заставила отказаться возможность того, что ответ СССР будет слишком разрушительным для США.
Ради вторжения на Кубу Вашингтон был готов взрывать собственных граждан
Грязные провокационные методы в США готовы были применять не только в отношении СССР. Весной все того же 1962 года Вашингтон предполагал использовать для вторжения на Кубу обвинения в адрес Гаваны в террористической деятельности. Согласно опубликованным документам, в военных кругах, а также спецслужбах США рассматривались планы проведения терактов в Майами, других городах Флориды, а также в Вашингтоне. После этого спецслужбы должны были схватить «кубинского агента» и обнародовать документы, подтверждающие причастность правительства Кубы к террористической войне против Соединенных Штатов.
В 1960-х годах обошлось — опасные американские планы в жизнь претворены не были. Но за минувшие полвека методы проведения политики США существенно не изменились. И кто его знает, что обсуждает Специальная расширенная группа в Белом доме в ноябре 2017 года?
Читая «ВО», не мог не обратить внимания на споры между сторонниками "хитрого плана Путина" и его противниками. Невольно задаёшься вопросом: кто же прав? Действительно, как объяснить, что после громких заявлений 2014 г. в духе "русские своих не бросают" ДНР и ЛНР не только остаются в тех же границах и в состоянии войны, но даже не были официально признаны Россией?
Лично я считаю, что "хитрый план" в любом случае обязан был быть. И дело даже не в том, что Владимир Владимирович, что называется, семи пядей во лбу. Он, безусловно, умный человек, но он прежде всего президент страны, у которой существуют профильные аналитические структуры, отвечающие за сбор/обобщение/интерпретацию информации. Структуры, которые в силу своего существования обязаны "выдавать на гора" доклады с конкретными планами действий по тому или иному важному вопросу. Президент же, взвесив предложения, говорит последнее "да" в пользу того или иного.
Значит, "хитрый план" есть, но каков он?
Сторонники "хитрого плана" выдвигают ряд версий.
Версия первая. Мол, ВВП не нужен только Донбасс, ему нужна вся Украина. Действительно, это казалось логичным в 2014 г., особенно тогда, когда самыми популярными темами статей были: "Украина завтра развалится" и "Украинцы вот-вот поднимут восстание". Но по прошествии времени мы видим, что Украина не собирается разваливаться. Более того, народ на Украине всё более и более негативно относится к России.
Версия вторая. ДНР и ЛНР нужны были для того, чтобы отвлечь Запад от Крыма. Но в проблеме с признанием нового статуса Крыма воз и ныне там.
Версия третья. В лице ДНР и ЛНР Путин получил рычаг воздействия на власти Украины, на ситуацию внутри этой страны. Действительно, эта версия более всего похожа на правду. Ситуация с войной на Донбассе напрямую отрицательно влияет на экономику и политику внутри Украины. Но, скажем так, влияет не только в пользу России. Это и упомянутый выше нарастающий негатив населения по отношению к России, и всё более усиливающийся процесс отторжения украинской экономики от российской. Более того, даже в этих условиях в 2016 году экономика Украины показала рост.
Означает ли это то, что "хитрый план" провалился? Думаю, что нет. Уж очень неплохи аналитики в России, да и ВВП очень умён. Значит, идея "хитрого плана" в чем-то ещё, а не в перечисленном выше.
Итак, если взять за исходную точку утверждения, что "хитрый план" есть и что он достиг своей цели, то для понимания его сути нужно "оглянуться по сторонам" и задаться вопросом: что под воздействием событий на Донбассе изменилось в окружающем мире таким образом, который отвечал бы интересам российского руководства? И такое изменение есть, более того, - оно на поверхности. Просто адепты разных версий "хитрого плана" смотрят не в ту сторону. Они в первую очередь смотрят вовне России, а смотреть нужно вовнутрь!
С 2014 года изменилось общество России. И речь идёт не только о патриотическом подъёме россиян под воздействием "Русской весны". Этот подъём был бы гораздо большим, если бы Россия не остановилась на полпути в вопросах помощи ДНР и ЛНР. Так почему же российское руководство оставляет конфликт в подвешенном состоянии?
Показательным в этой является основной посыл российских СМИ. Основной поток материала повествует о страданиях и горе простых людей. СМИ говорят: посмотрите, что получается, если в стране происходит насильственная смена власти. Происходит раскол общества, в итоге страдают простые люди. И этот посыл услышан гражданами. Глядя на происходящее на Донбассе, даже самые сильные критики российской власти вынуждены признать: революцию в России допускать нельзя. Это же относится и к недовольству простых россиян теми или иными объективными проблемами. Да, говорят, например, мои друзья и родственники, у нас то-то и то-то плохо, но чтобы было так, как на Донбассе, мы не допустим. На примере Донбасса народ России получил очень сильный урок: революция - не для нас. Эта же мысль, кстати, сквозит во многих комментариях на «ВО». Нужно быть полным идиотом, чтобы сейчас в России призывать людей к насильственной смене власти.
Таким образом, "хитрый план" состоял в том, чтобы на отрицательном примере незатухающего конфликта на Донбассе сделать антипротестную прививку российскому обществу. И, судя по всему, этот план достиг успеха.
