Союзник».

Социальную основу этих организаций составляли разнородные элементы: помещики, представители духовенства, крупной и мелкой городской буржуазии, купцы, крестьяне, рабочие, мещане, ремесленники, казаки, полицейские чины, выступавшие за сохранение незыблемости самодержавия на основании уваровской формулы «Православие, Самодержавие, Народность» . Период особой активности черносотенцев пришёлся на -1914 годы .

Энциклопедичный YouTube

• 1 / 5

  Истоки идеологии черносотенства берут своё начало в славянофильском течении. Многие её положения переплетались с официальной монархической доктриной, платформой националистов , а в некоторых случаях с октябристской программой. Черносотенцы противопоставляли себя марксизму и не признавали материалистического понимания истории [ ] .

  В сфере экономики черносотенцы выступали за многоукладность . Часть черносотенных экономистов предлагала отказаться от товарного обеспечения рубля .

  Часть черносотенных идей - как программы организаций, так и обсуждаемые черносотенной прессой темы, - предполагала консервативное общественное устройство (имели место значительные споры по вопросу о допустимости парламентаризма и вообще представительных учреждений в самодержавной монархии), и некоторое обуздание «эксцессов» капитализма, а также укрепление общественной солидарности, формы прямой демократии .

  История

  Черносотенцы
  • Черносотенцы возводят своё происхождение к низовому нижегородскому ополчению Смутного времени , предводимого Кузьмой Мининым , которые «стояли за дом пресвятой Богородицы и православную христианскую веру, ополчались против разорителей земли русской ради спасения веры отцовской и отечества от погибели» (В России XIV-XVII веков «чёрными» назывались земельные наделы чёрносошных крестьян и тяглого городского населения. В исторических источниках «чёрные» земли противопоставляются «белым» землям, которые находились во владении феодалов и церкви).
  • Черносотенное движение выступило в начале XX века под лозунгами защиты Российской империи и её традиционных ценностей «православия, самодержавия, народности».

  Первой организацией черносотенного толка стало «Русское собрание », созданное в 1900 году .

  Существенным источником финансирования черносотенных союзов были частные пожертвования и сбор.

  По мнению ряда учёных, участие известных деятелей в черносотенных организациях было впоследствии существенно преувеличено. Так, доктор философских наук, профессор Сергей Лебедев считает, что

  Современные правые… любят увеличивать этот и без того длинный список за счёт тех деятелей русской культуры, которые формально не состояли в черносотенных союзах, но не скрывали свои правые взгляды. К ним относятся, в частности, великий Д. И. Менделеев , художник В. М. Васнецов , философ В. В. Розанов …

  «Чёрная Сотня» 1905-1917 годов - это несколько крупных и мелких монархических организаций: «Союз русского народа », «Союз Михаила Архангела », «Русская монархическая партия », «Союз русских людей », «Союз борьбы с крамолой», «Совет объединённого дворянства », «Русское собрание » и другие.

  Черносотенное движение в разное время публиковало газеты «Русское знамя», «Земщина», «Почаевский листок», «Колокол», «Гроза», «Вече». Черносотенные идеи проповедовались также в крупных газетах «Московские ведомости », «Киевлянин », «Гражданин», «Свет».

  Среди лидеров черносотенного движения выделялись Александр Дубровин , Владимир Пуришкевич , Николай Марков , князь М. К. Шаховской.

  Роль в погромах

  Члены «Чёрной сотни» проводили рейды (с неофициального одобрения правительства) против различных революционных групп и погромы , в том числе против евреев .

  Исследователь «чёрной сотни» историк Максим Размолодин, считает, что этот вопрос является дискуссионным и требует дальнейшего изучения .

  Черносотенные организации начали своё формирование не до , а после первой, самой сильной волны погромов. Доктор исторических наук историк черносотенного движения Сергей Степанов пишет, что в последующий период орудием черносотенного террора стали боевые дружины «Союза русского народа» и других крайне правых организаций . Максим Размолодин утверждает, что по мере разворачивания деятельности черносотенных организаций волна погромов начала спадать, на что указывали многие видные деятели данного движения и признавали политические противники .

  Черносотенные организации наиболее активно действовали в регионах со смешанным населением (на территории современных Украины, Белоруссии и в 15 губерниях «черты еврейской оседлости »), где было сосредоточенно более половины всех членов Союза русского народа и других черносотенных организаций. После организации черносотенного движения было зафиксировано всего два крупных погрома. Оба они произошли в 1906 году на территории Польши , где русские черносотенцы не имели влияния . Лидеры черносотенного движения и уставы организаций декларировали законопослушный характер движения и осуждали погромы. В частности, председатель Союза русского народа А. И. Дубровин в специальном заявлении в 1906 году определил погромы как преступление. Хотя борьба с «еврейским засильем» была одной из основ движения, но его лидеры разъясняли, что она должна вестись не насилием, а экономическими и идеологическими методами, то есть преимущественно усилением дискриминации евреев. Размолодин утверждает, что черносотенными газетами, при общей антисемитской направленности, не было опубликовано ни одно­го прямого призыва к еврейскому погрому .

  Тем не менее, Сергей Степанов утверждает, что программные документы и реальная деятельность сильно различались между собой . Существуют факты, свидетельствующие об активной пропаганде черносотенцами антиреволюционного насилия. Дж. Д. Клиер и Шломо Ламброзо приводят слова М. Дубровина, произнесённые перед 300 членами одесской организации СРН:

  Истребление бунтовщиков - святое русское дело. Вы знаете, кто они, и где их искать… Смерть бунтовщикам и евреям! .

  Террор против «чёрной сотни»

  Радикальными социалистическими партиями была развёрнута кампания террора против «чёрной сотни». Лидер социал-демократов В. И. Ленин писал в 1905 году:

  Отряды революционной армии должны тотчас же изучить, кто, где и как составляет чёрные сотни, а затем не ограничиваться одной проповедью (это полезно, но этого одного мало), а выступать и вооружённой силой, избивая черносотенцев, убивая их, взрывая их штаб-квартиры и т. д. и т. п.

  По поручению Петербургского комитета РСДРП было осуществлено вооружённое нападение на чайную «Тверь», где собирались рабочие Невского судостроительного завода , состоявшие членами Союза русского народа . Сначала большевистскими боевиками были брошены две бомбы, а затем выбегавших из чайной расстреливали из револьверов. Большевиками были убиты двое и ранены пятнадцать человек .

  Революционные организации осуществили множество террористических актов против членов правых партий, преимущественно против председателей местных отделов Союза русского народа. Так, по сведениям департамента полиции, только в марте 1908 года в одной Черниговской губернии в городе Бахмаче была брошена бомба в дом председателя местного союза СРН, в городе Нежине был подожжён дом председателя союза, причём погибла вся семья, в селе Домьяны убит председатель отдела, в Нежине убиты два председателя отделов .

  Ослабление и конец черносотенного движения

  Несмотря на массовую поддержку среди городских мещан и сочувствие русского православного духовенства и влиятельных аристократов, русское радикальное правое движение с самого своего появления на российской общественной сцене оставалось недоразвитым по следующим причинам:

  • Черносотенное движение не сумело убедить российское общество в своей способности предложить положительную программу по тогдашним запросам к политической идеологии; объяснение всех проблем и бед общества подрывной деятельностью евреев казалось чрезмерно односторонним даже для тех, кто не симпатизировал евреям;
  • Черносотенное движение не сумело предложить действенной альтернативы либеральным и революционным, радикально-левым идеям, завоевавшим широкие круги интеллигенции в России;
  • Непрерывные расколы и внутренние распри в черносотенном движении, сопровождавшиеся многочисленными скандалами и взаимными обвинениями (в том числе, в тяжких уголовных преступлениях) подрывали общественное доверие к движению в целом; например, известнейший деятель правого движения о. Иоанн Восторгов обвинялся правыми же политическими конкурентами в отравлении правого политического деятеля П. А. Крушевана , убийстве собственной жены из желания стать архиереем, раскрадывании сумм монархических организаций;
  • Сформировалось устойчивое общественное мнение о том, что черносотенное движение тайно финансируется из секретных сумм Министерства внутренних дел, а все конфликты в движении имеют причиной борьбу за доступ отдельных лиц к этим суммам;
  • Неблагоприятное воздействие на общественное мнение о черносотенцах оказало участие последних в убийствах депутатов Думы М. Я. Герценштейна и Г. Б. Иоллоса ; а также выдвинутые бывшим премьер-министром графом С. Ю. Витте обвинения в попытке его убийства путём взрыва дома;
  • Деятельность депутатов правой фракции в III Государственной думе , прежде всего В. М. Пуришкевича и Н. Е. Маркова 2-го , носила провокационный, эпатажный характер и сопровождалась многочисленными скандалами, не способствовавшими формированию уважения к данным политическим деятелям; деятельность А. Н. Хвостова в качестве министра внутренних дел закончилась громким скандалом, связанным с его предполагаемой попыткой организовать убийство Г. Е. Распутина и последующей быстрой отставкой.

  Несмотря на определённые политические успехи, после Русской революции 1905 года черносотенное движение не смогло стать монолитной политической силой и найти союзников в многоэтническом, многоукладном российском обществе. Зато черносотенцы сумели настроить против себя не только влиятельные радикальные левые и либеральные центристские круги, но и часть своих потенциальных союзников среди сторонников идей российского имперского национализма.

  Определённую конкуренцию с черносотенным движением составил Всероссийский национальный союз и связанная с ним фракция националистов в III Думе. В 1909 году произошло слияние фракции умеренно-правых с национальной фракцией. Новая русская национальная фракция (в просторечии «националисты»), в отличие от правых, сумели поставить себя таким образом, что их голоса совместно с октябристами образовывали проправительственное большинство Думы, в то время как в голосах правых правительство потребности не имело. Незначимость голосов своей фракции при голосовании правые депутаты компенсировали агрессивным, провокационным поведением, что ещё более превращало членов фракции в политических изгоев.

  Примечания

  1. Шарова В. Л. Праворадикальная идеология в России: истоки и преемственность // Политико-философский ежегодник. - М. : Институт философии РАН, 2008. - Вып. 1 . - С. 121 .
  2. С.Степанов «Чёрная сотня»
  3. Черносотенцы - статья из Большой советской энциклопедии .
  4. С. А. Степанов. «Чёрная сотня. Что они сделали для величия России?» // М.: Яуза-пресс, 2013
  5. Бизюкин С. С. Экономические воззрения правомонархического (черносотенного) движения в России в начале XX века // Взгляд из третьего тысячелетия: Сборник рефератов. Ряз. гос. пед. ун-т им. С. А. Есенина - Рязань, 2003.
  6. Информация об организации на сайте «Хронос»
  7. Идеология правого радикализма начала XX-го века
  8. Куликов С. В. Император Николай II в годы Первой мировой войны. СПб. 2000. С. 285
  9. Сибирская торговая газета. № 83. 12 апреля 1907 год. Тюмень
  10. Black Hundreds
  11. Black Hundreds
  12. Размолодин М. Л. Некоторые мысли по поводу т.н. «еврейских погромов» (неопр.) . Сайт «Хронос». Дата обращения 11 апреля 2012. Архивировано 15 мая 2012 года.
  13. Черносотенный террор 1905-1907 гг.
  14. Lambrozo S., Klier J.D. Pogroms: Anti-Jewish Violence in Modern Russian History . - Cambridge University Press , 1992. - P. 224. - ISBN 978-0-521-40532-4 .
  15. Ср.: The Times, October 9, 1906 ; В своей монографии Дж. Д. Клиер и Шломо Ламброзо ссылаются на номер Times за следующий день, 10 октября, в котором опубликовано окончание статьи «Russia». Имя Дубровина корреспондент лондонской «Times » вновь упоминает в статье «Русская чёрная сотня » от 8 марта 1911 года.
  16. Ленин. Задачи отрядов революционной армии
  17. Первая боевая организация большевиков. 1905-1907 гг. - М., 1934. - С. 221.
  18. Циркуляр Департамента полиции от 8 марта 1908 г. // Политическая полиция и политический терроризм в России (вторая половина XIX - начало XX вв.): Сборник документов. - М.: АИРО-XXI, 2001. -

  Черносотенцами назывались члены российских патриотических организаций 1905-17 г., которые придерживались позиций монархизма, антисемитизма и Эти организации применяли террор к бунтовщикам. Черносотенные партии в участвовали в разгонах митингов, демонстраций, собраний. Организации поддерживали правительство, осуществляли еврейские погромы.

  Разобраться в этом движении на первый взгляд довольно сложно. В состав черносотенных партий входили представители организаций, которые далеко не всегда действовали совместно. Однако если остановиться на самом главном, можно заметить, что у черносотенцев были общие идеи и направления развития. Вкратце представим основные черносотенные партии России и их лидеров.

  Основные организации и лидеры

  "Русское собрание", созданное в можно считать первой в нашей стране монархической организацией. Мы не будем учитывать ее предшественницу, "Русскую дружину" (эта подпольная организация просуществовала недолго). Однако главной силой движения черносотенцев стал "Союз русского народа", возникший в 1905 г.

  Его возглавлял Дубровин. Пуришкевич в 1908 г. разошелся во взглядах с ним и вышел из СРН. Он создал свою собственную организацию, "Союз Михаила Архангела". В СРН в 1912 году произошел второй раскол. Конфронтация на сей раз возникла между Марковым и Дубровиным. Из Союза теперь вышел Дубровин. Он образовал ультраправый Дубровинский "Союз русского народа". На первый план, таким образом, вышли 3 лидера монархистов: Марков (СРН), Пуришкевич (СМА) и Дубровин (ВДСРН).

  

  Основные черносотенные партии - это перечисленные выше. Можно также отметить "Русский монархический союз". Однако представителями этой партии были православное духовенство и дворяне, поэтому это объединение было небольшим и не представлявшим значительного интереса. К тому же через некоторое время партия раскололась. Часть организации отошла к Пуришкевичу.

  Происхождение слова "черносотенцы"

  Слово "черносотенцы" происходит от древнерусского слова означающего посадское тяглое население, делившееся на военно-административные единицы (сотни). Представители интересующего нас движения были членами русских монархических, правохристианских и антисемитских организаций. "Черная сотня" - термин, который стал широко употребляться для обозначения ультраправых антисемитов и политиков. Представители этого движения выдвигали в противовес демократическим единоличной, абсолютной власти. Они считали, что у России есть 3 врага, с которыми необходимо бороться. Это инакомыслящий, интеллигент и инородец.

  Черносотенцы и трезвенничество

  Частично черносотенные партии сформировалась из по борьбе с пьянством. Эти организации никогда не отрицали трезвенничество. При этом считалось, что потребление пива в умеренных количествах - альтернатива отравлениям водкой. Часть ячеек черносотенцев даже была оформлена в виде обществ трезвости, чтения для народа, чайных и даже пивных.

  Черносотенцы и крестьянство

  Черносотенцы - партия, программа действий которой не была должным образом разработана, за исключением призыва бить евреев, интеллигентов, либералов и революционеров. Поэтому крестьянство, практически не соприкасавшееся с этими категориями, осталось почти не затронутым этими организациями.

  Погромы интеллигенции и евреев

  

  Черносотенные партии делали основную ставку на разжигание этнической и национальной вражды. Результатом этого стали погромы, прокатившиеся по России. Нужно сказать, что погромы начались еще до развертывания движения черносотенцев. Интеллигенция далеко не всегда избегала удара, который был нацелен на "врагов России". Ее представителей запросто могли избивать и даже убивать на улицах, нередко наравне с евреями. Не спасало даже то, что существенная часть организаторов движения черносотенцев состояла из консервативных интеллигентов.

  

  Не все погромы, вопреки популярному мнению, подготовили именно черносотенные партии. В 1905-07 годах эти организации были еще довольно малочисленными. Однако черносотенцы очень активно действовали в районах, население которых было смешанным (в Белоруссии, на Украине и в 15-ти губерниях так называемой "черты еврейской оседлости"). В этих регионах находилось более половины всех представителей "Союза русского народа", а также других подобных организаций. Волна погромов по мере развития деятельности черносотенцев стала скорее спадать. Многие видные деятели этих партий указывали на это.

  Финансирование организаций, издание газет

  Важным источником финансирования союзов черносотенцев были субсидии правительства. Средства выделялись из фондов МВД для того, чтобы контролировать политику этих объединений. Черносотенные партии вместе с тем проводили также сбор пожертвований частных лиц.

  

  В разное время эти организации издавали газеты "Почаевский листок", "Русское знамя", "Гроза", "Колокол", "Вече". Черносотенные партии начала XX века продвигали свои идеи и в таких крупных газетах, как "Киевлянин", "Московские ведомости", "Свет", "Гражданин".

  Съезд в Москве

  Организации провели съезд в Москве в октябре 1906 года. На нем избрали Главную управу и объединили всех черносотенцев, создав "Объединенный русский народ". Однако их слияния фактически не произошло. Организация уже спустя год прекратила существование.

  Нужно сказать, что конструктивные идеи черносотенцев (как темы, обсуждаемые прессой, так и программы организаций) предполагали создание консервативного общества. По вопросу о необходимости парламентаризма и представительных учреждений вообще велись значительные споры. Черносотенцы - партия, программа которой была намечена лишь в общих чертах. Поэтому, а также по ряду других причин эти организации оказались нежизнеспособными.

  Черносотенные партии: программа

  

  Теория "официальной народности" была в основе программы этих организаций. Она была выдвинута С.С. Уваровым, министром просвещения, еще в 1-й половине 19 века. Эта теория опиралась на формулу "православие, самодержавие, народность". Самодержавие и православие представлялись исконно русскими началами. Последний элемент формулы, "народность", понимался как приверженность народа к первым двум. Черносотенные партии и организации придерживались неограниченного самодержавия в вопросах внутреннего устройства страны. Даже Государственную Думу, появившуюся во время революции 1905-07 гг., они считали совещательным органом при царе. Проведение в стране реформ они воспринимали как бесперспективное и невозможное начинание. Одновременно в программах этих организаций (к примеру, СРН) объявлялась свобода печати, слова, вероисповедания, союзов, собраний, неприкосновенность личности и т. д.

  Что касается аграрной программы, она была бескомпромиссной. Черносотенцы не желали идти на уступки. Их не устраивал вариант частичной конфискации земель помещиков. Они предлагали продать крестьянам принадлежащие государству пустующие земли, а также развивать системы кредита и аренды.

  Убийство кадетов

  Черносотенные партии начала XX века во время революции (1905-07 гг.) поддерживали в большинстве своем проводимую правительством политику. Они убили двух членов ЦК партии кадетов - Г.Б. Иоллоса и М.Я. Герценштейна. И тот, и другой являлись их политическими противниками: они были либералами, евреями и бывшими депутатами Госдумы. Особенный гнев черносотенцев вызывал профессор Герценштейн, который высказывался по аграрному вопросу. Его убили 18 июля 1906 г. в Териоки. Участники "Союза русского народа" были осуждены по этому делу. Это А. Половнев, Н. Юскевич-Красковский, Е. Ларичкин и С. Александров. Трех первых приговорили за соучастие и дали по 6 лет, а Александров получил 6 месяцев за то, что не донес о готовящемся преступлении. Александр Казанцев, исполнитель этого убийства, был сам убит к тому времени, поэтому не предстал перед судом.

  Черносотенцы теряют влияние

  Черносотенцы - партия, которой после революции не удалось стать единой политической силой, несмотря на некоторые успехи. Ее представители не смогли найти достаточного количества союзников в многоукладном, многоэтническом русском обществе. Зато члены этого движения настроили против себя радикальные левые партии и либеральные центристские круги, которые были влиятельными в то время. Даже часть потенциальных союзников в лице сторонников имперского национализма также восстала против них.

  Напуганные эпизодическим насилием и радикальной риторикой черносотенцев, державники, которые находились у власти, в этническом национализме усмотрели чуть ли не главную угрозу государству. Они смогли убедить Николая II, симпатизировавшего "союзникам", а также придворные круги в необходимости отвернуться от этого движения. Это еще больше ослабило черносотенцев на политической арене накануне событий 1917 года. Первая мировая война также способствовала ослаблению этого движения. На нее добровольцами отправились многие активисты и рядовые члены черносотенных организаций. Интересующее нас движение в революции 1917 года не играло значительной роли. Черносотенцы - партия, остатки которой были беспощадно уничтожены после победы большевиков, которые видели в национализме угрозу советскому строю.

  Запрет организаций и судьба их членов

  

  Черносотенные организации после февральской революции были запрещены. Они сохранялись лишь частично на подпольном положении. Многие видные лидеры в период Гражданской войны примкнули к движению белых. Оказавшись в эмиграции, они критиковали деятельность русских эмигрантов. Некоторые видные представители этого движения примкнули со временем к националистическим организациям.

  Правда «Черной сотни» Кожинов Вадим Валерианович

  Глава 1 Кто такие «черносотенцы»?

  Кто такие «черносотенцы»?

  Как уже сказано, прописная буква в слове «Революция» употреблена для того, чтобы подчеркнуть: речь идет не о каком-либо революционном взрыве (декабря 1905-го, февраля 1917-го и т. д.), но обо всем грандиозном катаклизме, потрясшем Россию в XX веке. Широкое значение имеет и слово «черносотенцы». Нередко вместо него предпочитают говорить о «членах Союза русского народа», но при этом дело сводится только к одной (пусть и наиболее крупной) патриотической и антиреволюционной организации, существовавшей с 8 ноября 1905-го и до Февральского переворота 1917 года. Между тем «черносотенцами» с полным основанием называли и называют многих и весьма различных деятелей и идеологов, выступивших намного ранее создания Союза русского народа, а также не входивших в этот Союз после его возникновения и даже вообще не состоявших в каких-либо организациях и объединениях. Поэтому слово «черносотенцы», несмотря на его одиозное, то есть имеющее крайне «отрицательное» и, более того, проникнутое ненавистью значение, все же наиболее уместно при исследовании того явления, которому посвящена эта глава моего сочинения.

  Да, слово «черносотенцы» (производное от «черная сотня») предстает как откровенно бранная кличка. Правда, в новейшем «Словаре русского языка» (1984) была предпринята попытка дать более или менее объективное толкование этого слова (привожу его целиком): «Черносотенец, - ица. Член, участник погромно-монархических организаций в России начала 20 века, деятельность которых была направлена на борьбу с революционным движением».

  Небесполезно разобраться в этом определении. Странноватый двойной эпитет «погромно-монархические» явно призван сохранить в толковании этого слова бранный (таково уж само это словечко «погромный») привкус. Правильнее было бы сказать «крайне» или «экстремистски монархические» (то есть не признающие никаких ограничений монархической власти); определение «погромные» неуместно здесь уже хотя бы потому, что некоторые заведомо «черносотенные» организации - например, Русское собрание (в отличие от того же Союза русского народа) - никто никогда не связывал с какими-либо насильственными - то есть могущими быть отнесенными к «погромным» - акциями.

  Во-вторых, в приведенном словарном определении неправомерно ограничение понятием «монархизм»; следовало сказать об «организациях», защищавших традиционный тройственный, триединый принцип - православие, монархия (самодержавие) и народность (то есть самобытные отношения и формы русской жизни). Во имя этой триады «черносотенцы» и вели непримиримую, бескомпромиссную борьбу с Революцией, притом гораздо более последовательную, чем многие тогдашние должностные лица монархического государства, которых «черносотенцы» постоянно и резко критиковали за примирение либо даже прямое приспособленчество к революционным - или хотя бы к сугубо либеральным - тенденциям. Не раз «черносотенная» критика обращалась даже и на самого монарха, и на главу Православной церкви, и на крупнейших творцов национальной культуры (более всего - на Толстого, хотя в свое время именно он создал «Войну и мир» - одно из самых великолепных и полнокровных воплощений того, что обозначается словом «народность»).

  Далее, разбираемое словарное определение не вполне четко обрисовало те, так сказать, границы, в которых существовали «черносотенцы»; говорится и о «членах», и также об «участниках» соответствующих организаций. В этом видно стремление как-то разграничить прямых, непосредственных «функционеров» этих организаций и, с другой стороны, «сочувствующих» им, в той или иной мере разделяющих их устремления деятелей - то есть скорее «соучастников», чем «участников». Так, например, авторы и сотрудники редакции знаменитой газеты «Новое время» (в отличие, скажем, от сотрудников редакций газет «Московские ведомости» или «Русское знамя») не входили в какие-либо «черносотенные» организации и даже нередко и подчас весьма решительно их критиковали, но тем не менее «нововременцев» все же вполне основательно причисляли и причисляют к лагерю «черносотенцев».

  Наконец, словарное определение относит к «черносотенцам» только деятелей «начала 20 века»; между тем это обозначение часто - и опять-таки с полным основанием - применяется и ко многим деятелям предыдущего, XIX века, хотя и называют их так, конечно, задним числом. Но, как бы там ни было, начиная по меньшей мере с 1860-х годов на общественной сцене выступали идеологи, которые явно представляли собой прямых предшественников тех «черносотенцев», которые действовали в 1900–1910-х годах. Собственно говоря, убеждения принадлежавших к старшим поколениям виднейших деятелей «черносотенных» организаций - таких, например, как Д. И. Иловайский (1832–1920), К. Ф. Головин (1843–1913), С. Ф. Шарапов (1850–1911), В. А. Грингмут (1851–1907), Л. А. Тихомиров (1852–1923), А. И. Соболевский (1856–1929), - вполне сложились еще до начала XX века.

  Итак, обрисованы общие контуры явления, известного под названием «черносотенство». Нельзя, впрочем, умолчать о том, что слово это - или, точнее, кличка - последние несколько лет самым активным образом используется по отношению к тем или иным современным, сегодняшним деятелям и идеологам. Но это уже совершенно особый вопрос, о котором можно рассуждать только после уяснения действительного характера дореволюционного «черносотенства».

  Как сказано, слово «черносотенцы» - а также словосочетание «черная сотня», от которого оно образовано, - употреблялось и употребляется, по сути дела, в качестве бранной клички, своего рода проклятия (хотя в новейших словарях можно найти примеры более «спокойного» толкования). Еще в 1907 году известнейший «Энциклопедический словарь» Брокгауза-Ефрона (2-й дополнительный том) «заложил основы» именно такого словоупотребления (курсив в цитируемом тексте, а также в дальнейшем, кроме специально оговоренных случаев, мой. - В.К. ):

  «Черная сотня - ходячее название, которое в последнее время стало применяться к подонкам населения… Черносотенство под разными наименованиями являлось на историческую сцену (например, в Италии - каморра и мафия )… При культурных формах политической жизни черносотенство обыкновенно исчезает…» И далее: «… сами черносотенцы охотно приняли эту кличку, она делается признанным наименованием всех элементов, принадлежащих к крайне правым партиям и противополагающих себя «красносотенцам ». В № 141 «Московских ведомостей» за 1906 год было помещено «Руководство черносотенца-монархиста»… Такой же характер имеет брошюра А. А. Майкова «Революционеры и черносотенцы» (СПб., 1907)…»

  В этой словарной статье, между прочим, дано и иное, не бранное определение «черносотенцев»: речь идет об «элементах», то есть, попросту говоря, о людях (автор словарной статьи как бы не хотел называть их «людьми»), «принадлежащих к крайне правым партиям»; выражение «крайне правые» можно было бы заменить и более «научным» - «крайне консервативные» или, в конце концов, «реакционные» (правда, и это слово в России давно уже стало «ругательным»). Но словарь относится с явным предпочтением к обозначению «черносотенцы», ловко ссылаясь на то, что «сами черносотенцы охотно приняли эту кличку», - как будто они были готовы принять на себя и такие содержащиеся в словарной статье определения, как «подонки» и «мафия», а также обвинение в полной несовместимости с культурой (ведь, согласно словарю, «при культурных формах политической жизни черносотенство исчезает») и т. п.

  Сам по себе факт, что «черносотенцы» не возражали против навязываемой им «клички», не столь уж удивителен. Не раз в истории название какого-либо течения принималось из враждебных или хотя бы чуждых уст; так, например, Хомяков, Киреевские, Аксаковы, Самарин не открещивались от названия «славянофилы», которое употреблялось по отношению к ним в качестве заведомо иронической, издевательской (пусть и не заряженной столь ярой ненавистью, как «черносотенцы») клички.

  При этом идеологи «черносотенства» хорошо знали действительную историю слова, ставшего их «кличкой», - историю, прослеженную, например, в классическом курсе лекций В. О. Ключевского «Терминология русской истории», литографическое издание которого появилось еще в 1885 году. Словосочетание «черная сотня» вошло в русские летописи начиная с XII века (!) и играло первостепенную роль вплоть до Петровской эпохи. В средневековой Руси, показывал В. О. Ключевский, «общество делилось на два разряда лиц, - это «служилые люди» и «черные». Черные люди… назывались еще земскими… Это были горожане… и сельчане - свободные крестьяне». А «черные сотни - это разряды или местные общества», образованные из «черных», «земских» людей» {1} .

  Итак, «черные сотни» - это объединения «земских» людей, людей земли, - в отличие от «служилых», чья жизнь была неразрывно связана с учреждениями государства. И, именуя свои организации «черными сотнями», идеологи начала XX века стремились тем самым возродить древний, сугубо «демократический» порядок вещей: в тяжкое для страны время объединения «земских людей» - «черные сотни» - призваны спасти ее главные устои.

  Основоположник организованного «черносотенства» В. А. Грингмут (о нем еще пойдет речь) в своем уже упомянутом «Руководстве монархиста-черносотенца» (1906) писал:

  «Враги самодержавия назвали «черной сотней» простой, черный русский народ, который во время вооруженного бунта 1905 года встал на защиту самодержавного Царя. Почетное ли это название, «черная сотня»? Да, очень почетное. Нижегородская черная сотня, собравшаяся вокруг Минина, спасла Москву и всю Россию от поляков и русских изменников» {2} .

  Из этого ясно, в частности, что идеологи «черносотенства» приняли сию «кличку» и даже дорожили ею в силу ее глубоко народного, проникнутого подлинным демократизмом смысла и значения. Кое-кому последнее утверждение может показаться чисто парадоксальным, ибо ведь как раз непримиримые враги, антиподы «черносотенцев» объявляли себя единственными настоящими «демократами». Но вот весьма любопытное признание идеолога, коего никак нельзя заподозрить в стремлении «обелить» крайних противников Революции: «В нашем черносотенстве есть одна чрезвычайно важная черта, на которую обращено недостаточно внимания. Это - темный мужицкий демократизм, самый грубый, но и самый глубокий» {3} . Так писал в 1913 году не кто-нибудь, а В. И. Ленин. Притом данное им определение «темный» нужно правильно понять. Речь идет, несомненно, о тех слоях народа, которые еще не затронуты «светом», «просвещением», исходящим со страниц революционных газет и из уст воинственных митинговых агитаторов. Но в наше время уже нетрудно, полагаю, понять, что отсутствие такого «просвещения» обеспечивало и немалые преимущества. Ибо не «просвещенные» в этом плане люди глубже и яснее сознавали или хотя бы чувствовали, к чему приведет разрушение основных устоев русского бытия - то есть православия, самодержавия и народности. Чувствовали и пытались сопротивляться разрушительной работе…

  Словом, В. И. Ленин был совершенно прав, говоря о «самом глубоком демократизме», присущем «черносотенству». И в то же время ленинское определение «мужицкий» ложно. «Черносотенство» отличалось от всех остальных политических течений своей, если угодно, «общенародностью», оно складывалось поверх границ классов и сословий. В нем с самого начала принимали прямое участие и родовитейшие князья Рюриковичи (например, правнук декабриста М. Н. Волконский и Д. Н. Долгоруков), и рабочие Путиловского завода (1500 из них были членами Союза русского народа) {4} , виднейшие деятели культуры (о чем еще пойдет речь) и «неграмотные» крестьяне, предприимчивые купцы и иерархи Церкви и т. д. Эта «всесословность» в обстановке острейшей «классовой борьбы», характерной для начала XX века, уже сама по себе привлекает заинтересованное внимание.

  Здесь уместно напомнить о том, что речь у нас вообще идет о загадочных страницах истории. И разве не загадочен уже сам по себе факт, что очень многие из нынешних популярных авторов и ораторов, стремящихся как можно более «беззаветно» разоблачить и проклясть Революцию, в то же самое время явно с еще большей яростью проклинают «черносотенцев», которые с самого начала Революции с замечательной, надо сказать, точностью предвидели ее чудовищные последствия и были, в сущности, единственной общественной (то есть не принадлежавшей непосредственно к государственным институтам) силой, действительно стремившейся (пусть и тщетно) остановить ход Революции?…

  Это достаточно сложная «загадка», которую я буду пытаться прояснить на протяжении всего этого сочинения, но важно, чтобы читатели постоянно имели ее в виду.

  Стоит еще обратить внимание на то обстоятельство, что чисто бранному употреблению слова «черносотенцы» (и, конечно, «черная сотня») весьма способствует новейшее смысловое наполнение эпитета «черный», присутствующее в нем помимо его прямого значения - то есть значения определенного цвета. Мы видели, что в свое время «черный» было синонимом слова «земский». Войско Дмитрия Донского, как сообщает «Сказание о Мамаевом побоище», сражалось на Куликовом поле под черным знаменем, и это, возможно, означало, что в битве участвуют не только «служилые», но и «земские» люди - то есть вся Русская Земля. Напомню еще, что «чернецами» звались монахи (и по сей день еще употребляется словосочетание «черное духовенство» - то есть монашество). Таким образом, слово «черный» было достаточно многозначным. Однако в новейшее время в нем стали господствовать смысловые оттенки, говорящие о чем-то сугубо «мрачном», «враждебном» или даже «сатанинском»… И эти обертоны значения слова «черный» используются, подчеркиваются интонацией при произнесении слова «черносотенцы», так что в самом деле нелегко «обелить» (невольно напрашивается эта игра слов) обозначаемое им явление. И все же постараемся понять, кто же такие в действительности были «черносотенцы»?

  Начать целесообразно с того необходимого фундамента, на котором создается любое общественное движение, - проблемы культуры (культуры философской, научной, политической и т. д.). Конечно, есть общественные движения, основывающиеся на весьма или даже крайне небогатом, неразвитом и узком культурном фундаменте, но так или иначе он все же обязательно наличествует.

  В представлениях о «черносотенцах» господствует оценка их культурного уровня как предельно низкого ; они рисуются в качестве этаких «черных-темных» субъектов, живущих набором примитивных догм и трафаретных лозунгов. Именно так истолковывается, например, постоянно упоминаемая - обычно с сугубо иронической интонацией - основополагающая для черносотенцев триада: «православие, самодержавие, народность».

  Конечно, в сознании тех или иных заурядных людей эта тройственная идея - как, впрочем, и вообще любая идея - существовала в качестве плоского, не обладающего весомым смыслом лозунга. Но едва ли возможно всерьез оспорить утверждение, что в духовном творчестве Ивана Киреевского, Хомякова, Тютчева, Гоголя, Юрия Самарина, Константина и Ивана Аксаковых, Достоевского, Константина Леонтьева многовековые реальности русской Церкви, русского Царства и самого русского Народа предстают как феномены, исполненные богатейшего и глубочайшего исторического содержания, которое по своей культурной и духовной ценности ничуть не уступает, скажем, историческому содержанию, воплощенному в западноевропейском самосознании.

  Несмотря на это, и на Западе, и в России, разумеется, были и есть многочисленные идеологи, пытающиеся всячески принизить развивавшееся в течение столетий содержание русского исторического пути, объявляя его чем-то заведомо и гораздо менее значительным, нежели содержание, запечатлевшееся в западноевропейском самосознании. Однако такие попытки, повторюсь, попросту не серьезны.

  Они, в частности, оказываются в поистине нелепом противоречии с тем очевидным фактом, что наследие перечисленных только что русских писателей и мыслителей давно и предельно высоко оценено на Западе, - подчас (пусть это звучит как-то постыдно для русских людей…) более высоко, чем в самой России. И попытки обесценить выраженное в их наследии понимание тройственной идеи «православие - самодержавие - народность» свидетельствуют либо об убогости тех, кто предпринимает подобные попытки, либо об их недобросовестной тенденциозности (кстати сказать, для дискредитации «тройственной идеи» применяется такой прием: вот, мол, Достоевский действительно несравненный гений, но была у него странная ахиллесова пята: вера в Церковь, Царя и Народ).

  Нельзя не заметить, что наиболее «умные» противники тройственной идеи поступали и поступают по-иному. Они отдают высокие или даже высочайшие почести вдохновлявшимся этой идеей русским мыслителям XIX века, особенно дореформенного периода, но утверждают, что, мол, к XX веку сия идея «разложилась» или «выродилась» и стала-де превращаться в вульгарную догму.

  Владимир Соловьев, начавший, между прочим, свой путь именно в среде правоверных славянофилов и их наследников, в тесной связи с Иваном Аксаковым, Достоевским, Леонтьевым, к середине 1880-х годов очень резко изменяет свои позиции и все более непримиримо критикует (нередко до удивления легковесно) своих недавних единомышленников. В 1889 году он публикует пространную статью с выразительным названием: «Славянофильство и его вырождение». Здесь он, достаточно высоко оценивая славянофилов 1840–1850-х годов, почти целиком отвергает современных ему продолжателей славянофильства.

  Далее, лидер либерализма П. Н. Милюков в 1893 году (то есть также ранее появления «черносотенства» в прямом смысле слова) выступает со статьей «Разложение славянофильства»; вне зависимости от намерений автора и это название подразумевало, что в свое время «славянофильство» было чем-то существенным, но к 1893 году оно-де «разложилось» и, следовательно, утратило свое прежнее значение.

  В 1911 году историк культуры М. О. Гершензон подготовил к изданию сочинения Ивана Киреевского и, объявляя его в своем предисловии одним из глубочайших общечеловеческих мыслителей XIX века, вместе с тем сетовал, что иные его идеи превратились к настоящему времени в нечто ничтожное и возмутительное.

  Разумеется, за те три четверти века, которые протекли со времени возникновения славянофильства и до этого гершензоновского «обвинения», в русском самосознании многое изменилось. Однако это было обусловлено вовсе не неким «вырождением» идеи, но существеннейшим изменением самой исторической реальности: невозможно было мыслить в России и о России 1900–1910-х годов точно так же, как в 1840–1850-х…

  Для более полного выявления проблемы отмечу, забегая вперед, что в наше время, в 1990-х годах, обрисованный мною «процесс» продолжает развиваться, и те идеологи, которые с порога отвергают нынешних продолжателей славянофильства, вполне уважительно относятся не только к «классическим» славянофилам первой половины XIX века, но и к таким их наследникам, как Леонтьев или Николай Страхов, а нередко и более поздним - как Розанов или Флоренский. Но идеологи эти по-прежнему начисто «отрицают» любое современное им продолжение славянофильства (в широком смысле слова). Впрочем, к этой теме мы еще вернемся.

  Обратимся теперь непосредственно к «черносотенству» начала XX века. Уже и из приведенных соображений ясно, что даже самые решительные противники «черносотенства» так или иначе признавали его прямую связь с долгим и полным значительности предшествующим развитием русской мысли, утверждая, правда, что к XX веку мысль эта «разложилась» и «выродилась». «Выродилась» до такой степени, что как бы вообще утратила культурный статус. И явно господствует представление, согласно которому «черносотенство» начала XX века вообще не имеет отношения к истинной культуре с необходимо присущей ей высотой, богатством, многообразием и утонченностью; культура, мол, абсолютно несовместима с «черносотенством».

  Это представление настолько утвердилось в умах подавляющего большинства людей, что, знакомясь всерьез с реальными представителями «черносотенства», они испытывают чувство настоящего изумления. Так, например, современный архивист С. В. Шумихин, подготовивший целый ряд интересных публикаций, был, по его собственному признанию, «поражен», когда ему довелось познакомиться с наследием и самой личностью одного из виднейших «черносотенных» деятелей начала века - члена Главного совета Союза русского народа Б. В. Никольского (1870–1919). Архивисту именно «довелось» узнать об этом человеке, так как изучал-то он ценное наследие полузабытого поэта, прозаика и литературоведа Бориса Садовского (который, впрочем, как оказалось, тоже был «черносотенцем», - правда, не по принадлежности к какой-либо организации, а по внутренним убеждениям), но, обнаружив в архиве Садовского целый ряд писем Б. В. Никольского, С. В. Шумихин невольно увлекся этим близким сотоварищем своего кумира. И вот какое впечатление произвел на архивиста этот человек (отдельные слова выделены в тексте мною):

  «В первую очередь в этой незаурядной личности поражает то, что идеи, кажущиеся нам (стоило бы уточнить, кто же эти самые «мы»? - В.К. ) в исторической ретроспективе несовместимыми , сочетались в Никольском вполне органично , без тени какого-либо душевного дискомфорта. С одной стороны, это был многосторонне одаренный человек: поклонник и глубокий исследователь творчества Фета… крупнейший специалист по творчеству Гая Валерия Катулла; пушкинист, поэт, критик, отмеченный печатью несомненного таланта; вдобавок - один из лучших ораторов своего времени… С другой - перед нами активный член «Союза русского народа» (архивист явно не осмелился сказать: «один из главных руководителей». - В.К. ) и не менее одиозного (вот-вот! - В.К. ) «Русского собрания»… ортодоксальный монархист» {5} и т. д. (итак, быть монархистом уже само по себе преступление…).

  К этому можно бы добавить, что Б. В. Никольский был крупным правоведом, глубоко изучавшим римское и современное право, что он собрал одну из самых больших и наиболее ценных частных библиотек того времени, для которой пришлось нанять целую отдельную квартиру, что… впрочем, тут даже трудно все перечислить. Скажу только еще о следующем факте. В 1900 году Александр Блок принес свои юношеские, но уже замечательные стихотворения в имевший вроде бы широкую программу журнал «Мир Божий», где печатались тогда Н. А. Бердяев и Ф. Д. Батюшков, И. А. Бунин и сам В. И. Ленин… Но, познакомившись со стихотворениями, сугубо либеральный редактор журнала В. П. Острогорский заявил Блоку: «Как вам не стыдно, молодой человек, заниматься этим , когда в университете Бог знает что творится» {6} (речь шла о тогдашней борьбе студентов за «свободу». - В.К. ).

  В следующий раз Блок отдал свои стихи Б. В. Никольскому, и тот (а он тогда уже был одним из активнейших деятелей «черносотенного» Русского собрания), нелицеприятно покритиковав молодого поэта за «декадентщину», все же отправил его талантливые стихи в печать. Этот эпизод бросает свет на уровень эстетической культуры у либерала и «черносотенца».

  Блок удовлетворенно вспоминал в автобиографии 1915 года, что он со своими стихами после неудачи с Острогорским «долго никуда не совался, пока в 1902 году меня не направили к Б. Никольскому» (там же).

  Следует подчеркнуть, что восприятие современным архивистом С. В. Шумихиным наследия видного деятеля культуры и вместе с тем активнейшего «черносотенца» Б. В. Никольского - это только один выразительный «пример», помогающий уяснить проблему. Было бы совершенно неправильным понять мои рассуждения как некий упрек или хотя бы полемику, обращенные именно к С. В. Шумихину. Повторяю еще раз, что подавляющее большинство нынешних читателей, столкнувшись с «феноменом» Б. В. Никольского, восприняло бы его точно так же, как названный архивист, ибо большинство это порабощено мифом о «черносотенстве». Словом, С. В. Шумихин - это всего лишь типичный современный читатель (и исследователь) на рандеву, на свидании с «черносотенцем».

  И вот этот читатель убеждается, что личность члена Главного совета Союза русского народа Б. В. Никольского решительно противоречит всецело господствующему представлению о «черносотенцах». Впрочем, может быть, это только некий исключительный случай, так поразивший современного наблюдателя? И высококультурный Б. В. Никольский - своего рода белая ворона в «черносотенстве», оказавшаяся в его рядах по какой-то нелепой причине? Архивист - хотя он вообще-то человек знающий, осведомленный - воспринимает Б. В. Никольского именно так (это ясно видно из его высказываний). Вбитое в его сознание представление о «черносотенцах» поистине фатально застилает ему глаза, мешает увидеть реальное положение вещей, которое, в сущности, прямо противоположно «общепринятому» взгляду.

  Выдающиеся деятели культуры (а также Церкви и государства) довольно-таки редко вступали в прямую, непосредственную связь с какими-либо политическими движениями. И тем не менее товарищем (то есть заместителем - вторым по значению лицом) председателя Главного совета Союза русского народа являлся один из двух наиболее выдающихся филологов конца XIX - начала XX века академик А. И. Соболевский (второй из этих двух филологов, академик А. А. Шахматов, был, напротив, членом ЦК кадетской партии). Алексей Иванович Соболевский (1856–1929) имел самое высокое всемирное признание, и после 1917 года, когда очень многие активные «черносотенцы» были - к тому же, как правило, без всякого следствия и суда - расстреляны (в их числе и Б. В. Никольский), его не решились тронуть, а классические труды его издавались в СССР и после его кончины.

  Деятельнейшим (хотя и не соглашавшимся занимать руководящие посты) участником «черносотенных» организаций был обладавший наиболее высокой духовной культурой из всех тогдашних церковных иерархов епископ, ас 1917 года митрополит Антоний (в миру - Алексей Павлович Храповицкий; 1863–1934). В юные годы он был близок с Достоевским и явился - что, конечно, немало о нем говорит, - прототипом образа Алеши Карамазова. Четырехтомное собрание его сочинений, изданное в 1909–1917 годах, предстает как воплощение вершин богословской мысли XX века, - о чем убедительно сказано в фундаментальном трактате о. Георгия Флоровского «Пути русского богословия», изданном у нас в 1991 году (см. с. 427–438 и особенно с. 565, где Г. В. Флоровский показывает, насколько понимание сущности Церкви в трудах митрополита Антония было глубже и выше, чем в сочинениях на эту тему, принадлежащих прославленному В. С. Соловьеву). Кстати сказать, епископ Антоний постоянно общался и вел переписку с упомянутым Б. В. Никольским.

  На Всероссийском поместном соборе в ноябре 1917 года архиепископ Антоний был одним из двух главных кандидатов на пост Патриарха Московского и Всея Руси; митрополит Московский Тихон (В. И. Белавин) получил при избрании его Патриархом всего на 12 голосов больше, чем Антоний (соотношение голосов было 162:150). Но Тихон, причисленный ныне (в 1990 году) Церковью к лику святых, был, по-видимому, более готов к тому тяжкому нравственному подвигу, который он совершил, будучи Патриархом в 1917–1925 годах (Антоний же эмигрировал и стал во главе Синода Русской православной церкви Зарубежья).

  И нельзя не напомнить, что будущий патриарх Тихон, занимая в 1907–1913 годах пост архиепископа Ярославского и Ростовского, одновременно вполне официально возглавлял губернский отдел Союза русского народа (Антоний, как уже сказано, не соглашался занимать руководящее положение в «черносотенных» организациях, хотя весьма активно участвовал в их деятельности).

  Подвижническая трагедийная судьба святителя Тихона сегодня достаточно широко известна, но при его прославлении замалчивается тот факт, что он был виднейшим «черносотенцем», - так же как и канонизированный одновременно с ним светоносный протоиерей Иоанн Кронштадтский. В. И. Ленин был совершенно точен, когда во время своей жестокой борьбы с патриархом Тихоном и его сподвижниками постоянно называл их «черносотенным духовенством».

  Как уже говорилось, многие выдающиеся деятели Церкви, государства и культуры России начала XX века не считали возможным или нужным напрямую связывать себя с «черносотенными» организациями. Тем не менее в публиковавшихся в начале XX века списках членов главных из этих организаций - таких, как Русское собрание, Союз русских людей, Русская монархическая партия, Союз русского народа, Русский народный союз имени Михаила Архангела, - мы находим многие имена виднейших тогдашних деятелей культуры (притом некоторые из них даже занимали в этих организациях руководящее положение).

  Вот хотя бы несколько из этих имен (все они, кстати сказать, представлены в любом современном энциклопедическом словаре): один из авторитетнейших филологов академик К. Я. Грот, выдающийся историк академик Н. П. Лихачев, замечательный музыкант, создатель первого в России оркестра народных инструментов В. В. Андреев, один из крупнейших медиков профессор С. С. Боткин, великая актриса М. Г. Савина, известный всему миру византинист академик Н. П. Кондаков, превосходные поэты Константин Случевский и Михаил Кузмин и не менее превосходные живописцы Константин Маковский и Николай Рерих (позднее прославившийся своими духовными инициативами), один из корифеев ботанической науки академик В. Л. Комаров (впоследствии - президент Академии наук), выдающийся книгоиздатель И. Д. Сытин и т. д. и т. п.

  Речь, повторю, идет о людях, которые непосредственно входили в «черносотенные» организации. Если же обратиться к именам выдающихся деятелей России начала XX века, которые в той или иной мере разделяли «черносотенную» идеологию, но по тем или иным причинам не вступали в соответствующие организации, придется прийти к неожиданному для многих и многих современных читателей выводу.

  Целесообразно будет сразу же, еще до представления существенных доказательств, сформулировать этот вывод. Есть все основания утверждать (хотя сие утверждение, конечно, вызовет недоверие и даже, по всей вероятности, прямой протест), что преобладающая часть наиболее глубоких и творческих по своему духу и - это уж совсем бесспорно - наиболее дальновидных в своем понимании хода истории деятелей начала XX века так или иначе оказывалась, по сути дела, в русле «черносотенства». Речь идет, в частности, о людях, которые не только не являлись членами «черносотенных» организаций, но подчас даже отмежевывались от них (что имело свои веские причины). Тем не менее, если «примерять» взгляды и настроения этих людей к имевшимся в то время налицо партиям и политическим движениям, становится совершенно ясно, что единственно близким им было именно и только «черносотенство», и их противники вполне обоснованно не раз заявляли об этом.

  Начать уместно с вопроса об исторической дальновидности, и здесь я обращусь к поистине замечательному документу - записке, поданной в феврале 1914 года Николаю II. Ее автор, П. Н. Дурново (1845–1915), с 23 октября 1905-го по 22 апреля 1906 года был министром внутренних дел России (его на этом посту сменил П. А. Столыпин), а затем занял гораздо более «спокойное» положение члена Государственного совета (стоит отметить, что П. Н. Дурново, как и почти все российские министры внутренних дел начала XX века, был приговорен левыми террористами к смерти).

  Уже хотя бы в силу своего официального положения П. Н. Дурново не принадлежал к каким-либо организациям, но никто не сомневался в его «черносотенных» убеждениях. Его записка царю проникнута столь поразительным духом предвидения, что современный историк А. Я. Аврех (1915–1988), автор семи изданных с 1966 по 1991 год обстоятельных книг о политических перипетиях начала XX века - книг, в которых он предстает как беззаветный апологет Революции и столь же беззаветный хулитель всех ее противников, - не смог все же удержаться от своего рода дифирамба по адресу Петра Николаевича Дурново. Заявив, что этот деятель - «крайний реакционер по своим взглядам» (а это, как отмечено выше, синоним «черносотенца»), А. Я. Аврех тут же характеризует его как создателя «документа, который, как показали дальнейшие события, оказался настоящим пророчеством , исполнившимся во всех своих главных аспектах».

  В феврале 1914 года уже была очевидна надвигавшаяся угроза войны с Германией, и П. Н. Дурново, убеждая Николая II любой ценой предотвратить эту войну, писал: «…начнется с того, что все неудачи будут приписаны правительству. В законодательных учреждениях начнется яростная кампания против него, как результат которой в стране начнутся революционные выступления. Эти последние сразу же выдвинут социалистические лозунги, единственные, которые могут поднять и сгруппировать широкие слои населения, сначала черный передел, а затем и общий раздел всех ценностей и имуществ. …Армия, лишившаяся… за время войны наиболее надежного кадрового состава, охваченная в большей части стихийно общим крестьянским стремлением к земле, окажется слишком деморализованной, чтобы послужить оплотом законности и порядка. Законодательные учреждения и лишенные действительного авторитета в глазах народа оппозиционно-интеллигентные партии будут не в силах сдержать расходившиеся народные волны, ими же поднятые, и Россия будет ввергнута в беспросветную анархию, исход которой не поддается даже предвидению». Далее П. Н. Дурново пояснял еще: «За нашей оппозицией (имелись в виду думские либералы. - В.К. ) нет никого, у нее нет поддержки в народе… наша оппозиция не хочет считаться с тем, что никакой реальной силы она не представляет» {7} .

  Это до удивления ясное предвидение всего, что происходило затем в России вплоть до установления большевистской диктатуры (точно сказав о «беспросветной анархии», в самом деле охватившей страну к октябрю 1917 года, П. Н. Дурново не брался предвидеть дальнейшее), прямо-таки посрамляет всех тогдашних «либеральных» и «прогрессивных» идеологов (начиная с более «левого» П. Н. Милюкова и кончая наименее «левым» октябристом А. И. Гучковым), полагавших, что переход власти в их руки - а он действительно свершился в феврале 1917 года - явится прочным залогом решения основных российских проблем (на деле те же Милюков и Гучков удержались у власти всего лишь два месяца…).

  Итак, историк А. Я. Аврех именует П. Н. Дурново «крайним реакционером по своим взглядам» и вместе с тем называет составленную им записку «настоящим пророчеством, исполнившимся во всех своих главных аспектах». Из контекста ясно, что историк усматривает здесь прямое «противоречие» (точно так же, как С. В. Шумихин противопоставляет высшую культуру Б. В. Никольского и его «черносотенство»). Между тем на деле именно те качества , которые, по терминологии А. Я. Авреха, являли собой «крайнюю реакционность», обусловили пророческую силу П. Н. Дурново и других его единомышленников.

  Один из главнейших кадетских лидеров, В. А. Маклаков, в отличие от подавляющего большинства его сотоварищей, честно признал в опубликованных в 1929 году парижскими «Современными записками» (т. 38, с. 290) мемуарах, что «в своих предсказаниях правые (правые в целом, а не только П. Н. Дурново или еще кто-нибудь. - В.К. ) оказались пророками. Они предрекали, что либералы у власти будут лишь предтечами революции, сдадут ей свои позиции. Это был главный аргумент, почему они так упорно боролись против либерализма».

  Итак, борьба правых (В. А. Маклаков в данном случае явно постеснялся употребить кличку «черносотенцы») против либерализма определялась, диктовалась истинным пониманием грядущего пути русской истории; кадетский идеолог даже счел возможным возвышенно назвать этих своих непримиримых противников «пророками». Само определение «правые» вдруг приобретает здесь ценнейший смысл: «правые» - это те, кто - в отличие от либералов, которые в той или иной степени принадлежали к «левым», - были правы в своем понимании хода истории.

  И противники «правых» могут, конечно, находить в них самые разные отрицательные, дурные черты и назвать их «консерваторами», «реакционерами» и, наконец, «черносотенцами», вкладывая в эти названия неприятие и ненависть, но нельзя все же не признавать, что именно и только эти деятели и идеологи действительно понимали, куда двигалась Россия в начале XX века…

  Прежде чем идти дальше, необходимо хотя бы вкратце охарактеризовать действительный смысл определения «реакционный». В основе его лежит латинское слово, означающее «противодействие». Лишенные, в сущности, какой-либо конкретности, термины «реакция», «реакционный», «реакционер» и т. п. сложились как антонимы (то есть слова противоположного значения) к терминам «прогресс», «прогрессивный», «прогрессист» и т. д., исходящим из латинского же слова, означающего «движение вперед».

  Термин «прогресс» в новейшее время стал наиважнейшим для большинства идеологов, вкладывавших в него сугубо «оценочный» смысл: не просто «движение вперед», но движение к принципиально лучшему, в конце концов к совершенному обществу - своего рода земному раю.

  Идея прогресса утвердилась в период распространения атеизма и стала заменой (или, вернее, подменой ) религии. Правда, в последние десятилетия XX века даже безусловные «прогрессисты» как бы оказались вынужденными оговаривать, что «прогресс» имеет более или менее «относительный» характер. Так, в соответствующей статье «Большой советской энциклопедии» (т. 21, издан в 1975 году) сначала заявлено, что прогресс есть «переход от низшего к высшему, от менее совершенного к более совершенному» (с. 28), а потом сказано, что «понятие прогресса неприменимо ко Вселенной в целом, т. к. здесь отсутствует однозначно определенное направление развития» (с. 29). Это вроде бы надо понять так, что в развитии человеческого общества (в отличие от Вселенной в целом) царит одно вполне «определенное» направление развития (к совершенству), однако в другом месте статьи говорится, что «в досоциалистических формациях… одни элементы социального целого систематически прогрессируют за счет других», то есть, говоря попросту, что-то улучшается, а что-то одновременно ухудшается… И даже «социалистическое общество… не отменяет противоречивости развития».

  Если вдуматься, эти оговорки, по сути дела, отрицают идею прогресса, ибо оказывается, что приобретения в то же самое время ведут к утратам. И крайне сомнительно само уже «выведение» бытия людей из бытия Вселенной в целом, где, даже с точки зрения самих прогрессистов, нет прогресса (в смысле «совершенствования»); ведь люди, в частности, представляют собой не только особенный - общественный, социальный - феномен, но и явление природы, элемент Вселенной в ее целом. И сегодня любому мыслящему человеку ясно, например, что колоссальный прогресс техники поставил на грань катастрофы само существование человечества…

  Словом, можно рассуждать о прогрессе как определенном развитии, изменении, преобразовании общества, но представление о прогрессе как о некоем принципиальном «улучшении», «совершенствовании» и т. п. - это только миф новейшего времени - с XVII–XVIII веков (основательный повод для размышлений дает тот факт, что ранее в сознании людей господствовал противоположный миф, согласно которому «золотой век» остался в прошлом…).

  Миф о все нарастающем «совершенствовании» человеческого общества наглядно опровергается простым сопоставлением конкретных и целостных воплощений этого общества на разных - отделенных столетиями и тысячелетиями - стадиях его развития: кто, в самом деле, решится утверждать, что Платон и Фидий, Христовы апостолы и император Марк Аврелий, Сергий Радонежский и Андрей Рублев менее «совершенны», нежели самые «совершенные» люди нашего времени, которому предшествовал столь длительный человеческий «прогресс»? А ведь истинная реальность общества - это все же не количество потребляемой энергии, не характер политического устройства, не система образования и т. п., но сами люди , так или иначе вобравшие в себя все стороны и элементы общественной жизни своего времени. И еще: кто решится доказывать, что люди, живущие в позднейшую, более «прогрессивную» эпоху, более счастливы, чем люди предшествующих эпох? Искусство, запечатлевшее так или иначе духовную и душевную жизнь людей любой эпохи, ни в коей мере не подтвердит подобный тезис…

  Но, говоря обо всем этом, нельзя умолчать о поистине острейшей проблеме. Несмотря на то что миф о прогрессе в последнее время заметно дискредитировался, он все же остается достоянием большинства (или, пожалуй, даже подавляющего большинства) «цивилизованных» людей. Ведь, как уже сказано, вера в прогресс явилась заменой веры в Бога, а люди не могут жить вообще без веры. И масса людей проникнута всецело иллюзорным убеждением, что, «усовершенствуя» существующее общество, они - или хотя бы их дети - обретут подлинное удовлетворение и счастье.

  Особенно опасны, конечно, многообразные идеологи, которые убеждены не только в том, что эта цель достижима, но и в том, что они знают , как ее достичь. При этом на первый план выходит, естественно, даже не задача созидания более совершенного общественного устройства, но предварительная радикальная переделка или даже полная ликвидация существующего устройства.

  Теперь мы можем вернуться непосредственно к нашей теме. В начале XX века в России исключительно активно выступали бесчисленные «прогрессисты» - как либеральные, стремившиеся кардинально реформировать русское общество, так и революционные, убежденные в необходимости его полнейшего разрушения (что-де уже как бы само по себе обеспечит благо и процветание России). Своих противников они называли «реакционерами» (то есть буквально «противодействующими»); слово это, в сущности, стало бранным и непосредственно соседствовало с кличкой «черносотенец».

  Конечно, среди «реакционеров» были разные люди (ниже об этом еще пойдет речь). Но сосредоточимся на наиболее значительных из них - тех, кого сами «прогрессисты» подчас стеснялись назвать «реакционерами» (и тем более «черносотенцами»), предпочитая не столь резкое обозначение «консерватор», то есть «охранитель» (кстати, этот русский эквивалент слова «консерватор» был намного более «бранным»: «охранитель» как бы смыкался с «царской охранкой»).

  К «реакционерам» причисляли тех, кто ясно понимал иллюзорность идеи прогресса, отчетливо видел, что ослабление и разрушение вековых устоев России приведут к неисчислимым бедам и страданиям и в конце концов фатально «разочаруют» даже и самих «прогрессистов».

  Уже шла речь о поразительной силе предвидения, которой обладали «реакционеры». Дело в том, что «прогрессисты», порабощенные своим мифом, заведомо не могли прозреть реальный ход истории. Их взгляд в будущее был как бы заслонен их собственными легковесными прожектами и неизбежно оказывался поверхностным и примитивным.

  И, конечно, не только предвидение как таковое, но и вообще духовная глубина и богатство чаще всего органически связаны с так называемыми «правыми» убеждениями. Начать уместно с имени величайшего ученого конца XIX - начала XX века Д. И. Менделеева, который в зрелые свои годы исповедовал прочные «правые» убеждения. Об этом любопытно вспоминал один из его весьма «либеральных» учеников - В. И. Вернадский. Сказав о заведомо «консервативных (слово «реакционных» Вернадский употребить не захотел, но достаточно и «охранительных». - В.К. ) политических взглядах» Д. И. Менделеева, он вместе с тем свидетельствовал: «…ярко и красиво, образно и сильно рисовал он перед нами бесконечную область точного знания, его значение в жизни и в развитии человечества… Мы как бы освобождались от тисков, входили в новый, чудный мир… Дмитрий Иванович, подымая нас и возбуждая глубочайшие стремления человеческой личности к знанию и его активному приложению, в очень многих возбуждал такие логические выводы и построения, которые были далеки от него самого » {8} .

  Здесь мы в очередной раз сталкиваемся с мнимым - навязанным либеральным мифом - «противоречием» между «консерватизмом» и глубиной и богатством духовной культуры. В советское время была популярна даже своего рода «концепция» так называемого вопрекизма , с помощью коей пытались доказывать, что исповедовавшие безусловно «консервативные» и «реакционные» убеждения великие мыслители, писатели, деятели науки - такие, как Кант, Гегель, Гёте, Карлейль, Бальзак, Достоевский, - достигли величия в силу некоего парадокса - «вопреки» своим взглядам. Но эта искусственная «концепция» попросту несерьезна, и дело, конечно, обстоит прямо противоположным образом.

  «Превосходство» консерватизма особенно ясно выступает тогда, когда речь идет о предвидении будущего (о чем уже говорилось). Русские «правые» с самого начала Революции, и более того, еще в XIX веке, с удивительной прозорливостью предсказали ее результаты. И вполне очевидно следующее: противостоявшие «правым» деятели и идеологи исходили из заведомо несостоятельного и, более того, по сути дела, примитивного миропонимания, согласно которому можно-де, отринув и разрушив вековые устои бытия России, более или менее быстро обрести некую если и не райскую, то уж во всяком случае принципиально более благодатную жизнь; при этом они были убеждены, что их ум и их воля вполне годятся для осуществления сей затеи.

  Из книги 1905 год. Прелюдия катастрофы автора Щербаков Алексей Юрьевич

  Глава 11. Вот такие дела: война Обе русские революции начались во время войны - причем войны неудачной. Но если присмотреться, дело даже не в конкретном ходе и итогах боевых действий, а в том, как относились к ним народ и

  Из книги Великая русская революция, 1905-1922 автора Лысков Дмитрий Юрьевич

  6. Расстановка сил: кто такие «белые», кто такие «красные»? Наиболее устойчивым стереотипом в отношении Гражданской войны в России является противостояние «белых» и «красных» - войск, лидеров, идеи, политической платформы. Выше мы рассмотрели проблемы установления

  Из книги Запретная правда о русских: два народа автора Буровский Андрей Михайлович

  Глава 1 КТО ТАКИЕ ЕВРОПЕЙЦЫ? Никогда, никогда, никогда Англичанин не будет рабом. Английский гимн Что такое Европа?Вообще-то, Европа – не географическое понятие. Нет такого материка – Европа. Европа – это такая «часть света», то есть некое условное, исторически

  Из книги Хетты и их современники в Малой Азии автора Маккуин Джеймс Г

  Глава II. Кто же такие хетты? В 1902 г. норвежский ученый И. А. Кнудсон заявил, озадачив весь мир скептиков, что им открыт новый, доселе неизвестный индоевропейский язык. Он утверждал, что обнаружил его на двух глиняных табличках с клинописью, найденных пятнадцать лет назад в

  Из книги Прощай, Россия! автора Кьеза Джульетто

  Глава 4. Уж такие мы ушлые В конце февраля 1996 года во главе Общероссийского штаба по выборам президента продолжал оставаться первый заместитель премьера Олег Сосковец. Слишком долго и наверное неинтересно рассказывать здесь даже о малой части интриг, связанных с его

  Из книги Сатирическая история от Рюрика до Революции автора Оршер Иосиф Львович

  Черносотенцы-шпионы Среди приспешников царя за последнее время наибольшую роль играл дворцовый комендант ген. Воейков. Сын обер-камергера при дворе Александра II и Алекс. III, то есть сын носителя того наиболее почетного придворного звания, которое пожаловано было недавно

  Из книги Подлинная история тамплиеров автора Ньюман Шаран

  Глава третья. Кто же такие эти сарацины? В первом пункте латинского устава тамплиеров цель ордена определялась как «защита бедных и церквей» Святой земли. И хотя устав не указывал, от кого же следует все это защищать, все понимали, что наибольшая опасность для «бедных и

  Из книги Легенды московского метро автора Гречко Матвей

  Глава 20 Кто такие диггеры? Диггеров Москвы не следует путать с представителями крайне левого крестьянского движения в Английской революции, носящими такое же название. Русское слово «диггер» происходит от английского digger – копатель. Так называют людей, увлекающихся

  Из книги Дорога Домой автора Жикаренцев Владимир Васильевич
  Из книги Русь против варягов. «Бич Божий» автора Елисеев Михаил Борисович

  Глава 1. Да кто же вы такие? Откуда вы взялись? С этого вопроса можно смело начинать практически любую статью, в которой речь пойдет о Руси и варягах. Ибо для многих любознательных читателей это вопрос совсем не праздный. Русь и варяги. Что это? Взаимовыгодное

  Из книги Гиперборейцы. Дети солнца автора Фомина Ольга

  Глава 12. Так кто же такие славяне? Согласно официальной версии, которая, к сожалению, до сих пор преподается в учебных заведениях, история славян начинается где-то в 6–7 веках, когда эти самые славяне будто бы начали по какой-то необъяснимой причине покидать свои пещеры,

  Из книги Соединенные Штаты Америки. Противостояние и сдерживание автора Широкорад Александр Борисович

  Глава 1. КТО ТАКИЕ АМЕРИКАНЦЫ Соединенные Штаты часто называют «нацией иммигрантов». Для этого есть две веских причины. Первая - страна создавалась, обустраивалась и развивалась благодаря сменявшимся поколениям иммигрантов и их потомков. Вторая - даже сегодняшняя

  | | | | |
  черносотенцы википедия, в. кожинов черносотенцы и революция
  Черносо́тенцы - собирательное название представителей крайне правых организаций в России в 1905–1917 гг., выступавших под лозунгами монархизма, великодержавного шовинизма и антисемитизма.

  Первоначально они называли себя «истинно русскими», «патриотами» и «монархистами», но затем (через Грингмута) быстро адаптировали это прозвище, возведя его происхождение к нижегородским «чёрным (низовым) сотням» Кузьмы Минина, которые вывели Россию из состояния Смутного времени.

  Черносотенное движение не представляло собой единого целого и было представлено различными объединениями, такими, в частности, как «Русская монархическая партия», «Чёрные Сотни», «Союз русского народа» (Дубровина), «Союз Михаила Архангела» и др.

  В 1905-1907 годах термин «чёрная сотня» вошёл в широкое употребление в значении ультраправых политиков и антисемитов. «Малом толковом словаре русского языка» П. Е. Стояна (Пг., 1915) черносотенец или черносотенник - «русский монархист, консерватор, союзник».

  Социальную основу этих организаций составляли разнородные элементы: помещики, представители духовенства, крупной и мелкой городской буржуазии, купцы, крестьяне, рабочие, мещане, ремесленники, казаки, полицейские чины, выступавшие за сохранение незыблемости самодержавия на основании уваровской формулы «Православие, Самодержавие, Народность». Период особой активности черносотенцев пришёлся на 1905-1914 годы.

  • 1 Идеология
  • 2 История
  • 3 Деятельность черносотенного движения
  • 4 Роль в погромах
  • 5 Террор против «чёрной сотни»
  • 6 Ослабление и конец черносотенного движения
  • 7 Современные черносотенцы
  • 8 Примечания
  • 9 Литература
  • 10 Ссылки
    • 10.1 Издания начала XX века
    • 10.2 Сайты современных черносотенных организаций

  Идеология

  Идеология черносотенства была пронизана духом вели­кодержавности и ксенофобии.

  В сфере экономики черносотенцы выступали за многоукладность. Часть черносотенных экономистов предлагала отказаться от товарного обеспечения рубля.

  Часть черносотенных идей - как программы организаций, так и обсуждаемые черносотенной прессой темы, - предполагала консервативное общественное устройство (имели место значительные споры по вопросу о допустимости парламентаризма и вообще представительных учреждений в самодержавной монархии), и некоторое обуздание «эксцессов» капитализма, а также укрепление общественной солидарности, формы прямой демократии.

  История

  Организации
  Русское собрание
  Союз Русского народа
  Союз Михаила Архангела
  Всероссийский Дубровинский Союз Русского народа
  Русская монархическая партия
  Союз русских людей
  Священная дружина
  Всероссийский съезд русских людей
  Царско-народное мусульманское общество
  Крупнейшие представители
  Павел Булацель
  Георгий Бутми
  Иоанн Восторгов
  Владимир Грингмут
  Александр Дубровин
  Николай Жевахов
  Иван Кацауров
  Эммануил Коновницын
  Иоанн Кронштадтский
  Павел Крушеван
  Андрей Кукарников
  Николай Марков
  Михаил Меньшиков
  Василий Орлов
  Владимир Пуришкевич
  Рафаил Ризположенский
  Александр Соловьёв
  Антоний Храповицкий
  Серафим Чичагов
  Георгий Шечков
  Алексей Шмаков
  Николай Юскевич-Красковский
  Современное время
  Константин Душенов
  Леонид Ивашов
  Вячеслав Клыков
  Михаил Назаров
  Олег Платонов
  Александр Турик
  Александр Штильмарк

  • Черносотенцы возводят своё происхождение к низовому нижегородскому ополчению Смутного времени, предводимого Кузьмой Мининым, которые «стояли за дом пресвятой Богородицы и православную христианскую веру, ополчались против разорителей земли русской ради спасения веры отцовской и отечества от погибели» (В России XIV-XVII веков «чёрными» назывались земельные наделы чёрносошных крестьян и тяглого городского населения. исторических источниках «чёрные» земли противопоставляются «белым» землям, которые находились во владении феодалов и церкви).
  • Черносотенное движение выступило в начале XX века под лозунгами защиты Российской империи и его традиционных ценностей «православия, самодержавия, народности».

  Первой организацией черносотенного толка стало «Русское собрание», созданное в 1900 году.

  Существенным источником финансирования черносотенных союзов были частные пожертвования и сбор.

  По мнению ряда учёных, участие известных деятелей в черносотенных организациях было впоследствии существенно преувеличено. Так, доктор философских наук, профессор Сергей Лебедев считает, что

  Современные правые… любят увеличивать этот и без того длинный список за счёт тех деятелей русской культуры, которые формально не состояли в черносотенных союзах, но не скрывали свои правые взгляды. К ним относятся, в частности, великий Д. И. Менделеев, художник В. М. Васнецов, философ В. В. Розанов…

  «Чёрная Сотня» 1905-1917 годов - это несколько крупных и мелких монархических организаций: «Союз русского народа», «Союз Михаила Архангела», «Русская монархическая партия», «Союз русских людей», «Союз борьбы с крамолой», «Совет объединённого дворянства», «Русское собрание» и другие.

  Черносотенное движение в разное время публиковало газеты «Русское знамя», «Земщина», «Почаевский листок», «Колокол», «Гроза», «Вече». Черносотенные идеи проповедовались также в крупных газетах «Московские ведомости», «Киевлянин», «Гражданин», «Свет».

  Среди лидеров черносотенного движения выделялись Александр Дубровин, Владимир Пуришкевич, Николай Марков, князь М. К. Шаховской.

  В октябре 1906 года различные черносотенные организации провели в Москве съезд, где была избрана Главная управа и провозглашено объединение под крышей организации «Объединённый русский народ». Объединения фактически не произошло, и уже через год организация прекратила своё существование.

  Небольшие по численности черносотенные организации умели, тем не менее, создавать видимость всенародной поддержки монархии. Так, незадолго до Февральской революции, когда председатель IV Государственной думы М. В. Родзянко попытался обратить внимание царя на растущее в стране недовольство, Николай II показал ему большую пачку телеграмм черносотенцев и возразил: «Это неверно. У меня ведь тоже есть своя осведомлённость. Вот выражения народных чувств, мною ежедневно получаемые: в них высказывается любовь к царю» . Особенно убедительно действовали верноподданнические телеграммы черносотенцев на императрицу Александру Федоровну.

  После Февральской революции 1917 черносотенные организации были запрещены и частично сохранялись на подпольном положении. Во время Гражданской войны многие видные лидеры черносотенцев примкнули к Белому движению, а в эмиграции громко критиковали эмигрантскую деятельность. Некоторые видные черносотенцы со временем примкнули к различным националистическим организациям.

  Деятельность черносотенного движения

  Роль в погромах

  Члены «Чёрной сотни» проводили рейды (с неофициального одобрения правительства) против различных революционных групп и погромы, в том числе против евреев.

  Исследователь «чёрной сотни» историк Максим Размолодин, считает, что этот вопрос является дискуссионным и требует дальнейшего изучения.

  Черносотенные организации начали своё формирование не до, а после первой, самой сильной волны погромов. Доктор исторических наук историк черносотенного движения Сергей Степанов пишет, что в последующий период орудием черносотенного террора стали боевые дружины «Союза русского народа» и других крайне правых организаций. Максим Размолодин утверждает, что по мере разворачивания деятельности черносотенных организаций волна погромов начала спадать, на что указывали многие видные деятели данного движения и признавали политические противники.

  Черносотенные организации наиболее активно действовали в регионах со смешанным населением - на Украине, в Белоруссии и в 15 губерниях «черты еврейской оседлости», где было сосредоточенно более половины всех членов Союза русского народа и других черносотенных организаций. После организации черносотенного движения было зафиксировано всего два крупных погрома. Оба они произошли в 1906 году на территории Польши, где русские черносотенцы не имели влияния. Лидеры черносотенного движения и уставы организаций декларировали законопослушный характер движения и осуждали погромы. частности, председатель Союза русского народа А. И. Дубровин в специальном заявлении в 1906 году определил погромы как преступление. Хотя борьба с «еврейским засильем» была одной из основ движения, но его лидеры разъясняли, что она должна вестись не насилием, а экономическими и идеологическими методами, то есть преимущественно усилением дискриминации евреев. Размолодин утверждает, что черносотенными газетами, при общей антисемитской направленности, не было опубликовано ни одно­го прямого призыва к еврейскому погрому.

  Тем не менее, Сергей Степанов утверждает, что программные документы и реальная деятельность сильно различались между собой. Существуют факты, свидетельствующие об активной пропаганде черносотенцами антиреволюционного насилия. Дж. Д. Клиер и Шломо Ламброзо приводят слова М. Дубровина, произнесённые перед 300 членами одесской организации СРН:

  Истребление бунтовщиков - святое русское дело. Вы знаете, кто они, и где их искать… Смерть бунтовщикам и евреям!.

  Оригинальный текст (англ.)

  The Holy Russian cause is the extermination of the rebels. You know who they are and where to find them… Death to the rebels and the Jews.

  Террор против «чёрной сотни»

  Радикальными социалистическими партиями была развёрнута кампания террора против «чёрной сотни». Лидер социал-демократов В. И. Ленин писал в 1905 году:

  Отряды революционной армии должны тотчас же изучить, кто, где и как составляет чёрные сотни, а затем не ограничиваться одной проповедью (это полезно, но этого одного мало), а выступать и вооружённой силой, избивая черносотенцев, убивая их, взрывая их штаб-квартиры и т. д. и т. д.

  По поручению Петербургского комитета РСДРП было осуществлено вооружённое нападение на чайную «Тверь», где собирались рабочие Невского судостроительного завода, состоявшие членами Союза русского народа. Сначала большевистскими боевиками были брошены две бомбы, а затем выбегавших из чайной расстреливали из револьверов. Большевиками были убиты двое и ранены пятнадцать человек.

  Революционные организации осуществили множество террористических актов против членов правых партий, преимущественно против председателей местных отделов Союза русского народа. Так, по сведениям департамента полиции, только в марте 1908 года в одной Черниговской губернии в городе Бахмаче была брошена бомба в дом председателя местного союза СРН, в городе Нежине был подожжён дом председателя союза, причём погибла вся семья, в селе Домьяны убит председатель отдела, в Нежине убиты два председателя отделов.

  Ослабление и конец черносотенного движения

  Несмотря на массовую поддержку среди городских мещан и сочувствие русского православного духовенства и влиятельных аристократов, русское радикальное правое движение с самого своего появления на российской общественной сцене оставалось недоразвитым по следующим причинам:

  • Черносотенное движение не сумело убедить российское общество в своей способности предложить положительную программу по тогдашним запросам к политической идеологии; объяснение всех проблем и бед общества подрывной деятельностью евреев казалось чрезмерно односторонним даже для тех, кто не симпатизировал евреям;
  • Черносотенное движение не сумело предложить действенной альтернативы либеральным и революционным, радикально-левым идеям, завоевавшим широкие круги интеллигенции в России;
  • Непрерывные расколы и внутренние распри в черносотенном движении, сопровождавшиеся многочисленными скандалами и взаимными обвинениями (в том числе, в тяжких уголовных преступлениях) подрывали общественное доверие к движению в целом; например, известнейший деятель правого движения о. Иоанн Восторгов обвинялся правыми же политическими конкурентами в отравлении правого политического деятеля П.А. Крушевана, убийстве собственной жены из желания стать архиереем, раскрадывании сумм монархических организаций;
  • Сформировалось устойчивое общественное мнение о том, что черносотенное движение тайно финансируется из секретных сумм Министерства внутренних дел, а все конфликты в движении имеют причиной борьбу за доступ отдельных лиц к этим суммам;
  • Неблагоприятное воздействие на общественное мнение о черносотенцах оказало участие последних в убийствах депутатов Думы М.Я. Герценштейна и Г.Б. Иоллоса; а также выдвинутые бывшим премьер-министром графом С.Ю. Витте обвинения в попытке его убийства путем взрыва дома;
  • Деятельность депутатов правой фракции в III Государственной думе, прежде всего В.М. Пуришкевича и Н.Е. Маркова 2-го, носила провокационный, эпатажный характер и сопровождалась многочисленными скандалами, не способствовавшими формированию уважения к данным политическим деятелям; деятельность А.Н. Хвостова в качестве министра внутренних дел закончилась громким скандалом, связанным с его предполагаемой попыткой организовать убийство Г.Е. Распутина и последующей быстрой отставкой.

  Несмотря на определённые политические успехи, после Русской революции 1905 года черносотенное движение не смогло стать монолитной политической силой и найти союзников в многоэтническом, многоукладном российском обществе. Зато черносотенцы сумели настроить против себя не только влиятельные радикальные левые и либеральные центристские круги, но и часть своих потенциальных союзников среди сторонников идей российского имперского национализма.

  Определенную конкуренцию с черносотенным движением составил Всероссийский национальный союз и связанная с ним фракция националистов в III Думе. 1909 году произошло слияние фракции умеренно-правых с национальной фракцией. Новая русская национальная фракция (в просторечии «националисты»), в отличие от правых, сумели поставить себя таким образом, что их голоса совместно с октябристами образовывали проправительственное большинство Думы, в то время как в голосах правых правительство потребности не имело. Незначимость голосов своей фракции при голосовании правые депутаты компенсировали агрессивным, провокационным поведением, что еще более превращало членов фракции в политических изгоев.

  Выборы в IV Думу проходили в благоприятной для черносотенных движений обстановке: конкурирующие с ними националисты из-за личного конфликта лидеров фракции с премьер-министром В.Н. Коковцовым потеряли правительственную поддержку, и значительный административный ресурс на выборах был направлен на поддержку правых кандидатов. Однако, хотя численность фракции правых увеличилась до 65 депутатов (против 49-53 в III Думе), она снова не смогла занять значимую позицию в Думе. После формирования Прогрессивного блока, объединившего большинство Думы, значение правых в парламентской политике резко упало.

  Напуганные радикальной риторикой и эпизодическим насилием черносотенцев, находившиеся у власти державники увидели в русском этническом национализме угрозу Российской державе. Они сумели убедить симпатизировавшего «союзникам» царя Николая II и придворные круги отвернуться от черносотенного движения, что и способствовало ослаблению черносотенцев на русской политической сцене накануне революции 1917 года. Некоторому ослаблению движения способствовала также Первая мировая война, на которую пошли добровольцами многие рядовые и активисты черносотенных организаций.

  В Русской революции 1917 года черносотенное движение практически не играло роли; по существу произошла самоликвидация черносотенного движения. Временное правительство до такой степени не воспринимало черносотенцев как актуальных политических соперников, что не предприняло против них никаких существенных репрессий (в то время как бывшие правительственные деятели правого толка были незамедлительно арестованы). После победы большевиков, видевших в русском этническом национализме одну из главных угроз создававшегося на основе пролетарского интернационализма советского строя, остатки актива черносотенного движения были беспощадно уничтожены, независимо от степени их активного участия в послереволюционной политической жизни.

  Современные черносотенцы

  Возрождение черносотенного движения наблюдалось в конце и после перестройки. Так, в 1992 году член общества «Память» А. Р. Штильмарк начал издавать газету «Чёрная сотня», тогда же его группа «Чёрная сотня» отделилась от общества «Память». С 2003 года «Православный набат» - главное издание черносотенного движения, возглавляемого Штильмарком. К черносотенцам относится воссозданный в 2005 году «Союз русского народа», газета «Православная Русь», организации во главе с Михаилом Назаровым, основанная Константином Кинчевым среди фанатов группы АлисА «Красно-чёрная сотня», а также множество мелких организаций. Значительная часть современного русского национализма если не выводит себя напрямую из черносотенства начала XX века, то не отрицает хотя бы идейного воздействия этого движения.

  Черносотенные организации есть во многих городах России и зарубежья: Москве, Санкт-Петербурге, Тихвине, Костроме, Новосибирске, Киеве и других. городах Ефремове и Томске созданы музыкальные ансамбли под названием «Чёрная сотня».

  Примечания

  1. Шарова В. Л. Праворадикальная идеология в России: истоки и преемственность // Политико-философский ежегодник. - М.: Институт философии РАН, 2008. - В. 1. - С. 121.
  2. С.Степанов «ЧЕРНАЯ СОТНЯ»
  3. статья «Black Hundreds» в энциклопедии Британника
  4. статья «Черносотенцы» в БСЭ
  5. Сергей Степанов. «Черная сотня в России»
  6. Бизюкин С. С. Экономические воззрения правомонархического (черносотенного) движения в России в начале XX века // Взгляд из третьего тысячелетия: Сборник рефератов. Ряз. гос. пед. ун-т им. С. А. Есенина - Рязань, 2003.
  7. Информация об организации на сайте «Хронос»
  8. Идеология правого радикализма начала XX-го века
  9. Куликов С. В. Император Николай II в годы Первой мировой войны. СПб. 2000. С. 285
  10. Black Hundreds
  11. Pogroms: Anti-Jewish Violence in Modern Russian History
  12. Black Hundreds
  13. 1 2 3 4 Размолодин М. Л. Некоторые мысли по поводу т.н. «еврейских погромов». Сайт «Хронос». Проверено 11 апреля 2012. Архивировано из первоисточника 15 мая 2012.
  14. 1 2 Черносотенный террор 1905-1907 гг.
  15. Lambrozo S. Klier J.D. Pogroms: Anti-Jewish Violence in Modern Russian History. - Cambridge University Press, 1992. - P. 224. - ISBN 978-0-521-40532-4.
  16. Ср.: The Times, October 9, 1906; своей монографии Дж. Д. Клиер и Шломо Ламброзо ссылаются на номер Times за следующий день, 10 октября, в котором опубликовано окончание статьи «Russia». Имя Дубровина корреспондент лондонской «Times» вновь упоминает в статье «Русская чёрная сотня» от 8 марта 1911 года.
  17. Ленин. Задачи отрядов революционной армии
  18. Первая боевая организация большевиков. 1905-1907 гг. - М., 1934. - С. 221.
  19. Циркуляр Департамента полиции от 8 марта 1908 г. // Политическая полиция и политический терроризм в России (вторая половина XIX - начало XX вв.): Сборник документов. - М.: АИРО-XXI, 2001. - ISBN 5-88735-079-2

  Литература

  • Кирьянов Ю. И. Правые партии в России. 1911-1917. - М.: РОССПЭН, 2001. - 472 с. - ISBN 5-8243-0244-8.
  • Лавриков С. В. Правомонархическое движение в Тверской губернии, 1905-1915 гг.: дисс. … канд. ист. наук: 07.00.02. - Тверь, 1996. - 204 с.
  • Размолодин М. Л. Черносотенные организации губерний Верхнего Поволжья в 1905-1914 гг. (на материалах Ярославской, Костромской и Владимирской губерний. - Ярославль: изд-во Александр Рутман, 2001;
  • Размолодин М. Л. О консервативной сущности чёрной сотни / Под ред. проф. Ю. Ю. Иерусалимского. - Ярославль: Нюанс, 2010.
  • Размолодин М. Л. Русский вопрос в идеологии чёрной сотни / Под ред. проф. Ю. Ю. Иерусалимского. - Ярославль: Нюанс, 2010.
  • Стогов Д. И. Черносотенцы: Жизнь и смерть за великую Россию / Отв. ред. О. А. Платонов. - М.: Ин-т рус. цивилизации, Алгоритм, 2012. - 672 с. - ISBN 978-5-4261-0004-6.

  Ссылки

  • Молодцова М. С. Черносотенные союзы: на защите самодержавия
  • Молодцова М. С. Черносотенцы в борьбе с революционным движением в 1905-1907 гг.. Уроки Первой русской революции".
  • Молодцова М. С. Черносотенные союзы в сетях противоречий (1907-1913 гг.)
  • Молодцова М. С. Черносотенцы: уход с политической арены
  • Омельянчук И. В. Социальный состав черносотенных партий в начале XX века
  • Алексеев И. Е. Чуваши-черносотенцы. «Постановочные» заметки о деятельности чувашских отделов русских право-монархических организаций
  • Степанов С. А. «Черносотенный террор 1905-1907 гг.»
  • Степанов С. И. РУССКОЕ ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО - ОПРИЧНАЯ МОНАРХИЯ
  • Ганелин Р. Царизм и черносотенство
  • Ганелин Р. От черносотенства к фашизму // Ad hominem. Памяти Николая Гиренко. СПб.: МАЭ РАН, 2005, с. 243-272
  • Лебедев С. В. Идеология правого радикализма начала XX-го века
  • Кротов Я. Г. ЧЕРНАЯ СОТНЯ передача «С христианской точки зрения» от 07.07.2005 на Радио Свобода
  • Витухновская М. Чёрная сотня под финским судом Журнал «Нева» № 10 2006
  • Langer Jacob. CORRUPTION AND THE COUNTERREVOLUTION: THE RISE AND FALL OF THE BLACK HUNDRED
  • Рецения на книгу С. А. Степанова «Чёрная сотня» в журнале «Народ Книги в мире книг»
  • Размолодин М. Л. Консервативные основы политической проблематики в идеологии чёрной сотни (рус.). Сайт «Хронос». Проверено 11 апреля 2012. Архивировано из первоисточника 15 мая 2012.
  • Размолодин М. Л. Инородческая проблематика в идеологии чёрной сотни (рус.). Сайт «Хронос». Проверено 11 апреля 2012. Архивировано из первоисточника 15 мая 2012.
  • Размолодин М. Л. Имперская проблематика в идеологии чёрной сотни (рус.). Сайт «Хронос». Проверено 11 апреля 2012. Архивировано из первоисточника 15 мая 2012.
  • Размолодин М. Л. Защита христианской традиции как основная функция чёрной сотни (рус.). Сайт «Хронос». Проверено 11 апреля 2012. Архивировано из первоисточника 15 мая 2012.
  • Размолодин М. Л. Еврейский вопрос в идеологии чёрной сотни (рус.). Сайт «Хронос». Проверено 11 апреля 2012. Архивировано из первоисточника 15 мая 2012.
  • Размолодин М. Л. О критериях отнесения к черносотенному сегменту (рус.). Сайт «Хронос». Проверено 11 апреля 2012. Архивировано из первоисточника 15 мая 2012.
  • Размолодин М. Л. Некоторые мысли по поводу т.н. «еврейских погромов» (рус.). Сайт «Хронос». Проверено 11 апреля 2012. Архивировано из первоисточника 15 мая 2012.

  Издания начала XX века

  • Грингмут В. А. Руководство черносотенца-монархиста. Изд. 2-е. М., 1911.
  • Майков А. А. Революционеры и черносотенцы. СПб., 1907.
  • Образцов В. А. Доклад черносотенца о Государственной Думе 3-го созыва. Харьков, 1908.
  • Соколовский С. А. «Революционеры» и «Чёрная сотня». Казань, 1906.
  • Список отдельных патриотических организаций России. СПб., 1906.
  • Третий Всероссийский съезд русских людей в Киеве. Киев, 1906.

  Сайты современных черносотенных организаций

  • Официальный портал общественно-патриотического движения «Чёрная Сотня»
  • Официальный региональный портал ОПД «Чёрная Сотня» в Санкт-Петербурге
  • Общество «Союз русского народа»
  • Газета «Православная Русь»
  • Издательство «Русская Идея»

  в. кожинов черносотенцы и революция, кто такие черносотенцы, черносотенцы, черносотенцы википедия

  Черносотенцы Информацию О

  Черносотенцы начала ХХ века - кто они?

  Определение Большой Советской Энциклопедии гласит:

  «Черносотенцы, «Чёрная сотня», члены реакционной общественной организации в России в начале 20 в., которая, выступая за сохранение незыблемости самодержавия на базе великодержавного шовинизма, в борьбе с революционным движением, дополняли карательный аппарат царизма. Предшественниками Черносотенцы следует считать «Священную дружину» и «Русское собрание» в Петербурге, объединявшие с 1900 реакционных представителей интеллигенции, чиновничества, духовенства и помещиков. В период Революции 1905—07 в связи с обострением классовой борьбы возникли: в Петербурге «Союз русского народа» , в Москве «Союз русских людей» , «Русская монархическая партия», «Общество активной борьбы с революцией», в Одессе «Белый двуглавый орёл» и др. Социальную основу этих организаций составляли самые разнородные элементы: помещики, представители духовенства, крупной и мелкой городской буржуазии, купцы, мещане, ремесленники, несознательные рабочие, а также деклассированные элементы. Деятельность черносотенных организаций направлялась «Советом объединённого дворянства» и находила моральную и материальную поддержку самодержавия и придворной камарильи. Несмотря на некоторое различие программ черносотенных организаций, общей для их деятельности была борьба с революционным движением. Черносотенцы вели устную агитацию в церквах, на собраниях, митингах, лекциях, служили молебны, проводили массовые манифестации, направляли делегации к царю и т.д. Эта агитация способствовала разжиганию антисемитизма и монархического угара и приводила к волне погромов и террористических актов против революционеров и прогрессивных общественных деятелей. Черносотенцы издавали газеты «Русское знамя», «Почаевский листок», «Земщина», «Колокол», «Гроза», «Вече» и др.; материалы Черносотенцы печатали также правые газеты — «Московские ведомости», «Гражданин», «Киевлянин». Видными деятелями черносотенных организаций были А. И. Дубровин , В. М. Пуришкевич , Н. Е. Марков , адвокат П. Ф. Булацель, священник И. И. Восторгов, инженер А. И. Трищатый, монах Илиодор, князь М. К. Шаховской и др. С целью объединения своих сил черносотенцы провели четыре общероссийских съезда; была избрана «Главная управа» (в октябре 1906) общечерносотенной организации «Объединённый русский народ». После Революции 1905—07 общероссийская черносотенная организация распалась, черносотенное движение ослабло, численность их организации резко сократилась. В ходе Февральской революции 1917 оставшиеся черносотенные организаций были официально упразднены. После Октябрьской революции руководители и многие рядовые члены этих организаций боролись против Советской власти. Термин «черносотенец» употреблялся впоследствии по отношению к крайним реакционерам, воинствующим противникам социализма и т.д.»

  Я взяла из БСЭ всё определение целиком (не такое уж оно и большое). А вот с деталями из него надо разбираться подробнее.

  Так как определение взято из советской энциклопедии, естественно, что революционеры в нём представлены как однозначно положительные персонажи, а защитники старой власти - как реакционеры и ретрограды. Однако после отмены в нашей стране советского проекта появилась и другая точка зрения на черносотенцев. Она представлена историками Вадимом Кожиновым (например, глава «Кто такие черносотенцы» в книге «Россия век ХХ (1901-1939)»), Анатолием Степановым (целый ряд книг, автором, соавтором или составителем которых он был) и некоторыми другими. Они видят в идеологии черносотенцев только положительную сторону, доказывая её положительность участием в движении многих видных людей: химика Дмитрия Менделеева, художников Виктора Васнецова и Михаила Нестерова, философа Василия Розанова и других; а также прославленных во святых: Святого праведного Иоанна Кронштадского, Святителя Патриарха Тихона и других. По утверждению этих историков, еврейские погромы хоть и были, но далеко не в таком количестве, какое приписывают черносотенцам.
  

  Впрочем, к этой разнице во взглядах на черносотенство я ещё вернусь. Сначала нужно разобраться, откуда «есть пошло» (с) это движение.

  Название «черносотенцы» восходит к 17 веку, к посадским «тяглым людям» : «Тяглые люди - часть населения Русского государства, обязанная выполнять натуральные повинности в пользу государства и платить ему налоги. К тягловым людям относились крестьяне и посадские люди. Тяглое население было разделено по чёрным слободам и черным сотням.
  В чёрных слободах селились горожане, поставлявшие в царский дворец различные припасы и работавшие на дворцовые нужды. Тягло платилось с места и с промысла. Повинность — общинная. Тягло и повинности распределялись общиной. Тягло платилось с количества дворов, а не с численности людей. В чёрные сотни был сведен простой посадский люд, занимавшийся мелкой торговлей, ремеслом и промыслами. Каждая чёрная сотня составляла самоуправляющееся общество с выборными старостами и сотниками».
  
  
  Владимир Грингмут , праворадикальный политик, один из основателей и идеологов черносотенного движения, попытался через название отождествить черносотенцев ещё и с народным ополчением Кузьмы Минина, с нижегородскими «чёрными сотнями». То есть, называя монархическую организацию «черносотенцы», лидеры стремились показать, что она является «истинно всенародной».

  Монархическое движение «истинно русских людей» появилось ещё в 1900 годы в виде разрозненных организаций. Но даже и в лучшие свои годы, во время революции 1905-1908 годов, черносотенцы были представлены более или менее масштабными различными объединениями.

  Однако предпосылки к появлению такого монархического движения возникли ещё в XIX веке. Идеологически оно является продолжением и развитием славянофильства, на позициях которого стояли Иван Киреевский, Хомяков, Тютчев, Гоголь, Юрий Самарин, Константин и Иван Аксаковы, Достоевский, Константин Леонтьев…

  Вскоре после убийства 1 марта 1881 года императора Александра II дворяне создали тайную «Священную дружину», которая занималась в первую очередь охраной императора Александра III и членов императорской семьи. В дружину входили офицеры и высшие военные чины, а также представители русских аристократических родов. Она просуществовала недолго, но, тем не менее, послужила прообразом других монархических организаций, возникших в начале века ХХ-го.

  Возникновение черной сотни явилось типичной реакцией консервативной части общества на революционные события и было предпринято если не по инициативе, то с одобрения и при поддержке правящих кругов. Черносотенцы были сторонниками неограниченной самодержавной монархии, сословного строя, единой и неделимой России.

  Первой монархической организацией можно считать «Русское собрание», организованное в 1900 году (если не учитывать недолго просуществовавшую «Русскую дружину»). Однако основой черносотенного движения становится возникшая в конце 1905 года организация «Союз русского народа» во главе с Дубровиным. В 1908 году Пуришкевич расходится во взглядах с Дубровиным и выходит из состава СРН, образовав свой «Союз Михаила Архангела». В 1912 в «Союзе Русского Народа» происходит второй раскол, на этот раз конфронтация возникает у Дубровина с Марковым. При этом из Союза выходит Дубровин, образовывая свой ультраправый Всероссийский Дубровинской «Союз русского народа».
  Таким образом, на первый план выходят три главных лидера монархистов - Дубровин (ВДСРН), Пуришкевич (СМА) и Марков (СРН).
  
  
  Но было множество и более мелких организаций со своими лидерами.

  «Русское собрание» - старейшая монархическая и националистическая организация (партия) России, создана в Санкт-Петербурге в октябре-ноябре 1900 г, продолжала существовать после Февральской революции 1917 года.
  26 января 1901 года товарищ министра внутренних дел сенатор П. Дурново утвердил устав этой первой политической организации русского народа. Партия объединяла представителей русской интеллигенции, чиновников, духовенства и помещиков столицы. Первоначально «Русское собрание» было литературно-художественным клубом, на первый план выдвигалась культурно-просветительская деятельность, политизация усилилась лишь после 1905 г. Первыми учредителями «Русского собрания» стали 120 человек.
  «Русское собрание» имело отделения в Харькове, Казани, Одессе и других городах. К политической деятельности партия перешла осенью 1904 такими акциями, как подача царю адресов, делегации к царю, пропаганда в печати. 1-й съезд Русского собрания (1906) утвердил программную платформу:
  . самодержавная и неделимая Россия;
  . господствующее положение православия в России;
  . признание законосовещательности Государственной Думы.
  Был принят лозунг - «Православие. Самодержавие. Народность».

  «Союз Михаила Архангела» (полное название - «Русский народный союз имени Михаила Архангела») - российская монархическая, черносотенная организация (партия), возникшая в начале 1908 года в результате выхода из «Союза русского народа» ряда общественных деятелей во главе с В. М. Пуришкевичем. Просуществовала до 1917 года.
  «Союз» имел свои ячейки во многих городах России, особенно крупные организации - в Москве, Одессе, Киеве.
  «Союз» выступал за сохранение исторических устоев России - православия и самодержавия, боролся за лишение избирательных прав иудеев и ограничение представительства Польши и Кавказа. Вместе с тем «Союз» поддерживал существование Государственной Думы и одобрял столыпинскую реформу, направленную на уничтожение крестьянской общины.
  «Союз» распространял газеты, книги и брошюры, проводил собрания, чтения, массовые антисемитские кампании.

  «Всероссийский Дубровинский Союз русского народа» (ВДСРН) - русская православно-монархическая патриотическая организация, существовавшая в Российской империи в 1912-1917 годах.
  Образовалась в результате раскола в «Союзе русского народа» - крупнейшей монархической организации в Российской империи.
  В августе 1912 был официально зарегистрирован устав «Всероссийского Дубровинского Союза русского народа», согласно которому целью «Союза» провозглашалось «сохранение России единой и неделимой - при господстве в ней Православия, при неограниченности Царского Самодержавия и первенстве Русского Народа». Членами Союза могли быть «только природные православные русские люди, обоего пола, всех сословий и состояний, признавшие себя осведомленными в целях Союза и преданные им. Перед вступлением они обязаны дать обещание не вступать в общение с какими-либо сообществами, преследующими цели, несогласные с задачами Союза». Кандидат должен был заручится поддержкой двух членов Союза. Инородцев можно было принимать только по решению Главного Совета. Не принимались в союз евреи, лица, хотя бы один из родителей которых был еврей, и лица, состоящие в браке с евреем. Такие же правила были прописаны в Уставе «Союза русского народа», принятом в 1906 году.

  «Русская монархическая партия» - русская монархическая, черносотенная организация, возникла весной 1905 года в Москве. С 1907 - «Русский монархический союз».
  До своей смерти в 1907 году лидером партии был В.А. Грингмут. Его сменил протоиерей Иоанн Восторгов. Вместо Грингмута он также стал председателем «Русского Монархического Собрания» - интеллектуального штаба монархистов Москвы. Членами партии были исключительно дворяне и православное духовенство, отчасти поэтому это была малочисленная организация и её влияние на политическую ситуацию в России было ограниченным.

  «Союз русских людей» - русская национально-монархическая организация, существовавшая в Москве с 1905 до фактически 1910-1911 годов, формально до 1917 года. Учредители и главные деятели - графы Павел Дмитриевич и Петр Дмитриевич Шереметевы, князья П. Н. Трубецкой и А. Г. Щербатов (1-й председатель), русские публицисты Н. А. Павлов и С. Ф. Шарапов.
  Задача «Союза» - содействовать законными средствами правильному развитию начал Русской Церковности, Русской Государственности и Русского народного хозяйства на основе Православия, Самодержавия и Русской Народности.
  Членами «Союза» могли стать русские православные (в том числе старообрядцы) люди, а также по решению общего собрания - нерусские или инославные (кроме евреев). По социальному положению среди членов «Союза» выделялись представители дворянской аристократии, затем стала повышаться доля представителей интеллигенции, учащейся молодежи и служащих.

  «Всероссийский национальный союз» - русская православно-монархическая право-консервативная партия, существовавшая в Российской империи в 1908-1917 годах. Создавалась в 1908-1910 годах как объединение ряда партий, организаций и фракций Государственной Думы - Русской партии народного центра, Партии правового порядка, Партии умеренно-правых, Тульского союза «За царя и порядок», Бессарабской партии центра, Киевского клуба русских националистов и ряда других провинциальных организаций, двух фракций III Государственной Думы - Умеренно-правую и Русскую национальную.
  Учредительный съезд ВНС прошёл 18 июня 1908. Главным идеологом партии стал русский публицист М. О. Меньшиков, председателями были С. В. Рухлов (1908-1909) и П. Н. Балашов (1909-1917).
  Идеология «Союза» опиралась на триаду «Православие, Самодержавие, Народность», в числе целей ВНС указывались «единство и нераздельность Российской империи, ограждение во всех её частях господства русской народности, укрепление сознания русского народного единства и упрочение русской государственности на началах самодержавной власти Царя в единении с законодательным народным представительством».
  По отношению к инородцам ВНС предлагал проводить следующую политику:
  . ограничение политических (избирательных) прав инородцев на общегосударственном уровне;
  . ограничение прав инородцев на участие в местной жизни;
  . ограничение некоторых гражданских прав инородцев (при поступлении на госслужбу, при занятии бизнесом и свободными профессиями);
  . ограничение притока инородцев из-за рубежа.
  Вместе с тем, декларировалось, что «при лояльном отношении инородцев к России, русский народ не может не пойти навстречу их стремлениям и желаниям».
  Членами ВНС могли стать лица, «принадлежащие к коренному русскому населению или органически слившиеся с русским народом». Под последним понималось политическое слияние, то есть руководствование инородцами интересами Российской империи.
  Крупнейшими региональными организациями ВНС были организации на национальных окраинах (в основном на западе Империи), а также в столицах.
  В ВНС состояли известные русские учёные проф. И. А. Сикорский, проф. П. Н. Ардашев, проф. П. Я. Армашевский, проф. П. Е. Казанский, проф. П. И. Ковалевский, проф. П. А. Кулаковский, проф. Н. О. Куплеваский и др. Правительство П. А. Столыпина поддерживало Союз. После 1915 года он фактически распался, окончательно прекратил существование в 1917 году.

  Совет монархических съездов — коллегиальный орган, созданный для координации монархического движения в Российской империи в ноябре 1915 года. Создание такого органа было вызвано необходимостью сплочения монархических сил перед лицом растущей оппозиции Самодержавию, революционной пропаганды, нарастания нестабильности в стране, как противовес консолидации антимонархических сил, выразившейся, в частности, в создании Прогрессивного блока в IV Государственной думе.
  Кроме того, создание такого органа призвано было сгладить противоречия и вражду между «марковским» и «дубровинским» Союзами русского народа путём включения в него представителей обеих организаций.
  Совет занимался проведением заседаний, на которых рассматривались вопросы координации монархического движения, выпускал заявления и обращения в которых, в частности, осуждал попытки проведения «альтернативных» монархических съездов, не под эгидой СМС.
  

  «Союз русского народа» во главе с врачом А.И.Дубровиным - это наиболее крупная организация черносотенцев, оформившаяся в своего рода партию с уставом, идеологией и программой. «Союз» возник в ноябре 1905 года, вскоре после Манифеста 17 октября 1905 года: Высочайший Манифест Об усовершенствовании государственн ого порядка (Октябрьский манифест)

  «Союз», имевший все признаки политической партии (программу, устав, руководящие органы, сеть местных организаций и т.п.), категорически отрицал свой партийный характер, выдавая себя за общенародное объединение, и в широком смысле слова отождествлял себя со всей русской нацией. При такой трактовке принадлежность к «Союзу» являлась не добровольным выбором, а священной обязанностью каждого верноподданного, членство же в любой другой политической организации приравнивалось к государственной измене.

  
  

  «Союз русского народа» делал ставку на национальный вопрос. Цели, идеология и программа «Союза» содержалась в Уставе, принятом 7 августа 1906 года. Основной целью в нём ставилось развитие национального русского самосознания и объединение всех русских людей для общей работы на благо России единой и неделимой. Это благо, по мнению авторов документа, заключалось в традиционной формуле «Православие, самодержавие, народность». Особое внимание было уделено Православию, как основополагающей религией России.

  «Союз» ставил целью сближение царя с народом путём освобождения от бюрократического засилья в правительстве и возвращения к традиционному понятию Думы как соборного органа . Для властей устав рекомендовал соблюдение свободы слова, печати, собраний, союзов и неприкосновенной личности, в установленных законом границах.

  Отмечалась уставом первенствующая роль в государстве русского народа. Под русскими подразумевались великороссы, белороссы и малороссы. По отношению к инородцам предписывались строгие начала законности, позволяющие им считать за честь и за благо свою принадлежность к Российской империи и не тяготиться своей зависимостью.

  В разделе о деятельности союза ставились задачи об участии в работе Государственной Думы, просвещении народа в политической, религиозной и патриотической сфере, путём открытия церквей, школ, больниц и прочих учреждений, проведения собраний, издания литературы. Для содействия членам «Союза», и мероприятиям, им организовываемых, предписывалось создание Всероссийского банка «Союза русского народа» с филиалами в регионах.

  Большое внимание «Союз» уделял еврейскому вопросу. Деятельность союза была направлена на защиту государствообразующего народа, в том числе от притеснений со стороны еврейства. Также обеспокоенность у «союзников» вызывала возросшая активность иудейских организаций, деятельное участие иудеев в политике и революционном движении. В целом, «Союз» выступал за более жёсткое соблюдение закона относительно еврейского населения империи, и против смягчения законодательства, имевшего место в предреволюционное время.

  Отдельные члены союза имели разные точки зрения на еврейский вопрос. Некоторые ратовали за полное лишение евреев всех прав и высказывали откровенно антисемитскую позицию. Так были настроены многие из главных идеологов «Союза», такие как Георгий Бутми и А.С.Шмаков. Издания, подконтрольные «Союзу», выпускали много литературы, обличающей евреев, среди которой попадались и провокационные материалы, вроде «Протоколов сионских мудрецов». Другие члены организации придерживались иной точки зрения, осуждая оголтелых юдофобов, и зачастую совпадая во взглядах с сионистами, в поддержке стремления евреев к обретению своего государства в Палестине.

  Черносотенные союзы, как заявляли сами крайне правые, были ориентированы прежде всего на «простой, черный, рабочий люд». Им удалось привлечь под свои знамена больше членов, чем всем политическим партиям России вместе взятым. Комплексный анализ источников позволяет установить, что в момент наивысшего расцвета черносотенства, приходящегося на 1907-1908 гг., в рядах монархических организаций состояло более 400 000 членов. Оборотной стороной массового членства была рыхлость и аморфность черносотенных организаций. Большинство членов монархических союзов числились в них только номинально.
  

  Социальный состав крайне правых союзов был чрезвычайно разнообразен и наряду с крестьянами, ремесленниками, заводскими рабочими в монархических союзах были представлены интеллигенция и учащаяся молодежь. Руководящие посты в монархических организациях занимали чаще всего дворяне. Большую роль в организационной и просветительской деятельности играли представители духовенства, как белого, так и чёрного; довольно многие из них впоследствии были канонизированы.

  Деклассированные элементы составляли незначительную часть членов крайне правых союзов. Однако эта картина резко меняется при взгляде на состав боевых черносотенных дружин. Уголовные элементы задавали тон в боевых дружинах. И хотя численность дружинников была несопоставима с численностью членов монархических союзов, в общественном мнении образ черносотенца ассоциировался именно с ними.

  О черносотенном терроре - в следующем посте.