Используемый феодальной знатью. Условно они подразделяются на две основные группы - каролингские и романские . Мечи каролингского типа относятся к периоду IX - первой половины XI веков. Находки подобных мечей, а обнаружено их в общей сложности немногим более 100 экземпляров, сконцентрированы в нескольких регионах Древней Руси : в Юго-Восточном Приладожье , в некоторых районах Смоленщины , Ярославля , Новгорода , Чернигова , Киева , в Днепре у острова Хортица , но встречаются и в других областях. Как правило, клинок состоял из стальных лезвий, наваренных на металлическую основу. Эта основа чаще была железной , но не всегда. Она могла состоять, например, из трёх стальных пластин; из двух стальных пластин на железной сердцевине; быть цельностальной; из двух дамаскированных пластин на железной сердцевине. Встречались и дешёвые цельножелезные цементированные мечи. В среднем их длина составляла около 95 см, а масса достигала 1,5 кг. Рукоять состояла из перекрестья, навершия и стержня, по конструкции которых можно классифицировать находки. Мечей XI-XIII веков найдено около 75. Это связано с тем, что постепенно их перестали класть в захоронения. Они стали меньше предшествующих мечей: средняя длина до 86 см и масса около 1 кг. Становится уже дол . Упрощается и технология. Вместе с тем известны и тяжёлые мечи, до 2 кг и 120 см. В целом, мечи, используемые на Руси, особо не отличаются от бытовавших в других странах Европы. К тому же выделяются напротив лёгкие и более удобные для конного боя мечи. Если мечи были, в основном, рубящим оружием, то в XIII веке важным становится колющее действие. Мечи импортировались из Западной Европы, а точнее - из Каролингской империи . Однако многие рукояти к ним делались на Руси.
Существовало и местное производство самих клинков, однако оно было крайне незначительно. Известно два артефакта с русскими подписями. Первый - меч из Фощеватой (близ Миргорода), датируемый 1000-1050 годами, на доле которого дамаскированной проволокой наведена кириллическая надпись - с одной стороны «коваль», с другой - «Людоша» (эта надпись нечёткая, есть и другие варианты, в частности «Людота»). Общая длина меча - 85,7 см, клинок 67,9 см, его ширина 4,9-3,8 см. Бронзовая рукоять выполнена в скандинавско-прибалтийском стиле. Второй меч был найден в Киевском уезде , датируемый серединой X века . Сохранился он плохо, только обломок клинка 28 см и шириной 5,3 см и перекрестье рукояти длиной 9,3 см. Перекрестье украшено медной и серебряной проволочной инкрустацией. С одной стороны клинка - кириллическая надпись «Слав», полностью не сохранившаяся по причине сломанного меча, она представляла собой имя кузнеца-изготовителя (как и Людоша). С другой стороны - неизвестные, загадочные символы . Есть ещё несколько мечей, рассматриваемых, как, возможно, древнерусского производства. Однако их число по сравнению с импортом крайне мало, почему - неизвестно. Мечи типа А-местный производились в одном из ремесленных центров Древней Руси .
Сабля
С X века русскими воинами начинает применяться сабля , заимствованная вместе с самим своим названием из хазаро-мадьярского комплекса вооружения. Этим оружием, очевидно, пользовались преимущественно конные воины, причём более распространена была на юге и юго-востоке. На X-XIII века на Русь найдено около 150 сабель, что немногим меньше, чем мечей. О месте производства сабель судить трудно - существовал как импорт, так и местное производство; что из этого превосходило - сказать нельзя. Сабли знатных людей украшались золотом, серебром, чернью. В X веке сабли еще малочисленны - на древнерусских памятниках этого времени найдено всего 7 сабель и их фрагментов ; в XI-XIII вв. сабли проникают на север Руси. Однако меч, всё же, остаётся более важным оружием. В целом, сабли Восточной Европы и соседей были похожи. Поначалу их длина достигала 1 метра, кривизна 3-4,5 см. В XII-XIII длина сабель увеличивается на 10-17 см, кривизна достигает 4,5-5,5 и даже 7 см. Ширина в среднем составляла 3-3,8 см, однако иногда достигала 4,4 см. Так что сабли, в отличие от мечей, становились более массивными. Активно модифицировалась конструкция рукояти, существовало несколько её русских типов. Технология изготовления сабельных клинков изучена хуже. Чаще они были цельностальными. С XII века их ковали из заготовок из науглероженного железа, после чего проводили многократную закалку по особо сложной технологии, в результате чего получалось изделие с требуемой разнородностью - наиболее твёрдым было лезвие . Вместе с тем, и до этого, производили немонолитные клинки. В одном случае их сваривали из двух полос - к стальной полосе с лезвием приваривали железную полосу, образующую тупьё. В другом лезвие из стали, обычно, высокоуглеродистой, вваривали в полосу, которая иногда уже состояла из железной и малоуглеродистой стальной полос.
Нож
Важным дополнительным оружием был нож . До XI века применялись скрамасаксы - большие, до 50 см боевые ножи шириной 2-3 см. Другие боевые ножи мало отличались от хозяйственных, довольно редко превосходили 20 см и редко применялись в бою. Отличием было разве лишь утолщённая спинка и удлинённый черенок. Нож был предметом, используемым как мужчинами, так и женщинами. Ножи, носимые в сапогах - засапожники . Рукояти ножей делались из кости или дерева, могли украшаться орнаментом. Деревянные иногда обматывали медной или серебряной проволокой. Иногда рукоятки были цельнометаллическими - из меди. Клинки ножей чаще делали путём наварки стального лезвия на железную основу. Часто также они состояли из трёх сваренных полос - стальной посередине и железных по бокам. Реже встречались цельностальные или цельножелезные ножи, ещё реже - цементированные. Другие варианты, такие, как ножи со сложноузорчатой сваркой, были очень редки. Кинжалы на Руси относились к числу не самых распространенных видов оружия. По своей удлинённо-треугольной форме и конструкции они были весьма сходны с рыцарскими кинжалами XII-XIII вв.
Топор
Весьма распространенным оружием был топор . На территории Древней Руси их найдено около 1600. Они применялись славянами издревле, а, как оружие, письменными источниками упоминаются ещё в VIII веке. Можно разделить топоры на рабочие и боевые, однако такое разделение будет неточным, помимо того рабочие топоры вполне могли применяться на войне. Можно выделить три группы:
- Специальные боевые топорики-молотки , с украшениями, характерные по конструкции и небольшие по размеру.
- Боевые топоры - универсальные инструменты похода и боя - напоминали производственные топоры, но были меньше их.
- Небольшие узколезвийные топорики с вырезным обухом и верхними и нижними щекавицами - исключительно военного назначения. Применялись до XII века.
- Топоры с оттянутым вниз полотном, двумя парами боковых щекавиц и удлинённым вырезным обухом; были наиболее массовым типом. Возможно, имеют русское происхождение, распространились в конце X века; в XII-XIII их конструкция упростилась за счёт замены щекавиц на мысовидные выступы с тыльной стороны обуха.
- Бородовидные топоры с вырезом, опущенным лезвием, прямой верхней гранью и боковыми щекавицами с нижней стороны обуха. Имеют североевропейское происхождение. Применялись с X по XII века. До XIII века применялись также похожие топоры с двумя парами щекавиц, а в XIII - вовсе без них.
- Норманнские секиры с широким лезвием.
- Узколезвийные топоры , с боковыми щекавицами, праобразцы которых в Восточной Европе относятся к первой половине I тысячелетия н. э.. Они более свойственны финно-уграм, чем славянам, и имеют, преимущественно, бытовое назначение - число боевых среди них крайне мало.
- Широколезвийные секиры , хоть и встречались, но редко, и отмечены в XI веке. Они являются предшественниками бердышей .
- Рабочие топоры , более тяжелые и массивные, на войне, вероятно, применялись редко.
Боевые топоры от общего числа составляют более 570. Обычные размеры топоров первых двух групп: длина лезвия 9-15 см, ширина до 10-12 см, диаметр обушного отверстия 2-3 см, вес до 450 г (топориков-чеканов - 200-350 г). Рабочие топоры заметно крупнее: длина от 15 до 22 см (чаще 17-18 см), ширина лезвия 9-14 см, диаметр втулки 3-4,5 см, вес обычно 600-800 г. Топорики-чеканы отличались тем, что с обуха были снабжены небольшим молотком . Они пришли с юго-востока, а число находок - чуть менее 100. Они отличались треугольным, реже - трапецевидным лезвием. Возможно, русское происхождение имеют наиболее массовые топоры с боковыми щекавицами, а зачастую и оттянутым вниз лезвием, и удлинённым вырезным обухом. Применялись также секиры северного типа, со скруглённым лезвием. В общем, арсенал используемых топоров был очень разнообразен. Топоры делались из стали, и нередко отличались наварным лезвием. Длина рукояти в среднем составляла около 80 см.
Булава
Кистень
Кистень - легкое (100-250 г) и подвижное оружие, позволяющее нанести ловкий и внезапный удар в самой гуще тесной схватки. На Русь кистени пришли в X веке, как и булавы, из областей кочевого Востока и удерживались в снаряжении войска вплоть до конца XVII века. Кистень, как и нож, был и мужским, и женским оружием, и применялся как простым народом, так и князьями. Причём они были распространены и на юге, и на севере Руси. На период до XIII века найдено около 130 ударных грузов. Поначалу преобладали костяные, но вскоре они практически полностью были вытеснены металлическими. Они были сделаны из железа, бронзы (нередко налитой свинцом) или меди. Отличались разнообразием форм.
- Костяные грузы, обычно вырезанные из рога лося , были сферической или яйцевидной формы, массой 100-250 г. Они составляют около 28 % находок и бытуют до XIII века, но уже после XI встречаются редко.
- Шаровидные или грушевидные металлические гири нередко снабжались выступами для усиления поражающего действия. Они делались из железа, или из бронзы, иногда заливались свинцом. Гладкие и гранёные гири датируются второй половиной X-XIII веками. Их вес колебался от 63 до 268 г. С XII века появляются грузы с горошковидными выпуклостями, массой 120-235 г. Иногда же сферические гири делался с валиками, в том числе спиральными. Всего этот тип составляет около 36 % находок, то есть он был основным, а число гирь с выпуклостями и без них примерно равно.
- Грушевидные уплощённые, отлитые из бронзы и залитые свинцом, украшались чернью. Они найдены только на юге, в основном, в Киевской области. Они имели вес 200-300 г и датируются XII-XIII веком, составляя до 16 % находок. Близкими являются круглые, уплощённые гири, которые появились немногим раньше и были менее распространены.
Существовали и более сложные формы, но встречались они редко.
- Ударный груз в виде железного (реже медного) куба со срезанными углами, на каждую грань которого напаян крупный шарик - такие производились на Руси в XII-XIII веках, и составляют всего лишь 5 %. Их вес составлял около 200 г.
- Бронзовый груз с 5 массивными и 8 малыми шипами - такие похожи на 12-шипные булавы, но отличаются шаровидными окончаниями больших шипов.
- Железные биконические грузы - их нижняя часть представляет собой полусферу, а верхняя - конус с вогнутыми образующими.
Лук
Лук со стрелами , важнейшее оружие давно широко и издревне употреблялись на Руси. Практически все более или менее значительные битвы не обходились без лучников и начинались с перестрелки. Если наконечников стрел найдено несколько тысяч, то арбалетных болтов лишь более 50. В основном применялись качественные сложные луки . Обычно они состояли из двух плеч, прикреплённых к рукояти. Плечи склеивались из разных пород дерева, обычно из берёзы и можжевельника. Их длина обычно была более метра, а форма близка к М-образной. Довольно широко применялись и более сложные луки, одним из элементов которых были костяные накладки, иногда и китовый ус . Реже применялись самострелы , появление которых относят к XII веку. Их луковища иногда делали, как и луки, композитными. Во второй половине XII века появляются поясные крюки для натягивания тетивы; а в первой половине XIII - механизм для её натягивания, коловорот; находки крюка в Изяславле и шестерни коловорота во Вщиже - старейшие в Европе. В XIII веке они начинают использоваться широко. Для стрельбы из луков использовались различные стрелы - бронебойные, срезни, зажигательные и другие. Их средняя длина составляла 75-90 см. Они снабжались оперением в 2 или 4 пера. Подавляющее большинство наконечников были черешковыми, а их форма была очень разнообразна. Они делались из железа или стали. Трёхлопастные и плоские широкие наконечники применяли против бездоспешных противников; двушипные застревали в теле и осложняли рану; срезни отличались широким режущим наконечником и включали много разновидностей; шиловидные пробивали кольчуги, а гранёные и долотовидные - пластинчатый доспех. Арбалетные болты отличались меньшей длиной и более тяжёлым наконечником.
Копья
Копья также были древним и распространённым оружием. Сведения об их военном использовании относятся ещё к VI веку. Их существовало несколько видов, а наконечников найдено около 800. Маленькие метательные дротики - сулицы , использовались и для нанесения колющих повреждений. Можно выделить следующие типы наконечников копий:
- Ланцетовидное, ромбическое в сечении перо, плавно переходящее во втулку. Связаны с северным (скандинавским) влиянием. X-XI века.
- Ромбическое, с гранью на лезвии. Встречались очень редко. IX-XI века.
- Широкое удлинённо-треугольное перо, в сечении ромбическое или заострённо-овальное; массивная втулка. Очень распространённый тип. Форма наконечника в данных пределах была различной, и иногда он был довольно широкий, а иногда - наоборот, и подобное копьё напоминало пику (со временем преобладают именно узкие наконечники).
- Перо продолговато-яйцевидной формы со скруглёнными плечиками, плавно переходящими в невысокую втулку.
- Перо лавролистной формы. Сюда входят рогатины - массивные копья, вес которой составлял 700-1000 г (при весе обычного копья 200-400 г). Распространяются с XII века.
- Перо в виде четырёхгранного стержня, в сечении ромбического, квадратного, или, реже, в виде равноконечного креста. С воронковидной втулкой. Это были пики . До XI-XII века они были вторым по распространённости, после удлинённо-треугольного типа, а затем превзошли его. Древнейшие находки относят к VIII веку.
- Вытянуто-треугольный наконечник с черешком . Появляются около VI века, в XI выходят из употребления.
- Копья с двушипным пером (гарпуны), два острия были направлены назад, чтобы обеспечить застревание наконечника в теле. Скорее всего, предназначались для охоты.
- Копья с ножевидным наконечником. Встречались довольно редко.
Сохранились упоминания о других видах древкового оружия - боевых баграх и, возможно, совнях . Хотя наконечники копий нередко ковались цельностальными (изредка цельножелезными), часто встречались и более технологичные образцы. Так, применялись наконечники из железной основы, на которую наварены стальные лезвия; а также копья с многослойным пером, вваренным во втулку; реже - цементированные наконечники.
Примечания
Кирпичников А. Н. // МИА. № 32. - М. : Издательство Академии Наук СССР, 1953.
Военное дело — такая же неотъемлемая часть древней жизни, как, например, морское дело, или сельское хозяйство, или же властно-административные отношения. Война — часть культуры общества, особая подсистема в социуме. По-этому имеет смысл рассмотреть свидетельства о военном деле отдельно, так же, как рассматривают сельское хозяйст-во или мореплавание. Задача данной статьи — дать обзор и первичный анализ всех источников об оружии, употреб-лявшемся славянскими воинами наиболее раннего периода истории славян — VI в. Источники — как письменные, так и археологические, — несмотря на свою немногочисленность, позволяют сделать весьма конкретные наблюдения.
Для начала — одно общее наблюдение. В ранних источниках достаточно часто встречается мотив слабой воору-жённости славян и связанных с ними венетов. Наиболее ранний пример такого рода содержится в истории готов Кас- сиодора (Cassiod. apud Jord. Get.). Там при описании войны Германариха с венетами (Jord. Get. 119), следующем за описанием подчинения тем же Германарихом герулов (Jord. Get. 117—118), содержится интересная характеристика вооружённости венетов. Здесь венеты презренны своей невооружённостью, но при этом сильны своей численностью (quamvis armis despecti, sed numerositate pollentes). Однако и эта сторона «робких, слабых и невоинственных» (inbelles!) венетов ничего не значит (nihil valet multitudo inbellium), в особенности (praesertim ubi) когда против них с божьею помощью выступает хорошо вооружённое готское войско. Они пытаются сначала противостоять готам, одна-ко оказываются, несмотря на свою многочисленность, бессильными против воли бога (Одина?), покровительствующе-го Г ерманариху, и против готского войска. Естественно эта «презренность» венетов отражает то, как видела венетов готская эпическая традиция. Возможно, что текст этого параграфа восходит к Аблавию. Так или иначе, но этот латин-ский текст был написан не ранее конца V в. в окружении Теодориха Великого и был призван, естественно, возвели-чить короля и его предков. Не исключено, что в основе его лежал какой-то письменный текст на готском языке, кото-рый, как доказано [Анфертьев 19916: 100; Анфертьев 1991а: 147—148, прим. 166], лежит в основе части текста «Гети- ки». Тем не менее очевидно, что дошедший до нас латинский текст (Jord. Get. 116—120) является сокращённым пере-ложением какого-то готского предания, видимо, саги или песни о Германарихе: в другом месте того же сочинения содержится указание на то, что древние предания живы среди готов и «по сей день». Скорее всего среди живых пре-даний сохранялся и образ венетов, важный для понимания величия одного из главных готских героев — Германариха. А раз образ был жив, то и наш автор (Аблавий, Кассиодор?) не мог даже в угоду своему венценосному покровителю серьёзным образом его изменить, тем более что никаких существенных оснований для неприязни или симпатии Тео- дориха к венетам мы не знаем. Следовательно, образ венетов в переложении саги должен в общих чертах соответство-вать готскому фольклорному образу венетов. Можно только гадать, что вызывало такое отношение со стороны воин-ственных готов, среди которых нормой для каждого мужчины было владение мечом, щитом и копьем. Анализ истоков такого рода представлений я дал в специальной работе [Шувалов 2000 ]. Здесь же нужно лишь указать на этот, види-мо, весьма в своё время распространённый в готской среде мотив, повлиявший на позднеантичную историографию.
Ниже мы рассмотрим конкретные упоминания о вооружении славян, сопровождая (для удобства читателя) указа-нием на время, им отражаемое.
Начало 30-х (?) гг. VI в. — Подробное описание славянского (точнее: склавов и антов) вооружения со-держится в тексте военного трактата Псевдо-Маврикия (Mauric. XI, 4, 11 ln. 44—50 ed. Dennis). Текст этот явно со-ставлен профессионалом, хорошо знакомым со склавами и антами как с реальным противником. Автору свойствен цинично-прагматический деловой подход по существу дела, без литературно-риторических или идеологических пас-сажей. Заподозрить автора в каком-то особом отношении именно к славянам невозможно [Шувалов 20026]. О воору-жении славян в этом трактате говорится в контексте общего описания примитивности, неупорядоченности и разбой- ности их жизни. Каждый славянин вооружён двумя малыми (короткими?) дротиками (акоупа цгкра). Любопытно это указание на малую величину славянского дротика, очевидно отличавшую его от дротиков («аконтиев») восточно-римской пехоты, имевших, судя по Вегецию, длину древка 160 и 100 см (для спикула и верута, соответственно,— Veg. mil. 11, 15). На этом общераспространённое у славян вооружение и заканчивается. Лишь некоторые имеют также «отличные/превосходные/прекрасные» (т. е., видимо, «крепкие»), но «труднопереносимые» (т. е., видимо, «большие и тяжёлые») щиты: xive^ 5е auxrav (onMZovrai) кса окоитарюх^ уеууаюц цеу, йшцегакоцютох^ 5е. Кроме того, они поль-зуются также и деревянными луками с маленькими стрелами (ке^рт^т 5е каг тофц ^uXlvoi^ каг оаутстац цгкрац). Из этих слов источника ясно, что луки их были маленькие, чисто деревянные, а не большие сложносоставные с костя-ными накладками, как у кочевников. Стрела, пущенная из такого лука, ударяет слабо и не очень опасна. Маленькая стрела должна была нести и маленький наконечник. Зато, по свидетельству того же источника, славяне смазывали та-кие стрелы сильнодействующим ядом — настолько сильным, что раненному ею приходилось обрезать рану по кругу, чтобы яд не распространился по всему телу. Ясно, что слабость лука была скомпенсирована ядом. Однако при описа-нии конкретных сражений со славянами в источниках лук и стрелы практически нигде прямо не упоминаются, так что возникает вопрос, а использовались ли стрелы с луком в открытом бою? Соединение у Псевдо-Маврикия фразы о дротиках и щитах с фразой о луках посредством слов «Пользуются же и... (кехрг|\ааг 5е каг)» указывает на то, что, по мысли автора этого текста, лук не был столь же типичным (распространённым / часто используемым?) для славян оружием, как дротики. Важно, что этот текст в основе своей имеет жёсткий вопросник, твёрдо соблюдаемый автором при описании противника (главы 1—4: персы, скифы, блондины, склавы и анты). В этом вопроснике в пункте, посвя-щённом вооружению (в главах, не посвящённых славянам), говорится о длинных копьях-контосах, о мечах, о защит-ном вооружении. Ни о чём подобном в главе о славянах и речи нет. Это скорее всего прямо указывает на отсутствие подобного оружия у славян. В свою очередь, описание славянских дротиков и ядовитых стрел никак не соотносится с описанием вооружения других народов в этой книге, что также могло бы напрямую свидетельствовать об особенно-стях вооружения славян. Однако текст главы о славянах (XI, 4), возможно, принадлежит другому автору и лишь потом был подогнан под вопросник трёх других глав одиннадцатой книги.
40-е — начало 50-х гг. VI в. — Второе подробное описание вооружения славян содержится в сочинении Прокопия из Кесарии (Proc. Caes. bell. VII, 14, 25—26) в середине его экскурса о славянах (точнее: склавинах и антах). Прокопий, офицер разведки при штабе Велизария , имел личный опыт знакомства со славянами, по крайней мере с наёмниками. Прокопий, несмотря на то, что у него славяне — одни из наиболее злобных врагов, в це-лом относится к славянам так же, как и к другим варварам, — скорее нейтрально . Источники прокопиевского экс-курса о славянах неизвестны. Экскурс о славянах у Прокопия является отступлением от основного повествования в рассказе о двух Хильбудиях. Источники, использовавшиеся Прокопием для написания рассказа о Хильбудиях, до конца неясны, но скорее всего это были какие-то официальные документы . Возникает соблазн к этим же документам возвести и экскурс Прокопия о славянах, содержащийся в середине рассказа о Хильбудиях. В таком случае прокопиевский экскурс, так же как и псевдомаврикиевский, может восходить к кому-то из окружения Хильбудия. Однако, скорее всего, Прокопий, будучи сам лично неплохо знаком со славянами, несколько переработал данные своего ис-точника, приспособив их под ситуацию середины VI в. Из текста Прокопия следует, что славяне во время битвы идут (гaоlv) на врага, имея в руках щиты и дротики (аоп15га каг акогла). Мне представляется неправильным пере-вод С. А. Иванова «маленькие щиты» [Иванов 1991: 225, 84]. При этом греческое слово aanlSiov воспринимается как уменьшительная форма от слова аолц. Однако, в позднеантичную эпоху в военной среде суффикс -iov потерял уменьшительное значение, например: ако\аю^ aкo"uтdpюv . Поэтому aanlSiov у Прокопия означает просто «щит», aonl . Доспехов же (0юра£) славяне, по Прокопию, никогда не имеют: видимо, большие (см. выше описание Псевдо- Маврикия) щиты были им достаточной защитой в бою. Любопытно, что Прокопий в экскурсе о славянах ничего не сообщает о луке у них: либо славянские наёмники в восточно-римском войске не пользовались своим слабым луком (рядом были гуннские лучники!), либо Прокопий пишет только об оружии, использовавшемся славянами в открытой атаке (iaoiv) на врага.
550 г . н. э. — Тот же Прокопий в других местах (Proc. Caes. bell. VII, 38, 17; aed. IV, 11, 14—16) сообщает, что склавины при штурме стен города Топир засыпали защитников с соседней нависавшей над стеной скалы множеством снарядов (jA,f|0£i PsXrav), чем вынудили их покинуть стены. К сожалению, здесь нет чёткости в словах Af|0ei Pe^rav и под этим выражением можно понимать либо стрелы, либо дротики, либо и то и другое вместе. К тому же не исключе-но, что образ тучи стрел и копий рождён был в сознании информаторов, бывших ответственными за оборону города или как-то причастными к бегству защитников со стен: т. е. этот образ призван был отчасти реабилитировать побеж-дённых горожан, а источником Прокопия здесь был, скорее всего, какой-то официальный отчёт о падении города. Од-нако защитники всё-таки не удержались и город пал под натиском атакующих. К тому же человек, составивший этот отчёт, скорее всего знал о реальном ходе событий при обороне. Так что обстрел «снарядами», несомненно, был, ин-тенсивность же его, однако, могла быть и не столь высокой.
556 г . н. э. — Из текста сочинения Агафия (Agath. hist. IV, 20, 4), историка середины VI в., известно оружие, которым пользовался один из наёмников в ромейском войске — склав по имени Сваруна: он метко и, видимо, с боль-шого расстояния броском копья (Sopu) поражает насмерть крайнего из врагов, скрывавшихся за винеей (переносным плетёным заграждением). Бросок этот был, видимо, выдающимся, раз уж и сам этот эпизод и имя воина удостоились записи в военном отчёте, лёгшем в основу текста Агафия Возможно, что именно такой вид боя был привычен для славян: бросание дротиков из-за переносных заграждений.
*bordy < герм. *bardo "«бородатый», т. е. топор с оттянутым вниз лезвием " . Слово это присутствует только у балканских славян и, возможно, является более поздним (VIII в.?) заимствованием, связанным с распространением особого типа боевого топора (таких топоров нет на раннеславянских памятниках).
Итак, у германцев были заимствованы слова для обозначения неизвестных видов оружия (шлем, броня, боевая се-кира). Заимствование понятий, видимо, не означало повсеместное широкое распространение и использование соот-ветствующих видов оружия. Так, ранние славяне в массе своей, видимо ещё долго не использовали ни шлемов, ни лат. Кроме того, было заимствовано германское обозначение дротика — основного раннеславянского оружия, но лишь в качестве словообразующего элемента для имён собственных. Показательно на этом фоне отсутствие в раннеславян-ском военных терминов, происходящих из народной латыни и из тюркско-булгарского. Это можно объяснить тем, что на этапе формирования военной культуры и соответствующих понятий в языке праславянское общество находилось под среднеевропейским (германо-кельтским) влиянием. О влиянии же степи и Средиземноморья в этот период гово-рить не приходится. Поскольку период VI в., особенно его вторая половина, по археологическим и письменным ис-точникам известен как период интенсивных контактов ранних славян со степным миром и Средиземноморьем, то вы-являемые лингвистами германские заимствования в праславянском относятся, скорее всего, к более раннему времени.
Раннеславянский комплекс вооружения можно охарактеризовать как восточноевропейский лесной вариант варвар-ского среднеевропейского типа. Со Средней Европой славян роднит слабое использование защитного вооружения, кроме щита, и незначительная роль лука. Использование ангона и шпор на северо-западных ареалах раннеславянского мира является прямым свидетельством среднеевропейских и прибалтийских контактов или традиций. Специфическим же для мира восточноевропейских лесов является упор на использование дротиков (в т. ч. восточноевропейского ва-рианта ангона), больших щитов без умбонов, особых воинских поясов с рифлёными пряжками, а также отсутствие мечей. Характерным для зоны густых равнинных лесов является использование практически лишь одной лёгкой пехо-ты, вооружённой дротиками, и незнание пращи. Нужно отметить слабость как кочевнического, так и средиземно-морского влияния на славянский комплекс вооружения в доаварский период. Начиная же с аварского времени проис-ходит постепенное проникновение в этот комплекс кочевнических элементов (в первую очередь поясного набора, а также кольчужного доспеха, мечей).
В целом комплекс вооружения и амуниции славян VI в. оказывается крайне прост, если не сказать беден. Типич-ный раннеславянский воин, будучи защищён в открытом бою практически одними ноговищами, нападал на врага по возможности неожиданно, используя естественные укрытия или небольшое количество тяжёлых больших щитов: сначала следовал залп небольшими дротиками, а затем — короткая рукопашная с применением таких же дротиков. Лук был слабым и небольшим, и обстрел противника короткими стрелами с небольшими отравленными наконечниками производился, видимо, лишь из засад. Наверно, эта слабая развитость комплекса вооружения и была одной из причин презрения к славянам со стороны германской воинственной знати.
П. В. Шувалов
Из сборника «Культурные трансформации и взаимовлияния в Днепровском регионе на исходе римского времени и в раннем Средневековье», 2004.
Литература
Анфертьев 1991a: Анфертьев А. Н. Иордан: комментарий // Свод I. С. 114—169.
Анфертьев 19916: Анфертьев А. Н. Иордан: вводная статья // Свод I. С. 98—105.
Бажан, Каргапольцев 1989: Бажан И. А., Каргапольцев С. Ю. B-образные рифлёные пряжки как хронологический индикатор синхро-низации // КСИА. 198. С. 28—35.
Брайчевский 1955: Брайчевский М. Ю. Отчёте работе раннеславянской экспедиции ИА АН УССР//Архив ИА АН УССР, д. 1955/10а. Горюнов 1981: Горюнов Е. А. Ранние этапы истории славян днепровского левобережья. Л.
Зеленин 1991: Зеленин Д. К. Восточно-славянская этнография. М.
Иванов 1991: Иванов С. А. Прокопий Кесарийский: комментарии // Свод I. С. 208—250.
Иванов 2002: Иванов Вяч. Вс. Поздне(вульгарно)патинские и романские заимствования в славянском // Славянская языковая и этноязы-ковая система в контакте с неславянским окружением. М., С. 104—111.
Казакявичюс 1988: Казакявичюс В. Оружие балтских племён II—VIII вв. на территории Литвы. Вильнюс.
Клибанов 1945: Клибанов А. Боевой порядок у древних славян // Исторический журнал. 1945. 1—2 (137—138). С. 74—81.
Конно.пи 2000: Конноли П. Греция и Рим. Энциклопедия военной истории. М.
Левинская, Тохтасъев 1991 а: Левинская И. А., Тохтасьев С. Р. Агафий Миринейский: комментарий // Свод 1. С. 296—310.
Левинская, Тохтасьев 1991в: Левинская И. А., Тохтасьев С. Р. Агафий Миринейский: вводная статья // Свод 1. С. 292—295.
Литаврин 1986: Литаврин Г. Г. О двух Хилбудах Прокопия Кесарийского // ВВ. 47. С. 24—31.
Ляпушкин 1961: Ляпушкин И. И. Днепровское лесостепное Левобережье в эпоху железа. М.; Л.
Нефёдкин 2003: Нефёдкин А. К. Тактика славян в VI в. (по свидетельствам ранневизантийских авторов) // ВВ. 62 (87). С. 79—91.
Нидерле 2000/1956: Нидерле Л. Славянские древности. М.
Одинцов 1979: Одинцов Г. Ф. К истории древнейших русских названий копья // Этимология. 1977. М. С. ПО—121
Перхавко 1979: Перхавко В. Б. Классификация орудий труда и предметов вооружения из раннесредневековых памятников междуречья Днепра и Немана // СА. 1979. 4. С. 40—51.
Рафалович 1964: Рафалович И. А. Отчёт о полевых исследованиях отряда раннеславянской археологической ПДЭ за 1963—64 / Архив Отделения этнографии и искусствоведения АН МССР, д. 24.
СводI: Свод древнейших письменных известий о славянах. Т. I (I—VIвв.)/Ред. Л. А. Гиндин, Г. Г. Литаврин. М., "1991.
Свод II: Свод древнейших письменных известий о славянах. Т. I (VII—IX вв.) / Ред. Г. Г. Литаврин. М., 1995.
Сериков 1991: Сериков Н. И. Иоанн Эфесский: комментарий // Свод I. С. 279—283.
Соловьёва 1970: Соловьёва Г. Ф. Памятники конца 1 тыс. н. э. в Верхнем Поднепровье // Древние славяне и их соседи. М. С. 98—102. Тохтасьев 1998: Тохтасьев С. Р. Древнейшие свидетельства славянского языка на Балканах // Основы балканского языкознания, языки балканского региона. Ч. 2 (славянские языки) / Ред.: А. В. Десницкая, Н. И. Толстой. СПб. С. 29—57.
Откупщиков 2001/1963: Откупщиков Ю. В. Штаны // Очерки по этимологии. СПб., 2001.
Фасмер: Фасмер М. Этимологический словарь русского языка / Пер. и доп. О. Н. Трубачёва. СПб., 3 1996.
Шмидт 1970: Шмидт Е. А. О культуре городищ-убежищ Левобережной Смоленщины // Древние славяне и их соседи. М. С. 63—69. Шувалов 1998: Шувалов П. В. Проникновение славян на Балканы // Основы славянского языкознания. Языки балканского региона. Ч. 2. Славянские языки. СПб. С. 5—28.
Шувалов 2000: Шувалов П. В. Венедская слабость и антская сила: к вопросу об эпическом образе ранних славян // Stratum plus. 5. С. 141 — 144.
Шувалов 2002а: Шувалов П. В. Урбикий и «Стратегикон» Псевдо-Маврикия (часть 1) // Византийский временник. Т. 61(86). М. С. 71—87. Шувалов 20026: Шувалов П. В. Враги Империи (по трактату Псевдо-Маврикия) // зВОРАО. 1 (26). 2002. С. 422—452.
Этнография... 1987: Этнография восточных славян. Очерки традиционной культуры / Ред. К. В. Чистов. М.
Dan Teodor 1970: Dan Teodor Gh. Elemente ?i influente biantine in Moldova in secolele VI—XI // SCIV. 21. 1. P. 87—128.
Kazanski 1999: Kazanski M. L"armement Slave du haut Moyen-Age (Ve—Vile siecles). A propos des ches militaries et des guerriers profession-als chez les anciens Slavs // Pfehled vyykomu, 39 (1995—1996). Brno. P. 197—236.
Lebedynsky 2001: Lebedynsky I. Armes et guerriers barbares au temps des grandes invasions (IV е au VI е siecle apres J.-C.). Paris.
Neumann 1965: Neumann A. Vegetius // RE. Suppl.lO. Col. 1016.
Rubin 1954: Rubin B. Prokopios von Kaisareia, Mitarbeiter Belisars und Historiker. Stuttgart.
Schenk 1994: Schenk D. Flavius Vegetius Renatas. Die Quellen der Epitoma Rei Militaris // Klio. Bhft. 22.
Zuckerman 1994: Zuckerman C. Sur la date du traite militaire de Vegece et son destinataire Valentinien II // Scripta classica Israelica. XIII. P. 67—74.
Это отметил еще Л. Нидерле [Нидерле 2000/1956: 411, 544, примеч.41]. У него же см. список источников.
Так же как и вся четвёртая глава одиннадцатой книги Стратегикона, он восходит, по моим наблюдениям, скорее всего к неиз-вестному автору 30—40-х гг. VI в., происходящему, может быть, из окружения известного полководца Хильбудия. См. подробнее: [Шу 5 валов 2002а].
Вопрос представляют общие термины, используемые в источниках для обозначения метательного оружия славян, под кото-рыми, как мне кажется, скорее следует понимать дротики, нежели стрелы.
Или XroplKiov. Вместо же aKovxiov иногда могли сказать XayraSiov, хотя и слово aKovxiov по-прежнему было в употреблении. Дан-ный пассаж о двух Хильбудиях и славянах может воспроизводить лексику не столько Прокопия, сколько его источников. Любо-пытно, что слово aonlSiov у Прокопия более нигде, кроме как в этом месте, в его произведениях не встречается. Действительно, ес-ли принять, что в источнике стояло неаттицизированное oKouxapia Kal aKovria ^iKpa «щиты и малые дротики», — то Прокопий (или промежуточный автор) как аттицист вполне мог бы передать это через aonffiia Kal aKovria «щиточки и дротишки», стараясь, с одной стороны, сохранить какое-то соответствие военным терминам по части суффиксов, с другой же стороны, продолжая атти- цизировать. Следуя такому противоречивому стремлению, он вынужден был бы из соображения риторического благозвучия — да-бы избежать тавтологии («малые дротишки») — пожертвовать словом ^iKpa. Этой гипотезой, на мой взгляд, можно примирить данные Прокопия и Псевдо-Маврикия о славянских щитах.
Агафий, так же, как и Прокопий, — атгицист и, естественно, употребляет для обозначения копья классическое слово Sopu. Кроме того, Агафий был юристом и поэтому и не имел никакого военного опыта, а, следовательно, мог быть не очень точен в употреблении военной терминологии. Так что придавать большое значение употреблению им именно слова Sopu не стоит.
Источник Агафия для этого эпизода, по мысли И. А. Левинской и С. Р. Тохтасьева [Левинская, Тохтасьев 1991в: 292; 1991а:
310), имел документальный характер, т. е. это, скорее всего, был какой-то военный отчёт.
Такова дата предполагаемой мною поздней интерполяции в основной текст Псевдо-Маврикия, состоящей из слов fxoi AayKiSia XkXaPivloiaa. Если же оставаться на традиционном отнесении этих слов ко времени императора Маврикия или его пре-емника, то дата данного упоминания славянского копья будет конец VI в. На самом же деле попасть такое нововведение в текст теоретического военного трактата могло только после того, как появилась соответствующая реалия в военном деле и соответст-вующий термин. Дело в том, что характер трактата Псевдо-Маврикия исключает возможность истолкования данного пассажа как оторванное от практики предложение кабинетного прожектёра. Соответственно, появление славянского ланкидия на вооружении восточноримской пехоты следует отнести к середине—второй половине VI в.
Это маленькие оперенные легкие дротики со свинцовым грузилом на границе втулки и древка. Другое название их — плюм- баты [Конноли 2000: 261, рис. 8—9].
Такова дата, по моему мнению, написания Урбикием текста, составившего книгу XII трактата Псевдо-Маврикия.
Ясно, что источник, к которому восходят сведения Иоанна о вооружении славян в период до 80-х гг.. был текстом, уже не-сколько устаревшим к тому времени, когда Иоанн создавал своё сочинение. Следовательно, этот текст был составлен примерно во второй—третьей четверти VI в.
Несмотря на то что в Древней Руси культ меча получил меньшее распространение, чем, например, в средневековой Японии, он, несомненно, существовал, и ему отводилось весьма значительное место в жизни наших предков. Являясь одновременно и боевым оружием, и сакральным атрибутом при совершении многих священнодействий (особенно в языческий период), меч прочно вошёл в российскую историю и стал важным элементом отечественной культуры.
Меч как атрибут народного фольклора
Древние славяне, как и иные жители той эпохи, на протяжении долгих веков в качестве главного своего оружия использовали меч. С его помощью отбивались от набегов чужеземцев, и с ним же сами отправлялись грабить соседей. Если случалось попасться на пути какому-нибудь Змею Горынычу, то и его головы катились по земле, срубленные всё тем же мечом.
Это оружие до такой степени стало неотъемлемой частью их жизни, что получило яркое отражение в народном эпосе. Достаточно открыть сборник славянских былин, как неизбежно сталкиваешься в нём с такими выражениями, как «богатырский меч», «меч-кладенец», «меч ─ сто голов с плеч», «меч-саморуб», меч-самосек» и т. д. Кроме того, его обретение и дальнейшее обладание всегда обеспечивали богатырю покровительство неких мистических сил и делали его непобедимым.
Меч ─ это колющее или рубящее оружие?
Так представлен меч в былинах, а что же о нём могут поведать современные историки? Прежде всего следует опровергнуть распространённое заблуждение о том, что наиболее древние славянские мечи являлись исключительно рубящим оружием и на концах имели не острие, а закругление. При всей абсурдности такой точки зрения, она оказалась на удивление живучей. Люди старшего поколения, очевидно, помнят, что прежде даже в иллюстрациях к изданиям народных былин мечи славянских богатырей изображались, как правило, округлыми на концах.
В действительности, это противоречит не только результатам научных исследований, но просто здравому смыслу, поскольку техника фехтования предполагает не только рубящие, но и колющие удары. Это вполне объяснимо, поскольку панцирь или любой другой доспех проще проткнуть, чем разрубить.
Ниже будет отмечаться, что первые наиболее распространённые мечи древних славян (каролингские) были завезены из Западной Европы, где они производились по образцам, использовавшимся в Древнем Риме. Таким образом, русские и древнеримские мечи находились хоть и в отдалённом, но всё же «родстве», что даёт право предполагать в них некую общность.
В связи с этим уместно будет вспомнить древнеримского историка Тацита, который в описании боевых действий неоднократно подчёркивал преимущества именно колющего удара, более стремительного и требующего для своего исполнения меньше пространства. В исландских же сагах есть упоминание о том, как воины кончали жизнь самоубийством, бросаясь на острие меча.
И хотя в отечественных летописях описание славянских мечей отсутствует, поскольку главной задачей этих документов было освещение общего хода исторических событий, без излишней детализации, есть все основания полагать, что оружие наших предков было во многом идентично тому, которое применялось тогда в Западной Европе, а ещё раньше - в Древнем Риме.
Мечи времён династии Каролингов
Условно мечи славянских воинов по их внешним особенностям можно разделить на каролингские и романские. Первые из них появились на Руси в IX веке, то есть ещё в языческий период её истории, а вообще, подобная конструкция была разработана столетием ранее западно-европейскими оружейниками. В статье мечи этого типа представлены на 2-й и 3-й фотографии.
Название этого типа мечей объясняется тем, что они появились в Западной Европе на завершающем этапе эпохи Великого переселения народов, когда большинство входивших в неё государств были объединены под властью Карла Великого, ставшего основателем династии Каролингов. Их конструкция является усовершенствованной разработкой античных мечей, таких, например, как спата ─ клинковое оружие, имевшее распространение в Древнем Риме.
Кроме внешних особенностей мечей каролингского типа, которые хорошо видны на представленной в статье фотографии, их отличительной чертой была технология изготовления клинков, весьма передовая для того времени. Она обеспечивала повышенную твёрдость режущей кромки и в то же время предохраняла клинок от излишней хрупкости, которая могла привести к его поломке.
Достигалось это путём наваривания лезвий, выкованных из стали с высоким содержанием углерода, на сравнительно мягкую железную основу. Причём как сами лезвия, так и их основы изготавливались путём использования самых различных технологий, хранившихся обычно в секрете. Изготовление мечей подобного типа было весьма сложным процессом, что неизбежно отражалось на их стоимости. Поэтому они являлись атрибутами лишь богатых людей ─ князей и воевод.
Для основной же массы ратных людей существовала упрощённая, а следовательно, и удешевлённая конструкция каролингского меча. В ней отсутствовали наварные высокопрочные накладки, а весь клинок выковывался из простого железа, но при этом прошедшего цементацию ─ термическую обработку, позволявшую несколько повысить его прочность.
Как правило, мечи каролингского типа, независимо от того, изготавливались они для знати или для простых воинов, достигали в длину 95─100 см и весили от 1,5 до 2 кг. Более крупные образцы известны историкам, но они достаточно редки и делались, по всей видимости, на заказ. Рукояти мечей состояли из таких традиционных для подобных конструкций элементов, как стержень, навершие (утолщение на конце рукояти) и перекрестье. Их нетрудно рассмотреть на прилагаемой фотографии.
Романский меч ─ оружие эпохи Капетингов
В более поздний исторический период, начавшийся в XI веке и охвативший собой два последующих столетия, получил распространение так называемый романский меч, образцы которого можно увидеть на 4-й и 5-й фотографии в данной статье. Его родиной также является Западная Европа, где по причине своей дороговизны на раннем этапе он являлся атрибутом исключительно рыцарского сословия. Другое, достаточно распространённое название этого меча ─ капетингский. Произошло оно аналогично каролингскому от названия правившей династии, на этот раз Капетингов, прочно утвердившейся к тому времени и имевшей самое широкое влияние на европейскую политику.
У этого меча есть и третье название, появившееся уже в наше время. Вместе с более поздними образцами, относящимися к XIV─XV веку, он отнесён исследователями и коллекционерами к группе, обозначенной общим термином «рыцарские мечи». Под таким названием он нередко упоминается в научно-популярной и художественной литературе.
Особенности таких мечей
Многие исследователи отмечают, что на Западе этот тип меча в качестве оружия играл скорее вспомогательную роль, но при этом рассматривался как важный отличительный признак социального статуса. В большинстве европейских государств Позднего Средневековья право носить его имели только дворяне, а неотъемлемой частью ритуала посвящения в рыцари было перепоясывание мечом. В то же время законодательно запрещалось его владение и ношение лицами из низших социальных слоёв. Попав на Русь, романский меч также на раннем этапе стал принадлежностью лишь высших сословий.
Главные отличительные черты этих мечей, как правило, имевших сдержанный вид и лишённых каких-либо украшений, заключались в конструкции и технике их изготовления. Даже при беглом взгляде обращают на себя внимание их довольно широкие клинки, имеющие линзовидное (обоюдовыпуклое) сечение и снабжённые долами ─ продольными углублениями, предназначенными для уменьшения его веса при сохранении общей прочности.
В отличие от клинков каролингских мечей, они не имели накладок, а изготавливались либо из цельного куска высокопрочной стали, либо методом ламинирования, при котором оболочка была достаточно прочной, а внутри оставалась мягкая сердцевина. Кованый меч, таким образом, был весьма крепким и острым, но в то же время эластичным и упругим, что снижало его ломкость.
Важной чертой ламинированных клинков была относительно низкая трудоёмкость изготовления, что значительно снижало их стоимость. Благодаря этому, попав в XI веке на Русь, мечи этого типа стали атрибутами не только князей, но также и их многочисленных дружинников. Ещё большее распространение они получили после того, как стали выпускаться местными оружейниками.
Двуручные мечи
Со временем появилась новая модификация мечей подобного типа. Если ранее все они были одноручными, то затем оружейники стали производить двуручные мечи, сделанные на основе данной технологии. Это было уже не парадное, а сугубо боевое оружие. Их удлинённые рукояти позволяли держать меч обеими руками и наносить, таким образом, более сильные и губительные для противника удары. Несмотря на то что размеры меча лишь немногим превосходили параметры его предшественника, желаемый эффект достигался за счёт значительного увеличения массы клинка. Лишь в отдельных дошедших до нас экземплярах его длина превосходит 100-110 см.
Рукояти как для одноручных, так и для двуручных мечей изготавливали в основном из дерева. Гораздо реже с этой целью использовались такие материалы, как рог, кость или металл. Их конструкция не отличалась разнообразием. Известно лишь два основных её варианта ─ составная (из двух отдельных половин) и цельная трубчатая. В любом случае рукоять имела в сечении форму овала. В зависимости от желания и возможностей заказчика, она имела определённое покрытие, создававшее дополнительное удобство и являвшееся в то же время элементом декоративного оформления всего меча.
На фотографиях романских мечей, представленных в данной статье, хорошо заметно, что их крестовины значительно отличаются от тех, которыми были оснащены их каролингские предшественники. Тонкие и длинные, они служили надёжной защитой воина от ударов о щит противника. Несмотря на то что подобные крестовины появились ещё в предшествующую эпоху, широко использоваться они стали лишь в романских мечах, став одной из их отличительных черт. Делались они как прямыми, так и изогнутыми.
Тайна персидских оружейников
Кроме описанных выше технологий изготовления клинков, также получило распространение их производство из булатной стали. Подобные изделия заслужили столь громкую славу, что в народном эпосе герои разили врагов исключительно булатными мечами. Даже само слово «булат» сделалось нарицательным и включило в себя целый ряд понятий, связанных с боевой доблестью и отвагой. Кстати, произошло оно от названия одной из местностей Древней Персии ─ Пулуади, где впервые появились изделия из этого сорта стали.
Что же касается сугубо технического термина «булат», то он является обобщающим названием целого ряда сплавов, полученных путём соединения твёрдых и вязких сортов железа и дальнейшего повышения в них содержания углерода. По ряду показателей булат близок к чугуну, но значительно превосходит его по твёрдости. Кроме того, он поддаётся ковке и хорошо закаливается.
Технология изготовления булата, из которого выковывались многие типы славянских мечей, весьма сложна и долгое время хранилась в секрете. Внешней отличительной чертой булатной стали является наличие на поверхности выполненных из неё изделий характерного рисунка, напоминающего узор. Происходит он от неполного смешения входящих в неё компонентов (что является важной частью технологического процесса), каждый из которых виден благодаря особому оттенку. Кроме того, главным достоинством булатных клинков является их необычайная твёрдость и упругость.
О том, когда появился булат, у исследователей нет единого мнения. Достоверно известно лишь, что первые упоминания о нём встречаются ещё в трудах Аристотеля, относящихся к IV веку до н. э. На Руси производство булатных клинков было налажено ещё в языческие времена, но выковывались они исключительно из стали, завозимой в страну заморскими купцами. Как говорилось выше, технология её получения хранилась восточными мастерами в строжайшем секрете, поэтому все кинжалы, сабли, одноручные и двуручные мечи, а также иное холодное оружие отечественного производства выпускалось из импортного сырья.
В России же секрет булата был открыт лишь в 1828 году на Златоустовском заводе видным горным инженером того времени генерал-майором Павлом Петровичем Аносовым, сумевшим после многочисленных экспериментов получить материал, полностью аналогичный прославленной персидской стали.
Кузнечных дел мастера
Особого внимания заслуживают мастера, производившие в своих кузницах всё холодное оружие Древней Руси, от кинжала до меча. Известно, что их профессия считалась почётной, а те, кто специализировался на производстве мечей, были вообще окружены мистическим ореолом. Летопись сохранила для нас имя одного из таких умельцев ─ Людоты, ковавшего булатные мечи ещё в IX веке и весьма прославившегося их исключительным качеством.
В Древней Руси, а особенно в дохристианский период её истории, покровителем кузнецов считался языческий бог Сварог ─ хранитель неких сакральных знаний. Прежде чём приступить к ковке очередного меча, мастер обязательно совершал ему жертвоприношение и лишь после этого начинал работу. Жрецы при этом выполняли ряд магических действий, обращая тем самым обыденный труд ремесленника в некое таинство, за что и получали причитающийся гонорар.
Известно, что булатная сталь при всех её достоинствах очень капризна и сложна в обработке, поэтому от кузнеца требовалось особое умение и навык. Учитывая же её крайнюю дороговизну, понятно, что ковать булатные мечи могли лишь истинные мастера, составлявшие определённую, крайне замкнутую корпорацию.
Мечи, выполненные на заказ
Как в частных собраниях, так и в коллекциях различных музеев мира нередко встречаются славянские мечи, выполненные на заказ и несущие в себе определённые отличительные особенности их владельцев. Один из таких мечей можно видеть на представленном выше фото. От прочих образцов древнего оружия их отличает отделка рукоятей, для которой широко использовались цветные, а также драгоценные металлы, эмаль и чернение.
Указывать на эфесе или клинке владельца меча было не принято, но особое значение придавалось изображению связанных с ним мифологических сцен и начертанию имён древних богов или тотемных животных. В соответствии с этим, мечи получали свои имена. Так, сегодня известны мечи, именуемые Василиском, Реувитом, Китоврасом, Индракой и многими другими именами представителей древнейшей мифологии.
Как видно, такой обычай имел под собой вполне конкретные основания. Обладателями мечей были воины, прославившиеся если не личной доблестью, то уж во всяком случае ратными подвигами своих дружин. Одно лишь упоминание их мечей должно было приводить в ужас возможных противников.
Кроме отделки оружия, о многом могли рассказать исследователям и его конструктивные особенности. Так, например, вес меча и его размеры обычно соответствовали физическим возможностям заказчика. Поэтому, отождествляя тот или иной экземпляр с конкретным историческим лицом, историки получали о нём дополнительную информацию.
Сакральное значение меча у славян в древности
Любопытно отметить и тот факт, что в народе отношение вообще ко всем славянским мечам имело отчасти сакральный оттенок. Известен, например, обычай древних русичей класть возле новорождённого сына обнажённый меч, как бы символизируя этим, что в будущем ему предстоит бранными подвигами добыть себе богатство и славу.
Особое же место занимали магические мечи, с помощью которых наши древние предки осуществляли определённые религиозные обряды. На их клинках и рукоятях наносились рунические заклинания, придававшие владельцу силы противостоять не только реальным противникам, но и всевозможным мистическим силам.
Некоторое количество подобных артефактов было обнаружено археологами при раскопках древних захоронений. Объясняются их находки бытовавшим среди древних славян поверьем, согласно которому, меч, обладавший мистической силой, всегда умирал вместе с гибелью или естественной смертью своего владельца. Его опускали в могилу хозяина, совершая определённые магические действия. Считалась, что после этого всю его сакральную силу забирает Мать - Сыра Земля. Поэтому мечи, украденные из курганов, никому не приносили удачи.
Меч ─ символ воинской доблести и славы
Меч, на протяжении многих веков являвшийся основным оружием российского воина-дружинника, служил в то же время символом княжеской власти и был своего рода эмблемой военной славы России. Неслучайно его культ сохранился даже после того, как холодное оружие было повсеместно вытеснено огнестрельным. Достаточно вспомнить, что многие знаки военной доблести наносились именно на клинках и эфесах.
Своё символическое и отчасти сакральное значение меч не утратил и в современном мире. Достаточно вспомнить знаменитую фигуру Воина-освободителя, созданную скульптором Е. В. Вучетичем и установленную в берлинском Трептов-парке. Важнейшим её элементом является Меч Победы. Он же фигурирует и в другой работе скульптора ─ фигуре Родины-матери, являющейся центром мемориального ансамбля на Мамаевом кургане в Волгограде. Эту работу Е. В. Вучетич создал в творческом содружестве со своим коллегой ─ Н. Н. Никитиным.
Продолжаю рубрику "Мечи - символы эпохи" о клинках, узнаваемых с первого взгляда
Не счесть досужных измышлений и доморощенных «открытий» по «русским» или «славянским» мечам, кои носит волкохищной собакой от крайности «у славян до IX века не было мечей вовсе» до крайности «мечи славян прародители любого меча на планете Земля». Разумеется, истина посередине, отнюдь не такая яркая, поскольку открывается нам посредством адского подвига героических археологов, кропотливого труда реставраторов и воистину титанических усилий профессиональных историков. Им в некотором роде помогают реконструкторы и коллекционеры, тотчас тщательно воспроизводящие интересные образцы, многие с поразительной деталировкой и позволяющие представить публике не ржавые остатки, а цельное, красочное и блестящее изделие, запросто бьющее наиболее горячих отрицателей реальности по больной голове.
Прежде чем приступить непосредственно к мечам, требуется немного понять быт и уклад славянского общества и вообще любого жителя Европы того времени, поскольку славяне были прочно, как и сейчас интегрированы в мировую экономику, религию и военное дело. Подходить с современных позиций и понятий к тем событиям, поступкам и действиям, тем более с современными оценочными суждениями не имеет смысла, поскольку если вы попали в плен и вас не выкупили, вы переходите на службу к врагу. Далее, вас завтра берут в плен ваши же бывшие сослуживцы и будучи невыкупленным предыдущим хозяином, вы снова поступаете на службу. При этом никаким предательством это не является, нормальная практика, причём воин даже не подумает себя в чём-то обвинять, это в порядке вещей, тем более враги это не фашисты, а такой же князь из соседнего городка, у него в дружине половина твоих родственников и знакомых. Убивать тоже никто не станет – профессиональный кмет (тот кого часто называют дружинником), ценный трудовой резерв, самому пригодится.
Боевые потери войск того времени минимальны, это больше походило на демонстрацию силы и крайне редкие стычки, сражение грандиозного масштаба – Куликовская битва, где участвовали пара десятков тысяч человек с обеих сторон. Причём это битвы гораздо более позднего периода, Ледовое побоище это стычка едва нескольких тысяч конников, грандиозная битва при Гастингсе, решавшая судьбу Англии в 1066 г., едва насчитывала десяток тысяч со всех сторон. Там были боевые невозвратные потери в тысячи человек, отчего они и вошли в летописи, а характерная война, упоминаемая вскользь, как правило имела потери в десятки человек. В основном потери были от болезней, вроде дизентерии или банального заражения крови, о чём, согласитесь, писать в летописях никто не станет. Весь Киев, Суздаль или Новгород редко могли выставить более 1000 человек, учитывая, что в описываемые времена на войну выдвигались только профессиональные воины, никогда не занимавшиеся сельским хозяйством, только конные и никакого ополчения. Для того времени выставляемая Русью рать в 3000-4000 чел. для любой европейской страны, конечно грандиозное войско, поскольку селились по 2-3 двора далеко разбросанными хуторами по 10-15 чел. и для хуторян такое войско было вообще за гранью понимания, поскольку любое число более трёх это было "много", не все умели считать до дюжины, причём ещё в 19 в. В Новгороде проживало около 30 000 чел., в Киеве 40-50 000 чел., они были гигантскими мегаполисами
Крестьянское и воинское хозяйство отличается при раскопках в корне: воинское не имеет сельскохозяйственного инвентаря, крестьянское не то, что меча, даже сулицы (дротика) или лука. Посему славянский меч оружие профессиональное, крайне богатое и дорогое, как и доспехи, например славянские шлемы – произведение ювелирного искусства, а поэтому редкое. Если единовременно во всех княжествах Руси было в арсеналах 10 000 мечей, это просто неимоверное количество для тогдашней Европы, примерно как сейчас 10 000 наисовременнейших танков. Славянские мечи вписаны в общеевропейское вооружение так же как и сейчас наше оружие, в чём-то похожее, в чём-то отличное. Я хотел дать мечи викингов и славян вместе, но много материала и тема животрепещущая, кроме того в целом они существенно отличаются по ряду признаков и лучше их разделить. Продолжаю дозволенные речи, во имя Кирпичникова и Питера Лайона и Окшотта, акинак.
Меч – на Руси издревле был привилегированным оружием и носивший его, как правило, имел высокий общественный статус.
Меч состоял из широкой, острой с двух сторон полосы, то есть клинка, и из крыжа рукояти, части которой именовались: яблоко (некоторые настаивают на навершии), черен и огниво. Каждая плоская сторона клинка называлась «голомень», или «голомя», а острия – «лезвиями». На голоменях делали одну широкую или несколько узких выемок, называемых дол. Клинки изготавливались из стали или железа, меч вкладывался в ножны, обитые кожей или, позднее, бархатом. Ножны делались из железа, дерева, кожи и иногда украшались золотыми или серебряными насечками. Меч привешивался к поясу при помощи двух колец, расположенных у устья ножен.
По типологии славянские мечи являются общеевропейскими, характерными для Каролингской империи или как они себя сами называли Западной империи, состоявшей из Германии, Франции и Италии, то есть Евросоюз 2.0, они же франки. Логично, что образование, правитель коего называл себя Император Римлян, восприняло популярную для Рима спату, а так же её прообразы с Иберийского полуострова, популярные в континентальной Европе и всячески её усовершенствовало в соответствии с текущими тактическими приёмами боя. Термин кароли?нгский меч, или меч кароли?нгского типа (также нередко обозначается, как «меч ви?кингов») введено оружиеведами и коллекционерами оружия XIX-XX веков.
Спата римская, меровинг и спата германская
Каролингский тип меча выработан около VIII века, на излёте эпохи Великого переселения народов и в начале объединения государств западной Европы под эгидой Карла Великого и его потомков, чем и объясняется название типа меча («относится к эпохе каролингов»). Меч каролингского типа является развитием античной спаты через промежуточное звено - меч вендельского типа, он же так называемый «меровингский» меч или меч периода Великого переселения народов. «Каролинги» имели обоюдоострый клинок длиной около 90 см с глубоким долом, короткую рукоять с небольшой гардой, общий вес около 1 кг.
К X веку меч каролингского типа широко распространился в странах Северной и Западной Европы, в особенности - во франко-кельтских, скандинавских и славянских регионах. Это связано с тем, что в Германии работала огромная оружейная корпорация Ulfberht, чьими мечами просто усеяны скандинавские страны и славянские земли, были и другие массовые подписные мечи, то есть работали и другие корпорации.
В частности есть находка, считавшаяся скандинавской, однако при расчистке клинка из Фощеватой вскрылась надпись ЛЮДОТА или ЛЮДОША КОВАЛЬ, что, невзирая на скандинавское орнаментальное украшение, однозначно говорит, что на Руси была как минимум две крупных оружейных корпорации, имевших возможность ковать каролингские клинки и наносить на него довольно затейливые и сложные надписи по непростой технологии. Второй меч имеет надпись СЛАВ, сохранность его гораздо худшая. По обилию неустановленного производства мечей, можно сказать, что как минимум крупные производства были в Ладоге, Новгороде, Суздале, Пскове, Смоленске и Киеве. О том, что такие надписи являются торговой маркой, а не клеймом мастера, говорят франкские находки разных столетий, надписи меняются в связи ребрендингом, почерк разный. Да, большинство находок мечей на Руси явно германского производства, однако, сами скандинавы активно закупали франкские мечи в больших количествах, реэкспортируя на Русь. То, что мечи скандинавы перепродавали, говорит то, что на Руси найден лишь один однолезвийный сакс доподлинно известно скандинавской ковки клинок. Часть неподписных клинков имеет простые клейма мастеров, тоже франкского происхождения, примерно десятая часть вообще не имеет никаких маркировок.
Так же не следует исключать экспорта славянских мечей, по крайней мере, на это явно указывают как полное сходство подписных мечей франкского производства и славянского по составу сплава, так находки таких мечей типа А в Швеции и Литве. Так же имеются свидетельства ал-Кинди в трактате « О различных видах мечей и железе хороших клинков и о местностях по которым они называются» и ибн Руста о «сулиманских», то есть мечах русов. Они указывают на богатство отделки мечей русов, общую похожесть на франкские мечи, отсутствие клейм (что кстати характерно для более поздних русских мечей). Ибн Фадлан так же постоянно упоминает великолепные русские мечи, отправляемые ими на восточные рынки, где были клинки низкого качества. Ибн Мискавейх поминает русские мечи в основном в донесениях как мусульмане грабили русские могилы и павших воинов, отмечая отличное качество изготовления мечей «как у франков», как впрочем, византийцы и армяне.
Древнерусский меч – оружие рубящее: «да не ущитятся щиты своими и да посечени будуть мечи своими» или «посекоша мечем нещадно». Но некоторые выражения летописи, правда, более поздние, позволяют предполагать, что меч применялся иногда и для закалывания врага: «призвавше ко оконцю пронзут и мечем». Обычная длина меча X века была около 80 – 90 см, однако был найден просто гигантский меч 1.2 м в длину, чудовищного веса, даже непонятно какому богатырю он мог принадлежать (даже шпага Петра 1 имевшего рост 2.03 см, имел шпагу размерами заметно скромнее). Ширина клинка равнялась 5 – 6 см, толщина 4 мм. Вдоль полотна на обеих сторонах клинка всех древнерусских мечей идут долы, служившие для облегчения веса клинка. Конец меча, не рассчитанного на колющий удар, имел довольно тупое острие, а иногда даже просто закруглялся. Навершие, рукоять и перекрестье меча почти всегда украшались бронзой, серебром и даже золотом, клинки, как например из Гнёздовского кургана просто неимоверно богато украшены. Вообще отличительно особенностью славянских мечей, кроме формы навершия и орнаментов, можно считать роскошь отделки.
Нас интересует явно отличающийся от всех тип А (внизу). Типы мечей условно разделили по навершиям и типу украшений, но есть гибриды, в частности многие скандинавские звериные орнаменты перешли в растительные славянские, например на оковке ножен, поэтому явно было обратное влияние, не только на Русь везли в товарных количествах экспортные мечи. Много разговоров о самой возможности изготовления не «простых металлических изделий», а мечей, но вопрос неудобно закрывают славянские подписные мечи, пусть даже со скандинавским навершием, которое вообще съёмное и может владелец любил иностранное, чтоб не как тут. Тип А явно отличается от всех общеевропейских мечей и встречается только здесь, что позволяет говорить о местном производстве.
Клинки мечей делали сложными из-за низкого качества стали и дороговизны железа. Центральную (основу) часть клинка выполняли из мягкого железа, лезвия из закалённой стали, их затем приваривали к основе, что, невзирая на трудоёмкость процесса, позволяло делать клинок гибким и прочным одновременно. Это связано со свойствами стали, есть цементитная сталь, есть перлитная, первая твёрдая и хрупкая как стекло, вторая пластичная и мягкая. Так называемый Дамаск (дамсасские знаменитые красивые сабли) не могли быть использованы на Руси по причине того, что сталь там цементитная, а значит, боится мороза и разлетается осколками при ударе. Избегают этого создавая перлитно-цементитную сталь, где зёрна цементита обволакивают перлитом и получается клинок, который можно и на морозе использовать вместо кушака, но это технологии современности, когда все плачут по утраченному секрету «дамаска», а он попросту никому не нужен из-за более высокого качества стали. Сейчас, к слову, если делать меч, то можно сделать такой клинок, что никакой прославленный клинок древности с ним даже близко не сравнится. Цементированные клинки на Руси были, но немного и вообще сложно выдерживать температуру без термометра по цвету металла, туда-сюда 10К и пропал меч.
Техника дамаскажа сложна, берут пластины железа, стали, перекручивают, многократно проковывают, режут, перековывают (вариантов масса) и тогда получается при последующем травлении кислотой так любимый «дамасский» рисунок. На самом деле о качестве меча это ничего не говорит, но потребитель радуется, не понимая, что это вынужденная мера, а не высший пилотаж. Далее к основе приваривали стальные лезвия, потом научились оставлять немного железа в основе, закрывая её сталью, а потом дошли до цельного клинка. А затем начались подделки – тонкую «дамасскую» сталь просто набивали сверху на железный сердечник, так появился ложный Дамаск, хорошо не дошёл до Китая.
Гнёздовский меч, реплика
Об испытаниях мечей ходят обычные легенды, что положив на голову его нужно пригнуть к плечам и он распрямится без последствий, но видимо их выдумывают люди, никогда так не делавшие, больно голове, лучше в неё есть. Клинок достаточно свободно сгибается сильным человеком в кольцо руками, например когда показывают останки Ильи Муромца в Киеве – ну так, крайне среднего роста был мужчина, но наверняка мог своим мечом подпоясаться, как это делали на Востоке. Рубка гвоздей и газового шарфа тоже вызывает сомнения, поскольку гвозди были дорогими, испортить меч никто не хотел, а заточка явно не была бритвенной и шарф просто повис бы на клинке как на палке. Возможно, какие-то фантастические дамасские сабли и могли такой фокус произвести, но с тех пор никто его не показывал, видимо или сказка или единичный экземпляр, в купе с ловким фокусом. То же относится к бредовым рассказам о закалке клинка в крови, протыканием раскалённой заготовкой сердца врага и испытании меча, сколько голов он снесёт за раз, поскольку все эти процедуры вредны при закалке и отпуске, здесь требуется масло или на худой конец вода. Про сабли и длинные ножи сакcы, в том числе славянские, я, как правило, не пишу, но они имели хождение наравне с мечами.
Мечи находят в основном в курганах, реже в могилах, чем ближе к древним городам, тем вернее можно найти меч в пол сотне могил, в то время как в сельской местности тогдашнего времени на четверть тысяч могил едва найдётся меч. Не в каждом десятке не разграбленных курганов находятся мечи, редкие захоронения лошади не должны наводить на мысль, что богатейшие люди, в роскошных одеждах, с килограммом золотых украшений, с уложенными по старшинству меч-копьё-топор были пешими кметами. Меч, как и конь были признаками статуса, поэтому странно было бы видеть знатного боярина, да без доброго мерина. Более ранние находки славянских мечей чем IХ в. не говорят об их отсутствии, просто ранее меч не персонифицировался с человеком и передавался по наследству, будучи неимоверно ценным оружием, кроме того к IХ в. масштабы производства стали таковы, что частью оружия для заслуженных воинов можно было пожертвовать, чтобы мечи не воровали их намеренно гнули.
Мечи носили в ножнах, они могли обтягиваться кожей или бархатом, русские мастера применяли даже рыбью кожу на дорогих изделиях. Носили на поясе или перевязи, про ношение за спиной ни упоминаний, ни доподлинных сведений не имеется и непонятно по эргономике как его из-за спины достать. Ножны богато украшались, что ясно по сохранившимся наконечникам, часто из драгметаллов, сами ножны естественно до нас не дошли.
Далее каролингские мечи сосуществуют со славянскими мечами романского типа аж до XIII в., постепенно пропадая из обращения. Им на смену приходят романские мечи, которые на мой личный взгляд на порядок удобнее, особенно для конного боя (легче, в руке сидит и навершие не мешает, кистевая доводка возможна) и не лишены никаких достоинств каролингского меча, но это уже совсем другая история.
Оружие, как средство нападения и защиты, появилось в глубокой древности. Первые боевые инструменты представляли собой заостренные ветки деревьев, которые помогали хоть как-то противостоять клыкам диких животных. С развитием цивилизации человек стал защищаться не столько от животных, сколько от самого себя.
История человеческой цивилизации - это история непрерывных войн, история борьбы за свободу и независимость человека, в которой оружие играло главную роль. Оружие на стороне защитников позволяло остановить агрессора, сохранить мир и спасти тысячи человеческих жизней.
Преподаватель истории Владимир Геннадьевич открывает новую рубрику, в которой расскажет о развитии вооружения России со времен Древней Руси и до настоящего времени.
Оружие Древней Руси
Меч
Меч в Древней Руси периода X-XII вв. являлся привилегированным оружием свободного воина, наиболее им ценимым и дорогим. Меч являлся оружием ближнего боя и использовался для нанесения рубящих, колющих и режущих повреждений.
Русский меч.
Меч состоял из клинка, гарды и рукояти. Мечи делились на:
- короткие - одноручные мечи длиной до 60 см., чаще всего использовались в паре со щитом;
- длинные - одноручные мечи от 60 до 115 см., использовались в паре со щитом или кинжалом;
- двуручные - тяжелые мечи, предназначенные для использования только двумя руками, длиной 152 см. и весом от 3,5 до 5 кг. Особо тяжелый двуручный меч весил до 8 кг и мог доходить в длину до 2 м.
На заре развития кузнечного ремесла меч считался бесценным сокровищем, поэтому никому и в голову не приходило придать его земле. Этим также объясняется редкость археологических находок мечей.
Во время изготовления меча кузнец произносил молитвы, чтобы придать клинку особую силу. На лезвии и рукояти вплетались слова заговоров. Часто меч принимал участие в обрядовой инициации, превращении мальчика в мужа. Несокрушимая вера в могущество оружия придавала силы во время жестокой сечи.
Сабля
Сабля? как вид рубяще-колющего оружия? появилась на Востоке и получила распространение у кочевников Средней Азии в VII-VIII веках. На территории Древней Руси она появляется в конце IX-начала X веков и кое-где позднее конкурирует с мечом.
Русские булатные сабли с несколько искривленным клинком были схожи с турецкими. Клинок имел одностороннюю заточку, что позволяло увеличить прочность за счет утолщения обуха. Саблю можно было согнуть под углом в девяносто градусов без риска сломать ее. Длина сабли составляла около 90 см., вес - 800-1000 г. Сабля стала распространяться как оружие конного воина, т.к. меч был неудобен для всадника из-за своей тяжести. Из-за кривизны клинка сабля позволяла наносить удары сверху вниз, с оттяжкой, что увеличивало эффективность удара. Но в боях со скандинавскими воинами это было малоэффективно, поэтому на севере сабля не прижилась.
Ранняя русская сабля
На Руси бытовали два типа сабельных клинков: хазарско-половецкий и турецкий (ятаганный) . Предположительно, синтезом этих типов явился третий - яломань , имевший распространение только в восточных княжествах. Для яломани характерно резкое листовидное расширение переднего боевого конца.
Боевой топор
Топор - оружие ближнего боя (за исключением метательных топоров), способное наносить рубящие или дробящие повреждения. Основная задача этого оружия - пробить доспехи противника. В зависимости от размера топоры классифицировались на легкие, средние и тяжелые. К топорам относились секиры и метательные топоры. Первоначально обух топоров изготавливался из камня. Получение бронзы позволило повысить прочность топора. Но настоящую революцию в изготовлении топора произвело овладение железом, повысившим в несколько раз возможности этого оружия
Топоры были эффективны против закованного в латы противника, за счет своей массы они сминали доспехи противника. С обратной стороны от лезвия на обухе боевые топоры имели острый (наподобие зуба) крюк, пробивающий доспехи насквозь. Применялись боевые топоры преимущественно на севере, в лесной зоне, где не могла развернуться конница. Легкие боевые топоры применялись и всадниками.
Разновидностью боевого топора являлись секиры . Они представляли собой обух, насаженный на длинное топорище. Специалисты-оружейники называют секирой колюще-рубящий вариант меча на древке.
Секира X-XII вв.
Боевые топоры в руках умелого воина являлись грозным оружием.
Копье
Копье относилось к колющему, древковому оружию. Оно являлось излюбленным оружием русских ратников и ополченцев. Представляло собой насаженный на длинное, 180-220 см., древко, изготовленное из прочной древесины, стальной (булатный) или железный наконечник. Вес наконечника составлял 200-400 граммов, длина - до полуметра.
Ядро русского войска составляли копейщики - воины? вооруженные копьями. Боеспособность войска измерялась количеством копий. Копейщики - сила, созданная специально для нападения и завязки решительного сражения. Выделение копьеносцев было обусловлено исключительной эффективностью их оружия. Таранное действие копейного удара часто предопределяло исход сражения. В рядах копейщиков находились профессионально подготовленные дружинники, владевшие всем комплексом боевых средств.
Древнерусское копье
Копья применялись не только конными воинами для борьбы с пешими ратниками, но в разной степени применялись и пехотой для сражения с верховыми. Носили копья за спиной или просто в руках, нередко их, связанных в пучок, возили за войском.
Итак, мы рассмотрели наиболее распространенные виды оружия Древней Руси. Продолжим тему в следующих выпусках. Следите за обновлениями блога TutorOnline.
Источники, использованные при подготовке материала: Б. Н. Заякин, Древнерусское военное искусство
сайт, при полном или частичном копировании материала ссылка на первоисточник обязательна.
