Кто контролирует российские сми. Надзор за деятельностью сми

СМИ управляются и контролируются определенными лицами или же специальными органами. В коммерческих СМИ функции такого контроля выполняют, прежде всего, их собственники, в государственных -- государственные службы, в общественно-правовых -- общественность, политические организации и объединения. При этом во всех случаях предполагается, что СМИ действуют в рамках закона.

В большинстве стран мира существуют специальные органы общего контроля над СМИ, следящие за соблюдением ими этических и правовых норм.

Демократический контроль со стороны общества за масс-медиа, конечно, не имеет ничего общего с предварительной цензурой, существующей в тоталитарных и авторитарных государствах, и не является нарушением свободы слова и выражения мнений. Информационная, политическая и любая другая свобода одних людей требует ограничений в тех случаях, когда она нарушает свободу и права других граждан и целых государств.

Заключение

На сегодняшний день СМИ играют важную роль в политической жизни общества. Обладая всеми техническими и идеологическими возможностями, СМИ служат различным политическим целям: просвещение людей, развитие в них чувства собственного достоинства, стремление к свободе и социальной справедливости, способствуют и помогают компетентному участию в политике. Обогащая личность, так и духовно порабощая, дезинформируют и запугивают, разжигают массовую ненависть, сеют недоверие и страх. И от того, какую позицию займут СМИ, во многом будет зависеть будущее общества. СМИ, объединив свой богатейший ресурсный потенциал и создав единое информационное пространство, могут реально способствовать выработке единого политического курса, направленного на консолидацию общества и формирование общенациональной идеи, а, может быть, даже и целой идеологии. А могут, наоборот, посредством "информационных войн", многочисленных "выбросов компромата", "сливов" и утечек информации, "заказных публикаций", и т.п. способствовать росту социальной напряженности, неверию людей в институты гражданского общества, отчуждению общества от государства, укоренению в массовом сознании стереотипа недоверия к структурам власти, в том числе и к самим СМИ. Не хотелось бы, чтобы власть над СМИ в результате столкновения различных интересов оказалась в руках узкой группы лиц, ставящей свои амбициозные личные устремления выше интересов общества.

Во многих странах СМИ являются неотъемлемой составной частью механизма функционирования демократии, а также ее ценностей демократических идеалов. Нормативная модель современной демократии строится на фундаменте представлений о человеке, как о рационально мыслящей и ответственно действующей личности, сознательно и компетентно участвующей в принятии политических решений. В демократическом государстве, основанном на принятии важнейших решений большинством голосов, обладать такими качествами должны не один человек или привилегированное меньшинство -- элита, а массы, устойчивое большинство населения. Добиться же компетентных политических суждений большинства граждан невозможно без СМИ: радио, телевидения, глобальной телекоммуникационной сети информационных и вычислительных ресурсов (Интернет), газет и журналов даже хорошо образованный человек не сможет правильно ориентироваться в сложной мозаике противоречивых политических процессов, принимать ответственные решения. СМИ позволяют ему выйти за узкие рамки непосредственного индивидуального опыта, делают обозримым весь мир политики. Свободное учреждение и деятельность СМИ является реальным проявлением свободы слова, без которой все остальные политические права личности практически не реализуемы. Свобода СМИ не должна быть оторвана от общества и граждан, интересы и мнения которых они призваны выражать. В противном случае они превращаются в орудие политического влияния их владельцев и руководителей, а все остальные граждане лишаются реальных возможностей публичного самовыражения, свободы слова. В силу высокой стоимости СМИ и отсутствия у подавляющего большинства граждан возможности их создания на учредителях масс-медиа, а также их редакторах и журналистах лежит особая ответственность за общественные последствия своей деятельности.

Свобода слова и выражения мнений являются одними из основных прав, закрепленных в законодательстве и гарантированных государством. Государственные структуры и политики вынуждены соглашаться с тем, что СМИ необходима определенная свобода и независимость, иначе они могут потерять доверие населения. Но существуют и частичные ограничения деятельности прессы, регулируемые частными сводами законов. Таким образом, СМИ являются важной частью политической системы, оказывают серьезное влияние на политическую жизнь общества.

Контрольно – надзорная деятельность за соблюдением обязательных требований СМИ проводится территориальными органами Роскомнадзора без взаимодействия с представителями СМИ в форме:

Систематического наблюдения
Мониторинга

Мероприятия по контролю проводятся в отношении печатных изданий, электронных периодических изданий, телепрограмм, телеканалов, радиопрограмм, радиоканалов, сетевых изданий, а также в отношении СМИ других форм распространения.

Такие формы контрольно-надзорных мероприятий не являются проверками в смысле Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»

Также следует отличать мероприятия по контролю систематического наблюдения в отношении СМИ от аналогичных мероприятий в отношении лицензиатов-вещателей.

Мероприятия систематического наблюдения в отношении СМИ могут быть плановые и внеплановые. Плановые мероприятия систематического наблюдения проводятся в соответствии с ежегодным планом, утверждаемым по усмотрению Роскомнадзора. Актуальный перечень запланированных мероприятий систематического наблюдения в отношении СМИ отражается территориальным управлением Роскомнадзора в плане деятельности, публикуемом на сайте Управления. Для того, чтобы узнать включено ли ваше СМИ в План, необходимо обратиться к сайтам территориальных управлений Роскомнадзора по месту регистрации СМИ и по месту нахождения редакции СМИ.

Основные требования, проверяемые при СН

Соблюдение (выполнение) требований Закона РФ «О СМИ»

ст. 8 (регистрация средства массовой информации)
ст. 4 (недопустимость злоупотребления свободой массовой информации) и Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности».
ст. 11 (перерегистрация и уведомление)
ст. 20 (устав редакции)
ст. 27 (выходные данные)
ст. 34 (хранение материалов радио- и телепередач)
ст. 37 (эротические издания) в отношении средств массовой информации, специализирующихся на сообщениях и материалах эротического характера

Соблюдение (выполнение) требований ФЗ «Об обязательном экземпляре документов»

ст. 7 (доставка обязательного экземпляра печатных изданий)
ст. 12 (доставка обязательного экземпляра аудиовизуальной продукции)
ст. 13 (доставка обязательного экземпляра электронных изданий, программ для электронных вычислительных машин и баз данных)

Мониторинг

Мониторинг СМИ – форма контроля за соблюдением отдельных обязательных требований предъявляемых к СМИ, проводимая без взаимодействия с его представителями. Другими словами, во время мониторинга контролируется выполнение заранее определенных наиболее значимых (с позиции государства) обязательных требований.

В соответствии с распоряжением Роскомнадзора от 29.06.2012 N 21 "Об утверждении методических рекомендаций по организации и проведению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации" территориальные органы Роскомнадзора проводят мониторинг СМИ по следующим направлениям

По, так называемым, приоритетным направлениям (противодействие экстремизму, выявление случаев пропаганды наркотиков, культа насилия и жестокости, а также порнографии). Стоит отметить, что в различной степени подобные направления контролируют и другие госорганы: Прокуратура, ФСКН, ФСБ.
В конкурсных городах (все города РФ с населением свыше 100 тыс. человек) в отношении телепрограмм, телеканалов, радиопрограмм, радиоканалов. В данном случае проверяются соблюдение как некоторых положений Закона РФ «О СМИ», так и лицензионных условий лицензии на осуществление вещания.

Где берут материал СМИ

Поскольку при проведении мониторинга отсутствуют основания для взаимодействия с представителями СМИ, территориальные управления Роскомнадзора осуществляют контрольные мероприятия по обязательным экземплярам СМИ, переданным получателям документов, осуществляют подписку на печатные издания, закупают в киосках или собирают в местах бесплатного распространения, осуществляют запись теле и радиоканалов (программ), в том числе, с привлечением радиочастотной службы.

Результаты СН и мониторинга

По результатам проведенных мероприятий систематического наблюдения и мониторинга в отношении СМИ уполномоченные сотрудники Роскомнадзора могут составить протокол об административном правонарушении, выдать предупреждение средству массовой информации (СМИ может быть аннулировано по иску Роскомнадзора после двух предупреждений), выдать предписание об устранении нарушений, направить официально требование или запрос, провести внеплановое систематическое наблюдение по другому предмету надзора.

Что учесть

Лучшее решение – соблюдать законодательство, при наличии сомнений проконсультироваться со специалистами, имеющими опыт в данной сфере. Также оптимальным решением может стать проведение аудита соблюдения законодательства СМИ. В случае, если такой аудит будет заказан у меня, представитель СМИ получит отчет о соблюдении обязательных требований, которые, проверяются Росконадзором, антимонопольной службой, другими госорганами.

Значительно снизить вероятность выявления нарушений в деятельности СМИ поможет мониторинг плана деятельности территориального управления Роскомнадзора по месту регистрации СМИ или нахождения адреса редакции (если регистрация проведена в центральном аппарате Роскомнадзора). За три месяца до начала мероприятия систематического наблюдения рекомендуется принять усиленные меры по контролю соблюдения законодательства в отношении подконтрольных Вам СМИ

В некоторых случаях установить факт нарушения учредителем или редакцией СМИ возможно после взятия объяснений с главного редактора или учредителя СМИ. Если главного редактора или учредителя СМИ приглашают письменно или по телефону в территориальное управление Роскомнадзора для дачи объяснений и (или) составления протокола об административном правонарушении по результатам систематического наблюдения или мониторинга СМИ, перед принятием каких-либо решений лучше всего проконсультировать со специалистом.

Всех нас не устраивает информационный беспредел СМИ. Всем понятно, что сеять разумное, доброе и вечное совершенно не является приоритетом дня. Более того, все эти глупости, похоже, СМИ совершенно не интересуют.
«Свобода слова» обернулась свободой от морали и ответственности...
Мы как-то не даем себе отчет в том, что современные СМИ кардинально отличаются от советских: если в СССР они обслуживали официальную идеологию и худо-бедно интересы общества, то сегодня это прежде всего бизнес-структуры, основная цель которых - извлечение прибыли. Любой ценой... Только бизнес, ничего личного...
Только в свете этого и можно понять ярко выраженный антиобщественный окрас нашего ТВ и всех прочих наших СМИ: российское ТВ - это место, куда папики пристраивают своих девок(с их специфической субкультурой), практически полностью заменивших профессионалов, а потому о профессионализме, искусстве и прочих атавизмах говорить тут сложно... И место, где делают деньги на рекламе и обслуживании интересов проплативших...
Предлагаем вашему вниманию расследование журналиста Дениса Тукмакова

Нынешний статус российских СМИ как приживалок при влиятельных «папиках», подобно многим другим чертам современной России, обусловлен драматичными событиями конца 80-х - начала 90-х годов XX века. Без краткого анализа, что же тогда случилось с отечественными масс-медиа, мы не поймем теперешнего их состояния.
На излете СССР отечественная пресса являла собой удивительный феномен. При невероятной популярности в жаждущем перемен советском народе (тираж «Аргументов и фактов» составлял в 1990 году немыслимые 33 миллиона экземпляров!) именно СМИ являлись той кувалдой, которой власть долбила по скрепам собственного государства: от его «устаревших» идеалов до его «преступной» истории.
Влиятельные медиа - взять хоть журнал «Огонек», хоть газету «Московские новости», хоть телепередачу «Взгляд» - получали своих главредов прямо из рук «архитектора перестройки» члена Политбюро Александра Яковлева и при этом, не стесняясь обидеть благодетелей, вдохновенно шарахали из всех орудий по партии и стране. Это называлось «гласностью»; именно тогда в «освободительные» СМИ был заложен тот разрушительный пыл, который не иссяк и сегодня.
Взамен власть платила своим обвинителям нежной любовью. В перестроечном СССР редакции изданий получили полную независимость от учредивших их когда-то организаций. Одновременно была объявлена тотальная свобода слова. Страх прослыть ретроградом среди чиновников был так велик, что стоило изданию возопить: «Цензура возвращается! Реакция поднимает голову!» - и оно тут же избавлялось от любого вмешательства со стороны.
В конце концов, СССР рухнул - а вместе с ним полетело в тартарары и благосостояние подавляющего числа граждан. И произошла новая удивительная вещь. Люди перестали выписывать прессу. Во-первых, пропали деньги: хлеба было бы на что купить, какие уж тут газеты. Во-вторых, пропало желание читать «бумагомарателей», которые пять лет перед этим обещали народу златые горы, чуть только «империя зла» падёт.

ПРОДАЛИСЬ ПО ЛЮБВИ

С новыми экономическими реалиями, к удивлению иных борзописцев, пришлось иметь дело не только народу, но и самому журналистскому цеху. Помимо резкого падения тиражей и кончины института подписки, редакции столкнулись с диким ростом цен на бумагу, аренду помещений, транспортные нужды и тому подобную «прозу жизни». Спустя какой-то год после своего «золотого века» российские СМИ оказались буквально на грани выживания.
Вот тут-то на авансцену и выпрыгнул «юный российский бизнес» - нарождающаяся олигархия. Предложив «счастливчикам» из числа СМИ свои услуги, внезапно обогатившиеся «новые хозяева жизни» преследовали сугубо практические интересы. Дело в том, что и они сами, и их делишки были настолько непопулярны в народе, что им совершенно нельзя было обойтись без грамотно поставленного пиара. Населению требовалось разъяснить, что всё происходящее в стране совершается ради коллективной пользы и с общего согласия. Кто же мог с этим справиться лучше, нежели «уникальные творческие коллективы» с либеральных телеканалов и газет?
Основу нарождающихся информхолдингов составили телеканалы. Сравнительно быстро насыщенные рекламой, они могли быстрее отбить затраты новых хозяев. Но что гораздо важнее: в сравнении с другими медиа, «зомбоящик» в 90-е годы всё еще оставался тем притягательным источником информации, которому народ вполне доверял. Нашпигованное новыми технологиями ТВ, как впоследствии интернет, создавало наркотический эффект для ошарашенного населения и еще долгое время являлось «волшебным ящиком», возле которого так приятно было скоротать вечер после паршивого дня.
Конечно, СМИ могли бы и не продаваться толстосумам, попытавшись выжить самостоятельно. Но к чему подобные подвиги, если либеральная пресса полностью разделяла идеологические установки своих новых хозяев? Что касается тогдашней власти, то и здесь обнаружилось понимание происходящего процесса: не за Зюганова же собирались агитировать прикормленные олигархами медиа. Государственную же прессу власть почти всю распустила - в полном соответствии с господствовавшей тогда установкой «Как можно меньше государства!»
Так в России появились первые частные медиаимперии. Среди них выделялись два наиболее сильных игрока - информструктуры «ЛогоВАЗа» Бориса Березовского и холдинг «Медиа-Мост» Владимира Гусинского. На их фоне другие «участники рынка» - группа СМИ Юрия Лужкова и АФК «Система», подчиненная потанинскому «Интерросу» группа «ПрофМедиа» и структура Газпром-медиа - выглядели более скромно, но также демонстрировали общую тенденцию развития отечественной прессы.

«ГУСЬ» «БЕРЕЗЕ» НЕ ТОВАРИЩ?

Нередко враждовавшие между собой, с разной стилистикой и принципами работы, все эти медиаимперии были объединены главным свойством. Через собственные СМИ крупный олигархический бизнес, в широком смысле слова, правил страной. Пропагандистские орудия этих медиаимперий были направлены сразу на два объекта воздействия - власть и население.
В первом случае пресса позволяла ее хозяевам уверенно чувствовать себя в большой политике. Во втором случае пресса осуществляла многоэшелонированное «пиар-сопровождение» деятельности и устремлений своих хозяев - как это происходило, например, на протяжении всего второго срока президентства глубоко больного Ельцина, протекавшего под знаменами залоговых аукционов и экономического дефолта. То было время, когда полностью сформировались главные принципы нынешней либеральной журналистики: «Пропаганда вместо правды» и «Большие деньги всегда побеждают».
Чисто внешне медиаимперии Березовского (основные активы: телеканалы ОРТ и ТВ-6, печатные издания «Независимая газета», «Новые известия» и «Огонек», радиостанция «Наше радио») и Гусинского (основные активы: телеканалы НТВ и ТНТ, газета «Сегодня», журналы «Итоги» и «7 дней», радиостанция «Эхо Москвы») были словно созданы для взаимной вражды. Обладая примерно равными информационными потенциалами, их владельцы, как считалось, исповедовали принципиально разные подходы к своим СМИ. Да и вообще вели себя как пауки в банке, стремящиеся пожрать друг друга.
Утверждалось, что для Березовского его разрозненные информационные активы, как и бизнес в целом, являлись всего лишь средством для политического выживания и продвижения на самый верх «семейной» иерархии. Гусинский же, якобы, наоборот, ставил во главу угла достижение прибыли своей сконцентрированной в едином холдинге медиаимперии и рассматривал любые политические многоходовки лишь с точки зрения бизнес-интересов «Медиа-Моста».
Говорилось даже, что, в пику Березовскому, «лояльному» Семье, Гусинский сознательно разыгрывал карту «оппозиционности режиму», что также могло быть весьма прибыльным. Например, однозначную поддержку «ичкерийских повстанцев» в Первую Чеченскую войну со стороны НТВ некоторые аналитики прозаически объясняли большими объемами проплат от Масхадова и Басаева, проходившими через «Мост-банк».
Впрочем, через тот же банк долгие годы проходили миллиарды вполне государственных денег, а телеканал НТВ использовал для вещания государственный спутник, да еще по льготным расценкам, - так что ни о какой реальной оппозиционности империи «Гуся» всерьез говорить не приходилось.

СТРАШНО ДАЛЕКИЕ ОТ НАРОДА

И всё же главным было то, что у «провластной» империи Березовского, «оппозиционного» холдинга Гусинского и любой из прочих медиагрупп, вроде потанинских СМИ или регионалистской структуры московского мэра Лужкова, на всем протяжении 90-х годов попросту не было сущностных причин для вражды. Все они составляли вполне однородную среду правящего класса, представлявшего собой смычку власти и капитала, - то есть того, что и называется емким словом «олигархия».
Общенациональные интересы не учитывались, государство приходило в запустение, власть была поделена между «Семибанкирщиной» и региональными баронами. Какой канал ни включи, всюду можно было встретить один лишь «оскал радикал-либерализма». «Березовская» программа «Время» ничуть не хуже «гусинской» программы «Итоги» занималась тем, что в народе уже тогда прозвали «чернухой».
Против народа в 90-е годы прошлого столетия были применены те же методики подавления воли и деструкции сознания, какие обычно рекомендуются к использованию на вражеской территории для окончательного усмирения порабощенного населения. Ну а «свободная пресса», в 90-е годы полностью легшая под «владельцев заводов, газет, пароходов», удивительно легко позволила им ловить рыбку в мутной воде.
Казалось, так будет продолжаться бесконечно - пока на небосклоне российской политики не появился Владимир Путин...
С момента пришествия во власть Владимира Путина открывается новая страница в истории прессы в России, а вместе с ней и российских медиаимперий. Последние в 2000-е годы фактически растеряли свою «имперскую» сущность, которая заключается в непререкаемом суверенитете, полной независимости от всего внешнего. Былые «государства в государстве», способные в 90-е диктовать волю Кремлю и вести информвойну против собственной страны, стали невозможны. И в первую очередь оказались не у дел два главных информационных бонзы ельцинской поры - Борис Березовский и Владимир Гусинский.
Березовский, который только в 1999 году прикупил себе для ровного счета газету «Коммерсантъ», уже в сентябре 2000 года продал долю (49% акций) в главном «бриллианте» своей медиа-короны, телеканале ОРT, а еще через месяц эмигрировал из России. Второй его телеканал, ТВ-6, купленный им в июне 1999 года, был закрыт решением суда в январе 2002-го.
Любимое детище Гусинского, НТВ, постигла примерно схожая судьба. После краткого ареста олигарха в июне 2000 года по подозрению в хищении и мошенничестве, телеканал просуществовал в прежнем формате лишь до осени, когда в ходе «спора хозяйствующих субъектов» активы «Медиа-Моста» стали один за другим переходить в руки «Газпром-медиа».

«ТРИ СОСТАВНЫЕ ЧАСТИ» МЕДИА ДВУХТЫСЯЧНЫХ

Утрате влияния некогда могущественных информ-кланов есть свое объяснение, и оно вовсе не сводится к каким-то личным формам ненависти со стороны нового руководства страны, как это любят доказывать некоторые комментаторы. Все 2000-е отечественная пресса просуществовала в условиях действия трёх новых факторов, предопределивших их судьбу и всю нынешнюю конфигурацию СМИ в России.
Фактор 1 . Российское государство, «истончившееся» в 90-е годы и подошедшее на рубеже веков к фатальной черте, за которой маячили физический распад и гибель, в лице Кремля осознало, наконец, что дальше отказываться от своей роли в судьбе страны у него нет никакой возможности.
С приходом Путина в президентский кабинет началась «реконкиста», при которой государство постепенно вернулось во все сферы нашей жизни - включая, разумеется, и СМИ. Как правило, это происходило весьма ненавязчиво: то здесь, то там государство всего лишь приступало к реальному управлению теми активами, которые у него уже формально имелись. Впрочем, дело было ограничено почти исключительно телевидением: в иные медиа государство шло явно неохотно.
Фактор 2 . В начале 2000-х, после поправок в Бюджетный кодекс РФ, отечественная пресса лишилась последних экономических поблажек в виде разнообразных льгот и субсидий. Дикая ситуация, когда антигосударственный телеканал НТВ мочит страну, вещая на льготных расценках через государственный спутник, стала невозможной в силу чисто «монетизационных» причин: за всё стало нужным платить.
Конечно, Кремль не скупал газету за газетой - вместо него этим занимались новые предпринимательские структуры, пришедшие на смену олигархам 90-х. Главное, принципиально изменились правила игры: не столько между властью и масс-медиа, сколько между властью и новыми хозяевами этих масс-медиа в лице крупного бизнеса. Последний очень быстро объяснил своим вновь приобретенным СМИ, что не стоит бросаться камнями, проживая в стеклянном доме, и что всякий раз нужно, что называется, следить за языком и не путать берега. Многие углядели в этом новую стратегию «мягкого влияния» государства на прессу через её новых владельцев, при которой самым оголтелым медиа просто навесили на шею красивый ошейник, но вовсе не запретили гавкать.
Случались, впрочем, и нетипичные случаи полнейшей информационной оторванности. К ним можно причислить, например, радиостанцию «Эхо Москвы», которая в начале 2000-х вошла в медиа-структуры «Газпрома». Уже тогда многие видели смысл «эхомосковского» существования прежде всего в том, чтобы показать миру: со свободой слова в России полный порядок. И этот неопровергаемый аргумент до сих пор исправно работает.
И наконец, фактор 3. В прошедшее десятилетие получили стремительное развитие принципиально новые, в сравнении с газетами и ТВ, технические средства передачи информации - прежде всего, интернет с его блогосферой. Они не только переформатировали медиасферу России, но и во многом изменили саму концепцию средства массовой информации как «элитарного издания». Сегодня информировать читателей о важных или неважных сторонах нашей прекрасной реальности может любой продвинутый блогер - «уникальные творческие коллективы» для этого не сильно нужны. Увы, сами они поняли это едва ли не последними.

ПЕРЕОЦЕНКА ЦЕННОСТЕЙ

Интернет, как трудно цензурируемая информационная среда, произвел «переоценку ценностей» внутри мира СМИ с точки зрения финансово-организационных затрат на медиапроекты и рисков, с ними связанных. В 2000-е в Рунете, как грибы после дождя, стали расти оппозиционные сайты всевозможной, прежде всего либеральной, направленности. Им показалось гораздо интереснее арендовать хостинг в Германии и общаться внутри редакции по скайпу, нежели выяснять отношения с какой-нибудь типографией, неожиданно отказавшейся их печатать, или службой распространения, переставшей брать на реализацию их СМИ.
В конечном итоге, это привело к вырастанию новых, на сей раз «виртуальных» медиаимперий, в которые всё чаще предпочитает вкладываться крупный российский капитал. Конечно, они не обладают тем колоссальным влиянием, какое имело телевидение в начале 90-х; зато стремительное развитие при Путине оппозиционной сетевой прессы начисто дезавуировало обвинения в «тоталитаризме», то и дело раздававшиеся в адрес высшей российской власти.
Одним из активных игроков на российском медиа-рынке в 2000-х стал металлургический король Алишер Усманов - на сегодня богатейший человек России, по версии Forbes. Начало своей медиаструктуре Усманов положил в августе 2006 года, купив у Березовского издательский дом «Коммерсантъ». Чуть позже им были куплены телеканалы 7ТВ и Муз-ТВ, а затем последовал шаг в виртуальное пространство: с 2008 года Усманов входит в капитал Mail.ru Group (почтовый сервер Mail.ru, соцсеть «Одноклассники», мессенджер ICQ и др.).
Неплохо шли дела и у «старых» игроков - например, недавнего олигарха, а в 2000-е просто «крупного предпринимателя» Владимира Потанина и его медиахолдинга «ПрофМедиа». Владея до 2004 года журналом «Эксперт», а до 2007 года - «Комсомольской правдой», этот холдинг купил в 2005-м газету «Известия», а в 2006-м - издательский дом «Афиша». Тогда же в руках Потанина оказались телеканалы 2х2, ТВ3, «MTV Россия» и несколько радиостанций. Полностью выкупив в 2010 году интернет-компанию «Рамблер Медиа», «ПрофМедиа» стал владельцем такого влиятельного новостного интернет-портала как lenta.ru.
Примером несколько менее удачного вхождения нового бизнеса в медиасферу в 2000-е годы можно назвать братьев Ананьевых и их компанию «Медиа 3». Она сегодня контролирует такие издания как «Аргументы и факты», «Экстра-М» и «Центр-плюс»; она же до недавнего времени владела и газетой «Труд». Однако «АиФ» и «Труд», гремевшие в конце 80-х (общий тираж двух этих изданий в 1990 году составлял фантастические 55 миллионов экземпляров!), сегодня не могут похвастаться прежней массовостью и, главное, влиянием. Их сайты, превращенные в подобие интернет-порталов, не выдерживают конкуренции ни с Рамблером, ни, тем более, с Mail.ru.

КТО ТВОЙ ХОЗЯИН, ЖУРНАЛИСТ?

Так что же случилось с российской прессой в 2000-е? Произошло ли её «удушение», о чём не устает трындеть на всех углах эта самая «задушенная» оппозиционная пресса? Или «шабаш свободы» 90-х был просто перенесен на новый организационно-технологический уровень - в интернет? Ни то, ни другое. Либеральная журналистика сохранилась - однако была во многом вытеснена на периферию общественного интереса. Выходят - мизерным тиражом - «освободительные» газеты. Вовсю надрываются «рукопожатные» сайты, с неуклонно падающей посещаемостью. Но никакого серьёзного «разгула первобытных стихий», способного «завладеть умами широких народных масс», не наблюдается.
В 2000-е стало окончательно ясно, что абсолютная, ничем не сдерживаемая свобода слова чревата большими издержками для общества и, в конечном счёте, для владельцев масс-медиа. Одним из «маркеров» здесь стала трагедия «Норд-Оста» - после нее в стране еще долго обсуждалось поведение СМИ, умудрившихся пустить в прямой эфир начало операции по освобождению заложников, чем смогли воспользоваться смотревшие телевизор террористы.
Главное, в «нулевые» у населения страны не осталось никаких вопросов о «свободе слова» применительно к скупленным бизнесом СМИ. Сегодня все прекрасно понимают, что быть свободным и одновременно принадлежать миллиардеру невозможно. Общество дозрело, наконец, до того, чтобы перед чтением той или иной публикации в прессе задаваться вопросом: кто у этого медиа хозяин, как у него нынче идут дела и чего он, собственно, хочет добиться в обозримом будущем. И лишь после этого приступать к увлекательному чтению.

Принадлежность СМИ тому или иному владельцу еще не говорит о том, что именно он определяет информационную политику собственного масс-медиа. Идеологическая направленность конкретного издания зависит еще и от сложных взаимоотношений капитала, стоящего за СМИ, с властью - поправку на это нужно делать всегда. И всё же знание о том, какая пресса кому принадлежит, является ключевым в попытках разобраться, отчего данная газета, телепередача или сайт интерпретирует для нас реальность именно так, а не иначе.

СЛИЯНИЯ И ПОГЛОЩЕНИЯ

Буквально на днях, 20 мая этого года, в информационном сегменте Рунета произошло по-настоящему важное событие: популярный новостной и общественно-политический ресурс lenta.ru (средняя посещаемость в сутки - около 900 тыс. чел., 2-е по цитируемости место среди интернет-ресурсов, по данным сайта "Медиалогия.ру"), принадлежавший холдингу "ПрофМедиа" (им владеет "Интеррос" Владимира Потанина ), перешел, как официально заявлено, "под управление" другого российского мультимиллионера, Александра Мамута.
"Лента.ру" - лишь небольшая часть новой объединенной медиаимперии под названием "Афиша-Рамблер-SUP" (Кипр), с общей аудиторией 37,2 млн. человек. Помимо "Ленты", "Рамблера" и "Афиши" , в него входит, например, занимающая 1-е место по цитируемости среди интернет-СМИ gazeta.ru , а также livejournal.com. Несмотря на смену управления, уже объявлено, что стратегические решения в компании Потанина-Мамута будут приниматься обеими сторонами совместно.
Пример с объединением двух "олигархических" медиаимперий наглядно показывает, что о конце передела рынка СМИ говорить пока рано. Этот сегмент дышит и развивается, иногда сотрясая ленты собственных же информагентств сообщениями о "слияниях и поглощениях".
Раз уж мы начали с потанинского "ПрофМедиа", то добавим, что на телерынке ему же принадлежат каналы ТВ3, "MTV Россия" и "2х2" , а в сегменте радио - "Авторадио", Energy, "Юмор FM" и "Радио Романтика" . Эти активы, пусть и весьма далекие от политики, тем не менее, достаточно сильно влияют на целый ряд социальных страт, наравне со многими другими развлекательными СМИ участвуя в формировании информационной "повестки дня" в стране.

КРУГОМ ОДНИ ОФШОРЫ?

Прямыми конкурентами интернет-холдинга "Афиша-Рамблер-SUP" являются "Яндекс" (Голландия) и "Mail.ru Group" (Голландия). В отличие от первого, активы этих двух интернет-порталов распылены между многими владельцами.
Больше половины (53,9%) акций "Яндекса" торгуются на американском рынке NASDAQ , остальные поделены между английским инвестфондом Baring Vostok Capital Partners (одним из бенефициаров долей которого до последнего времени называли Елену Иващееву из совета директоров "Яндекса"), топ-менеджерами "Яндекса" Аркадием Воложем и Ильей Сегаловичем , а также "Сбербанком" , которому принадлежит 1 "золотая" акция, дающая право блокировать продажу свыше 25% акций компании.
В свою очередь, крупнейшими акционерами холдинга "Mail.ru Group" являются южно-африканская медиагруппа Naspers (31,7%) и компания New Media Technologies (17,9%), которую контролирует самый богатый бизнесмен России Алишер Усманов. NMT владеет более чем половиной голосующих акций "Mail.ru Group", что делает Усманова фактическим хозяином этого медиахолдинга.
Помимо mail.ru , Усманову сегодня принадлежит издательский дом "Коммерсантъ" (Британские Виргинские о-ва), который выпускает одноименную газету, приложения к ней, а также журналы "Деньги", "Власть", "Огонёк","Weekend" и др.
Другим деловым изданием, "Ведомостями" , распоряжается европейский медиахолдинг Sanoma Independent Media (Голландия, владелец Дерк Сауер; другие СМИ в России - журналы Cosmopolitan, Men"s Health, Esquire, Yes!, Harper"s Bazaar, National Geographic, The Moscow Times, "Популярная механика" и др.), издающий газету совместно с английской Financial Times и американской The Wall Street Journal.

ВОЗЛЕ ГОСУДАРСТВА

Выше "Ведомостей" (3-е место) и "Коммерсанта" (2-е место) в апрельском рейтинге цитируемости СМИ (по данным "Медиалогии.ру") стоит еще одна популярная газета - "Известия" . Она на 73,2% принадлежит медиахолдингу "Национальная медиа группа", которую контролируют структуры Юрия Ковальчука .
Считается, что председатель совета директоров "Известий" Арам Габрелянов распоряжается, через Софью Мирзоеву, издательским домом "Ньюс Медиа", который владеет популярным сетевым ресурсом lifenews.ru (3-е место среди интернет-порталов), а также газетами "Жизнь" и "Твой день".
К другим информационным активам "Национальной медиа группы" относятся телерадиокомпания "Петербург" (72,4%), медиахолдинг РЕН-ТВ (68%), радиостанция РСН (100%) и холдинг "СТС Медиа" (25%, США) . Последнему принадлежат телеканалы СТС, "Домашний" и "Перец"; этим холдингом НМГ владеет совместно со шведской группой Modern Times Group (37,9%), чьи активы в России представлены также телеканалами системы Viasat. Кроме того, "Национальной медиа группе" принадлежат 25% Первого канала.
В чьих же руках находятся остальные доли главной ТВ-кнопки страны? 51% акций Первого канала контролирует государство , еще четверть - у кипрской компании ОРТ-КБ (ассоциируется с Романом Абрамовичем).
Ну а "вторая кнопка", телеканал "Россия-1" ? Он, как и телеканалы "Россия-2", "Культура", "Россия-24" и несколько других, находится в 100%-ной собственности государственной ВГТРК . Последней принадлежат также "Радио Россия", "Маяк" и "Орфей" и интернет-ресурсы: vesti.ru (5-е место по цитируемости среди интернет-СМИ) и sportbox.ru.
К другим государственным масс-медиа относятся "Российская газета" (4-е место в рейтинге цитируемости СМИ), агентства РИА-Новости и ИТАР-ТАСС , а также иновещательное радио "Голос России" .
Еще два популярных телеканала, НТВ и ТНТ , входят в "Газпром-Медиа Холдинг" - вместе с радиостанциями "Эхо Москвы", "Сити FM", Relax FM, "Детское радио", спутниковым каналом НТВ+, журналами "Итоги", "7 дней - телепрограмма", "Караван историй", газетой "Трибуна" и видеохостингом rutube.ru. Сам холдинг принадлежит "Газпромбанку", активы которого, в свою очередь, поделены между "Газпромом" (35,54%), "Внешэкономбанком" (10,2%) и пенсионным фондом "Газфонд" (47,4%; эта доля активов почти полностью передана в управление компании под контролем структур Юрия Ковальчука).

ГДЕ-ТО В ПЕРВОЙ ДЕСЯТКЕ

Не выходя за пределы околополитических СМИ, отметим еще несколько медиаструктур. Занимающим 5-е место в рейтинге цитируемости "Московским комсомольцем" владеет ее главный редактор Павел Гусев . 6-е место отдано не менее скандальной "Комсомольской правде" - она, наряду с газетой "Метро" , принадлежит, как утверждает "Форбс", группе компаний ЕСН (Григорий Березкин ).
Упомянутый выше Дерк Сауер является председателем совета директоров медиахолдинга РБК , к которому относятся одноименные информагентство и телеканал, газета "РБК Daily" (7-е место в рейтинге "Медиалогии.ру"), электронная газета Ytro.ru, интернет-портал rbc.ru и, среди прочего, крупнейший регистратор доменных имен в России RU-CENTER. Владельцем РБК является миллиардер Михаил Прохоров (51,1%).
На 8-м месте расположилось еще одно оппозиционное СМИ - "Новая газета" . Ее акции, как считается, распределены между журналистским коллективом, мультимиллионером Александром Лебедевым (39%) и последним руководителем СССР Михаилом Горбачевым (10%).
Рассмотрим подробнее оппозиционные СМИ. Владельцами журнала The New Times , являющегося одним из "оплотов" "болотного" протеста, являются Дмитрий и Ирена Лесневские . Телеканал "Дождь" , а также издание "Большой город" , интернет-портал slon.ru и радиостанция "Серебряный дождь" , принадлежат Наталье Синдеевой , супруге "инвестора" этих проектов, члена Координационного совета оппозиции Александра Винокурова .
"Независимая газета" (9-е место), долгое время ассоциировавшаяся с именем Бориса Березовского, была в 2005-м продана семье ее нынешнего главреда Константина Ремчукова , в ту пору - помощника главы Минэкономразвития Германа Грефа. Десятку наиболее цитируемых федеральных газет замыкает еженедельник "Аргумент и факты" , входящий в холдинг "Медиа 3" братьев Алексея и Дмитрия Ананьевых ("Промсвязьбанк" ).

НЕСТЬ ИМ ЧИСЛА

51% акций ЗАО "АЖУР-Медиа" , владеющего популярным питерским сетевым порталом fontanka.ru (4-е место самых популярных интернет-ресурсов), в апреле-2013 были куплены шведской медиагруппой Bonnier Business Press , уже издающей в городе на Неве газету "Деловой Петербург" . При этом окончательно не урегулированы имущественные отношения с наследниками так называемого "охранного олигарха" Романа Цепова, который имел непосредственное отношение к финансированию информационных продуктов АЖУРа. Не исключено, что в ближайшее время структура собственников может измениться.
Контрольным пакетом акций информагентства "Интерфакс" до последнего времени владел его гендиректор Михаил Комиссар; в 2007-м "Интерфакс" купил 90% акций другого агентства, "Финмаркета".
Деловой еженедельник "Профиль" принадлежит бывшему президенту банка "Империал" Сергею Родионову, чьим именем назван его собственный издательский дом. Его конкурент, журнал "Эксперт", входит в одноименный холдинг (наряду с журналом "Русский репортер"), акции которого распределены между главредом журнала Валерием Фадеевым, шеф-редактором Татьяной Гуровой и научным редактором Александром Приваловым, а также банком "Глобэкс" и "ВЭБ Капитал" (принадлежат государственному Внешэкономбанку); из других влиятельных хозяев долгое время назывался Олег Дерипаска.
И снова коротко о радиостанциях - весьма далеких от политики, но не гнушающихся время от времени устами своих безудержных ведущих давать оценки происходящему в стране. "Европейская медиагруппа" ("Европа Плюс", "Кекс FM", "Ретро FM", "Радио 7", "Радио Рекорд", "Радио Спорт") входит в холдинг "Сибирский деловой союз" (Михаил Федяев, Владимир Гридин). Радиохолдингом "Русская Медиагруппа" ("Русское Радио", "ХИТ FM", "Радио MAXIMUM", DFM, радио Monte Carlo) владеют ключевые топ-менеджеры "Лукойла". "Мультимедиа холдинг" (его контролирует член Совфеда Виталий Богданов) объединяет "Наше Радио", Best FM, Rock FM, а также информагентство "Национальная служба новостей". Наконец, станциями Business FM и "Радио Шоколад" владеет холдинг "Румедиа", который связывают с именем Владимира Лисина (НЛМК).

Денис Тукмаков

СМИ управляются и контролируются определенными лицами или же специальными органами. В коммерческих СМИ функции такого контроля выполняют прежде всего их собственники, в государственных - государственные службы, в общественно-правовых - общественность, политические организации и объединения. При этом во всех случаях предполагается, что СМИ действуют в рамках закона.

В большинстве стран мира существуют специальные органы общего контроля за СМИ, следящие за соблюдением ими этических и правовых норм. Так, во Франции такой инстанцией является Высший совет по аудиовизуальной коммуникации. Он не только контролирует государственные и частные теле- и радиостанции, но и выдает им государственные лицензии на право выхода в эфир. В Великобритании общие направления деятельности радио и телевидения определяют правительство и парламент. За соблюдением прессой этических норм следит специальная комиссия по самоконтролю.

В современном мире с развитием спутникового телевидения и Некоторых других СМИ, обладающих почти безграничным радиусом действия, расширились возможности культурно-информационной экспансии мощных информационных корпораций ведущих стран Запада. Располагая новейшей техникой и технологией, богатым опытом радио- и телевещания и опираясь на свою экономическую мощь, они непосредственно подчиняют или вовсе вытесняют национальное радио, телевидение и кинематограф и называют более слабым странам свои культурные и потребительские стандарты. Как неоднократно отмечалось на конференциях ЮНЕСКО, под предлогом свободы распространения информации, транснациональные информационные корпорации формируют неадекватные социально-экономическим реальностям этих стран потребности и ценностные ориентации, культивируют роскошь «потребительство в мире бедности» и тем самым дестабилизируют политическую ситуацию, разрушают культурную самобытность народов. Такая свобода информации нуждается в ограничениях. Информационная власть, подобно власти политической и экономической, нуждается в контроле со стороны общества.

Интернет СМИ. Роскомнадзор решил создать систему, позволяющую круглосуточно отслеживать появление в онлайн-СМИ материалов с признаками нарушения закона – например, призывов к экстремизму и насильственному свержению конституционного строя. Решение автоматизировать мониторинг чиновники объясняют тем, что в последние годы онлайн-СМИ множатся как грибы.

Роскомнадзор объявил конкурс на создание автоматизированной системы контроля онлайн-СМИ, которая должна в круглосуточном режиме осуществлять мониторинг и выявлять материалы с признаками нарушения законодательства.

Лицензированный контроль. Предметом проверок лицензиата являются содержащиеся в документах сведения о его деятельности, состояние используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности технических средств, распространяемые телеканалы или радиоканалы, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Внеплановая проверка лицензиата проводится по следующим основаниям:

1) основания, предусмотренные Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности";

2) выявление нарушений в результате проводимого должностными лицами лицензирующего органа без взаимодействия с лицензиатом систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Внеплановые проверки лицензиата проводятся без согласования с органом прокуратуры.

Предварительное уведомление лицензиата о проведении внеплановой проверки не допускается.

Роль СМИ в политическом процессе России очень велика. Поэтому они являются объектом постоянной борьбы различных политических сил. Контроль над СМИ означает контроль над созданием мифов, которые внедряются в массовое сознание. А мифы управляют мыслями и поступками людей. Поэтому в России борьба за власть сопровождается ожесточенной борьбой за контроль над СМИ.

Одним из первых мифологический потенциал СМИ подметил канадский социолог Маршалл Маклюэн. Маклюэн занимался изучением воздействия телевидения на массовое сознание. Он считал, что телевидение мифологизирует человеческое общение. Присущая телевидению постоянная смена картинок приводит к тому, что единственным способом объединения разрозненных частей информационной мозаики является миф. Согласно Маклюэну, вместе с телевидением наступает эпоха "нового племенного человека".

Телевидение - один из инструментов осуществления политического господства, поскольку позволяет контролировать мысли и поступки миллионов людей. СМИ тоталитарны по своей природе, т.к. стремятся взять под свой контроль волю людей, их мысли и чувства, тем самым ограничивая свободу личности, порабощая ее.

Цель информационного воздействия заключается в изменении поведения объекта воздействия путем трансформации существующей в его сознании "картины мира". При осуществлении информационного воздействия на людей используются обходные пути, лазейки в сознании, которые позволяют найти оправдание действиям, не согласующимся с существующей у объекта манипуляций "картиной мира". Таким образом, СМИ, и в частности телевидение, являются эффективным средством манипуляции массовым сознанием.

В России в первой половине 90-х годов телевидением, как орудием политического господства, активно пользовались олигархи. Наиболее могущественные медиа-империи принадлежали Б.Березовскому и В. Гусинскому. Первый контролировал ОРТ, второй владел НТВ. С помощью телевидения олигархам удавалось решать свои политические и коммерческие задачи. Однако после прихода к власти Владимира Путина ситуация изменилась. Государство пустило в ход свои силовые ресурсы и, в результате, олигархи утратили контроль над телеканалами.

Конфликт российских медиа-олигархов с государством не случайное явление. В этом смысле Россия движется в русле мировых тенденций. СМИ все больше приобретают глобальный характер, выходят за пределы национальных государств и стремятся закрепиться в качестве самостоятельной силы.

Эта тенденция четко прослеживалась в тактике защиты, которую избрал В.Гусинский в борьбе с государством. Он пытался опереться на международное общественное мнение, т.е. искал поддержку за пределами российского государства. Поскольку НТВ не транслируется на весь мир, как CNN или BBC, то непосредственно обратиться к "глобальной деревне" журналисты НТВ не могли. Эта задача решалась с помощью политического скандала, разгоревшегося в мире из-за притеснения "свободы слова" в России. НТВ осуществил "глобальный охват" мира опосредованно. Но тенденция, что называется, налицо.

Но есть и встречная тенденция. Государство пытается противостоять глобализации и автономизации СМИ, используя доступные ему рычаги влияния. Даже в США, которые так гордятся Первой поправкой к Конституции, после терактов 11 сентября государство предъявило свои права на контроль над информацией. Так, CNN "порекомендовали" не показывать интервью с Бен Ладеном, якобы, из-за того, что террорист может подавать своим сообщникам некие тайные знаки, которые послужат сигналом для новых терактов. Политкорректное CNN не стало спорить.

В России "ответный ход" государства был менее дипломатичным. Олигархические СМИ "мочили", обрушив на них всю мощь государственной машины. Борьба "Медиа-моста" и власти носила очень драматический характер. В конечном итоге, государству удалось сломить сопротивление масс-медиа "Моста", но проблема взаимоотношений между государством и СМИ в России осталась не решенной.

Государство будет и в дальнейшем наступать на СМИ просто в силу своей природы. Американский футуролог Элвин Тоффлер считает: "Государство - любое государство - занято тем, чтобы быть у власти. Чего бы ни стоила экономика для остальных людей, оно будет искать пути к обузданию последних революционных перемен в области коммуникаций, желая использовать их в своих целях, и оно будет создавать преграды свободному течению информации" (Тоффлер Э. Метаморфозы власти. М. 2001. С. 448.). Тоффлер имеет ввиду общемировую тенденцию (книга Тоффлера вышла в 1990 году). В России эта тенденция вылилась в жесткое противостояние олигархических СМИ с государственной машиной.

Тоффлер считает, что "государство изобрело новые формы контроля над умственной деятельностью, когда индустриальная революция привела к созданию СМИ, и оно станет искать новые средства и методики, которые помогли бы ему сохранить хотя бы некоторый контроль над образами, идеями, символами и идеологиями, доходящими до простых людей через новую электронную инфраструктуру"(Там же.).

Эти идеи оказались созвучны разработчикам "Доктрины информационной безопасности России": "Информационная сфера, являясь системообразующим фактором жизни общества, активно влияет на состояние политической, экономической, оборонной и других составляющих безопасности Российской Федерации. Национальная безопасность Российской Федерации существенным образом зависит от обеспечения информационной безопасности, и в ходе технического прогресса будет возрастать"(Дроздов Ю., Фартышев В. Юрий Андропов и Владимир Путин. М. 2001. С. 269.) . Другими словами, чем дальше идет технический прогресс, тем активнее государство должно заниматься "обеспечением информационной безопасности" самого себя.

Конфликт между СМИ и государством неизбежен, поскольку интересы этих институтов зачастую противоположны. "Цели СМИ отличаются от целей правительственных чиновников. Чиновникам нужны истории, в которых их работа отражалась бы точно и в благоприятном для них свете. Они также хотят доминировать над процессом создания новостей, чтобы публикуемая информация отражала их понимание того, что имеет значение, а что не имеет. С другой стороны, журналистам нужны новостные (newsworthy) истории, отбираемые по общепринятым критериям. Они верят, что их аудитория больше заинтересована в захватывающих фактах и человеческих историях, чем в академических дискуссиях по проблемам публичной политики, их предыстории и их предполагаемого воздействия, выраженного в статистике" (Graber D. Mass Media and American Politics. 4-th ed. P. 321-322.).

Различие в понимании того, какими должны быть новости с точки зрения чиновника и журналиста довольно ярко проявились после победы на конкурсе за вещание на "шестой кнопке" "Медиа-социума". Один из руководителей "Медиа-социума" А.Вольский в своем телеинтервью завил о том, что, возможно, он и Е.Примаков будут вести на "шестом канале" "круглые столы" на актуальные темы. Когда об этих планах Вольского спросили Киселева, последний ответил, что это, наверное, была шутка и никаких "круглых столов" на "шестом канале" не предвидится.

Конечно, это была не шутка. Человеку с менталитетом чиновника трудно понять законы функционирования телевидения. Чиновники, в особенности "старой закалки", все еще мыслят по законам "галактики Гуттенберга", в то время как телевидение живет по законам "галактики Маклюэна". Чиновник полагает, что рассуждения, "круглые столы", симпозиумы, "мудрые мысли" способны оказывать влияние на людей. Однако телевидение требует шоу, эмоций, мифов, а не рациональных аргументов. Вот почему ток-шоу "Свобода слова" привлекает внимание телезрителей, а нудные "круглые столы", наоборот, отпугивают. Ведь в шоу важно не что говорится, а как говорится и кем говорится. Главное - наличие конфликта. Нет конфликта - нет шоу. Поэтому на программы типа "Свободы слова" обязательно приглашаются такие специалисты политического шоу, как В.Жириновский и В.Новодворская и др.

Точка зрения чиновников на роль СМИ в обществе отражена в уже цитировавшейся нами "Доктрине информационной безопасности": "Современные условия политического и социально-экономического развития страны вызывают обострение противоречий между потребностями общества в расширении свободного обмена информацией и необходимостью сохранения отдельных регламентированных ограничений на ее распространение" (Цит. по Дроздов Ю., Фартышев В. Юрий Андропов и Владимир Путин. М. 2001. С. 281.) . К источникам угроз информационной безопасности России авторы документа относят "неразвитость институтов гражданского общества и недостаточный государственный контроль за развитием информационного рынка России" (Там же. С. 280.). Видимо, ликвидация олигархических медиа-холдингов преследовала цель установить "достаточный" контроль над СМИ.

Но у журналистов, что называется, собственная гордость. Журналисты образуют некое подобие профессиональной касты, у которой существует представление о своей роли в обществе, своя мифология профессии. Журналисты "ощущают за собой особую миссию, подобно Марку Антонию Шекспира: "Похоронить Цезаря, а не молиться на него". И, подобно Бруту, они убеждены, что их критицизм не означает нелояльности правительству. Они не меньше любят правительство, они лишь больше любят свой народ" (Graber D. Mass Media and American Politics. 4-th ed. P. 322.) . Это относится не только к американским журналистам. Такова природа современных масс-медиа и психология людей в них работающих.

Поскольку природа государства везде одинакова и разница состоит лишь в формах ее проявления, то противоречие между чиновниками и журналистами будет сохраняться всегда. Государство использует довольно широкий спектр средств для того, чтобы контролировать СМИ. Рассмотрим этот вопрос подробнее.